Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>

к ООО «Аксерли» ИНН <***>

о признании недостоверным Отчета об оценке от 01.04.2022 № 554/44,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП по Омской области ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Аксерли» (далее – ответчик, оценщик, Общество), о признании недостоверным Отчета об оценке от 01.04.2022 № 554/44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства..

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ИП ФИО1 является должником по исполнительному производству № 19/22/55008-ИП от 13.01.2022, находящемуся в производстве Азовского РОСП УФССП по Омской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.03.2021 составлен акт описи и ареста имущества должника, аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль FREIGHTLINERFLDClassic, цвет - зеленый, 2004 года выпуска, госномер С233КМ 55, полуприцеп PactonTXZ 339, 1998 года выпуска, госномер А03825 55.

Предварительная стоимость арестованного имущества установлена в размере 1 400 000 руб. (1 000 000 руб. стоимость автомобиля и 400 000 руб. стоимость полуприцепа).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был привлечён оценщик ООО «Аксерли».

Согласно составленному ООО «Аксерли» Отчёту об оценке от 01.04.2022 № 554/44 рыночная стоимость объекта оценки № 1 (автомобиль FREIGHTLINERFLDClassic, цвет - зеленый, 2004 года выпуска, госномер С233КМ 55) составляет 1 984 200 руб., рыночная стоимость объекта оценки № 2 (полуприцеп PactonTXZ 339, 1998 года выпуска, госномер А03825 55) составляет 386 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ИП ФИО1 считает, что итоговая величина оценки явно занижена и не соответствует действительности.

В качестве доказательства занижения величины оценки ООО «Аксерли» ответчик представляет Отчет (сокращенный) от 19.04.2022 об определении рыночной стоимости по месту требования, согласно которому рыночная стоимость автомобиля FREIGHTLINERFLDClassic, 2004 года выпуска, госномер С233КМ 55, составляет 2 430 000 руб., рыночная стоимость полуприцепа PactonTXZ 339, 1998 года выпуска, госномер А03825 55 – 652 000 руб.

Арбитражный суд отклоняет ссылку истца на данный Отчет (сокращенный) и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Оценка в рамках оспариваемого отчета от 01.04.2022 № 554/44 выполнена в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В рамках Отчета от 01.04.2022 № 554/44 оценщиком был обоснованно применен сравнительный подход, то есть метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке.

Оценщиком произведено исследование сегмента вторичного рынка на сайтах в сети интернет https://www.drom.ru/, https://www.avito.ru/, https://www.auto.ru/ в сети Интернет.

В ходе проведения анализа рынка оценщиком было принято решение использовать следующий алгоритм действий:

1. Поиск объектов-аналогов, сопоставимых по всем техническим характеристикам с объектом оценки в области его местонахождения;

2. При отсутствии объектов-аналогов следует увеличить диапазон года выпуска в области местонахождения объекта оценки (+/- 4 года для грузовых автомобилей);

3. При отсутствии объектов-аналогов необходимо расширить территорию исследования (город, в котором находится объект оценки +100 км, +300 км, +500 км, +1000 км), в случае отсутствия достаточного количества аналогов необходимо расширить территорию исследования до всей России;

4. При отсутствии объектов-аналогов, полностью сопоставимых по всем техническим характеристикам с объектом оценки, допускается принять в расчет объекты-аналоги с незначительным расхождением технических характеристик с внесением соответствующих корректировок.

В процессе анализа рынка объектов оценки оценщиком были проанализированы наиболее сопоставимые по техническим характеристикам предложения по продаже транспортных средств FREIGHTLINERFLDCLASSIC и полуприцеп PACTONTXZ 339.

Произведен поиск объектов-аналогов и выявлены объекты-аналоги, сопоставимые по техническим и экономическим характеристикам с объектом оценки.

При проведении оценки ООО «Аксерли» применены корректирующие коэффициенты объектов аналогов, учтены технические характеристики.

При этом в качестве сравнительных элементов учтены год выпуска, пробег, мощность двигателя, рабочий объем двигателя (стр. 18 Отчета).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что весь процесс оценки прозрачен, все необходимые разделы в отчете присутствуют и являются проверяемыми, каких-либо нарушений применения указанного подхода оценщиком не допущено.

Из текста же представленного истцом Отчета (сокращенный) от 19.04.2022 № 333/22 усматривается, что исследование проведено на основании п.7 п.1 статьи 333.25 Налогового кодекса РФ.

При этом п.1 статьи 333.25 НК РФ определяет особенности уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий.

Согласно подпункту 5 п.1 статьи 333.25 НК РФ при исчислении размера государственной пошлины за удостоверение договоров, подлежащих оценке, принимается сумма договора, указанная сторонами, но не ниже суммы, определенной в соответствии с подпунктами 7 - 10 настоящего пункта. При исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с подпунктами 7 - 10 настоящего пункта.

В силу подпункта 7 п.1 статьи 333.25 НК РФ стоимость транспортных средств может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или судебно-экспертными учреждениями органа юстиции.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 333.25 НК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что данная норма определяет особенности оценки транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи, при исчислении государственной пошлины за нотариальное удостоверение данных договоров и за выдачу свидетельств о праве на наследство оцениваемых транспортных средств.

В рассматриваемом случае оценка имущества должника произведена в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках Закона № 229-ФЗ.

Так же Отчет (сокращенный) не содержат сведений о применении федеральных стандартов оценки, не применены корректирующие коэффициенты при сравнении объектов-аналогов.

За основу определения рыночной стоимости взяты объекты-аналоги только по одному сравнительному элементу – год выпуска и рассчитано среднее арифметическое значение цены путем математических вычислений.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что составленный ООО «Аксерли» Отчёт об оценке от 01.04.2022 № 554/44 является более достоверным, чем представленный истцом Отчет (сокращенный) от 19.04.2022, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.