Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – заявитель, общество, ООО «НПП ИНТЭК») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 №13-3-39/25.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признают на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении ООО «НПП Инновации ТЭК» налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/25 от 30.12.2021.

В соответствии с оспариваемым решением №13-2-60/9 от 09.11.2021 ООО «НПП ИНТЭК» предлагается:

Уплатить по НДС:

- недоимку за 2-4 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года в размере 8 416 063 руб., в том числе недоимку за 3 квартал 2016 года в размере 4 606 780 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Мираж») и недоимку за 2016- 2017 годы в размере 3 809 283 руб. (по взаимоотношения с ООО «Эрида»);

- занизить расходы ООО «НПП ИНТЭК» на сумму 25 593 220 руб. по взаимоотношениям с ООО «Мираж» и 19 044 039 руб. по взаимоотношениям с ООО «Эрида»;

- занизить внереализационные расходы за 2018 год на сумму 5210 410 руб.;

- уплатить пени.

В порядке п. 1 ст. 139 НК РФ заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС Россиипо Тюменской области от 21.04.2022 №402 9/25 решение Инспекции от 30.12.2021 № 13-3-3 оставлено без изменения.

С решением инспекции от 30.12.2021 № 13-3-3 заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, без учета доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЭ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах- фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ «Порядокприменения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в налоговые органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль, организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из представленных документов, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПП ИНТЭК» налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество путем заключения формальных сделок с проблемными контрагентами - ООО «Мираж» и ООО «Эрида» минимизировало налоговые обязательства, неправомерно заявив по указанным сделкам налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «НПП ИНТЭК» следующие договоры с контрагентами:

-с ООО «Мираж» договор № 1 от 24.06.2016г по выполнению работ по инженерным изысканиям на объекте «обустройство скважины №201 БИС на Пунгинском ПХГ» и ремонта оборудования на базе Общества в 2016 году;

-с ООО «Эрида» договор № 26 от 24.03.2016 оказания услуг хранения груза, организации перевозки и перевалки грузов, зачистке и планировке территории, откачке и вывозу в места сбора технологических сточных вод.

ООО «Мираж» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2016, незадолго до заключения договора с ООО «НПП ИНТЭК», руководитель и учредитель ФИО4 Дата ликвидации - 13.09.2017 (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ООО «Варан»). Руководителем и учредителем ООО «Варан» также является ФИО4).

О формальности сделки с ООО «Мираж» свидетельствуют следующие обстоятельства:

-невозможность реального осуществления ООО «Мираж» хозяйственной деятельности ввиду отсутствия трудовых, производственных ресурсов, управленческого, технического персонала, квалифицированных работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и других средств, экономически необходимых для выполнения работ в адрес ООО «НПП ИНТЭК». Численность ООО «Мираж» в 2016 году согласно справке по ф. №2 НДФЛ составила 1 человек, транспорт и имущество отсутствовали;

-поступившие денежные средства от ООО «НПП ИНТЭК», ООО «Мираж» перечисляет в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Мираж», а также руководитель снимает наличные денежные средства с назначением платежа «в подотчет»;

-налоговым органом установлено несоответствие поставщиков услуг, отраженных в книге покупок и оплаты за выполненные работы;

-не установлено перечислений в адрес сторонних организаций за работы по привлечению по тех. обслуживанию оборудования и работ по капитальному и текущему ремонту специальной техники, а также работ по составлению программы

инженерных изысканий, подготовительные работы, инженерные изыскания площадки и подъездных путей скважины 201 БИС Пунгинского ПХГ. В то же время установлены реальные исполнители работ, которые выполняли частично вышеуказанные работы (по выполнению инженерных изысканий в лице ФИО5, который получил за свою работу 500,0 тыс. руб., по выполнению ремонтных работ насосного оборудования в лице ФИО6, который получил за свою работу 500,0тыс. руб.);

-отчетность всех организаций поставщиков ООО «Мираж» подписывает одно и тоже лицо (Ржевских и ФИО50). При этом у ООО «НПП ИНТЭК» с юридической фирмой «ФИО50» заключен договор на юридическое сопровождение с 2016 по 2018 г.г.;

-согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «Мираж» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате в бюджет

-должностные лица ООО «НПП ИНТЭК», ответственные за ходом работ, а также работники, не знают организацию ООО «Мираж», численность организации, какие работы были им выполнены.

-в части ремонта и тех. обслуживания оборудования налоговым органом в ходе проверки установлено, что все данное оборудование было новое и куплено незадолго до оформления сделки с ООО «Мираж». По условиям договора с поставщиками оборудования в случае неисправности данного оборудования все ремонтные работы в течении гарантийного срока производятся поставщиками оборудования. Каких либо претензий в адрес поставщиков оборудования от ООО «НПП ИНТЭК» не поступало.

-в части инженерных изысканий, которые согласно первичным документам якобы выполняло ООО «Мираж» налоговым органом было установлено, что ни заказчик ООО «Подзембургаз» ни собственник скважины не давал задание на проведение изыскательских работ.

В соответствии с договором №1 от 24.06.2016, а также счетами-фактурами, актами выполненных работ, ООО «Мираж» в адрес Общества осуществляло передачу работ по капитальному, текущему ремонту, техническому обслуживанию оборудования (буровые насосы, станции, емкости).

Выполнение работ по ремонту оборудования, оформляется дефектной ведомостью, сметой ремонтных работ, накладными на приобретенные запчасти и актом о списании израсходованных запчастей; договором на выполнение работ (договор подряда), акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура и платежные документы об оплате ремонта.

Сведения о выполненных работах должны быть отражены в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме N ОС-3 - акт подписывают члены приемочной комиссии или лицо, уполномоченное на приемку объектов основных средств, а также представитель организации (структурного подразделения), проводивший ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждает руководитель организации или уполномоченное им лицо, затем документ сдается в бухгалтерию; если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах - первый экземпляр остается в организации, второй передается фирме, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию; данные о ремонте, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

В подтверждение факта проведения заявленных расходов по ремонту у налогоплательщика были затребованы документы (требования № 13-3-35/78 от 10.08.2020г.), позволяющие установить какие материалы были израсходованы при выполнении работ, кто выполнял данные ремонтные работы, какова точная сумма затрат на проведение определенных работ.

В требованиях о предоставлении документов запрашивались документы: дефектные ведомости; сметы на проведение ремонта; акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме N ОС-3; инвентарные карточки автотранспортного средства (форма N ОС-6); - документы, подтверждающие проведение ремонтных работ;

Из вышеуказанного требования были представлены только дефектные ведомости, остальные документы не были представлены.

Согласно представленным документам невозможно определить стоимость ремонта каждого основного средства, так как данная стоимость не указана ни в одном документе.

В счетах-фактурах и в актах выполненных работ отражена только общая стоимость работ:

-капитальный и текущий ремонт насосного оборудования выставлено 5 счетов -фактур и 5 актов выполненных работ всего на общую сумму 1 694 915 руб., без указания стоимости работ и стоимости запасных частей по каждому объекту насосного оборудования, в состав которого входят: дизельная электростанция, насосный блок и насосы.

-техническое обслуживание емкостного блока выставлено 6 счетов -фактур и 6 актов выполненных работ на общую сумму 7 627 118руб. (без НДС) также без указания стоимости работ и стоимости запасных частей по каждому объекту насосного оборудования, в состав которого входят: блок приготовления раствора, емкости под ГСМ и перемешиватели.

-техническое обслуживание и ремонт специальной техники выставлено 3 счета- фактуры и 3 акта выполненных работ на общую сумме 9 152 542 руб.(без НДС), без указания стоимости работ и стоимости запасных частей по каждому объекту насосного оборудования, в состав которого входят: парогенераторная установка, подъемный агрегат и геофизическая станция.

На требование налогового органа, в части ремонтных работ оборудования, ООО «НПП ИНТЭК» представило дефектные ведомости на оборудование (буровые насосы), которые подписаны ФИО7- заместителем директора по производству ООО «НПП ИНТЭК».

При этом как следует из представленного протокола допроса ФИО7, он работал на Пунгинском месторождении, а оборудование доставлялось с Чаяндинского месторождения, таким образом, он не мог подписывать дефектные ведомости. Кроме того, дефектные ведомости на емкости под ГСМ согласно журнала ведения работ ООО «Мираж» выполняет только по ремонту емкостей. Информация о выполнении ремонта какого- либо иного оборудования отсутствует.

Мастер по исследованию скважин ООО «СИАМ МАСТЕР» (заказчик ООО «НПП ИНТЭК») ФИО28 пояснила, что на Чаяндинском месторождении монтаж оборудования был в июле 2016 года (насосная станция и емкости), по актам ООО «Мираж» ремонт оборудования был в июле-августе 2016 года. От ООО «НПП ИНТЭК» работало примерно 13 человек в период с июля по октябрь 2016 года. Работы по закачке технологических жидкостей осуществляли по 6 чел. на каждом кусту. При поступлении оборудования ООО «НПП ИНТЭК» на месторождение, разгрузкой занимался персонал Общества.

В свою очередь, в соответствии с актами от имени ООО «Мираж», ремонт оборудования осуществлен в июле-августе 2016 года.

Руководитель проектов ООО «НПП ИНТЭК» ФИО8 пояснил, что оборудование с месторождения на базу вывозилось в сентябре 2016 года (емкости, наосы, вагон-дома), таким образом, ООО «Мираж» не могло выполнять ремонтные работы данного оборудования в июле-августе 2016 года.

Согласно представленным дефектным ведомостям на дизельные электростанции и на насосные блоки от 13.08.2016, 14.08.2016, 17.08.2016, подписанные ФИО9 - руководитель проекта по Восточной Сибири ООО «НПП ИНТЭК», оборудование находилось на Чаяндинском месторождении, соответственно ООО «Мираж» не могло ремонтировать данное оборудование в июле 2016 года (акты выполненных работ от ООО «Мираж» в адрес ООО «НПП ИНТЭК» выставлены 25.07.2016, 01.08.2016, 10.08.2016).

Инспекцией проведены допросы 9 сотрудников Общества, из них 5 человек работали только в офисе (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14). Данные лица в отношении ремонтных работ оборудования, которые проводились на базе заявителя по адресу: <...> (офис Общества также располагается по указанному адресу) ничего пояснить не смогли.

В ответ на требование №13-3-35/78 от 10.08.2020 Общество представило дефектные ведомости от 25.06.2016 на буровые насосы, которые подписаны заместителем генерального директора ООО «ИНТЭК» ФИО15 Также были представлены заказы - наряды на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту буровых насосов от 27.06.2016, которые подписаны только генеральным директором ФИО1 Подписи исполнителя работ ООО «Мираж» в данных заказ-нарядах отсутствуют.

Согласно данным дефектных ведомостей от 25.06.2016 буровых насосов №1 и №2 в графе состояние оборудования установлены следующие дефекты: износ поршней, износ перепускных клапанов, превышение допустимого износа втулок, низкий уровень масла в редукторе, пропуски по нагнетательной линии обвязки насоса и другие неисправности, в то время, как согласно акта приема-передачи насосных блоков №1 и №2 от 24.05.2016 от производителя и поставщика ООО «КОРОНА ТЭК» вышеуказанное оборудование было признано работоспособным и пригодным для эксплуатации, замечаний со стороны заказчика ООО НПП «ИНТЭК» не поступало.

В июне 2016 года согласно дефектным ведомостям данное оборудование признано непригодным для эксплуатации и подлежало капитальному и текущему ремонту, ремонт которого согласно представленным на проверку документам осуществляло ООО «Мираж».

В отношении дизельной электростанции Ricardo №1 и №2 количестве 2 шт. было установлено, что в соответствии с договором поставки № 50П/16 от 30.05.2016, заключенным между ООО «ТД Электроагрегат» (поставщик) и ООО НПП «ИНТЭК» (покупатель), поставщик поставляет в адрес покупателя дизельные электростанции АД 150-400-IP в открытом исполнении, выполненный по 1-ой степени автоматизации АРГУС (двигатель RicardoR6110ZLDS) в количестве 2 шт. по цене 558 474руб. каждая, на общую сумму 1 116 948руб.

Согласно п. 2.2. договора доставка товара производится покупателем (самовывоз) со склада поставщика, расположенного по адресу <...>.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование о представлении дефектных ведомостей и заказ-нарядов на ремонт дизельных электростанций АД 150- 400-IP налогоплательщиком документы не представлены. С момента приобретения дизельных электростанций прошел 1 месяц в результате чего все ремонтные работы по данному объекту в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки должен осуществлять поставщик товара ООО «ТД Электроагрегат».

В отношении ремонтных работ емкостей под ГСМ, выполненных ООО «Мираж», входящих входят в состав емкостного блока установлено, что емкости под ГСМ 25 куб. м и 50 куб. м в количестве 6 шт. приобретены у ОАО «Пермдорстрой».

Согласно дефектной ведомости от 25.06.2016 емкостного парка в состав которого входят емкости от ГСМ на 25 куб. м и 50куб. м в количестве 6 шт. было представлено описание состояния данного оборудования: нарушена геометрия корпуса емкости, не герметичность емкостей вследствие коррозии, на дне емкости имеется осадок, нарушение плоскости полозьев, коррозия внутренних трубопроводов и др. повреждения.

Емкости под ГСМ приобретенные только в мае и в июне 2016 года и в июне 2016 года согласно дефектным ведомостям пришли в негодность и подлежали ремонту.

Согласно журнала ведения работ, подписанного ООО «Мираж» и представленного в Инспекцию 01.09.2020 в ответ на требование № 13-3-35/78 от 10.08.2020, который представлен только за период с 01.07.2016 по 12.07.2016 было установлено, что на каждый день бригаде в составе 4 человек (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) во главе с мастером ФИО20 выдавались следующие задания по ремонту емкостей и перемешивателей. Другое оборудование, в том числе, дизельные электростанции Ricardo №1 и №2, насосные блоки 2, ЗПТ не ремонтировались.

В ответ на требование № 13-3-35/51 от 26.12.2019 получены пояснения генерального директора ООО «НПП ИНТЭК» ФИО1 согласно которым работы по техническому обслуживанию емкостного блока, специальной техники и ремонту насосного оборудования заключалось в чистке, опрессовке, замене изношенных элементов обвязки, покраска, восстановление перил, средств освещения, автоматизации, пожарной сигнализации, установке и замене маршевых лестниц, капитальный и текущий ремонт насосного оборудования там же насосные блоки и 2,3 ПТМ с дизельными приводами, которые прибыли из Чаяндинского месторождения. Данные виды работ не соответствуют работам, указанным в журнале ведения работ.

Кроме того, вышеуказанные лица - члены бригады в составе 4 человек: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не состояли в трудовых отношениях с ООО «Мираж», так как сведения по форме 2- НДФЛ за 2016г. на них в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии персонала в ООО «Мираж».

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что в ходе выполнения ремонтных работ нефтяного оборудования были использованы запчасти, материалы, которые согласно п. 1.3 договора №1 от 24.06.2016, заключенного с ООО «Мираж» должны были поставляться ООО «Мираж» на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях, которые в ходе проверки не были представлены.

В части инженерных изысканий, которые согласно первичным документам выполняло якобы ООО «Мираж» налоговым органом было установлено, что ни заказчик ООО «Подзембургаз», ни собственник скважины не давали задание на проведение изыскательских работ.

Договор между ООО «НПП ИНТЭК» и ООО «Мираж» не был представлен в ходе проверки. Вместе с тем, налогоплательщиком представлен технический отчет «Инженерные изыскания по объекту «Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке куст №2 скважины № 201 бис». Отчет по договору №1 от на 19 листах: место составления отчета г. Югорск.

В состав отчета входят следующие отчетные материалы: пояснительная записка, графическая часть, площадка скважины №201 бис топографический план М:1000.

В ходе анализа данного отчета налоговым органом установлено, что вышеуказанный отчет «Инженерные изыскания по объекту «Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке куст №2 скважины № 201 бис» идентичен отчету «Инженерные изыскания по объекту: « Подъездные пути к площадке куст №2 скважина 201 бис», имеющемуся у ООО «НПП ИНТЭК».

Из документов следует, что счета-фактуры и акты ООО «Мираж» оформлены от сентября 2016 года, а в техническом отчете изыскания проведены в июле 2016 года, а камеральная обработка материалов выполнена в декабре 2016 года, полевые изыскания выполнялись в ноябре 2014 года. В процессе производства работ были использованы приборы и оборудование, свидетельства о поверке на которые закончились в 2015 году, соответственно данные приборы и оборудования не могли быть использованы при проведении инженерных изысканий.

Кроме того, согласно акта полевого контроля и приемки топографо-геодезических работ, который был составлен 20.11.2014 работы были приняты 20.11.2014 на объекте «Строительство разведочной скважины № 22 на Карасевском лицензионном участке», в то время как технический отчет на «Инженерные изыскания был составлен по объекту «Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке №2 скважина № 201 бис». Таким образом, в ходе анализа данных документов прослеживается несоответствие объектов и сроков сдачи работ, на которых проводились работы по инженерным изысканиям.

Согласно техническому заданию на выполнение инженерных изысканий по объекту «Обустройство скважины №201 бис Пунгинского ПХГ» инженерные изыскания выполнялись в соответствии с «Техническими условиями ООО «НПП ИНТЭК» для разработки инженерных изысканий, проектной и рабочей документации от 18.03.2010. В составе инженерных изысканий необходимо было выполнить инженерные изыскания, используя материалы ИЭИ и ИКИ. выполненные ранее ООО НПП «ИНТЭК».

Из информации, представленной заказчиком ПАО «Подзембургаз» следует, что спорные инженерно-геологические изыскания по объекту «Обустройство скважины № 201 бис Пунгинского ПХГ» в его адрес не выполнялись. Должностные лица ПАО «Подзембургаз» пояснили, что организация ООО «Мираж» и ФИО4 им не известны.

Согласно ст. 47 «Положения по инженерным изысканиям» данные работы должны выполняться только ИП и юридическими лицами, являющимися членами СРО в области инженерных изысканий. Проверяемым налогоплательщиком было представлено свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, выданное члену СРО ООО «Институт проектирования и разработки углеводородных месторождений» ИНН <***>, который снят с учета 26.01.2018. Руководителю данного предприятия ФИО21 было направлено поручение о допросе свидетеля. Из показаний свидетеля - ФИО21, следует, что работы по инженерным изысканиям по объекту «Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке №2 скважина № 201 бис» не выполнял.

Допрошенные сотрудники Общества (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) в части инженерных изысканий на объекте «Обустройство скважины №201 бис Пунгинского ПХГ» ничего пояснить не смогли.

За выполненные работы ООО «НПП ИНТЭК» перечислило в адрес ООО «Мираж» 2 718т.р., задолженность в сумме 27 482,0т.р. передана согласно договора переуступки долга правопреемнику ООО «Варан», который ликвидирован 27.02.2019г.

Денежные средства за выполненные работы поступившие от ООО «НПП ИНТЭК» перечислены следующим лицам:

-48% перечислено в подотчет ФИО4

-14% перечислено физ. лицу ФИО22 по договору займа, которая свидетельствует, что ООО «Мираж» ей не знакомо, денег не получала.

-17% перечислено в подотчет физическим лицам (ФИО23, ФИО24, ФИО25), которые не являются работниками ООО «Мираж».

-21 % перечислено юридическим лицам (ООО «Рассвет» по счет-фактуре, ООО «Иксан» за установку строительной конструкции), которые затем перечисляются в адрес физических лиц ФИО26 47% (получала доходы от ООО «Мираж» справка 2 НДФЛ) и ФИО22 53% - ООО «Рассвет» не знает).

-Таким образом, поступившие денежные средства от ООО «НПП ИНТЭК», ООО «Мираж» перечисляет в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Мираж», а также руководитель снимает наличные денежные средства с назначением платежа «в подотчет».

Относительно эпизода по взаимоотношениям с ООО «Эрида» судом установлено следующее.

ООО «Эрида» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2016, незадолго до заключения договора с ООО «НПП ИНТЭК». Дата ликвидации - 22.07.2019. Основной вид деятельности ООО «Эрида»: «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20). Учредителем и руководителем (100%) является ФИО27. Среднесписочная численность в 2016г. -1 человек, в 2017г. -1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 гг. представлены на ФИО27

Как заявляет налогоплательщик ООО «Эрида» в 2016 - 2017 гг. в адрес ООО «НПП ИНТЭК» поставляла строительные материалы и оказывало следующие услуги:

-организация перевозки грузов на Чаяндинское НГКМ и Пунгинском ПХГ,

-перевалка грузов на Чаяндинском НГКМ,

-услуги хранения грузов на Чаяндинское НГКМ и Пунгинском ПХГ,

-откачка и вывоз в места сбора технологических сточных вод на Чаяндинском НГКМ и Пунгинском ПХГ.

В ходе анализа оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за январь 2016 - декабрь 2018 гг. установлено отсутствие оприходования материалов: строительной смеси (20т.), гидроизоляционного материала (600м2.), которые согласно представленным документам приобретались у ООО «Эрида». В части приобретения и оприходования доски обрезной, установлено ее списание в количестве, соответствующем количеству приобретенной доски у ООО «Строительный двор», ООО «Интеграл» (реальные поставщики).

Тем самым, доска обрезная в количестве, строительная смесь в количестве 20 т., гидроизоляционный материал в количестве 600м2, приобретенный у ООО «Эрида», фактически нигде не использован.

Согласно договору, заключенному с заказчиком ООО «СИАМ МАСТЕР» последний обеспечивает складирование и хранение хим. реагентов и материалов ООО «НПП ИНТЭК» в месте проведения работ, обеспечивающие условия хранения материалов и хим. реагентов согласно ТУ на соответствующие реагенты, а также отвечающие требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Также заказчик обеспечивает круглосуточный беспрепятственный проезд техники ООО «НПП ИНТЭК» к месту складирования и хранения хим. реагентов и материалов.

Из пояснений и документов ООО «СИАМ МАСТЕР» следует, что работы, предусмотренные договором выполнены собственными силами ООО «НПП ИНТЭК» без привлечения субподрядных организаций. Согласно показаниям свидетелей - ФИО28 и ФИО29, которые работали в ООО «СИАМ МАСТЕР» в 2016 году на Чаяндинском НГКМ, следует, что ООО «Эрида» им не знакома. Грузы хранились на настилах, принадлежащих ООО «СИАМ МАСТЕР», и закрывались ПВХ. Разгрузкой оборудования занимались сами работники ООО «НПП ИНТЭК», а также помогали работники ООО «СИАМ МАСТЕР». Согласно показаниям свидетеля ФИО30, который работал в ООО «НПП ИНТЭК» в должности помощника инженера, погрузка и разгрузка грузов производилась собственными силами работников ООО «НПП ИНТЭК».

На Пунгинском ПХГ услуги хранения грузов в октябре 2016г. оказывало ООО «МИАЛ» (период, за который были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО «Эрида» на Пунгинском ПХГ.) ООО НПП «ИНТЭК» с ООО «МИАЛ» был заключен договор № 07/14-ЖД от 21.01.2014 по оказанию услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза. За октябрь 2016г. в адрес проверяемого налогоплательщика от ООО «МИАЛ» был выставлен счет- фактура № 626 от 31.11.2016 и акт №626 от 31.10.2016 за услуги по хранению груза на открытой площадке. Согласно прейскуранта стоимости услуг ООО «МИАЛ» стоимость хранения груза на открытой площадке составлял 7 руб тн/сут, в октябре 2016г. было оказано услуг по хранению груза 31т/сут. В соответствии с реестром движения и хранения ТМЦ в течении всего периода с 01.10.2016 по 31.10.2016 на базе ООО «МИАЛ» хранились ТМЦ, принадлежащие ООО НПП «ИНТЭК».

Таким образом, у проверяемого налогоплательщика не было необходимости в привлечении ООО «ЭРИДА» в октябре 2016г.

В ходе проверки установлены транспортные организации, которые занимались перевозкой грузов и оборудования для ООО «НПП ИНТЭК» в проверяемый период. Так, на Чаяндинском НГКМ» услуги по перевозке технологического оборудования оказывал ИП ФИО31, также в 2016 г. заключен договор с ООО «Терминал ВЛРП» г. Ленек на организацию экспедирования контейнеров и перевозки грузов в навигацию 2016г.

На Пунгинском ПХГ услуги по перевозке грузов оказывал ИП ФИО32., ООО «ТАС», ООО «АВТО ФАВОРИТ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ТРАНС - Т».

В соответствии с п. 7.13. договора, заключенного между ОАО «Подзембургаз» (заказчик) и ООО «НПП ИНТЭК»: производить транспортировку грузов (ТМЦ, нефтяного и прочего оборудования) на территории Заказчика только при наличии номерных транспортных накладных. Пунктом 3.1. вышеуказанного договора обозначено согласование с Заказчиком субподрядных организаций.

В свою очередь, налогоплательщик на проверку не представил номерные транспортные накладные, также не представлено согласование субподрядчика (ООО «Эрида»).

Зачистка и планировка территории, откачка и вывоз в места сбора технологических сточных вод.

Согласно показаниям работников заказчика ООО «СИАМ МАСТЕР» ФИО28 и ФИО29 работали в ООО «СИАМ МАСТЕР» в 2016г. на Чаяндинском НГКМ, услуги по откачке сточных вод должны осуществляться на вакуумных насосных агрегатах в специально отведенные места. Организации не имеют права заниматься отведением сточных вод без наличия лицензии. В августе и сентябре 2016г. услуги по зачистке и планировке в:устов №12 и №17 Чаяндинского НГКМ выполняло ООО «НПП ИНТЭК» других организаций они не знают. ФИО27 им не знакома.

Между ООО «НПП ИНТЭК» и ООО «ЦЕНТРСНАБТЮМЕНЬ» заключен договор аренды техники с экипажем на 27 единиц техники, в том числе: бульдозеры 5 шт., экскаваторы 3 шт., самосвалы 10 шт., катки 3 шт., автокраны 4 шт. Тем самым, у ООО «НПП ИНТЭК» имелась возможность выполнить вышеуказанные работы собственными силами. Более того, согласно протоколу допроса ФИО29 откачку сточных вод на Пунгиском ПХГ осуществляло ООО «Светловское коммунально-эксплуатационное управление».

Также в ответе на поручение об истребовании документов ООО «Сиам Мастер» (заказчик) сообщает, что ООО «НПП ИНТЭК» выполняло работы собственными силами без привлечения подрядных организаций».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «Эрида» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате в бюджет

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Эрида» перечислены следующим лицам:

-9% сняты наличными ФИО27 в подотчет и на заработную плату;

-15% перечислено за транспортные услуги ИП;

-30% перечислено физическим лицам по договорам згшма;

-46% перечислено различным организациям ООО «Сибрегион» за товар, ООО «Ковчег» за сантехнические изделия, ООО «Иксан» за материалы, ООО «Винни Пых» за проведение корпоративных мероприятий, ООО «Зенит» за отделочные работы, ООО «Фактура» за товар, ООО «Мираж» за строительные материалы, ООО «Путь» за ремонт а/транспорта. В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес физических лиц и ИП с целью вывода в наличный оборот.

Отчетность всех организаций поставщиков ООО «Эрида» подписывает одно и тоже лицо (Ржевских и ФИО50).

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО «НПП ИНТЭК» не привлекало ООО «Эрида» для выполнения следующих услуг (работ): услуги хранения, складирования и перевалки грузов на Чаяндинском НГКМ, данные работы выполнялись на стеллажах ООО «СИАМ МАСТЕР», забирал груз ООО «НПП ИНТЭК». Работы по монтажу временных сооружений, демонтажу временных сооружений, откачки и вывозу сточных вод в места сбора технологических сточных вод, организацию перевозки грузов на Чаяндинское НГКМ, Зачистку и планировку на кусту №12 и кусту № 17 Чаяндинском НГКМ, транспортные экспедиционные услуги по перевозке грузов по маршруту Тюмень - Усть-Кут Чаяндинское НГКМ ООО «НПП ИНТЭК» выполняло собственными силами без привлечения подрядных организаций.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция справедливо пришла к выводу об отсутствии у ООО «НПП ИНТЭК» реальных взаимоотношений с ООО «Мираж», ООО «Эрида» и наличии формального (бумажного) документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств.

Судом критически оценен довод заявителя о том, что лицензия на откачку и перевозку сточных вод не требуется, лицензия требуется только на утилизацию сточных вод, поясняем следующее.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.07.2014 №445 «Об утверждении федерального классифицированного каталога отходов» отходы (осадки) из выгребных ям, отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления имеют код 7 32 100 01 30 4.

Согласно пункту 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792, конкретные виды

отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе. Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I класс опасности; 2 - II класс опасности; 3 - III класс опасности; 4 - IV класс опасности; 5 - V класс опасности.

Следовательно, указанные отходы относятся к 4 классу опасности в соответствии с нормативными требованиями.

Налоговым органом в ходе ВНП установлено, что ООО «Эрида» не заключало договора с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющим водоотведение, которые бы осуществляли прием сточных вод от ООО «Эрида», полученных в результате вывоза жидких бытовых отходов в централизованную систему водоотведения и обеспечивали их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Было проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Эрида» и не установлены факты оплаты в адрес коммунальных служб за прием сточных вод от ООО «Эрида».

В ходе анализа выписки по движению денежных средств ООО «Эрида», ООО «СИАМ МАСТЕР», ООО «Подзембургаз», книги покупок ООО «Эрида», ООО «СИАМ МАСТЕР», ООО «Подзембургаз» не установлены экологические организации, занимающиеся вывозом сточных вод в ООО «Эрида», ООО «СИАМ МАСТЕР». В ООО «Подзембургаз» установлена экологическая организация, занимающаяся вывозом сточных вод: ООО «Светловское коммунально - эксплуатационное управление».

В МИФНС № 8 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре направлено поручение №13-3-35/19452 от 26.08.2020 об истребовании документов (информации) у ООО «Светловское коммунально - эксплуатационное управление» по взаимоотношениям с ООО «Эрида». Получен ответ исх. № 402 от 31.08.2020г., в котором отражено, что ООО «Светловское коммунально - эксплуатационное управление» договор № SKU16-B/16 от 28.07.2016 с ООО «Эрида» на откачку и вывоз технологических сточных вод не заключался.

Направлены поручения об истребовании документов (информации) экологическим компаниям, находящимся в ХМАО, занимающиеся вывозом сточных вод:

-№ 13-3-35/18166 от 06.08.2020 в МИФНС №5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре у ООО «Экокомплеке» ИНН<***> по взаимоотношениям с ООО «НПП ИНТЭК», ООО «Эрида». Получено уведомление №261 от 26.08.2020 о невозможности исполнения поручения и принятых мерах.

-№ 13-3-35/18151 от 06.08.2020 в МИФНС № 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре у ООО «Экокомплеке» ИНН<***> по взаимоотношениям с ООО «НПП ИНТЭК», ООО «Эрида». Получен ответ исх. №658дсп от 14.08.2020, что у ООО «Экокомплеке» с 2016г. по настоящее время включительно ФХД не велась. ООО «Экокомплеке» никакие договоры (контракты, соглашения) с контрагентами (в частности с ООО «НПП ИНТЭК» и ООО «Эрида») не заключало, работы (услуги) не выполняло.

-№ 13-3-35/18170 от 06.08.2020 в ИФНС по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры у ООО¹ ТК «Сибирская экологическая компания» ИНН<***> по взаимоотношениям с ООО «НПП ИНТЭК», ООО «Эрида». Получен ответ исх. №1356 от 18.08.2020, что ООО ТК «Сибирская экологическая компания» не имело и не имеет ФХД с ООО «НПП ИНТЭК» и ООО «Эрида».

Согласно актам выполненных работ ООО «Эрида» в адрес ООО «НПП ИНТЭК» оказывает услуги по откачке и вывозу в места сбора технологических сточных вод с кустов №1, № 2 и № 4 Пунгинского ПХГ и Чаяндинском НГКМ.

В соответствии с протоколами допросов ФИО28, ФИО29, которые работали в ООО «СИАМ МАСТЕР» в 2016г. на Чаяндинском НГКМ, пояснили, что прием сточных вод осуществлялся на вакуумных насосных агрегатах, также осуществляются услуги по откачке сточных вод в специально отведенные места. Организации не имеют права заниматься отведением сточных вод без наличия лицензии. Услуги по откачке сточных вод ООО «Эрида» не оказывала, так у нее нет лицензии. ФИО27 - директор ООО «Эрида» им не знакома.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ) деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05. 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, ООО «Эрида» не имело права заниматься услугами по откачке и вывозу в места сбора технологических сточных вод без наличия лицензии. Договоры с другими экологическими службами на выполнение вышеуказанных работ ООО «Эрида» не заключало.

ООО «Эрида» не подтвердило каким транспортным средством осуществляло откачку и вывоз сточных вод (в актах не указаны сведения о транспортных средствах, нет транспортных накладных, либо путевых листов). Откачку сточных вод проводят специализированные организации, имеющие лицензии.

При сопоставлении актов приемки выполненных работ в адрес заказчика ПАО «Подзембургаз» установлено на куст №2 и куст №4 работы по обработке кислотными составами скважин выполнены и сданы заказчику в период с 12.05.2016 по 01.10.2016, по актам от контрагента ООО «Эрида» откачка и вывоз проводилась с 01.10.2016 по 01.12.2016.

Так как работы заказчику уже были сданы на 01.10.2016 не было необходимости в выполнении данных работ.

По актам от контрагента ООО «Эрида» откачка и вывоз с куста №1, № 3 проводилась с 01.04.2017 по 28.04.2017. По заказчику ПАО «Подзембургаз» установлено, что на кусте №1 работы по обработке кислотными составами скважин выполнены и сданы заказчику в период с 24.07.2016 по 01.10.2016, на кусте №3 работы не проводились. Так как работы заказчику уже были сданы 01.10.2016, необходимости в выполнении данных работ не было.

Откачку сточных вод на Пунгинском ПХГ осуществляло ООО «Светловское коммунально-эксплуатационное управление».

Суд также критически относится к доводу о том, что в соответствии с договорными отношениями между ПАО «Подзембургаз» и ООО «НПП ИНТЭК» при осуществлении работ на последней скважине куст №2 скважина 201 бис, последнее столкнулось с тем, что была перегорожена дорога к скважине трубопроводами, ЛЭП, в связи с чем был невозможен подъезд к скважине техники. В связи с этим пришлось изыскивать обходной путь. Составление программы инженерных изысканий, подготовительных работ и инженерных изысканий относилось к вспомогательным работам, которые прямо не указаны в договоре между ООО «НПП ИНТЭК» и ПАО «Подзембургаз», и не контролировались последним.

Так, из информации, представленной заказчиком ПАО «Подзембургаз» следует, что спорные инженерно-геологические изыскания по объекту «Обустройство скважины №201 бис Пунгинского ПХГ» в его адрес не выполнялись.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля при ВНП налоговым органом было установлено, что в выполнении всех вышеуказанных работ по инженерным изысканиям, топографо-географическим работам, инженерно - геологическим работам по объекту «Обустройство скважины Пунгинского ПХГ» 201БИС у ООО «НПП ИНТЭК» не было необходимости, в связи с тем, что выполнение данных работ не дало конечного результата. ООО «НПП ИНТЭК» не выполняло работы на скважине 201 БИС Пунгинского ПХГ, так как заказчик ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» не заключало с ООО «НПП ИНТЭК» договоры на выполнение работ на вышеуказанном объекте. Кроме того, проверяемый налогоплательщик с целью подтверждения понесенных затрат по объекту «Обустройство скважины №201 БИС Пунгинского ПХГ, по взаимоотношениям с ООО «Мираж» представил только техническое задание и технические отчеты, согласно которым материалы, полученные в результате полевых и камеральных работ могут служить исходными данными для проектирования на стадии проектной документации.

Согласно пояснениям заказчика ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» ООО «НПП ИНТЭК» проводило комплекс работ, связанных с декольматацией пластов с проведением СКО и исследованием скважины в 2016г. и в 2017г. Отдельного договора не было, работы были проведены согласно плану работ. Была пробурена скважина №201 следом №202 и т.д. по ходу движения буровой установки. Поскольку скважина №201 не была принята заказчиком, то было принято решение ее перебурить как №201 БИС и запроектировали скважину № 2-01Э, которая была позже пробурена и сдана заказчику.

Из представленных ООО «Подзембургаз» схемы размещения проектных скважин Пунгинского ПХГ, утвержденного заместителем начальника Департамента по транспортировке, подземному хранению и использованию газа-начальником Управления по подземному хранению газа ОАО «Газпром» ФИО33 от 22.03.2011 скважины 201 и 201 бис отсутствовали, а скважина 2-01Э не эксплуатировалась и находилась в ожидании решения по фонду. Согласно плана работ проведение геологотехнических мероприятий по декольматизации фильтра, СКО (НС 110-INFES6500- РУН4), газодинамических и геофизических пласта «П» Абалакского горизонта в скважине №201 куст №2, Пунгинского ПХГ дата начала бурения данной скважины №201 26.08.2016.

При анализе представленных заказчиком ПАО «Подзембургаз»» первичных документов налоговым органом был сделан вывод, что скважины № 201, 201 бис и 2- 01Э это одна и та же скважина.

В ходе анализа сведений о проведенных торгах ГК Газпром было установлено, что в открытых источниках сети интернет имеется информация о торгах ГК Газпром на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины № 201 Пунгинского ПХГ. Таким образом, в сентябре 2016г. ООО «НПП ИНТЭК» не могло давать техническое задание для ООО «Мираж» на выполнение инженерных изысканий по объекту «Обустройство скважины № 201 БИС Пунгинского ПХГ», так как в этом не было необходимости, данная скважина в 2016г. еще не существовала и не была пробурена и план работ на данной скважине был утвержден только в 2017г.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 20.05.2021, в связи с ходатайством представителя налогоплательщика Гермаша Д.С. о допросе свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО34 данные физические лица были приглашены в налоговый орган для дачи пояснений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он выполнял только работы по ремонту оборудования, техническое обслуживание оборудования он не выполнял. В то время как ООО «Мираж» выставил в адрес ООО «НПП ИНТЭК» счета - фактуры и акты выполненных работ за техническое обслуживание емкостного блока на базе заказчика на сумму 9 млн. руб., (в т.ч. НДС) и техническое обслуживание и ремонт специальной техники на сумму 10,8млн. руб. (в т.ч. НДС), капитальный и текущий ремонт насосного оборудования на сумму 2,0 млн. руб.

ФИО6 пояснил, что выполнял работы за которые ему было выплачено 500 тыс. руб. Выполнение работ на сумму 19,8 млн. руб. свидетелем не подтверждены, следовательно, данные работы им не выполнялись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он выполнял только работы по инженерным изысканиям и составлению топографической съемки к скважине 201 Пунгинского ПХГ, в то время как техническое задание было дано на выполнение инженерных изысканий по объекту «Обустройство скважины №201 БИС Пунгинского ПХГ, который является совершенно другим объектом.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО «Мираж» выставляет в адрес ООО «НПП ИНТЭК» за выполнение работ по составлению программы инженерных изысканий на сумму 1,9 млн. руб., в т.ч. НДС, за выполнение работ по инженерным изысканиям на сумму 5,8 млн. руб. в т. ч. НДС и за выполнение камеральных работ на сумму 700,0тыс. руб., в т. ч. НДС, всего на общую сумму 8,4 млн. руб. Сумма выплаченного вознаграждения ФИО5 A.Hi составила 500,0тыс. руб. Кроме того, в показаниях ФИО5 содержится недостоверная информация, когда на вопрос о знакомстве с директором ООО НПП «ИНТЭК» ФИО1, свидетель пояснил, что с ФИО1 не знаком, в то время как ФИО5 работал в нефтегазовом университете в должности старшего преподавателя, и у ФИО1 основное место работы также является нефтегазовый университет ТИУ -должность доцент кафедры нефтяных и газовых скважин. При этом начиная с 19.11.2018г. ФИО5 работает в ООО НПП «ИИТЭК» в должности руководителя по инженерным изысканиям и является заинтересованным лицом.

Согласно показаний свидетеля ФИО35 директор ООО НПП «ИНТЭК» нашел сам лично ФИО6, после того как были уволены предыдущие работники, которые ничего не сделали по причине пагубных привычек. Вместо них пришла бригада ФИО6, которые занимались механической частью оборудования. Кроме того свидетель пояснил, что после того как оборудование пришло с месторождения оно стояло на базе почти полгода, прежде чем его начали ремонтировать. Согласно представленных первичных документов оборудование, ремонтом которого занимался ФИО6: насосный блок и емкости под ГСМ были приобретены в мае и в июне 2016г., а ремонт был выполнен в июле-августе 2016г., соответственно данное оборудование не могло стоять на базе пол года, так как оно еще не было приобретено. Налоговый орган делает вывод, что данное оборудование было новое и соответственно не подлежало ремонту.

В отношении довода о том, что у ООО «НПП ИНТЭК» не было своего технического персонала, техники и транспортных средств для перевозки грузов и их хранения, в связи с чем, было привлечено ООО «Эрида», указанное общество было проверено службой ООО «НПП ИНТЭК», было правоспособно и не вызвало сомнений в добросовестности в гражданских отношениях ООО «Эрида», суд установил следующее.

Материалами проверки установлено, что в ООО «Эрида» числилась директор ФИО27, других сотрудников в организации нет. Выше перечислены признаки, характеризующие ООО «Эрида» как «техническую» организацию, не имеющую возможности для оказания спорных услуг.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Эрида» требованиям законодательства может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов только в том случае, если эти документы отражают реальные факты хозяйственной жизни, что обоснованно поставлено под сомнение налоговым органом на основании совокупности доказательств.

Общество также заявляет о том, что ООО «Эрида» осуществляло транспортировку техники и оборудования в Республику Саха (Якутия) на Чаяндинском НГКМ, которое расположено в труднодоступной местности со сложной логистикой, в отсутствие дорог с твердым покрытием. Несмотря на существенные размеры и вес перечисленной техники и оборудования, последние не являются крупногабаритным грузом, в связи с чем, является не состоятельным довод проверяющих, связывающий отсутствие специального разрешения с отсутствием осуществления перевозок принадлежащих ООО «НПП ИНТЭК» грузов.

В соответствии с условиями договора между ООО «НПП ИНТЭК» и ООО «Сиам Мастер», последним была предоставлена площадка для складирования и хранения химических реагентов и материалов ООО «НПП ИНТЭК», но не по месту проведения работ на скважинах, на а самом кусту, что было довольно неудобно ввиду больших расстояний между скважинами и отсутствия оперативной доставки грузов по непосредственному месту проведения работ. ООО «НПП ИНТЭК» частично пользовалось указанной площадкой и ООО «Эрида» соорудило новые площадки вблизи скважин по договору, в стоимость услуг входило приобретенные ООО «Эрида» материалы, сообщаем следующее.

Выводы о том, что перевозился крупногабаритный груз в оспариваемом решении отсутствуют. В счете-фактуре от ООО «Эрида» отражено «перевозка груза по маршруту...», к которому предоставлены товарная накладная, спецификация № 1 от 16.07 2016, в которых отражены материалы (строительная смесь, гидроизоляционный материал, доски обрезные).

При этом в ходе анализа оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за январь 2016 г.- декабрь 2018г. установлено, что нет отражения приобретения на счете 10 «Материалы» материалов (строительная смесь, гидроизоляционный материал), то есть материалы не оприходованы. В карточки счета 10 «Материалы» за 2016г., 2017г., 2018г. отражено приобретение доски обрезной у ООО «Строительный двор» и ООО «Интеграл» Таким образом, не установлен факт приобретения доски обрезной у ООО «Эрида». Следовательно, указанные материалы у ООО «Эрида» не приобретались и не перевозились.

Материалами проверки установлено, что ООО «НПП ИНТЭК» не привлекало ООО «Эрида» для выполнения следующих услуг (работ): услуги хранения, складирования и перевалки грузов на Чаяндинском НГКМ, данные работы выполнялись на стеллажах ООО «СИАМ МАСТЕР», забирал груз ООО «НПП ИНТЭК». Работы по монтажу временных сооружений, демонтажу временных сооружений, откачки и вывозу сточных вод в места сбора технологических сточных вод, организацию перевозки грузов на Чаяндинское НГКМ, Зачистку и планировку на кусту №12 и кусту № 17 Чаяндинском НГКМ, транспортные экспедиционные услуги по перевозке грузов по маршруту Тюмень - Усть-Кут Чаяндинское НГКМ ООО «НПП ИНТЭК» выполняло собственными силами без привлечения подрядных организаций.

П. 4.1.9 договора № СМ /21/1-16 от 01.04.2016 гласит, что в обязанности ООО «Сиам Мастер» входит обеспечение складирования и хранения химических реагентов и материалов Исполнителя в местах проведения работ, обеспечивающим условия хранения материалов и химических реагентов согласно ТУ. Получен ответ на поручение об истребовании документов от ООО «Сиам Мастер», что пункт договора 4.1.9.был исполнен в полном объеме.

ФИО36 акт выполненных работ от 20.06.2016 куста №17 Чаяндинского НГКМ составлен о том, что на скважине проводились работы по технологии (какие работы проводились не отражено). Дата подписи представителя ООО «Эрида» 20.06.2016 при этом ООО «Эрида» начала оказывать услуги по перевозки грузов ООО НПП «ИНТЭК» только с августа 2016г. Следовательно, эти работы ООО «Эрида» не выполняло.

ФИО9 подписал полевой акт выполненных работ в сентябре 2016г. от организации ООО «Эрида», в которой не работал. Он получал доходы с января по сентябрь 2016г. в ООО «НПП ИНТЭК», в октябре 2016г. получал доходы в ООО «МП Геоинтэк».

В отношении довода налогоплательщика о том, что документы по требованию от 02.10.2019 №13-3-35/20 были представлены своевременно, а количество просроченных дней по требованию от 13.08.2020 №13-3-35/79 составило 1 день по уважительной причине, судом установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки установлен факт представления документов по требованиям с нарушением установленного срока:

·№ 13-3-35/20 от 02.10.2019, срок представления документов не позднее 16.10.2019, документы предоставлены 25.11.2019, 12.12.2019, 26.12.2019 (351 документ),

·№ 13-3-35/79 от 13.08.2020, установлен срок представления документов не позднее 02.09.2020, документы предоставлены 03.09.2020 (9 документов).

Данный факт послужил основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, виде штрафа в размере 36 000 руб. ((351 + 9) * 200 руб. / 2).

На основании заявления налогоплательщика от 30.09.2019 вх. №861908009 вынесено уведомление от 02.10.2019 №13-3/861913173 о проведении выездной налоговой проверки ООО «НПП ИНТЭК» по месту нахождения налогового органа в ИФНС России по г. Тюмени №3.

Во исполнение указанного уведомления ООО «НПП ИНТЭК» были предоставлены оригиналы первичных бухгалтерских документов в налоговый орган 04.10.2019 о чем были составлены реестры переданных документов, в которых в графе «отправитель ООО «НПП ИНТЭК» стоит подпись представителя по доверенности ФИО37, а в графе «Получатель» подпись ФИО38

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что 04.10.2019 были представлены документы в налоговый орган по требованию № 13-3-35/20 от 02.10.2019 противоречит материалам дела.

Довод налогоплательщика о том, что количество просроченных дней по требованию от 13.08.2020 №13-3-35/79 составило 1 день по уважительной причине, не принимается, поскольку факт правонарушения установлен, данное обстоятельство было учтено при принятии оспариваемого решения, размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ был снижен в 2 раза.

В отношении протокола допроса ФИО39, который был допрошен адвокатом Гермашем Д.С. представитель налогового органа пояснил, что данное физическое лицо не являлось в проверяемом периоде 2016г.-2018г. работником ООО «НПП ИНТЭК» согласно справки 2-НДФЛ, соответственно не работал в данной организации и заработную плату не получал. В результате чего протокол допроса данного физического лица не может быть принят, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания свидетеля для признания их допустимыми доказательствами могут быть оформлены только протоколами, составленными в соответствии с положениями НК РФ (при проведении проверки) или протоколом допроса свидетеля в судебном заседании (при рассмотрении дела в суде в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

Таким образом, какая - либо ответственность за представление в данных опросах недостоверных сведений гражданами отсутствует. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. № 09АП-40514/17).

На основании изложенного, суд критически относится к результатам показаний ФИО39, как недопустимым доказательствам, учитывая также, что: налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств; из содержания показаний указанного лица, с очевидностью следует, что они оформлены с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении, а равно получены после принятия обжалуемого решения.

Довод о том, что факт отсутствия подписи в акте ФИО40 и ФИО41 свидетельствует о том, что инспектора отказались подписывать акт ввиду несогласия с ним, носит предположительный характер. При этом,из пояснений ответчика следует, что ФИО40 отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, о чем имеется отметка в акте проверки, ФИО41 - на момент отправки акта по почте инспектор отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, подпись отсутствовала в акте проверки.

Довод налогоплательщика о том, что подпись ФИО42 в протоколе допроса ФИО10 и рукописные записи в строке «ответ» в этом же протоколе допроса выполнены разными лицами,судом не принимается. Так, согласно пояснений ответчика, допрос работника ООО «НПП ИНТЭК» ФИО10 проводился в здании ИФНС России по г. Тюмени №3 инспекторами, проводившими проверку: ФИО40 и ФИО42 Допрос был начат в 11ч. 15 мин. и окончен в 1.2ч. 15мин. 02.06.2020. Показания свидетеля ФИО10 в строке «ответ» записывала ФИО40, а в графе «Подпись должностного лица налогового органа: главный госналогинспектор» стоит подпись ФИО43, которая также присутствовала в ходе допроса. По технической ошибке в строке «должность, Ф.И.О. лица составившего протокол и в строке подпись инспектора» не была проставлена подпись ФИО40, которая записывала ответы свидетеля ФИО10 вручную, а проставлена только подпись ФИО3 От свидетеля замечаний в ходе допроса не поступало.

Судом также не принимается довод налогоплательщика о том, что подписи в акте налоговой проверки и иных документах от имени ФИО38 выполнены разными лицами. Кроме того, акт налоговой проверки был отправлен от имени ФИО38 как от физического лица, что подтверждается квитанциями об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500051176612, в которых в строке «отправитель» указана ФИО38 Акт ВНП получен налогоплательщиком 02.11.2020. Как пояснил представитель налогового органа, в настоящее время ФИО38 не работает в связи с уходом на пенсию.

Таким образом, заключение эксперта №061-2020 от 22.12.2020 не может быть принято в качестве доказательства о несоответствии подписей ФИО3 и ФИО38 и подписании акта налоговой проверки неустановленными лицами. Кроме того, из заключения эксперта №061-2020 от 22.12.2020 следует, что на экспертизу переданы копии документов, а не их оригиналы. Налоговый орган был не уведомлен о проведении почерковедческой экспертизы, тем самым был лишен возможности оспорить действия эксперта и задать эксперту дополнительные вопросы, в связи с чем, заключение эксперта не может являться безусловным доказательством.

В целях подтверждения реальности выполнения работ ООО "Мираж" и ООО "Эрида" представителем заявителя в суд представлены документы, являющиеся, по мнению заявителя, доказательствами реальности взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов.

Суд критически относится к представленным документам по следующим основаниям:

В отношении документов по взаимоотношениям с ООО «Мираж» суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом с целью подтверждения факта выполнения работ в адрес директора ООО «МИРАЖ» ФИО4 были направлены повестки о вызове на допрос свидетеля. N° 13-3-36/968 от 09.01.2020 (вручена лично отцу ФИО44), № 13- 3-36/360 от 26.03.2020, № 13-3-36/503 от 10.06.2020, № 13-3-36/628 от 02.07.2020. По вышеуказанным повесткам ФИО4 на допрос в качестве свидетеля не явился.

Налоговым органом были осуществлены звонки по номерам телефонов ФИО4 8-906-827-72-17 и 8-919-949-77-72, составлены телефонограммы от 27.07.2020, и от 07.10.2020. По данным телефонам не удалось дозвониться в связи с тем, что абонент недоступен. Таким образом налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что директор ООО «МИРАЖ» ФИО4 уклоняется от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Представленные пояснения ФИО4 не раскрывают реальность выполнения инженерно- изыскательских работ со стороны ООО «МИРАЖ» в связи с тем, что из представленных в ходе выездной проверки первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Мираж» (актов о приемке выполненных работ на инженерные изыскания, технический отчет) не установлено, что работы по инженерным изысканиям выполнялись непосредственно бригадой ФИО5. Данное физическое лицо не указано ни в одном документе.

Кроме того, ФИО4 в свих пояснениях не указывает, кто выполнял работы по составлению технического отчета «Инженерные изыскания по объекту «Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке куст №2 скважины № 201 бис», который является составной частью общего исследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он выполнял только работы по инженерным изысканиям и составлению топографической сьемки к скважине 201 Пунгинского ПХГ, в то время как техническое задание было дано на выполнение инженерных изысканий по объекту «Обустройство скважины №201 БИС Пунгинского ПХГ, который является совершенно другим объектом. Согласно счетам -фактурам и актам выполненных работ, ООО «МИРАЖ» выставляет в адрес ООО НПП «ИНТЭК» за выполнение работ по составлению программы инженерных изысканий на сумму 1,9 млн. руб., за выполнение работ по инженерным изысканиям на сумму 5,8 млн. руб. и за выполнение камеральных работ на сумму 700,0тыс. руб., всего на общую сумму 8,4 млн. руб. Сумма выплаченного вознаграждения ФИО5 составила 500,0тыс. руб.

В показаниях ФИО5 содержится недостоверная информация, когда на вопрос о знакомстве с директором ООО НПП «ИНТЭК» ФИО1, свидетель пояснил, что с ФИО1 не знаком, в то время как ФИО5 работал в нефтегазовом университете в должности старшего преподавателя, и у ФИО1 основное место работы также является нефтегазовый университет ТИУ -должность доцент кафедры нефтяных и газовых скважин.

Кроме того, начиная с 19.11.2018 ФИО5 работает в ООО НПП «ИНТЭК» в должности руководителя по инженерным изысканиям и является заинтересованным лицом.

Так же заказчик ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» не подтверждает факт выполнения работ по инженерным изысканиям, топографо-географическим работам, инженерно - геологическим работам по объекту «Обустройство скважины Пунгинского ПХГ» 201БИС. Данные работы он не заказывали и не контролировал, работы им не сдавались.

В части инженерных изысканий, которые согласно первичным документам выполняло ООО «МИРАЖ» налоговым органом было установлено, что ни заказчик ООО «Подзембургаз» ни собственник скважины не давал задание на проведение изыскательских работ.

Договор между ООО «ИНТЭК» и ООО «МИРАЖ» не представлен в ходе поверки. Вместе с тем налогоплательщиком представлен технический отчет «Инженерные изыскания по объекту «Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке куст №2 скважины № 201 бис». Отчет по договору №1 от 24.06.2016 на 19 листах ; место составления отчета г. Югорск.

В составе данного отчета входят следующие отчетные материалы: пояснительная записка, графическая часть, площадка скважины №201 бис топографический план М:1000.

В ходе анализа данного отчета налоговым органом установлено, что вышеуказанный отчет «Инженерные изыскания по объекту «Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке куст №2 скважины № 201 бис» идентичен отчету «Инженерные изыскания по объекту: «Подъездные пути к площадке куст №2 скважина 201 бис», имеющемуся у ООО «ИНТЭК».

Из документов следует, что счета фактуры и акты ООО «МИРАЖ» оформлены от сентября 2016г., а в техническом отчете проведены в июле 2016г., а камеральная обработка материалов выполнена в декабре 2016г., полевые изыскания выполнялись в ноябре 2014г. В процессе производства работ были использованы приборы и оборудование, свидетельства о поверке на которые закончились в 2015 г., «Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке куст №2 скважины № 201 бис», который является составной частью общего исследования.

Так же заказчик ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» не подтверждает факт выполнения работ по инженерным изысканиям, топографо-географическим работам, инженерно - геологическим работам по объекту «Обустройство скважины Пунгинского ПХГ» 201 БИС. Данные работы он не заказывали и не контролировал, работы им не сдавались.

В ходе анализа данного отчета налоговым органом установлено, что вышеуказанный отчет «Инженерные изыскания по объекту «Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке куст №2 скважины № 201 бис» идентичен отчету «Инженерные изыскания но объекту: « Подъездные пути к площадке куст №2 скважина 201 бис», имеющемуся у ООО «ИНТЭК».

Из документов следует, что счета-фактуры и акты ООО «МИРАЖ» оформлены от сентября 2016г., а в техническом отчете проведены в июле 2016г., а камеральная обработка материалов выполнена в декабре 2016г., полевые изыскания выполнялись в ноябре 2014г. В процессе производства работ были использованы приборы и оборудование, свидетельства о поверке на которые закончились в 2015г., соответственно данные приборы и оборудования не могли быть использованы при проведении инженерных изысканий.

Учитывая изложенное, данные приборы и оборудования не могли быть использованы при проведении инженерных изысканий.

Кроме того, согласно акта полевого контроля и приемки топографо- геодезических работ, который был составлен 20.11.2014г. работы были приняты 20.11.2014г. на объекте «Строительство разведочной скважины № 22 на Карасевском лицензионном участке», в то время как технический отчет на «Инженерные изыскания был составлен по объекту «Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке №2 скважина № 201 бис».

Согласно технического задания на выполнение инженерных изысканий по объекту «Обустройство скважины №201 бис Пунгинского ПХГ» инженерные изыскания выполнялись в соответствии с «Техническими условиями ООО «ИНТЭК» для разработки инженерных изысканий, проектной и рабочей документации от 18.03.2010г. В составе инженерных изысканий необходимо было выполнить инженерные изыскания, используя материалы ИЭИ и ИКИ, выполненные ранее ООО «ИНТЭК».

Из информации, представленной заказчиком ООО «Подзембургаз» ИНН <***> следует, что спорные инженерно- геологические изыскания по объекту «Обустройство скважины № 201 бис Пунгинского ПХГ» в его адрес не выполнялись. Должностные лица ООО «Подзембургаз» пояснили, что организация ООО «МИРАЖ» и ФИО4 им не известны.

Согласно ст. 47 «Положения по инженерным изысканиям» данные работы должны выполняться только ИГ1 и юридическими лицами, являющимися членами СРО в об пасти инженерных изысканий. Проверяемым налогоплательщиком было представлено свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, выданное члену СРО * ООО «Институт проектирования и разработки углеводородных месторождений» ИНН <***>, который снят с учета 26.01.2018г. Руководителю данного предприятия ФИО21 было направлено поручение о допросе свидетеля. Согласно протокола допроса ФИО21 № 421 от 06.11.2020г. работы по инженерным изысканиям по объекту «Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке №2 скважина № 201 бис» не выполнял.

Таким образом, налоговый орган правомерно делает вывод, что необходимость проведения отраженных в отчете от ООО «МИРАЖ» работ отсутствовала, в связи с тем, что ООО «НЛП Инновация ТЭК» работы на объекте скважина 201БИС не выполняло и договоры с заказчиком ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» на выполнение работ на данном объекте не заключало.

Согласно пояснениям директора ООО НЛП «ИНТЭК» ФИО1, ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» построил скважину № 201, но заказчик по результатам работ ее не принял, т.е. она на балансе подрядчика была обозначена как незавершенное строительство. Указанную скважину №201 нужно было ликвидировать и оформлять все соответствующие документы, но для этого в соответствии с имеющимися правилами, так как дефекты носили неустранимый характер. После бурения скважин № 202, 203, 204 буровой станок переместили и для выхода из сложившейся ситуации ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» пробурило за свой счет новую скважину, которая называлась № 2- 01Э (вместо непригодной №201).

Для того, чтобы ввести новую скважину в эксплуатацию нужно было внести изменения в проектную документацию, а это потребовало денег и времени, а заказчику надо было запускать комплекс из Куста скважин в эксплуатацию, поэтому во всех документах оставили старое название, но по факту осталась скважина №201, которая была переименована в № 2- 01Э. Скважина № 201 и №201 БИС согласно пояснениям ФИО1 разные скважины, но в договоре с ООО «МИРАЖ» скважина именовалась как №201 БИС, а на схеме проекта заказчика она обозначалась как № 2- 01Э.

Согласно пояснениям заказчика ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» ООО «НПП Инновация ТЭК» проводило комплекс работ, связанных с декольматацией пластов с проведением СКО и исследованием скважины в 2016г. и в 2017г. Отдельного договора не было, работы были проведены согласно плана работ. Была пробурена скважина №201 следом №202 и т.д. по ходу двлжелия буровой установки. Поскольку скважина №201 не была принята заказчиком, то было принято решение ее перебурить как № 201БИС и запроектировали скважину № 2-01Э, которая была позже пробурена и сдана заказчику.

Из представленных ООО «Подзембургаз» схемы размещения проектных скважин Пунгинского ПХГ, утвержденного заместителем начальника Департамента по транспортировке, подземному хранению и использованию газа-начальником Управления по подземному хранению газа ОАО «Газпром» ФИО33 от 22.03.2011г. скважины 201 и 201 бис отсутствовали, а скважина 2-01Э не эксплуатировалась и находилась в ожидании решения по фонду. Согласно плана работ проведение геолого-технических мероприятий по декольматизации фильтра, CKO (НС110-INFES6500- РУН4), газодинамических и геофизических пласта «П» Абалакского горизонта в скважине №201 куст №2, Пунгинского ПХГ дата начала бурения данной скважины №201 26.08.2016г.

В отношении выполнения ремонтных работ спец. техники и насосного оборудования судом установлено следующее.

В письменных пояснениях ФИО4 указал, что данные работы выполнял ФИО6 В то же время пояснения ФИО4 не раскрывают реальность выполнения работ по ремонту оборудования со стороны ООО «МИРАЖ» в связи с тем, что из представленных в ходе выездной проверки первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Мираж» (актов о приемке выполненных работ на инженерные изыскания, технический отчет) не установлено, что данные ремонтные работы выполнялись непосредственно бригадой ФИО6 Данное физическое лицо не указано ни в одном документе.

На требование налогового органа № 13-3-35/78 от 10.08.2020, ООО «ИНТЭК» по факту взаимоотношений с ООО «Мираж» представлены следующие документы по выполнению ремонтных работ спец. техники и насосного оборудования:

- журнал ведения работ; - дефектные ведомости; - заказ наряды;

- Приложения №1 технические условия к договору оказания услуг ООО «МЕТРАЖ» №1 от 04.06.2016.

Согласно журнала ведения работ, подписанного ООО «МИРАЖ» и представленного в налоговую инспекцию в ответ на вышеуказанное требование, был представлен только за период с 01.07.2016 по 12.07.2016. Было установлено, что бригада была в составе 4 человек (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) во главе с мастером ФИО20. ФИО6 не указан ни в одном документе.

Таким образом, ООО «НПП ИНТЭК» не подтвержден факт выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, а так же техническому обслуживанию оборудования ФИО6.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Мираж» носит транзитный характер - поступившие денежные средства от ООО «НПП ИНТЭК» в течение 1-2 банковского дня списываются на счета физических лиц с назначением платежа «в подотчет» или «по договору займа»: ФИО4 в размере 1314,25 тыс. руб.; ФИО22 в размере 375,0 тыс. руб.; ФИО23 в размере 170,0 тыс. руб.; ФИО24 в размере 155,0 тыс. руб.; ФИО25 в размере 150,0 тыс. руб.

Перечислений по расчетному счету ООО, «Мираж» в адрес ФИО6 и ФИО5 за выполненные работы от ООО «Мираж» не установлено.

Таким образом, ООО «НПП ИНТЭК» не подтвержден факт выполнения работ непосредственно бригадой ФИО6

В ответ на требование №13-3-35/78 от 10.08.2020 общество представило дефектные ведомости от 25.06.2016г. на буровые насосы, которые подписаны замсстшелем генеральною директора ООО «ИНТЭК» ФИО15 Также .были представлены заказы - наряды на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту буровых насосов от 27.06.2016г., которые подписаны только генеральным директором ФИО1 Подписи исполнителя работ ООО «МИРАЖ» в данных заказ-нарядах отсутствуют.

Согласно данным дефектных ведомостей от 25.06.2016 буровых насосов №1 и №2 в графе состояние оборудования установлено следующие дефекты: износ поршней, износ перепускных клапанов, превышение допустимого износа втулок, низкий уровень масла в редукторе, пропуски по нагнетательной линии обвязки насоса и другие неисправности, в то время, как согласно акта приема-передачи насосных блоков №1 и №2 от 24.05.2016г. от предводителя и поставщика ООО «КОРОНА ТЭК» вышеуказанное оборудование было признано работоспособным и пригодным для эксплуатации, замечаний со стороны заказчика ООО НПП «ИНТЭК» не поступало.

В июне 2016 согласно дефектным ведомостям данное оборудование признано непригодным для эксплуатации и подлежало капитальному и текущему ремонту, ремонт которого согласно представленным на проверку документам осуществляло ООО «МИРАЖ». В то время как на данное оборудование еще не истек гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев, и в случае обнаружения дефектов в процессе эксплуатации насосные блоки подлежали ремонту за счет поставщика оборудования ООО «КОРОНА ТЭК».

Претензий от ООО НПП «ИНТЭК» в адрес ООО «КОРОНА ТЭК» о неисправности оборудования не поступало. Таким образом налоговым органом сделан правомерный вывод о нереальности выполнения работ ООО «Мираж».

В результате вышеизложенного расходы по ремонту насосных блоков №1 и № 2, списаны в состав затрат за 2016год неправомерно, и НДС необоснованно принят к вычету.

В отношении документов, представленных по взаимоотношениям с ООО "Эрида" судом установлено следующее.

Представлены письменные пояснения ФИО27 в адрес директора ООО «НПП ИНТЭК».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом с целью подтверждения факта выполнения работ был проведен допрос директора ООО «ЭРИДА» ФИО27 (протокол допроса № 13-3-37/79 от 01.09.2020), согласно которого свидетель хоть и подтверждает свое руководство, но на конкретные вопросы задаваемые относительно подтверждения факта выполнения работ не могла ответить.

Она не в курсе какие работы были выполнены со стороны организации, где выполнялись, на каких объектах, как они выполнялись, не знает численность, юридический и фактический адрес. Не помнит, кому выдавала займы, которые не были возвращены ООО «Эрида». Говорит, что снимались деньги на заработную плату по договорам гражданско - правового характера. Справки 2 -НДФЛ были представлены только на нее. Следовательно, ООО «Эрида» никого не привлекала для выполнения работ, то есть не выполняла работы для ООО «НПП Интэк».

Сотрудником ОРЧ УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области ФИО45, который был включен в состав проверяющих, был проведен повторный допрос ФИО27 от 01.07.2021 Согласно которого свидетель отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Пояснения ФИО27, представленные представителем заявителя не раскрывают реальность выполнения работ со стороны ООО «ЭРИДА». В своих пояснениях ФИО27 назвала фамилии физических лиц, которые ей помогали: Сергей ФИО46, ФИО47, ФИО48. Все вышеуказанные физические лица не являются работниками ООО «ЭРИДА», в справке 2 НДФЛ не показаны, соответственно в трудовых отношениях с ООО «ЭРИДА» не состояли. Согласно показаниям ФИО27 она рассчитывалась с ними наличными денежными средствами, которые брала в подотчет и займами себе с расчетного счета. Какие суммы денежных средств были выплачены ФИО27 она не указала.

Показания руководителя ООО «Эрида» (ФИО27) и руководителя ООО «НПП ИНТЭК» (ФИО1) противоречивы: Руководитель ФИО1 сообщил, что представитель ООО «Эрида» позвонила ему сама и предложила свои услуги, сообщив, что ее специальная техника находится на Чаяндинском месторождении. Это насосы ЦА 320, ППУ, осреднительная техника и водовоз. Отношения были деловые, лично с ФИО27 не встречался.

ФИО27 же утверждает, что была массовая рассылка коммерческих предложений через интернет. ООО «НПП ИНТЭК», отреагировал на эти предложения. Лично встречалась один раз.

По актам от контрагента ООО «ЭРИДА» услуги оказаны с 01.10.2016 по 21.11.2016г. У контрагента нет складских и производственных помещений как в собственности, так и в аренде. В актах отсутствует информация, какой груз хранился, каким образом и способом хранился груз, на каком кусте осуществлялось хранение груза, так как по договору с Заказчиком ПАО «Подзембургаз» работы осуществлялись на 12 скважинах Пунгинского ПХГ (кусты 1,2,4).

Работы для заказчика ПАО «Подзембургаз» были выполнены и сданы заказчику 01.10.2016г., таким образом, не было необходимости в выполнении данных работ.

По договору между ООО НПП «Интэк» и ООО «ЭРИДА» контрагент предоставляет в аренду производственные и складские помещения для длительного хранения сухих смесей и растворов. Из актов следует «Услуги хранения грузов на Чаяндинском НГКМ». В собственности ООО «ЭРИДА» нет помещений на месторождении.

Согласно п. 4.1.9 договора №СМ/21/1-16 от 01.2016г. заключенного ООО НПП «Интек» с заказчиком ООО «СИАМ МАСТЕР» заказчик обеспечивает складирование и хранение хим. реагентов и материалов ООО «ИНТЭК» в месте проведения работ, обеспечивающим условия хранения материалов и хим, реагентов. Кроме того заказчик ООО «СИАМ МАСТЕР» в соответствии с договором обеспечивает круглосуточный беспрепятственный проезд техники ООО НПП «ИНТЭК» к месту складирования и хранения хим. реагентов и материалов.

Согласно ответа, полученного от ООО «СИАМ МАСТЕР», все пункты договора были выполнены заказчиком в полном объеме. Заказчик также подтвердил, что все работы были выполнены собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Согласно ответа ООО «СИАМ МАСТЕР» с ООО «ЭРИДА» договоры на аренду производственных и складских помещений не заключал с ним.

Согласно пояснений работников ООО «СИАМ МАСТЕР» на кустах находились площадки (деревянные лежневки), на которых выкладывалась соль и реагент полиакриламид, из которых готовили раствор. Данные площадки оборудовал сам ООО «Интек», настилы закрывались ПВХ.

Согласно показаний свидетелей ФИО28, и ФИО29 которые работали в ООО «СИАМ МАСТЕР» в 2016г. на Чаяндинском НГКМ, пояснили, что ООО "ЭРИДА» ИНН <***> им не знакома. Грузы хранились на настилах и закрывались ПВХ, принадлежащих ООО «СИАМ МАСТЕР». На кустах находились площадки (деревянные лежневки), ип которых выкладывалась соль и реагент полиакриламид, из которых готовили раствор. Данные площадки оборудовал сам ООО «НПП ИНТЭК», настилы закрывались ПВХ. Разгрузкой оборудования занимались сами работники ООО «ИНТЭК», а также помогали работники ООО «СИАМ МАСТЕР». Согласно показаний свидетеля ФИО30, который работал в ООО «ИНТЭК» в должности помощника инженера,, погрузка и разгрузка грузов производилась собственными силами работников ООО «ИНТЭК».

В ходе анализа оборотно - сальдовой ведомости, по счету 10 «Материалы» за январь 2016 г.- декабрь 2018г. установлено, что нет оприходования материалов: строительной смеси (20т.), гидроизоляционного материала (600м2.), которые приобретались у ООО «ЭРИДА». В соответствии с карточкой 10 «Материалы» за 2016г., 2017г., 2018г. приобретена и оприходована доска обрезная в количестве - 75 м3. Нет также оприходования доски обрезной, приобретенной у ООО «Эрида» в количестве ЮОмЗ. В ходе анализа списания материалов установлено списание доски обрезной в количестве 75м3, приобретения у ООО «Строительный двор», ООО «Интеграл». Других списаний нет. Таким образом, доска обрезная в количестве ЮОмЗ., строительная смесь в количестве 20 т., гидроизоляционный материал в количестве 600м2 у ООО «Эрида» не закупались. Следовательно, транспортные экспедиционные услуги по перевозке данных грузов по маршруту Тюмень -Усть-Кут- Чаяндинское НГКМ, монтаж временных сооружений, демонтаж временных сооружений, вывоз мусора и остатков МРТ не осуществлялись.

На других счетах бухгалтерскою учета, в том числе на счете 41 (товары) вышеуказанные материалы не числятся

На Пунгинском ПХГ услуги хранения грузов в октябре 2016г. оказывало ООО «МИАЛ» (период, за который были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО «ЭРИДЫ» на Пунгинском ПХГ.) ООО НПП «ИНТЭК» с ООО «МИАЛ» был заключен договор № 07/14-ЖД от 21.01.2014г. по оказанию услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза. За октябрь 2016г. в адрес проверяемого налогоплательщика от ООО «МИАЛ» был выставлен счет -фактура № 626 от 31.11.2016г. на сумму 256,06руб., и акт №626 от 31.10.2016г за услуги по хранению груза на открытой площадке. Согласно прейскуранта стоимости услуг ООО «МИАЛ» стоимость хранения груза на открытой площадке составлял 7руб тн/сут, в октябре 2016г. было оказано услуг по хранению груза 31т/сут. В соответствии с реестром движения и хранения ТМЦ в течении всего периода с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. на базе ООО «МИАЛ» хранились ТМЦ, принадлежащие ООО НПП «ИНТЭК». Таким образом у проверяемого налогоплательщика не было необходимости в привлечении ООО «ЭРИДА» в октябре 2016г.

Таким образом, ООО «ЭРИДА» не осуществляла услуги хранения грузов на Чаяндинском НГКМ в производственных и складских помещениях.

Согласно представленным документам, ООО «ЛЕНАТУРФЛОТ -СПК» осуществляло перевозку работников ООО «НПП Инновации ТЭК» водным транспортом по маршрутам: Усть-Кут- Витим 6 человек, Витим-Усть-Кут 5 человек, по маршруту Пеледуй -Усть-Кут 5 человек в августе и в октябре 2016г. Таким образом, на Чаяндинском НГКМ от ООО «НПП Инновации ТЭК» работы выполняла бригада до 6 человек.

В ходе проверки установлены реальные транспортные организации, которые занимались перевозкой грузов и оборудования. Так на Чаяндинском НГКМ» услуги по перевозке технологического оборудования оказывало ИП ФИО49, также в 2016 г. был заключен договор с ООО «Терминал ВЛРП» г. Ленек на организацию экспедирования контейнеров и перевозки грузов в навигацию 2016г.

На Пунгинском ПХГ услуги по перевозке грузов оказывал ИП ФИО32., ООО «ТАС» , ООО «АВТО ФАВОРИТ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ТРАНС - Т» .

Налогоплательщик на проверку не представил номерные транспортные накладные, в договоре, заключенном между ПАО «Подзембургаз» ИНН <***> и ООО «НПП Интэк» в п. 7.13. Договора указано: производить транспортировку грузов (ТМЦ, нефтяного и прочего оборудования) на территории Заказчика только при наличии номерных транспортных накладных. Также не представлены в соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора согласование с Заказчиком субподрядных организаций (ООО «Эрида»), привлекаемых к оказанию услуг/выполнению работ по договору а также объемы услуг/работ, подлежащие оказанию/выполнению на условиях субподряда. Следовательно, ООО «НПП Интэк» не привлекал ООО «Эрида» для выполнения работ по договору с ПАО «Подзембургаз».

В отношении протокола опроса № 1 от 09.02.2022 ФИО39, опрошенного в г.Москве адвокатом Гермашем Д.С. налоговый орган пояснил следующее.

Согласно протоколу опроса ФИО39, свидетель пояснил, что в 2016г. работал в ООО «НПП ИНТЭК» в должности руководителя проектов Восточной Сибири, что не соответствует действительности.

Согласно первичным документам, представленным в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «ЭРИДА»: полевого акта выполненных работ от 21.09.2016г. по проведению зачистки и планировки территории куста № 12, 17 Чаяндинского НГКМ в графе «руководитель проекта» ООО НПП «ИНТЭК» стоит подпись ФИО8, а в графе «представитель ООО «ЭРИДА» стоит подпись инженера ФИО9

Налоговым органом в ходе проверки был проведен допрос ФИО8 (протокол допроса № 13-3-37/87 от 28.09.2020г.) В ходе допроса свидетель пояснил, что он работал в ООО НПП «ИНТЭК» с мая 2016г. по настоящее время руководителем проектов. Согласно его показаний на Чаяндинского НГКМ руководителем проектов был только он один. В должностные обязанности ФИО8 входило общее руководство проектов на Чаяндинском НГКМ, организация работ и составление документов в 2016г. -2017г. В отношении ООО выполненных работ от «ЭРИДА» свидетель никакой информации не мог пояснить.

На вопрос налогового органа: известно ли вам кто выполнял следующие работы на Чаяндинском НГКМ в августе -ноябре 2016г: Предоставление персонала для оказания услуг, связанных с погрузкой и разгрузкой грузов, приготовления смесей и растворов смесей на скважинах, предоставление в аренду производственных и складских помещений для оказания услуг связанных с длительным хранением, переработкой, приготовлением сухих смесей и растворов, монтаж, демонтаж временных строений, откачка и вывоз в места сбора технологических сточных вод куст №2 и куст №4 Пунгинского ПГХ, а так же куст №12, куст № 17 Чаяндинского IIFKM. Если известно, то поясните какая организация выполняла данные работы и в какой период времени?

На данный вопрос свидетель пояснил, что данные работы выполняло ООО «ЭРИДА», но сами они выполняли эти работы или привлекали подрядчиков ему не известно. Кто работал от ООО «ЭРИДЫ» ему также не известно. Он давал директору заявку о том, что мне нужно перевезти оборудование, приезжала техника и выполняла работы. Ф.И.О. он назвать не мог, т.к не помнит. Таким образом ФИО8, работающий в ООО НПП «ИНТЭК» в должности руководителя проектов не мог пояснить никакой информации в отношении выполненных работ ООО «ЭРИДА». • <

Учитывая изложенное суд делает вывод, что показания в протоколе опроса ФИО39 не соответствуют действительности, так как его должностные обязанности, которые он перечислил в опросе: выполнение работ, связанных с реализацией проектов общества на территории Восточной Сибири не соответствуют действительности, так как он не работал в этой должности. Согласно показаниям ФИО39 ООО «ЭРИДА» сама не выполняла работы по предоставление персонала для оказания услуг, связанных с погрузкой и разгрузкой грузов, приготовления смесей и растворов смесей на скважинах, предоставление в аренду производственных и складских помещений для оказания услуг связанных с длительным хранением, переработкой , приготовлением сухих смесей и растворов, монтаж, демонтаж временных строений, откачка и вывоз в места сбора технологических сточных вод куст №2 и куст №4 Пунгинского ПГХ, а же куст №12, куст № 17 Чаяндинского НГКМ, так как у нее не было работников и транспортных средств. Данные работы выполняла наемная техника и ИП. Никакой информации в отношении данной техники и ИП свидетель не пояснил.

ФИО39 (ФИО9) подписывает полевой акт выполненных работ в сентябре 2016г. от организации ООО «Эрида», в которой не работал. Он получал доходы с января по сентябрь 2016г. в ООО «НПП ИНТЭК», в октябре 2016г. получал доходы в ООО «МП Геоинтэк». Следовательно, представитель ООО «Эрида» не подписывал акт, значит ООО «Эрида» не выполняла эти работы. ФИО9 это взаимозависимое лицо по отношению к ООО «НПП ИНТЭК», так как работал в данной организации, он знает сотрудников ООО «НПП ИНТЭК». Его подпись в акте не подтверждает выполнение данных работ, а являются имитацией выполнения работ.

У ООО «Эрида» был договор с Правовым центром ФИО50 (ФИО50 - руководитель) для сдачи налоговой отчетности, для оказания юридической помощи и для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности. В то же время ООО «НПП Интэк» также заключены договора с ООО Правовой центр ФИО50 на оказание юридической помощи. То есть, установлена взаимосвязь между ООО «НПП Интэк» и ООО «Эрида».

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод, что между ООО «НПП Интэк» ИНН <***> и ООО «Эрида» ИНН <***> создан формальный документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер, денежный поток направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Где главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой экономии, а также создания необходимого звена, конечной целью которых является обналичивание денежных средств.

Между организациями по цепочке контрагентов: ООО «НПП Интэк» ИНН <***> -(потенциальный выгодоприобретатель) -ООО «Эрида» ИНН <***> (фирма «однодневка»), действующих внешне в рамках закона, создан формальный документооборот по совершению финансово-хозяйственных операций, направленный на получение налоговой экономии в виде завышенных расходов.

Судом принят во внимание тот факт, вопреки доводу заявителя по взаимоотношениям заявителя с ООО «Мираж» о том, что о необходимости ремонта свидетельствуют дефектные ведомости, указанные ведомости не содержат ссылки на конкретное оборудование и виды необходимых работ. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что заявителем не был представлен договор по инженерным изысканиям, заключенный между заявителем и ООО «Мираж».

Судом критически оценены доводы заявителя, мотивированные показаниями свидетелей, которые были получены за рамками проведенной проверки, поскольку как следует из материалов дела, свидетели, допрошенные представителем заявителя, неоднократно вызывались в налоговый орган для дачи показаний в ходе проверки, однако, указанные лица на допросы в налоговый орган не являлись без объяснений причины, свои показания предоставили представителю заявителя, после проведения проверки, то есть зная обстоятельства дела и установленные проверкой нарушения.

Оценивая доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 13-3-39/25 суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.