Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН 1187232002980, ИНН 7203441758, дата регистрации 07.02.2018, место нахождения: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9 офис 205)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1167232079915, ИНН 7203394032, дата регистрации 25.08.2016, место нахождения: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 63, кв. 88)

о взыскании 390 361,50 рублей

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра»

о взыскании 294 824,20 рубля,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А., после перерыва секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полетаева С.М. - на основании доверенности от 24.05.2019, Потехин Д.М. – на основании решения от 01.02.2018,

от ответчика: Светлаков А.Л. – на основании доверенности от 28.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра» ( далее – ООО «Палитра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Тюменский РМЗ, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и пени в размере 390 361,50 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 4 от 22.03.2018.

ООО «Тюменский РМЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Палитра» о взыскании расходов, связанных с устранением с последствий использования в работе некачественного товара, в размере 294 824,20 рублей.

Определением от 01.08.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления возражал.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что товар поставлен ненадлежащего качества, встречные исковые требования поддержал, просил взыскать расходы, понесенные при исправлении брака.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между, ООО «Палитра» (поставщик) и ООО «Тюменский РМЗ» (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки № 4, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары (продукцию) в количестве, ассортименте, сроки и цене, согласованные сторонами дополнительно в установленном договором порядке.

Поставка товара выполняется на основании заявок, предоставляемых покупателем поставщику любыми средствами (факсимильной или электронной) связи – пункт 2.1 договора.

Цена за каждую партию товара указывается в счете, выставляемом поставщиком за каждый период (партию) поставки товара. Срок действия счета указывается в нем самом (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий, стороны установили, что покупатель принимает товар по количеству и качеству путем визуального осмотра товара на складе поставщика. Покупатель обязан осмотреть товар, а в случае нарушения упаковки/тары вправе не принимать товар. Покупатель принимает товар по товарной накладной ТОРГ 12, подписание которой не является доказательством отсутствия претензий покупателя к поставщику по количеству и качеству товара.

Окончательная приемка товара производится покупателем на складе покупателя, который обязан в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя произвести распаковку товара от упаковки/тары и сверить количество товара товарной накладной и проверить товар по качеству. Если покупателем не предъявлена претензия к поставщику по количеству и/или качеству товара на 6 рабочий день с момента поступления товара на склад покупателя, товар считается принятым без замечаний (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий).

Поставщик несет солидарную ответственность с заводом-изготовителем товара за качество товара. В случае обнаружения недостатков товара в период использования товара покупатель направляет поставщику рекламацию, поставщик обязан направить своего представителя для освидетельствования недостатков товара и составить совместно с покупателем акт в течение 3 рабочих дней с даты поступления рекламации поставщику. Если представитель поставщика не участвовал в освидетельствовании недостатков товара, товар считается с недостатками указанными в рекламации (пункт 5.0 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 672 125,20 рублей, что подтверждается универсальными передаточными накладными № 14 от 17.01.2019, № 28 от 23.01.2019, № 29 от 23.01.2019, № 63 от 14.02.2019, № 90 от 28.02.2019, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел частичную оплату товара, сумма долга составила 295 282,20 рублей.

Наличие задолженности в указанной сумме стороны зафиксировали в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов № 46 от 05.04.2019.

15.05.2019 поставщик обратился к покупателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Политра» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду накладными, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Ответчик в возражении на исковое заявление ссылается на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что товар поставлен ненадлежащего качества. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в 2018 году он использовал товар, поставленный истцом для окраски (покрытия) металлических конструкций для заказчика по договору подряда, от которого поступило письмо о появлении ржавчины на окрашенных металлических конструкциях.

Как указывает ответчик, 01.04.2019 на адрес электронной почты истца была направлена рекламация № 1П01, которая была им получена. Из рекламации следует, что в связи с указанными выше обстоятельствами покупатель вызвал поставщика на освидетельствование ржавчины, выступившей из-под краски на металлоконструкциях, смонтированных на объекте, расположенном в г. Нефтеюганске, федеральная дорога, земельный участок № 12, строящийся ТК Монетка. К рекламации приложены фотографии.

06.04.2019 комиссией в составе производителя работ Бондарева А.Г., начальника деревообрабатывающего цеха Масленникова В.В. составлен акт о том, что представитель ООО «Палитра», вызванный рекламацией от 01.04.2019, отсутствовал и не участвовал в освидетельствовании недостатков товара (грунта и краски) – ржавчины, выступившей на металлоконструкциях, 02, 03, 04, 05 апреля 2019 года с 08:00 до 19:00 местного времени по адресу: г. Нефтеюганске, федеральная дорога, земельный участок № 12, строящийся ТК Монетка.

Ответчик, ссылаясь на пункт 5 договора (в редакции протокола разногласий от 26.03.2018), указывает, что представитель истца не принимал участие в освидетельствовании недостатков товара на объекте, в связи с чем товар считается с недостатками, указанными в рекламации. По мнению ответчика, разрушение товара в процессе эксплуатации является безусловным свидетельством существенных недостатков товара.

На данные обстоятельства ответчик также указывает и во встречном иске, считает, что расходы по устранению недостатков подлежат возмещению истцом.

ООО «Палитра» представило отзыв на встречный иск, считает, что совокупность представленных истцом по встречному иску доказательств не позволяет сделать вывод о том, что лакокрасочная продукция, которая была нанесена на металлоконструкции покупателем, являлась некачественной. Неявка представителя поставщика на освидетельствование недостатков товара сама по себе не является доказательством того, что поставленная продукция является некачественной. Актом от 06.04.2019 покупателем засвидетельствован факт отсутствия представителя поставщика, а направленными в адрес ООО «Палитра» фотоматериалами - факт проступления ржавчины на металлоконструкциях. По мнению истца, даже предполагая, что представитель поставщика присутствовал бы на освидетельствовании, он не смог бы самостоятельно установить причину появления ржавчины, некачественность поставленного товара, как и представитель покупателя, поскольку не обладает специальными познаниями. При этом, указывая в рекламации на поставку товара с недостатками, покупатель не указывает, какие недостатки товара были выявлены покупателем. В рекламации указано не на недостаток качества эмали и грунта, а на недостаток, обнаружившийся после покраски, а именно – проступление ржавчины. Причина образования ржавчины на металлоконструкциях покупателем не указана, какая-либо экспертиза отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проведение экспертизы на данный момент невозможно, поскольку недостатки работ на объекте устранены, остатки краски и грунта у покупателя отсутствуют.

На вопрос об объемах появления ржавчины на металлоконструкциях и использования краски других поставщиков представитель ответчика пояснил, что на объекте использовалась краска и иных поставщиков, ржавчина проступила не на всех окрашенных конструкциях.

На довод истца о возможном нарушении технологии производства покрасочных работ ответчиком в материалы дела представлена технологическая карта на покрасочные работы, журнал антикоррозийной защиты металлоконструкций.

Истцом в материалы дела представлены сертификаты (паспорта) качества поставленного товара: эмали ПФ-115 1 сорт ГОСТ 6465-76, грунтовки ГФ-021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 4-1-4.4 договора стороны согласовали порядок приема товара по качеству.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2018, стороны установили, что покупатель принимает товар по количеству и качеству путем визуального осмотра товара на складе поставщика. Покупатель обязан осмотреть товар, а в случае нарушения упаковки/тары вправе не принимать товар. Покупатель принимает товар по товарной накладной ТОРГ 12, подписание которой не является доказательством отсутствия претензий покупателя к поставщику по количеству и качеству товара.

Согласно пункту 4.4 некачественный товар, выявленный в процессе приемки товара, а также товар с производственным браком, выявленным в процессе реализации, или возвращенный потребителем в установленном законом порядке и сроки, актируется покупателем. При этом покупатель должен направить поставщику извещение, которое поставщик обязан рассмотреть рекламацию о браке в течение 7 рабочих дней. Поставщик в случае удовлетворений претензий покупателя может предложить возврат брака, либо предложить соразмерно снизить цену товара, либо обменять некачественный товар на качественный.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, претензий по качеству товара в соответствии с порядком, просмотренном пунктом 4.3 договора, от покупателя не поступало, в связи с чем, принимая во внимание представленные в материалы сертификаты (паспорта) качества, суд считает доказанным факт поставки товара надлежащего качества.

Довод ответчика о наличии недостатков оформления представленных копий сертификатов (паспортов) качества отклоняются судом.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца, не оспоренные ответчиком, о том, что при каждой отгрузке товара покупателю выдается документ, подтверждающий качество переданного товара. Таким образом, сертификаты (паспорта) качества на поставленную партию товара должны иметься у покупателя в наличии.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право на предъявление указанных в иске требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества. Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества должен быть доказан истцом по встречному иску.

Поскольку истец по встречному иску указал, что поставленная ему ответчиком по встречному иску лакокрасочная продукция является некачественной, он должен доказать это обстоятельство, кроме того представить доказательства, исключающие другие факторы влияющие на качество лакокрасочного покрытия при производстве работ по окраске металлоконструкций (соблюдение технологии покраски металлоконструкций, условия хранения и т.п.).

Довод ответчика о соблюдении технологии покраски со ссылкой на технологическую карту, подлежит отклонению, поскольку технологическая карта содержит лишь описание процесса изготовления, обработки, производства определенного вида продукции, выполнение производственных операции, применяемого оборудования, и, по мнению суда не может служить доказательством выполнения работниками ответчика работ по окраске металлоконструкций с соблюдением всех технологических процессов.

При этом суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что на объекте была использована лакокрасочная продукция и иных поставщиков.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (каждое в отдельности, также их взаимосвязь в совокупности) на соответствие требованиям действующего законодательства проверки качества товара и его приемке, суд пришел к выводу о недоказанности продавцом довода о передачи ему поставщиком лакокрасочной продукции ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 295 282,20 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

ООО «Палитра» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы истец представил договор об оказании юридической услуг от 22.04.2019 № 1/2019-09, а также платежные поручения № 21 от 23.05.2019, № 41 от 17.06.2019 на сумму 33 000 рублей, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Ответчик возражений на заявленные требования о взыскании судебных расходов не представил.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 28 от 24.05.2019 государственная пошлина в размере 2198 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» основной долг в размере 295 282,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8609 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2198 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.