Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным в части предписания от 17.05.2017 № 102-рп/П,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2017 №37/17,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2017 №21/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) о признании недействительным в части предписания от 17.05.2017 № 102-рп/П.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления от 21.03.2017 №102-рп, в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проведения проверки Управлением были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 17.05.2017 № 102-рп/А.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание с установленными сроками исполнения.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество приводит доводы в отношении следующих пунктов предписания: 5, 10, 21, 32, 34, 35, 36, 41, 67, 140, 151, с которыми выражает несогласие. Заявитель указал, что локальный нормативный документ о системе управления промышленной безопасностью имеется и был представлен в ходе проверки. Вывод о том, что производственный контроль не является частью системы управления промышленной безопасностью, принятой в Обществе, заявитель находит необоснованным. Общество осуществляет расследование аварий в установленном порядке и в соответствии с требованиями закона. Общество в 2017 году не ведет горные работы, связанные с использованием недрами на участках недр. В связи с чем, полагает, что обязанность по разработке планов развития горных работ на 2017 год по спорным участкам отсутствует. По иным участкам соответствующие планы имелись. По мнению заявителя, отсутствие у Общества, не осуществляющего в настоящее время разработку месторождения и эксплуатацию фонда скважин, технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с безопасным пользованием недр, не является нарушением требований законодательства. Обществом разработан и введен в действие Технологический регламент на технологический процесс «Процесс добычи нефти и газа на кустовых площадках нефтяных месторождений Общества». Доводы ответчика об отсутствии такого регламента Общество находит необоснованным. Документов и сведений, указывающих на наличие оснований для консервации и ликвидации скважин, Общество не имеет. Технические устройства эксплуатируются в пределах сроков службы, установленных производителем.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении, а также поддержаны в дополнении к заявлению.

Возражая против заявленных требований, Управление ссылается на то, что выявленные проверкой факты нарушений соответствуют действительности и допущены Обществом. В связи с чем, полагает, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Подробная позиция относительно нарушений, указанных в оспариваемых пунктах Предписания, приведена ответчиком в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает предписание в части пунктов 5, 10, 21, 32, 34, 35, 36, 41, 67, 140, 151, которыми установлено нарушение требований Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», а также иных нормативно-правовых актов, а именно:

- у Общества отсутствует положение о системе управления промышленной безопасностью, утвержденное руководителем Общества;

- не является частью системы управления промышленной безопасности Общества производственный контроль, осуществляемый в Обществе согласно Положению Общества от 02.10.2015, а именно, раздел 17 указанного Положения содержит ссылки на Политику Компании в области ПБ и ОТ, введенную в действие по Обществу распоряжением от 11.02.2016 №235, Стандарт Компании «Интегрированная система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среду» №П4-05 С-009, введенную в действие по Обществу распоряжением от 06.04.2009 №427;

- положение Общества «Порядок расследования происшествий», утвержденное распоряжением от 21.10.2016 №2191 не соответствует порядку, установленному требованиями законодательства в данной области, а именно, расследование аварий ведется на уровне Компании, расследование происшествий, связанных с разливами нефти менее 1т линейными – структурными подразделениями;

- в планах развития горных работ по углеводородному сырью на 2017 год по месторождениям ПАО «НК Роснефть», разрабатываемым Обществом, в содержании по тексту документ назван Программой. Документ составлен не для каждого лицензионного участка, право пользования которым предоставлено в соответствии с лицензией. Планы развития горных работ разработаны «Оператором Общества», а не «Владельцем лицензии на право пользования недрами ПАО «НК Роснефть». Планы не предоставлены на бумажном носителе;

- эксплуатация опасного производственного объекта «Фонд скважин Западно-Усть-Балыкского месторождения» осуществляется в отсутствие утвержденного технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с безопасным использованием недр;

- отсутствует согласованный план развития горных работ по Западно-Усть-Балыкскому месторождению на 2017 год;

- не разработан технологический регламент на технологический процесс добычи нефти и газа на кустовых площадках «Фонда скважин Западно-Усть-Балыкского месторождения»;

- не обеспечена консервация скважин, которые могут быть использованы, а также ликвидация не подлежащих использованию скважин. В бездействующем фонде находятся скважины №№248, 558 с неисправным подземным оборудованием. Отсутствуют акты о ликвидации, консервации скважин, подписанные территориальным органом Ростехнадзора;

- не обеспечена консервация скважин, которые могут быть использованы, и ликвидация не подлежащих использованию скважин. В бездействующем фонде в различный период, начиная с 2008 года и до настоящего момента, находятся скважины (номера поименованы в пункте 67 оспариваемого предписания, всего 84) с неисправным подземным оборудованием. Отсутствуют акты о ликвидации скважин, не подлежащих использованию, акты о консервации скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения;

- не обеспечивается безопасная эксплуатация технических устройств, а именно, осуществляется эксплуатация электрозадвижек, установленных в нефтенасосной (в количестве 18 шт.) на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти №6 Приразломного месторождения» в отсутствии технических паспортов и заключений экспертиз промышленной безопасности технических устройств;

- отсутствует экспертиза промышленной безопасности на 18 единиц обратных клапанов КОП 200х40, установленных на нагнетательных линиях насосных агрегатов Н1-18 в насосной внешнего транспорта, на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти №6 Приразломного месторождения», отработавшие свой срок безопасной эксплуатации.

По пункту 5 оспариваемого предписания.

В силу требований абзаца 11 пункта 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью утверждены Постановлением Правительства РФ ото 26.06.2013 №536 (далее – Требования).

Согласно пункту 4 Требований документация системы управления промышленной безопасностью содержит:

а) заявление о политике эксплуатирующих организаций в области промышленной безопасности;

б) положение о системе управления промышленной безопасностью;

в) положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

г) документы планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

д) иные документы, обеспечивающие функционирование системы управления промышленной безопасностью, предусмотренные положением о системе управления промышленной безопасностью.

Положение о системе управления промышленной безопасностью утверждается руководителем эксплуатирующей организации (пункт 9 Требований).

Материалами дела подтверждено, что в период проведения проверки Обществом в Управление представлен Стандарт «Систем управления промышленной безопасностью и охраны труда», введенный в действие 06.04.2016.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в Обществе имеется локальный нормативный документ о системе управления промышленной безопасностью.

Факт нарушения в указанной части ответчиком не доказан, в связи с чем, доводы Общества подлежат удовлетворению.

По пункту 10 оспариваемого предписания.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 11 Закона №116-ФЗ системы управления промышленной безопасностью обеспечивают осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу пункта 10 Требований положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах разрабатывается в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Как следует из оспариваемого пункта предписания, не является частью системы управления промышленной безопасности Общества производственный контроль, осуществляемый в Обществе согласно Положению Общества от 02.10.2015, а именно, раздел 17 указанного Положения содержит ссылки на Политику Компании в области ПБ и ОТ, введенную в действие по Обществу распоряжением от 11.02.2016 №235, Стандарт Компании «Интегрированная система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среду» №П4-05 С-009, введенную в действие по Обществу распоряжением от 06.04.2009 №427.

Удовлетворяя доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду, суд исходит из отсутствия безусловных доказательств нарушения Обществом обозначенных выше требований.

Суд разделяет позицию заявителя о том, что нормы действующего законодательства, нарушение которых вменяется заявителю, не содержат требований о том, что производственный контроль, осуществляемый на основании поименованного Положения Общества по организации и осуществлению производственного контроля не может является частью системы управления промышленной безопасности, ввиду наличия ссылок на Политику Компании в области ПБ и ОТ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

По пунктам 32 и 35 оспариваемого предписания.

Постановлением Правительства РФ от 06.08.2015 №814 утверждены Правила подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых (далее – Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых (пункт 1 Правил).

Подготовка планов и схем развития горных работ осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр, которые имеют лицензию на производство маркшейдерских работ (пункт 7 Правил).

Планы и схемы развития горных работ составляются для каждого участка, право пользования которым предоставлено в соответствии с лицензией на пользование недрами и на котором в соответствии с техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых ведутся горные работы, связанные с пользованием недрами (далее - участок недропользования). Планы и схемы развития горных работ направляются пользователем недр в орган государственного горного надзора за 15 дней до назначенной в графике даты рассмотрения планов и схем развития горных работ на бумажном носителе и в электронном виде (пункты 12, 14 Правил).

Согласно абзацу 12 подпункта 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Планы и схемы развития горных работ составляются в отношении следующих видов горных работ - вскрышные, подготовительные, рекультивационные, маркшейдерские, работы по добыче полезных ископаемых и работы, связанные с первичной переработкой минерального сырья (пункт 4 Правил).

Судом установлено, что планы и схемы развития горных работ составляются для каждого участка, право пользования которым представлено в соответствии с лицензией и на котором в соответствии с техническим проектом разработки месторождения ведутся горные работы, связанные с пользованием недрами, что согласуется с требованиями пункта 12 Правил.

Согласно условиям пользования недр по следующим участкам недр установлено следующее:

- Восточно-Салымский - срок ввода в разработку месторождений, расположенных на данном участке недр, предусмотрен не позднее 31.12.2018 (пункт 4.2.3.1 Приложения № 1 к лицензии ХМН 16172 НЭ);

- Восточно-Токайский - подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки месторождений не позднее 31.12.2024 (пункта 4.1.5.1 Приложения №1 к лицензии ХМН 03357 HP);

- Сургутский - лицензия выдана для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Лицензией не предусмотрена промышленная разработка месторождения (пункты 1.3,,8 Приложения № 1 к лицензии ХМН 03246 НП);

- Западно-Усть-Балыкский - добыча нефти с 2020 года (статья 98 Протокола заседания Центральной нефтегазовой секции от 12.11.2015 № 6314);

- Новопокурский - добыча нефти с 2023 года (статья 138 Протокола заседания Центральной нефтегазовой секции от 01.12.2016 № 6636).

При изложенных обстоятельствах, суд разделяет вывод заявителя о том, что Общество в 2017 году не ведет горные работы, связанные с пользованием недрами на вышеуказанных участках недр. Следовательно, у Общества отсутствует обязанность по разработке планов развития горных работ на 2017 год по данным участкам.

По иным лицензионным участкам, на которых Обществом осуществляет горные работы, планы развития горных работ составлены в полном объеме. Указанные Планы были переданы в Управление в ходе проведения проверки.

Доводы заявителя по рассматриваемым эпизодам подлежат удовлетворению.

По пунктам 34, 36 оспариваемого предписания.

В ходе проверки установлено, что Обществом, в нарушение требований Закона №116-ФЗ, Закона о недрах и иных норм, эксплуатация опасного производственного объекта «Фонд скважин Западно-Усть-Балыкского месторождения» осуществляется в отсутствие утвержденного технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с безопасным использованием недр.

Управлением также сделан вывод о том, что Обществом не разработан технологический регламент на технологический процесс добычи нефти и газа на кустовых площадках «Фонда скважин Западно-Усть-Балыкского месторождения».

В силу требований статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что Общество фактически не осуществляет разработку и работы Западно - Усть-Балыкского месторождения нефти, эксплуатацию ОПО «Фонд скважин Западно-Усть-Балыкского месторождения».

Заявитель пояснил, что эксплуатация 4 скважин, расположенных на Западно-Усть-Балыкском месторождении, осуществляется ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз», что также отражено Управлением в акте проверки. Части Западно-Усть-Балыкского, Южно-Сургутского и Мамонтовского нефтяные месторождения в пределах Усть-Балыкского лицензионного участка не разрабатываются (приложение № 6 к Лицензии).

Таким образом, Общество не осуществляет работы на Западно-Усть-Балыкском месторождении.

При таких обстоятельствах, заявителем сделан верный вывод о том, что отсутствие у Общества, не осуществляющего в настоящее время разработку месторождения и эксплуатацию фонда скважин, технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с безопасным пользованием недрами, не является нарушением требований законодательства.

Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 16 Правил на каждый технологический процесс на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата проектной (или эксплуатирующей) организацией должен составляться технологический регламент. Порядок подготовки технологического регламента представлен в главе LVI настоящих Правил.

Запрещена эксплуатация опасных производственных объектов без технологических регламентов технологических процессов, по не утвержденным технологическим регламентам, либо по технологическим регламентам, срок действия которых истек.

Как верно отмечено заявителем, со ссылкой на пункт 1250 Правил технический регламент разрабатывается на каждый технологический процесс. Допускается разрабатывать технологический регламент на ОПО в целом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что технологический регламент Общества принят в целях утверждения соответствующих производственных мероприятий (работ) на объекте, и направлен на обеспечение безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Так, Обществом разработан и введен в действие 07.10.2016 Технологический регламент на технологический процесс «Процесс добычи нефти и газа на кустовых площадках нефтяных месторождений Общества» № П1-01.05 ТР-001 ЮЛ-099.

Данное обстоятельство подтверждено материалами проведенной проверки.

Указанный Технологический регламент разработан Обществом на все нефтепромысловые объекты: кусты скважин или отдельно расположенные скважины, оборудование кустовых площадок.

Таким образом, следует закономерный вывод о том, что действие технологического регламента распространяется также и на Фонд скважин Западно-Усть-Балыкского месторождения.

Доводы Общества в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

По пункту 140 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет безопасную эксплуатацию электрозадвижек, установленных на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти № 6 Приразломного месторождения», в пределах сроков службы, установленных производителем согласно техническим паспортам на вышеуказанное оборудование, копии которых были представлены в ходе проверки.

Нормативный срок эксплуатации, предусмотренный заводом изготовителем, на данные технические устройства составляет от 15 до 30 лет, технические устройства изготовлены в 2004-2005 годах.

Таким образом, в силу изложенных норм и установленных обстоятельств, экспертиза промышленной безопасности данных технических устройств не требуется.

Доводы Общества в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы административный орган не доказал правомерность вынесенного предписания в части вышеперечисленных пунктов предписания, поскольку соответствующее документальное и мотивированное обоснование выявленных нарушений, суду не представлено.

Вместе с тем, сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений, без установления вины в их совершении, является недостаточной. Формальные условия неприменения соответствующих норм, в отсутствие подтверждающих доказательств, не могут свидетельствовать о правомерности оспариваемого предписания.

Таким образом, оценив предписание в части указанных выше нарушений, суд пришел к выводу о том, что материалы проверки не содержат изложение документально подтвержденных фактов нарушений действующих норм и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, данные документы содержат субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № 18-АД14-23 содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Вместе с тем, предписание не содержит точных требований, которые необходимо выполнить Обществу в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемое предписание в части пунктов 5, 10, 32, 34, 35, 36, 140 является незаконным, необоснованным и неисполнимым, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части нарушений, установленных пунктами 21, 41, 67, 151 предписания, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению суда, нарушения в данной части Обществом в полной мере не оспорены.

По пункту 21 оспариваемого предписания

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона №116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 12 Закона №116-З).

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 (далее – Порядок).

Согласно пункту 10 Порядка техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии приказом Службы или ее территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

Указанный пункт Порядка также определяет состав комиссии по техническому расследованию.

Расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект (пункт 32 Порядка).

В ходе проведенной проверки установлено, что Положение Общества «Порядок расследования происшествий», утвержденное распоряжением 21.10.2016 №2191, не соответствует порядку, установленному требованиями законодательства в области промышленной безопасности по расследованию аварий и инцидентов.

Так, в частности, расследование аварий ведется на уровне Компании, расследование происшествий, связанных с разливами нефти менее 1т линейными – структурными подразделениями.

В разделе 4.2 Порядка расследования и оформления материалов инцидентов Положения «О порядке проведения технического расследования причин инцидентов, их учета и анализа на опасных производственных объектах Общества», утвержденного распоряжением Общества от 05.06.2015 № 1114 закреплено, что расследование производится комиссией, назначенной Распоряжением, издаваемым генеральным директором Общества и возглавляемой первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером Общества (по ОПО - главным инженером процессного управления).

Согласно пункту 3 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила), эксплуатирующая организация обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации, которое в силу абзаца 9 пункта 3.1 Правил, должно содержать, кроме прочего, порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах.

По убеждению суда, обозначенные требования Обществом надлежащим образом не соблюдены.

Общество не учитывает, что Порядок определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий на поднадзорных Ростехнадзору объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории РФ, в том числе, процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования, которая проводится специальной комиссией, оплавляемой представителем Ростехнадзора или ее территориального органа (пункты 3, 10 Порядка), а не порядок организации расследования и учета аварий Обществом.

Положение Общества «Порядок расследования происшествий», утвержденное распоряжением 21.10.2016 №2191 не соответствует порядку, установленному требованиями законодательства в данной области.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов Общества в рассматриваемой части.

По пунктам 41 и 67 оспариваемого предписания.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (подпункт 9 статьи 23 Закона о недрах).

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 №71 утверждены Правила охраны недр.

Согласно пункту 104 Правил охраны недр пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин. Пробуренный фонд включает добывающие, нагнетательные, контрольные, специальные, разведочные, ликвидированные и законсервированные скважины. Эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

Согласно пунктам 1264, 1268 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, пользователь недр обеспечивает ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, а также сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях. Ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора.

Оспариваемыми пунктами 41 и 67 предписания установлено, что Обществом не обеспечена:

- консервация скважин, которые могут быть использованы, и ликвидация не подлежащих использованию скважин. В бездействующем фонде находятся скважины №№248, 558 с неисправным подземным оборудованием. Отсутствуют акты о ликвидации, консервации скважин, подписанные территориальным органом Ростехнадзора;

- консервация скважин, которые могут быть использованы, и ликвидация не подлежащих использованию скважин. В бездействующем фонде в различный период, начиная с 2008 года и до настоящего момента, находятся скважины (номера поименованы в пункте 67 оспариваемого предписания, всего 84) с неисправным подземным оборудованием. Отсутствуют акты о ликвидации скважин, не подлежащих использованию, акты о консервации скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения.

Ответчик в отзыве пояснил, что количество скважин, находящихся в бездействующем фонде скважин по обоим месторождениям не превышает норматива, установленного пунктом 9.8 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что нормативными документами определен срок, в течение которого возможно не оформлять консервацию (ликвидацию) скважин находящихся в бездействующем фонде – 6 месяцев (пункт 12 РД 07-291-99 «Инструкция о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами», утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.1999 №33; пункт 1327 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101).

Учитывая, что по всем перечисленным в пунктах 41 и 67 предписания скважинам, находящимся в бездействующем фонде, обозначенный срок в 6 месяцев истек, соответственно, обязанность Общества по оформлению консервации (ликвидации) таких скважин следует расценивать как неисполненную.

Поскольку Обществом доказательств обратного не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя по рассматриваемым эпизодам.

По пункту 151 оспариваемого предписания.

Управлением выявлено нарушение: отсутствует экспертиза промышленной безопасности на 18 единиц обратных клапанов КОП 200х40, установленных на нагнетательных линиях насосных агрегатов Н1-18 в насосной внешнего транспорта, на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти №6 Приразломного месторождения», отработавшие свой срок безопасной эксплуатации.

Судом установлено, что в ходе проверки Обществом были представлены паспорта завода изготовителя, согласно которых срок безопасной эксплуатации технических устройств (клапана обратные поворотные (КОП 200x40, где 200-диаметр, мм; 40-давление, кгс/см2) истёк.

При этом на стадии рассмотрения письменных возражений Общества, Управлением не принята представленная копия паспорта, как не соответствующая вышеуказанному техническому устройству. В частности, предоставлены копии паспортов на клапана обратные поворотные - КОП 100x16, где 100-диаметр, мм; 16-давление, кгс/см2.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Общество документально не подтвердило правомерность не проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении обратных клапанов КОП 200х40 в количестве 18 единиц.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя о признании недействительными пунктов 21, 41, 67, 151 предписания.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым требования Общества удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 17.05.2017 № 102-рп/П Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в части пунктов: №№ 5, 10, 32, 34, 35, 36, 140.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.