Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Инны Николаевны (ОГРНИП312723233500221, ИНН 720318327440, дата регистрации: 27.11.2019, адрес: 625002, г.Тюмень,ул. Циолковского, 7/1)

к межрайонной ИФНС России по городу Тюмени №1,
о признании недействительными решений об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№ 83562, 83559 от 22.01.2020, №№ 83655, 83690, 83689, 83687 от 24.01.2020 на сумму 3 580 529,00 рублей,

об обязании возвратить 3 503 641,17 рублей излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Чупин Е.Ю., по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика – Шардаков В.А., по доверенности № 5 от 25.12.2019,

от третьего лица – Астапенко П.С., по доверенности от 14.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Инна Николаевна (далее – заявитель, ИП Кузнецова И.Н., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ИФНС России по городу Тюмени №1 (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России по городу Тюмени №1, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№ 83562, 83559 от 22.01.2020, №№ 83655, 83690, 83689, 83687 от 24.01.2020 на сумму 3 580 529,00 рублей, об обязании возвратить 3 503 641,17 рублей излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области (далее – Управление).

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Инна Николаевна заявленные требования поддерживает в полном объеме, с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзывах на заявление и в письменных пояснениях, представленных в суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 ИФНС России по г. Тюмени №3 вынесено решение №13-2-60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Ариерра» (контрагента ИП Ковалевой И.Н.). Как указывает налогоплательщик, Инспекция установила, что ООО «Ариерра» предприняло действия по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения путем искусственного распределения, с участием подконтрольного взаимозависимого лица – индивидуального предпринимателя Кузнецовой Инны Николаевны.

03.12.2019 ИП Кузнецова И.Н. внесла изменения в налоговую декларацию и представила уточненные декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2016, 2017 год в ИФНС России по городу Тюмени №1.

05.12.2019 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 3, 4 квартал 2015 года, 2016 и 2017 года.

Решениями от 22.01.2020 №83562, №83559, от 24.01.2020 №83655, №83690, №83689, №83687 Инспекцией в возврате сумм излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказано в виду нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Налогоплательщик, в свою очередь, ссылаясь на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О), считает, что исчисление срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога (При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, с учетом того, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 по заявлению ООО «ФК Пульс», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

Как установлено судом, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Ариерра») проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по г. Тюмени №3 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019 №13-2-60/12. Частично не согласившись с принятым решением указанной налоговой инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения данного дела, установлено, что основанием принятия ИФНС России по г. Тюмени №3 решения явился вывод о неправомерных действиях Общества по «искусственному» распределению части выручки на подконтрольное взаимозависимое лицо (индивидуальный предприниматель (ИП) Кузнецова И.Н.) в целях сохранения ООО «Ариерра» права на применение специального налогового режима – УСН с объектом налогообложения «доходы», уклонения от исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Данные выводы налогового органа подтверждены судами, в частности решением Арбитражного сюда Тюменской области от 10.12.2019 по делу №А70-17566/2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу №А70-17566/2019.

Обстоятельства взаимозависимости между ООО «Ариерра» и ИП Кузнецовой И.Н. не оспаривались.

Налоговым органом установлено, что Кузнецова И.Н. и Кузнецов Р.Н. – генеральный директор ООО «Ариерра» являются супругами, а также Кузнецова И.Н. была трудоустроена в должности директора по развитию ООО «Ариерра» и находилась в непосредственном подчинении генерального директора ООО «Ариерра» Кузнецова Р.Н. в период с апреля 2009 года по февраль 2015 года, исполняла функции единоличного исполнительного органа в качестве управляющего ООО «Ариерра» – в период с 24.02.2015 по 01.07.2017.

В ходе налоговой проверки установлено, что сумма дохода от ведения ООО «Ариерра» деятельности (с учетом доходов от предпринимательской деятельности ИП Кузнецовой И.Н.) превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации лимит (68,82 млн.руб.) в 3 квартале 2015 года, в связи с чем с 01.07.2015 ООО «Ариерра» переведено на общую систему налогообложения.

Доводы ООО «Ариерра» относительно неправомерности указания в решении Управления на пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение вышестоящего налогового органа не может ухудшать положение налогоплательщика, получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены.

В рамках рассмотрения судебного дела № А70-17566/2019 апелляционный суд в указал, что ООО «Ариерра» не оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС, соглашаясь, по сути, с установленными налоговым органом обстоятельствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; решение Управления не обжаловалось, предметом спора по настоящему делу не являлось. При этом, суды пришли к выводу, доводы ООО «Ариерра» относительно необоснованного доначисления ИФНС России по г. Тюмени №3 пеней и штрафов по НДС без учета уплаченного самим заявителем налога по УСН за 2015-2017 годы нашли полную и всестороннюю оценку судов и обоснованно отклонены с учетом выводов относительно наличия (отсутствия) потерь бюджета соответствующего уровня (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 № Ф04-2277/2020 по делу № А70-17566/2019).

Апелляционным судом в частности было отражено, что проверяемый налогоплательщик ООО «Ариерра» был осведомлен об установленных выездной налоговой проверкой обстоятельствах, документально подтвержденных выводах налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима – УСН с 01.07.2015, уклонении от исчисления налогов по общей системе налогообложения посредством применения схемы распределения выручки при участии подконтрольного взаимозависимого лица – ИП Кузнецовой И.Н.

Обстоятельства совершения ООО «Ариерра» неправомерных действий по искусственному распределению части выручки на подконтрольное взаимозависимое лицо – ИП Кузнецовой И.Н. в целях сохранения ООО «Ариерра» права на применение специального налогового режима – УСН (с объектом налогообложения «доходы»), уклонения от исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения, верно квалифицированы в качестве необоснованной налоговой выгоды, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», положения которого аналогичны установленным пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, что показывает согласованность и умышленность действий взаимозависимых лиц и подтверждает позицию налогового органа об отсутствия правовых оснований для возврата переплаты по УСН.

По сведениям, представленным Инспекцией, после проведения выездной налоговой проверки ООО «Ариерра» ИП Кузнецовой И.Н. были представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2015, 2016 и 2017 годы, в результате чего возникла переплата по УСН за соответствующие периоды.

27.11.2019 в связи со сменой места жительства в Инспекцию из ИФНС России №13 по г.Москве - Северный АО переданы данные о состоянии расчетов с бюджетом ИП Кузнецовой И.Н., согласно которым у налогоплательщика имелась переплата по УСН за 2016-2017 года в размере 3611 191,17 рублей и переплата по пени в размере 8 474,44 рублей.

30.01.2020 Инспекцией принято решение о возврате № 673428, согласно которому ИП Кузнецовой И.Н. возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 473 460 рублей.

30.01.2020 Инспекцией принято решение о возврате № 673429, согласно которому ИП Кузнецовой И.Н. возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 460 300 рублей.

04.02.2020 Инспекцией принято решение о возврате № 700425, согласно которому ИП Кузнецовой И.Н. возвращены излишне уплаченные пени по УСН в размере 8 474,44 рублей.

04.02.2020 Инспекцией принято решение о возврате № 700331, согласно которому ИП Кузнецовой И.Н. возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 577 358 рублей.

04.02.2020 Инспекцией принято решение о возврате № 700406, согласно которому ИП Кузнецовой И.Н. возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 102 323 рубля.

04.02.2020 Инспекцией принято решение о возврате № 700407, согласно которому ИП Кузнецовой И.Н. возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 295 000 рублей.

Таким образом, общая сумма переплаты составила 1 702 750,17 рублей (3611191,17 рубль, 473 460 рублей, 460 300 рублей, 577 358 рублей, 102 323 рубля, 295000 рублей).

28.04.2020 ИП Кузнецовой И.Н. оплачен налог УСН за 1 квартал 2020 года в размере 31 632 рубля.

06.05.2020 ИП Кузнецовой И.Н. оплачен налог УСН за 2019 год в размере 284 912 рублей.

12.05.2020 Инспекцией начислен УСН за 2019 год в размере 284 912 рублей.

Таким образом, на дату подготовки отзыва общая сумма переплаты составила 734 382,17 рублей (1 702 750,17 рублей + 31 632 рубля + 284 912 рублей + 284 912 рублей) из них 31 632 рублей УСН за 1 квартал 2020 года и 1 702 750,17 рублей УСН за 2016 год.

15.07.2020 в карточке расчета с бюджетом ИП Кузнецовой И.Н. отражена переплата по УСН за 2015 год в размере 1 031 241,00 рубль и 769 650,00 рублей.

Таким образом, на дату подготовки Инспекцией отзыва на заявление и рассмотрения дела переплата ИП Кузнецовой И.Н по УСН составила 3 535 273,17 рубля.

При этом, заявитель возражений против представленных Инспекцией доказательств суду не представил, в связи с чем, в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными другой стороной.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56).

Однако, в суд доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов, до момента принятия решения Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ариерра», равно как доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

В соответствии со статьей 346.23 Налогового Кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, также уплачивается в указанный срок. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В заявлении ИП Кузнецова И.Н. указала, что 05.12.2019 обратилась в ИФНС России по г. Тюмени № 1 с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3, 4 квартал 2015 года, 2016 год, 2017 год. При этом налоговым органом отказано в возврате налога за 3, 4 квартал 2015 года, 2016 год в связи с нарушением срока подачи заявления.

Таким образом, с учетом обстоятельств, послуживших образованию переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ИП Кузнецова И.Н. должна была знать о переплате за указанный период в момент оплаты налога. Поскольку последняя дата оплаты налога, указанная в заявлении о возврате – 26.10.2016, то срок обращения истек 27.10.2019.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также требований действующего налогового законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, суд пришел к выводу, что решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога Инспекцией вынесены правомерно, без нарушения, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации требований, так как заявление о возврате сумм излишне уплаченного единого налога подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Оспариваемые решения вынесены налоговым органом в полном соответствии с положениями ст.78 Налогового кодекса РФ и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Для разрешения требований заявителя о возврате налога следует установить, когда ИП Кузнецовой И.Н. узнала или должна была узнать о нарушении ее прав, то есть о том, что налог уплачен излишне.

Доводы налогоплательщика о том, что об излишней уплате налогов по УСН за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 она узнала из акта выездной налоговой проверки признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

В данном случае, суд также принимает по внимание то обстоятельство, что с участием ИП Кузнецовой И.Н. была реализована схема уклонения от исчисления и уплаты налога по общей системе налогообложения, с целью сохранения контрагентом ООО «Ариерра» прав на применение специального налогового режима, в связи с чем, суд согласен с позицией Инспекцией, что не знать об ошибочности, необоснованности и, как следствие, переплате единого налога ИП Кузнецова И.Н. не могла. С учетом изложенного, позиция заявителя о добросовестном заблуждении отклоняется как несостоятельная.

Довод заявителя о том, что отказ в возврате излишне уплаченного налога, при наличии доказательств полной уплате ООО «Ариерра» доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налога, повлечет убытки ИП Кузнецовой И.Н., являются несостоятельными, поскольку, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации излишне уплаченные суммы налога подлежат возврату из бюджета по заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, а поэтому уплата налога в завышенных размерах не может влечь за собой причинения убытков налогоплательщику (Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 310-КГ18-23127 по делу №А54-6941/2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ИП Кузнецовой И.Н. требования удовлетворению не подлежат, как незаконные, необоснованные.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением № 203 от 18.06.2020 при подаче настоящего иска заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 903 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 1 части 1, пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 58 518, 00 рублей, а именно: за требования о признании недействительными шести решений ответчика государственная пошлина составляет 18 000 рублей (6 х 3 000 рублей), за требования имущественного характера об обязании возвратить 3 503 641,17 рублей государственная пошлина составляет 40 518,00 рублей (3 503 641,17х0,5/100+ 33 000 рублей).

Таким образом, с заявителя подлежит довзысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 17 615 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Инны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17615 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.