Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (л.д. 3-5, т.1) к ООО «Тюменьспецтех» (далее также - ответчик) об обязании ответчика в течении 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара (гидроподъемник на базе ТГМ-21-У), указанные в акте осмотра ТГМ-ИК гос. № 2662 КК 11 от 22.04.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 469, 470, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки №04 от 11.02.2009 мотивированы тем, что ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений иска (л.д. 97-98, т.3) просит обязать ООО «Тюменьспецтех» в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки товара - ТГМ-ИК 1807-00 (гос. № 2662 КК 11), с возложением на ответчика затрат на транспортировку товара с целью устранения недостатков:

1. Окрасить кузов в соответствии с нормативными требованиями, устранить коррозию люков и дверей.

2. Заменить резинотехнические изделия (уплотнители) на люках и задней двери.

3. Заменить коробку переключения передач (КПП), главную и бортовую передачи.

4. Устранить дефекты - отверстия на днище кузова, восстановить герметичность кузова, восстановить днище лодки в соответствии с требованиями по качеству кузова.

5. Установить приборы в щитке приборов, соответствующие нормативным требованиям.

6. Выполнить проводку в щитке приборов в соответствии с нормативными требованиями.

7. Установить утепление кабины и салона.

8. Обшить кабину и салон в соответствии с нормативными требованиями.

9. Установить шумоизоляционные панели в кабине и салоне ТГМ.

10. Установить и подсоединить отопитель салона в соответствии с нормативными требованиями и требованиями опросного листа.

11. Заменить сиденья кабины и салона.

12. Устранить следы глубокой коррозии на манипуляторе, привести в состояние, соответствующее нормативным требованиям.

13. Установить гидравлические шланги и оплетку электрических кабелей в соответствии с нормативными требованиями, установить защитные кожухи.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.12.2010 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 3 л.д.145-150). Проведение экспертизы поручено структурному подразделению «Центр безопасного дорожного движения и технической экспертизы» при Нижегородском государственном техническом университете им. Р.Е. Алексеева (603950, г.Нижний Новгород, ул.К.Минина,24, офис 1124) эксперту Молеву Юрию Игоревичу.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу до получения Арбитражным судом Тюменской области экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной определением арбитражного суда от 13.12.2010 по делу № А70-9830/2010.

12.04.2011 (вх.№С04-19499) в материалы дела поступило экспертное заключение от 04.04.2011 №56-10/614-Э.

Определением суда от 13.04.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва и дополнениям к нему, в частности указывает, что истцом не представлено доказательств наличия подлежащих устранению недостатков. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 по делу № А29-7443/2010, указывая, что по указанному делу были рассмотрены однородные требования.

Представители истца, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд считает ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежащим отклонению исходя из следующего

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, т.е. объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Учитывая, что предметом спора по делу № А29-7443/2010, является ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по иному договору поставки от 17.11.2009 № П-123/СМН/2010ЛС/09 и ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-7443/2010, суд считает, заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, начатом 29.06.2011 в 10 час. 00 мин. по ходатайству представителей истца, для предоставления дополнительных доказательств был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем истца представлены платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты по договору договор поставки №04 от 11.02.2009, указанные платежные поручения приобщены к материалам дела.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 11.02.2009 ООО «Тюменьспецтех» (поставщик) и ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (покупатель) заключили договор поставки продукции №04, согласно которому поставщик взял на себя обязанность поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товаров, материалов, продукции, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д.16 -15).

В спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2009 к спецификации № 1 от 11.02.2009) стороны согласовали поставку гидроподъемника на базе ТГМ-21-У, сроком – июль 2009 года, с доставкой железнодорожным транспортом до станции Ухта Северной ж/д. Цена продукции - 6 690 822, 42 руб. в том числе НДС 1 020 633, 93 руб., в цену продукции включены все расходы по поставке продукции поставщиком (л.д. 16, 20 т. 1).

Оплата продукции предусмотрена сторонами в два этапа: первый платеж предоплата в размере 50 % от общей суммы договора, определенной в спецификации; окончательный расчет в полном объеме от общей суммы договора производится не позднее 30 дней с момента предоставления поставщиком сертификата и/или паспорта качества продукции, технической документации и иных необходимых эксплуатационных и товароспроводительных документов (п. 8.4. договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора 11.07.2009 ООО «Тюменьспецтех» осуществило передачу и поставку ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» продукции: ТГМ-21-У с гидроподъемником ИМ-180 (2009 года выпуска, заводской номер 21480509, двигатель №743581, оранжевого цвета) что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 26.06.2009 составленным в г. Тюмени (т. 1 л.д.74), товарной накладной № 194 от 01.07.2009, свидетельствующей о доставке продукции 11.07.2009 (т. 1 л.д.25), и не оспаривается сторонами.

Согласно представленной копии паспорта самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № 427460 крана манипулятора гусеничного ТГМ-ИК 1807-00, данная самоходная машина 2009 года выпуска изготовлена ЗАО «Тюменский опытный завод Спецтехники» (л.д.29 т. 1).

Платежными поручениями № 885 от 03.03.2009 и № 9290 от 28.07.2009 ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» оплатило в полном объеме поставленную продукцию (л.д. 150, 151 т. 5).

22.04.2010 работниками истца с участием представителя завода изготовителя был проведен осмотр крана манипулятора гусеничного ТГМ-ИК 1807-00 гос. №262КК11, по результатам которого был составлен акт, отразивший следующее: кузов транспортного средства имеет некачественную окраску, люки и двери внутри окрашены в зеленый цвет и имеют следы коррозии, снаружи кузова краска отслаивается по поверхности; резинотехнические изделия по всему кузову не заменены на новые, имеют порывы и трещины; в салоне, рамка над лобовым стеклом имеет явные следы коррозии; лакокрасочное покрытие на манипуляторе отслаивается; гидравлические шланги и электрические кабеля в местах сгиба обмотаны синей изолентой, защитные кожухи на них отсутствуют, оплетка кабеля в указанных местах имеет трещины. Кроме того транспортное средство имеет двигатель ЯМЗ-283НБ №743581, в паспорте на данный ДВС указано, что двигатель изготовлен на ОАО «Автодизель»14.10.2008. По сведениям, полученным от завода изготовителя, шестизначное обозначение ДВС производства ЯМЗ не применяются. На развале блока цилиндров имеется маркировка 238-1002011-83, что не соответствует маркировке, указанной в паспорте. В ходе осмотра были сняты крышки клапанов на головках блока цилиндров. Их визуальный осмотр показал, что на поверхности головок имеются следы длительной эксплуатации двигателя, характерный налет отработанного сгоревшего масла. Кроме того, отсутствует централизованная система смазки топливного насоса. Двигатель, гайки креплений узлов и агрегатов окрашены краской серебряного цвета, следы которой отсутствуют на стенках моторного отсека. Воздуховод, присоединяемый к турбокомпрессору выполнен в виде улитки, применяемой в двигателях устанавливаемых на МТЛБу (военного образца) 80х-90х годов. МТЛБу (ТГМ-21-У) комплектуются КПП, главной и бортовой передачами из оборонного резерва, т.к. выпуск данных узлов и агрегатов для данного вида техники прекращен в 90-х годах, какие-либо документы подтверждающие их приобретение и установку отсутствуют, невозможно определить их происхождение. Износ и техническое состояние вышеуказанных узлов и агрегатов возможно определить при наличии специального оборудования и независимого эк сперта (том 1 л.д.26-27).

Учитывая выявленные в ходе осмотра 22.04.2010 недостатки транспортного средства, истец, 24.05.2010 направил в адрес ООО «Тюменьспецтех» претензию №21-10/9496, в которой указывая, что ответчик в нарушениеусловий договора поставки от №04 от 11.02.2009 и опросного листа №ВСТО-1.19 осуществил поставку некачественной продукции с агрегатами и элементами бывшими ранее в эксплуатации потребовал устранить недостатки указанные в акте от 22.04.2010 в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д.22-23 т.1). В ответ на претензию истца письмом №159 от 09.06.2010 (л.д. 30, 31 т.1) ответчик отказался от добровольного удовлетворения претензионных требований, что послужило основанием для обращения ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданский кодекс Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора поставки продукции №04 от 11.02.2009 оговорено, что гарантийные обязательства по настоящему договору составляют 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания акта приема-передачи и распространяются на основные узлы и агрегаты продукции, т.е. бортовая передача- 2 шт., главная передача – 1 шт., двигатель – 1 шт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 477 Кодекса предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок, требования связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Акт приема-передачи крана манипулятора гусеничного ТГМ-ИК 1807-00 подписан сторонами 26.06.2009 (л.д. 74 т.1), а недостатки продукции выявлены при осмотре транспортного средства 22.04.2010, т.е. в пределах гарантийного срока. Также в пределах гарантийного срока в адрес поставщика была направлена претензия от 24.05.2010 (получена ответчиком 04.06.2010, л.д. 22-24 т.1) об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданский кодекс Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Между тем материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о нарушении покупателем правил эксплуатации спорного крана манипулятора гусеничного ТГМ-ИК 1807-00.

В процессе рассмотрения настоящего дела для выяснения вопросов о выявленных покупателем недостатках крана манипулятора гусеничного ТГМ-ИК 1807-00 по ходатайству истца была назначена и проведена Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы (ЦБДДТЭ) при Нижегородском государственном техническом университете им. Р.Е. Алексеева судебно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (л.д.13-24 т.4), общее техническое состояние транспортного средства, его механизмов систем и агрегатов - неисправное, неработоспособное. Техническое состояние исследуемого самоходного крана манипулятора ТГМ-ИК не соответствует п. 1.4.2. ТУ 4511-001-97403348-2008 по предоставлению идентификационных данных, и. п. 1.1.2.12. ТУ 4511-001-97403348-2008 по качеству окраски. Исполнение самоходного крана манипулятора ТГМ-ИК в климатическом исполнении У, согласно п. 1.1.2 и 1.1.15 ТУ 4835-002-74743219-2009 не соответствует требованиям опросного листа и требованиям ГОСТ 15150-69, требующим изготавливать технику для о работы севернее г. Сыктывкара в климатическом исполнении УХЛ. Применяемые гусеничные ленты на исследуемых транспортёрах не соответствуют требованиям опросного листа и паспорта самоходной машины по ширине опорной поверхности. Двигатель, установленный на самоходный кран манипулятор ТГМ-ИК не соответствуют требованиям опросного листа по марке и оснащению. Длина посадочных мест в кабине не соответствует п. 5.7.8.1.2.2. ГОСТ Р 41.36-2004 и п. 5.7.8.2.1 ГОСТ Р 41.52-2005. В экспертном заключении указано, что применение гусеничных лент, пассажирских сидений и двигателей не соответствующего типа, нарушение технологии окрашивания, являются производственными (конструкционными) недостатками, а изменения, связанные с износом деталей, а также механические повреждения – эксплуатационными. Также экспертом указано, что выявленные недостатки являются устранимыми и их возникновение вновь возможно только при нарушении технологии ремонта (сборки), либо при выработке деталями и узлами своего ресурса, кроме того, указано, что выявленные недостатки могут быть признаны существенными лишь в случае несоразмерности расходов по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с возможностью устранения недостатков, указанных в экспертном заключении без несения существенных как денежных так и временных затрат. Представители истца также указали на несущественный характер выявленных недостатков, пояснив, что в настоящее время передвижение на спорном транспортном средстве невозможно, однако сам гидроподъемник (кран манипулятор) находится в рабочем состоянии и эксплуатируется истцом.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, своевременное направление истцом ответчику претензии в течении гарантийного срока полагает, что исковые требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить такие недостатки товара - ТГМ-ИК 1807-00 (гос. № 2662 КК 11) как: окрасить кузов в соответствии с нормативными требованиями, устранить коррозию люков и дверей; заменить резинотехнические изделия (уплотнители) на люках и задней двери; заменить коробку переключения передач (КПП), главную и бортовую передачи;. заменить сиденья кабины и салона; устранить следы глубокой коррозии на манипуляторе, привести в состояние, соответствующее нормативным требованиям; установить гидравлические шланги и оплетку электрических кабелей в соответствии с нормативными требованиями, установить защитные кожухи, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку эти недостатки выявлены в ходе осмотра транспортного средства, отражены в акте от 22.04.2010 и наличие которых также подтверждено экспертным заключением.

Требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в части обязания ответчика: устранить дефекты - отверстия на днище кузова, восстановить герметичность кузова, восстановить днище лодки в соответствии с требованиями по качеству кузова; установить приборы в щитке приборов, соответствующие нормативным требованиям; выполнить проводку в щитке приборов в соответствии с нормативными требованиями; установить утепление кабины и салона; обшить кабину и салон в соответствии с нормативными требованиями; установить шумоизоляционные панели в кабине и салоне ТГМ; установить и подсоединить отопитель салона в соответствии с нормативными требованиями и требованиями опросного листа, суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Доводы истца о наличии указанных недостатков, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 43-46 т.5) носят предположительный характер, основаны на выводах эксперта об общем состоянии исследуемого крана как неисправное, неработоспособное, несоответствие климатического исполнения требованиям опросного листа и ГОСТ 15150-69 и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Ни в акте осмотра от 22.04.2010, ни в экспертном заключении указанные недостатки не отраженны, в частности не указано, что кузов не герметичен, его днище имеет не предусмотренные по технологии отверстия.

В экспертном заключении даны пояснения, о том, что в связи с тем, что в нормативной документации, определяющей требования к техническому состоянию исследуемой техники отсутствуют требования по точности применяемых контрольно-измерительных приборов вообще и установленных на панели приборов в частности признать наличие неисправности электропроводки не представляется возможным (л.д. 18 т.4). Кроме того, величина клиренса, параметры тепло и шумоизоляции на исследуемом кране манипуляторе не проверялись в связи с отсутствием возможности запуска двигателя вследствие неработоспособности коробки передач (л.д. 17 т.4).

Согласно требованиям опросного листа №ВСТО-1.19 о технических характеристиках (л.д. 28 т. 1) на спорном транспортном средстве должен быть установлен дополнительный автономный отопитель салона WEBASTO, однако доказательств того, что дополнительный автономный отопитель салона WEBASTO не установлен и не подсоединен в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта о несоответствии климатического исполнения спорного транспортного средства требованиям опросного листа, поскольку опросный лист №ВСТО-1.19 о технических характеристиках (л.д. 28 т. 1) содержит требование о климатическом исполнении – «Северное», а экспертом указано на отсутствие в нормативно-технической документации понятия «Северное» исполнение, но экспертом был применен ГОСТ 15150-69, устанавливающий требования к исполнению техники в зависимости от ее места работы с указанием на то, что район, в котором должна применяться техника исполнения УХЛ находится севернее г. Сыктывкара (л.д. 17 т.4). Однако ни из условий договора № 14 от 11.02.2009 и опросного листа № ВСТО-1.19, ни из пояснений сторон, данных в судебном заседании, не следует, что поставке подлежало транспортное средство, предназначенное для использования в районах севернее г. Сыктывкара.

При указанных обстоятельствах требования об обязании ответчика: устранить дефекты - отверстия на днище кузова, восстановить герметичность кузова, восстановить днище лодки в соответствии с требованиями по качеству кузова; установить приборы в щитке приборов, соответствующие нормативным требованиям; выполнить проводку в щитке приборов в соответствии с нормативными требованиями; установить утепление кабины и салона; обшить кабину и салон в соответствии с нормативными требованиями; установить шумоизоляционные панели в кабине и салоне ТГМ; установить и подсоединить отопитель салона в соответствии с нормативными требованиями и требованиями опросного листа не подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец согласно платежному поручению № 9889 от 03.09.2010 оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 36 т.1).

Согласно платежному поручению № 190 от 23.11.2010 истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области перечислено 82 000 руб. (л.д. 92 т.3).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований а также стоимость экспертизы, указанной экспертной организацией в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне перечисленные денежные средства по оплате экспертизы подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тюменьспецтех» в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки товара - ТГМ-ИК 1807-00 (гос. № 2662 КК 11), с возложением на ответчика затрат на транспортировку товара с целью устранения недостатков:

1. Окрасить кузов в соответствии с нормативными требованиями, устранить коррозию люков и дверей.

2. Заменить резинотехнические изделия (уплотнители) на люках и задней двери.

3. Заменить коробку переключения передач (КПП), главную и бортовую передачи.

4. Заменить сиденья кабины и салона.

5. Устранить следы глубокой коррозии на манипуляторе, привести в состояние, соответствующее нормативным требованиям.

6. Установить гидравлические шланги и оплетку электрических кабелей в соответствии с нормативными требованиями, установить защитные кожухи.

Взыскать с ООО «Тюменьспецтех» в пользу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» 27 000 рублей судебных расходов, в том числе 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Возвратить ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области излишне уплаченные 32 000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН 1102016594 КПП 112250001

Сч. № 40702810628190100168

Банк Коми ОСБ № 8617 г.Сыктывкар

БИК 048702640

к/с 30101810400000000640

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Тюменской области произвести выплату за проведенную экспертизу Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» в размере 50 000 рублей, за счет денежных средств внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области для проведения судебной экспертизы по делу № А70-9830-2010 по следующим реквизитам.

ИНН 5260001439 КПП 526001001

УФК по Нижегородской области

(НГТУ л/с 03321А28010)

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород

Р/с 40503810700001001088

БИК 042202001

ОГРН 1025203034537

ОКПО 02068137

Адрес: 603950, РФ, г. Нижний Новгород, ул. К.Минина, 24, офис 1124.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова