Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3, УФНС России по Тюменской области

о признании незаконным решения от 13.12.2018 N 13-2-60/21, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 15.03.2019 N 218, в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №01/02 от 01.02.2020, ФИО2 по доверенности №01/10 от 01.10.2020,

от ИФНС по г. Тюмени №3: ФИО3 по доверенности №95 от 01.03.2021, ФИО4 по доверенности №66 от 23.12.2020,

от УФНС России по Тюменской области: ФИО4 по доверенности от 23.12.2020 №04-14/10441,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 13.12.2018 N 13-2-60/21, измененного решением Управления от 15.03.2019 N 218, в части взыскания 18 795 99 руб. 02 коп., в том числе налога на прибыль в сумме 13 039 175 руб., пени в сумме 2 307 178 руб. 11 коп., штрафа в сумме 3 259 793 руб. 80 коп., налога на имущество в сумме 128 562 руб., пени в сумме 29 149 руб. 61 коп., штрафов на сумму 32 140 руб. 50 коп.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9841/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции счел ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности определения финансового результата от строительстве в целом по объекту (многоквартирному дому) и о правомерности позиции налогового органа относительно обязанности налогоплательщика определять экономию инвестиционных средств только в разрезе каждого участника долевого строительства многоквартирного дома.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал не основанными на вопросах права выводы нижестоящих судов о том, что в случае определения экономии в разрезе каждого участника долевого строительства правовые основания для учета «убытка» (отрицательного результата застройщика) в составе расходов отсутствуют.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для определения действительных налоговых обязательств Общества необходимо исследование обстоятельств, в том числе расчетов, указано проверить правильность расчета подлежащих уплате сумм налога, пени, штрафов с учетом всех доводов, приводимых сторонами; принять законное и мотивированное решение, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Налогоплательщиком представлено Дополнение к исковому заявлению от 24.08.2020, в котором Общество утверждает об ошибочности позиции налогового органа о том, что дата определения финансового результата - на дату передачи доли по акту приема передачи дольщику, а не на дату подписания документа о передаче объекта строительства в эксплуатацию в Управляющую компании по акту передачи, подписанному застройщиком и управляющей компанией, согласно учетной политике АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000», основывая свои доводы на положениях учетной политики Общества.

Также налогоплательщик утверждает об ошибочном включении налоговым органом в состав целевых средств суммы 71 590 000 руб. по Договорам Долевого участия с ООО «Диамант Плюс».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом представленных дополнений по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000», в период с 26 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 13-2-54/20 от «19» октября 2018 года (далее - Акт проверки).

26 ноября 2018 года Застройщиком были предоставлены письменные возражения по Акту проверки.

06 декабря 2018 года у Заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени №3 ФИО5 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Специализированный застройщик «Жилье 2000» по итогам рассмотрения ответчиком было принято Решение от 13 декабря 2018 года№ 13-2-60/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- доначислено налогов в сумме 19 252 134,00 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость всего - 754 141 руб.;

- налог на прибыль всего - 18 369 431 руб.:

- налог на имущество организаций всего - 128 562 руб.

- начислены штрафы за несвоевременную уплату сумм налога и не предоставление налоговых деклараций и налоговых расчетов в сумме 4 827 746,75 руб.;

- начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 326 233,69 руб.

17 января 2019 года Заявитель подал Апелляционную жалобу № 27/19 от 16.01.2019 на Решение от 13 декабря 2018 года № 13-2-60/21 в вышестоящий орган УФНС России по Тюменской области.

Срок рассмотрения жалобы был продлен в порядке п.6.ст. 140 НК РФ на месяц решением № 060 от 15.02.2019 (письмо №11-14/02441@ от 15.02.2019).

По результатам рассмотрения Апелляционной жалобы было вынесено Решение от 15.03.2019 № 218, в соответствии с которым Решение 13 декабря 2018 года №13-2-60/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- налога на добавленную стоимость - 754 141 руб.;

- штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 75 414,1 руб.; -штраф по п.1 СТ.П9НКРФ- 113 121,15 руб.; -пени- 193 686,73 руб.;

- налога на прибыль за 2015 -1 309 958 руб.;

- налога на прибыль за 2016 - 4 020 298 руб.;

- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 533 025,6 руб.;

- штраф по п.1 ст. 119 НК РФ - 799 538.2 руб.; -пени- 1 796 061,51руб.

С Решением Инспекции Общество не согласно и считает выводы о наличии нарушений в оспариваемой части решения неправомерными и необоснованными, полагая, что Решением Инспекции в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным в обозначенной части.

Ходатайства Общества, заявляемые в ходе рассмотрения дела, о приобщении дополнительных доказательств, с учетом мнения налогового органа, были удовлетворены.

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, Общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; налоговый учет доходов и расходов осуществлялся в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденной приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н.

Согласно статье 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными системами налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным системам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Всего сумма доходов, определенная Обществом самостоятельно (данные Книг учета доходов и расходов, деклараций по УСН), составила: в 2014 г. - 46 748 213 руб., в 2015 г. - 66 812 496 руб., в 2016 г. - 77 850 128 руб.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в том числе, установлено занижение Обществом суммы экономии, в связи с неправомерным ее определением в целом по дому, а не по каждому отдельному объекту долевого строительства (помещению, квартире).

Установленный налоговым органом размер экономии составил: в 2015 г. -8 967 730 руб., в 2016 г. - 12 635 376 руб. (расчет основан на представленных Обществом документах, в том числе сведениях о фактической стоимости строительства, подтвержденных договорами долевого строительства, сведениях о площади жилых и нежилых помещений, подтвержденных актами приема-передачи объектов долевого строительства, общей сумме затрат на строительство дома, расшифровкой себестоимости строительства домов, оборотными ведомостями по счету 08.03 по каждому объекту).

В связи с этим Инспекцией проверено соблюдение Обществом условий для применения УСН, установлено, что с 4 квартала 2015 г. размер полученного налогоплательщиком дохода превысил 68,82 млн руб. (п.4 ст.346.13 НК РФ), и Заявитель утратил право на применение УСН.

Соответственно, Инспекцией произведено начисление налогов по общей системе налогообложения (в том числе налога на прибыль организаций, НДС в части прочих операций, налога на имущество организаций) - в соответствии с гл.21, гл.25, гл.30 НК РФ.

Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, поддерживая выводы Инспекции о неправомерном занижении Обществом суммы экономии, утрате Заявителем права на применение УСН с 4 квартала 2015 г., принял представленный АО «СЗ Жилье-2000» контррасчет (приложение к апелляционной жалобе №18), основанный на методе начисления (с учетом экономии от строительства в исчисленном налоговым органом размере), и представленный налогоплательщиком расчет вознаграждения услуг застройщика, соответствующим образом уточнив налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль (страницы 12-15 оспариваемого решения Управления).

Кроме того, вышестоящий налоговый орган, поддерживая вывод Инспекции о том, что Заявитель признается налогоплательщиком НДС, отменил все доначисления по этому налогу, поскольку «Инспекция не исследовала все обстоятельства, связанные с уплатой налога, и не определила действительную налоговую обязанность общества - налогооблагаемая база установлена в виде стоимости реализации услуг (без включения в них суммы НДС), вычеты не исследовались»; не дана оценка тому обстоятельству, что «....организации...имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила в совокупности 2 млн руб. (п.1 ст.145 НК РФ) (страницы 15-16 оспариваемого решения Управления).

Признавая правомерными доначисление налогов по общей системе налогообложения, а также отклоняя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- налоговым органом обоснованно учтены результаты финансовой деятельности по каждому договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома на дату его исполнения;

- отрицательный результат застройщика рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику, не признается убытком и не уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, общая сумма полученного дохода складывается из сумм полученных доходов (положительных разниц) по каждому дольщику, по которому такой доход получен;

- тот факт, что учетной политикой Общества предусмотрено определение финансового результата по дому в целом, не свидетельствует о правомерности произведенного Обществом расчета; наличие в учетной политике налогоплательщика положений, не соответствующих НК РФ, не освобождает налогоплательщика от обязанности достоверно определять размер налоговых обязательств в порядке, предусмотренном НК РФ.

Произведенные Обществом расчеты не приняты судами обеих инстанций, поскольку указанные расчеты не соответствуют положениям действующего налогового законодательства и содержанию представленных заявителем документов, а также основаны на смешении различных показателей; налогоплательщиком не обоснован метод соответствующих расчетов; обозначенные расчеты влекут неправомерное включение при исчислении налога на прибыль убытков, полученных в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности определения финансового результата от строительства в целом по объекту (многоквартирному дому) и о правомерности позиции налогового органа относительно обязанности налогоплательщика определять экономию инвестиционных средств только в разрезе каждого участника долевого строительства многоквартирного дома являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование правомерности определения экономии инвестиционных средств по объекту (многоквартирному дому) в целом ссылалось на положения учетной политики (с учетом изменений от 10.01.2014), согласно которой финансовый результат определяется по дому в целом.

Кроме того, по мнению заявителя, при расчете экономии инвестиционных средств от строительства в разрезе каждого договора долевого участия и использовании средней себестоимости 1 кв. м жилой площади объекта долевого строительства, налоговым органом не учтено, что при заключении договора участия в долевом строительстве дома цена договора (возмещение затрат на строительство конкретной квартиры) Обществом определялась с учетом таких особенностей каждой квартиры как ее площадь и расположение, используемый строительный материал, этап строительства, в период которого был заключен договор, а также иных факторов, что свидетельствует о неверном расчете Инспекцией дохода от осуществляемой деятельности. В связи с этим в случае определения экономии инвестиционных средств в отношении каждого дольщика Общество указывало на наличие правовых оснований для учета убытка (отрицательного результата застройщика) в составе расходов.

При новом рассмотрении заявления Общества, с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, изучив позиции сторон, пришел к следующим выводам.

Общество осуществляло строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров долевого строительства, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями учетной политики (с учетом изменений от 10.01.2014) Общество вело раздельный учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования; под объектом строительства принимается многоквартирный дом в целом; под передачей объекта долевого строительства понимается дата подписания передаточного акта или иного документа о передаче не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; по окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта строительства в эксплуатацию определяет финансовый результат (экономию) от строительства; финансовый результат определяется по объекту строительства (по дому в целом).

Объектами строительства в проверяемый период являлись жилые дома:

- ГП 1.3 по адресу: <...>, - 115 квартир, 4 нежилых помещения, период строительства с 22.07.2009 по 29.12.2015;

- ГП 1.3 по адресу: <...> квартир, нежилых помещений нет, период строительства с 22.07.2009 по 29.12.2015;

- ГП 1.2 по адресу: <...> квартир, 1 нежилое помещение, период строительства с 22.07.2009 по 16.12.2016;

- ГП 1.1 по адресу: <...> квартиры, 2 нежилых помещения, период строительства с 22.01.2016 по 15.03.2019;

- по адресу: <...> квартиры, нежилых помещений нет, период строительства с 04.09.2015 по 28.12.2017.

Строительство указанных домов осуществлялось, в том числе за счет средств дольщиков.

Цена договора участия в долевом строительстве включает сумму денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, и денежных средств на оплату услуг застройщика; сумма договора и цена кв. м общей площади фиксированная; возврат не израсходованных на строительство денежных средств не предусмотрен.

Дома по адресам: <...> введены в эксплуатацию, что подтверждается выданными Администрацией города Тюмени разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 № 72-304-243-2009, от 16.12.2016 № 72-304-242-2009.

Квартиры в сданных в эксплуатацию домах частично переданы по актам приемки-передачи участникам долевого строительства, частично реализованы физическим лицам по договорам купли-продажи, частично переданы Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени по договорам дарения, частично переданы в виде выдела в натуре доли из совместной деятельности с ООО «Диамант Плюс».

Привлечение денежных средств населения для строительства многоквартирных жилых домов осуществляется в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено проектной документацией.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 №Ф04-1561/2020 по делу №А70-9841/2019, исходя из взаимосвязанных положений подп.14 п.1 ст.251 НК РФ, п. 17 ст.270 НК РФ, по окончании строительства и передаче дольщику помещения по передаточному акту определяется финансовый результат от деятельности застройщика как разница между полученными от дольщиков средствами целевого финансирования и той частью средств дольщиков, которые фактически были использованы на строительство дома.

С учетом изложенного, налоговым органом осуществлен расчет экономии согласно подходу, выраженному Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в той части, по которой в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлены соответствующие документы и учетные данные.

Так, налоговым органом использованы показатели общей суммы привлеченных средств дольщиков согласно заключенным договорам долевого строительства (за вычетом вознаграждения заказчика-застройщика).

Раздельный учет затрат Обществом - вопреки требованиям п. 14 ст.251 НК РФ - не осуществлялся.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Следовательно, ввод в эксплуатацию объекта строительства предполагает, что объект не требует дополнительных капитальных вложений на доведение его до состояния, пригодного к эксплуатации, полностью готов к использованию.

Таким образом, сумма затрат на переданные дольщикам помещения подлежит определению как разница между затратами, накопленными на счете 08 (на строительство всего объекта), и себестоимостью квартир, предназначенных для передачи Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, для реализации по договорам купли-продажи, в собственности Заявителя, по данным счета 41.

Вместе с тем, налоговый орган не имеет возможности предоставить расчет за 2016 г. (в части дома по ул. Кремлевская, 102 а, введенного в эксплуатацию 16.12.2016, содержащего переданные дольщикам помещения в проверяемом периоде), поскольку налогоплательщик не предоставил необходимые сведения (на что указывал налоговый орган в судебном заседании).

Включенные в расчет помещения по каждому многоквартирному дому указаны налоговым органом в приложениях, приобщенных к материалам дела.

При этом, с учетом выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 21.07.2020 №Ф04-1561/2020 по делу №А70-9841/2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость проверить правильность расчета подлежащих уплате сумм налога, пени, штрафов с учетом всех доводов, приводимых сторонами, то есть налогоплательщик не отстранен от представления необходимых для этого документов.

С учетом приведенных налоговым органом во всех представленных письменных пояснениях расчетов (соответствующих подходу, выраженному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 №Ф04-1561/2020 по делу №А70-9841/2019, представленным налогоплательщиком договорам и данным учета), налоговым органом правомерно установлен размер доходов налогоплательщика за 2015 г. в сумме 138 402 494,16 руб. При этом лимит выручки для применения специального налогового режима в виде УСН на 2015 г. установлен в сумме в сумме 68 820 000 руб.

Таким образом, Обществом с 4 квартала 2015 г. утрачено право на применение УСН, подлежат исчислению налоги по общей системе налогообложения (как установлено и решением налогового органа) (п.4 ст.346.13 НК РФ).

Размер доходов налогоплательщика за 2016 г. составил сумме 91 653 604,49 руб. При этом лимит выручки для применения специального налогового режима в виде УСН на 2016 г. установлен в сумме в сумме 79 740 000 руб.

В соответствии с подп.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в - виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

На основании подп. 14 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Таким образом, денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства, направленные на возмещение затрат застройщика на строительство, являются инвестиционными средствами в период строительства, а по окончании строительства объекта оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от инвесторов и затратами по строительству после его окончания, по своему экономическому содержанию является платой за оказанные на основании договоров услуги заказчика-застройщика (услуги по организации строительства) и в силу подп.14 ст.250 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 14 ст.250 НК РФ, налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 №Ф04-1561/2020 по делу №А70-9841/2019 отмечено, если расходы, не покрытые средствами дольщиков, понесены застройщиком за счет собственных (за счет прибыли от сдачи остальных домов и средств, полученных по иным видам деятельности) и (или) заемных средств и обусловлены целью получения доходов и прибыли от осуществляемой ими деятельности, то такие расходы при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении застройщиком необоснованной налоговой выгоды, подлежат учету в целях налогообложения прибыли.

Вопреки требованиям п. 14 ст.250 НК РФ раздельный учет затрат, в том числе по источникам финансирования (за счет собственных (за счет прибыли от сдачи остальных домов и средств, полученных по иным видам деятельности) и (или) заемных средств/за счет средств дольщиков), Обществом не осуществлялся.

В построенных многоквартирных домах не 100% помещений были переданы дольщикам по договорам долевого участия, однако расходы на строительство учитывались на счете 08 «по каждому жилому дому отдельно» (что подтверждено Обществом на странице 2 дополнений от 12.11.2020, соответствует данным счета 08, представленным в материалы судебного дела), без распределения между помещениями, построенными по договорам долевого участия в строительстве, и иными, предназначенными для дальнейшей продажи, передачи Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени по договорам дарения.

Эти доводы налогового органа не опровергаются положениями представленной Обществом учетной политики, актом выездной налоговой проверки (стр.11), решением налогового органа (стр.4), в которых отражено, что Общество ведет раздельный учет полученных средств дольщиков и доходов от осуществления предпринимательской деятельности в случае осуществления услуг заказчика-застройщика.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 №Ф04-1561/2020 по делу №А70-9841/2019, исходя из взаимосвязанных положений подп.14 п.1 ст.251 НК РФ, п.17 ст.270 НК РФ, по окончании строительства и передаче дольщику помещения по передаточному акту определяется финансовый результат от деятельности застройщика как разница между полученными от дольщиков средствами целевого финансирования и той частью средств дольщиков, которые фактически были использованы на строительство дома.

Соответственно, при новом рассмотрении дела налоговым органом сумма затрат на переданные дольщикам помещения определена как разница между затратами, накопленными на счете 08 (на строительство всего объекта), и себестоимостью квартир, предназначенных для передачи Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, для реализации по договорам купли-продажи, в собственности Заявителя, по данным счета 41 (по дому по ул. Кремлевская, 102 (кирпич), ул. Кремлевская, 102 к. 1 (панель), представлены в ходе выездной налоговой проверки).

В части дома по ул.Кремлевская, 102а (введен в эксплуатацию 16.12.2016, то есть в проверяемом периоде) данные счета 41 в ходе выездной налоговой проверки не представлены; Инспекцией направлено письмо №13-2-35/022706 от 22.10.2020 о предоставлении сведений о себестоимости помещений, не переданных дольщикам, -квартиры 66, 86, 99, 123, 139, 142, 143, 151, 199, 212 (карточки счета 41 за 2017 г. или иные документы, позволяющие определить данную себестоимость) с указанием, что данные сведения необходимы для проведения расчетов по указанию суда. От налогоплательщика получен ответ б/н от 03.11.2020 с указанием общей суммы счета 41.

В соответствии с положениями учетной политики Общества (в том числе - с изменениями и дополнениями от 10.01.2014 №1-П, №2/П), доходы организации в зависимости от их характера, условий получения и направленности деятельности подразделены на доходы от обычных видов деятельности и прочие доходы. К Доходам от обычных видов деятельности отнесена выручка от оказания услуг Заказчика-Застройщика, к прочим поступлениям организации - доходы, отличные от оказания услуг Заказчика-Застройщика. Выручка от оказания услуг учитывается в составе доходов от реализации, доходы, перечисленные в ст.250 НК РФ, относятся к внереализационным доходам. Размер выручки от оказания услуг заказчика-застройщика определяется на основании локальных нормативных актов - приказов об утверждении выручки от услуг заказчика-застройщика, которая включена в общую цену по договору долевого участия (в процентном отношении). При этом учетной политикой Общества предусмотрено, что «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 8 Закона №214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (статья 12 Закона №214-ФЗ)».

Общество утверждает, что в соответствии с Актом от 10.01.2017 о передаче в эксплуатацию жилого дома со встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>., данный МКД был передан в эксплуатацию в 2017 г., следовательно, финансовый результат строительства данного МКД был начислен в 2017 г., за пределами проверяемого периода (2014-2016 гг.), что повлекло неправомерное начисление экономии за 2016 г. (документальных подтверждений этому не представлено).

Вместе с тем, ссылка налогоплательщика на Определение ВС РФ от 13.07.2015 №305-КГ15-6964 по делу №А40-76189/13 не подтверждает доводы Общества - это определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами, в котором рассматривался вопрос правомерности доначисления НДС, связанного с резервом предстоящих расходов.

Письма Минфина России, на которые ссылается Общество, также не могут быть истолкованы как подтверждающие правомерность определения финансового результата по «дате подписания документа о передаче объекта строительства в эксплуатацию в Управляющую компании по акту передачи, подписанному застройщиком и управляющей компанией». Содержание этих писем указывает на определение такого финансового результата на дату подписания документа о передаче объекта в эксплуатацию (то есть по дате разрешений на ввод объектов в эксплуатацию).

Дома по адресам: <...> введены в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-243-2009 от 29.12.2015, выданного Администрацией г.Тюмени, дом по адресу <...> - на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-242-2009 от 16.12.2016, выданного Администрацией г.Тюмени).

Эти документы представлены налоговым органом в материалы дела.

Помещения в соответствующих многоквартирных домах (в том числе и в доме по адресу <...>) переданы Обществом по актам приема-передачи в проверяемом периоде, при этом согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учетной политикой Общества предусмотрено, что «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 8 Закона №214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (статья 12 Закона №214-ФЗ). По окончании строительства застройщик (ЗАО «Жилье-2000») на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства».

Таким образом, положения учетной политики Общества не предусматривают расчет экономии от строительства ни на дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства с последним дольщиком, ни на дату передачи объекта строительства о передаче многоквартирного дома управляющей компании (ТСЖ).

При этом в части доводов Заявителя о расчете экономии от строительства на дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства с последним дольщиком следует отметить, что в силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Ссылки Общества на судебные акты по делу №А70-13785/2019 по заявлению ООО «Горжилстрой» в части момента расчета экономии от строительства необоснованны, поскольку положения учетной политики ООО «Горжилстрой» отличны от положений учетной политики АО «Жилье-2000», фактические обстоятельства дел не тождественны.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что финансовый результат от деятельности застройщика определяется как разница между полученными от дольщиков средствами целевого финансирования и той частью средств дольщиков, которые фактически были использованы на строительство дома, то есть в части затрат именно на строительство объектов, переданных впоследствии дольщикам.

В рассматриваемом случае квартиры в сданных в эксплуатацию домах были частично переданы по актам приемки-передачи участникам долевого строительства, частично реализованы физическим лицам по договорам купли-продажи, частично переданы Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени по договорам дарения, частично переданы в виде выдела в натуре доли из совместной деятельности ООО «Диамант Плюс». То есть не 100% помещений в построенных многоквартирных домах переданы дольщикам по договорам долевого участия.

Законных оснований учитывать затраты на строительство объектов (квартир), не переданных дольщикам, при определении экономии/перерасхода не имеется.

Как указано выше, раздельный учет затрат Обществом - вопреки требованиям п.14 ст.251 НК РФ - не осуществлялся.

Налоговым органом в соответствии с указаниями в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 №Ф04-1561/2020 по делу №А70-9841/2019, которым данное дело направлено на новое рассмотрение, с учетом выводов Верховного Суда РФ, а также положений учетной политики налогоплательщика произведены расчеты экономии от строительства объектов - многоквартирных домов по адресам: <...> <...>, введенных в эксплуатацию в проверяемом периоде (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-243-2009 от 29.12.2015, №72-304-242-2009 от 16.12.2016), помещения в которых передавались дольщикам по актам приема-передачи, - «по дому в целом», без исключения «отрицательных разниц».

Установлено, что Обществом с 4 квартала 2015 г. утрачено право на применение УСН, подлежат исчислению налоги по общей системе налогообложения (как установлено и решением налогового органа) (п.4 ст.346.13 НК РФ), следовательно, правомерно определены налоговые обязательства Заявителя.

Налогоплательщик полагает ошибочным включение налоговым органом в состав поступлений суммы 71 590 000 руб. по договорам долевого участия с ООО «Диамант Плюс».

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в расчете налогового органа учтены договоры долевого участия в строительстве, действительно заключенные с ООО «Диамант Плюс» (что налогоплательщиком не отрицается), исходя из цены, указанной в этих договорах.

Доводы налогоплательщика относительно того, что фактически произошел выдел в натуре доли ООО «Диамант плюс», денежные средства не оплачивались и на расчетный счет АО «Жилье-2000» не поступали, правового значения не имеют, поскольку сторонами самостоятельно определена цена договоров долевого строительства, согласно этим договорам определено, что участник долевого строительства производит оплату за квартиру денежными средствами на расчетный счет или в кассу Застройщика или иным любым незапрещенным Законом способом.

Приведенные Обществом в письменных пояснениях от 20.01.2021 ссылки на положения Гражданского кодекса РФ и п.п.1, 2, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» позицию налогоплательщика по делу не подтверждают.

Так, согласно п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.1, 2 ст.1042 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращает надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ), но также стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.З ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Последствия изменения и расторжения договора определены ст.453 Гражданского кодекса РФ, в том числе п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Как следует из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Прекращение договора простого товарищества урегулировано ст.1050 Гражданского кодекса РФ (в том числе расторжение договора).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.1 ст.1 данного Федерального закона, далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ (в действовавшей ред.) денежная форма расчетов не определена в качестве существенного условия договора долевого участия, не запрещено использование иных законных форм расчетов, не предусмотрено, что условие договора долевого участия о применении неденежной формы расчетов незаконно.

Таким образом, участник долевого строительства вправе произвести оплату по договору долевого участия указанным в договоре способом.

Как следует из документов, представленных Обществом в ответ на требование налогового органа №128855 от 16.10.2017, первоначально между ООО «Диамант Плюс» и ЗАО «Жилье-2000» был заключен Договор совместного строительства от 15.01.2007 №ДЖ.1, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по объединению своих усилий, вкладов, возможностей и обязались совместно действовать в целях проектирования, строительства и осуществления всего комплекса работ, необходимых для ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов в панельном и (или) кирпичном исполнении ориентировочной общей площадью 50 000 м2, которая будет уточнена в соответствии с проектом, расположенные на части земельного участка площадью 29 070 кв.м, входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м, распложенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - Московский тракт на условиях данного договора (п. 1.1 Договора).

В силу п.п. 1.3 и 1.4 Договора совместного строительства от 15.01.2007 №ДЖ.1 стоимость вкладов сторон оценена сторонами в размере доли в объектах, предусмотренной п. 1.6 Договора.

Результат совместной деятельности, выраженный в общей площади построенных объектов, распределяется между сторонами в долях согласно п. 1.6 Договора (75% ЗАО «Жилье», 25% ООО «Диамант Плюс»).

В разделе II Договора совместного строительства от 15.01.2007 №ДЖ.1 стороны определили обязанности сторон и действия, которые будут выступать в качестве вклада в их совместную деятельность.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу №А70-1563/2010 по заявлению ЗАО «Жилье» к ООО «Диамант Плюс» о признании права собственности на долю в общем имуществе в размере 87,5%, 16.01.2007 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007, которым стороны определили изложить п.1.6. Договора в новой редакции, распределив результат совместной деятельности, выраженной в общей площади построенных объектов, в следующих долях: ЗАО «Жилье2000» - 87,5% площади построенных объектов, ООО «Диамант Плюс» - 12,5 % площади построенных объектов.

Вышеназванным судебным актом за ЗАО «Жилье-2000» признано право собственности на долю в размере 87,5% от общей площади объектов строительства - без указания конкретных (индивидуализированных) квартир (о чем отмечено в определении от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлении от 15.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-1563/2010).

Дополнительным соглашением №2 от 11.07.2008 к Договору №ДЖЛ совместного строительства от 15.01.2007 стороны пришли к договоренности, что стороны могут в соответствии с п. 1.5 Договора заключать договоры в отношении своих долей после получения ООО «Диамант Плюс» разрешения на строительство объектов на части земельного участка площадью 29 070 кв.м, входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м, распложенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - Московский тракт.

Дополнительным соглашением №3 от 13.09.2013 к Договору №ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007 внесен ряд изменений в Договор, в том числе изложен в новой редакции п. 1.5 Договора - стороны договорились, что Договоры долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами на строящиеся по Договору объекты в целях привлечения денежных средств для строительства осуществляет ЗАО «Жилье-2000» после получения разрешения на строительство с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Также изложен в новой редакции п. 1.6 Договора - определено, что результат совместной деятельности, выраженный в общей площади построенных Объектов, распределяется в следующих долях: ЗАО «Жилье2000» - 95% площади построенных объектов, ООО «Диамант Плюс» - 5 % площади построенных объектов, но не менее / более 2 305 кв.м жилых и нежилых помещений. Пунктом 6 Дополнительного соглашения №3 от 13.09.2013 к Договору №ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007 определено, что стоимость вклада ЗАО «Жилье-2000» оценена сторонами в 1 751 800 000 руб. Пунктом 7 Дополнительного соглашения №3 от 13.09.2013 к Договору №ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007 определено, что стоимость вклада ООО «Диамант Плюс» оценена сторонами в 82 980 000 руб.

Далее между ЗАО «Жилье-2000» и ООО «Диамант Плюс» заключено Соглашение от 15.10.2013 о расторжении Договора №ДЖ. 1 совместного строительства от 15.01.2007, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с 20.10.2013 (п.1 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения определено, что в связи с незавершенностью строительства объектов, являющихся предметом и целью совместной деятельности по договору №ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007, и достижения между сторонами согласия о расторжении договора совместного строительства №ДЖ.1 от 15.01.2007, стороны пришли к соглашению о выделе доли ООО «Диамант Плюс» в следующем порядке и на условиях: доля ООО «Диамант Плюс» в размере 5% от площади построенных объектов на момент расторжения договора №ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007 оценивается сторонами в размере 82 980 000 руб., выдел и выплата доли осуществляются в следующем порядке: ЗАО «Жилье-2000» выплачивает стоимость доли ООО «Диамант Плюс» по договору №ДЖ. 1 совместного строительства от 15.01.2007 в размере 82 980 000 руб. путем принятия ООО «Диамант Плюс» в участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений общей площадью 2 305 кв.м указанной в п.3 Соглашения номенклатуры. Перечисленные в данном пункте договоры участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений заключаются ЗАО «Жилье-2000» в счет выплаты доли ООО «Диамант Плюс» в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения указанной номенклатуры. Иного способа выплаты стоимости выделяемой доли ООО «Диамант Плюс», кроме оговоренного в Соглашении, сторонами не предусмотрено.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в связи с порядком выдела и выплаты доли ООО «Диамант Плюс» по Договору №ДЖ.1 совместного строительства от

15.01.2007, предусмотренном сторонами в п.З Соглашения, выделяемая доля ЗАО «Жилье-2000» составляет 100% незавершенного строительства поименованных объектов, в том числе права аренды земельных участков.

Согласно п.6 Соглашения от 15.10.2013 о расторжении Договора №ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007, оно вступило в силу с момента его подписания сторонами.

В дальнейшем Заявителем с ООО «Диамант Плюс» заключены договоры долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в отношении индивидуализированных помещений (квартир), в которых сторонами самостоятельно определена цена договоров долевого строительства, а также определено, что «участник долевого строительства производит оплату за квартиру денежными средствами на расчетный счет или в кассу Застройщика или иным любым не запрещенным Законом способом».

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общая сумма затрат на строительство многоквартирных домов, учтенная на счете 08, включает в том числе и расходы на строительство помещений (квартир), в отношении которых заключены договоры долевого строительства с ООО «Диамант Плюс».

Таким образом, не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что фактически произошел выдел в натуре доли ООО «Диамант плюс», денежные средства не оплачивались и на расчетный счет АО «Жилье-2000» не поступали.

Налогоплательщик настаивает на необоснованном изменении оценки взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Диамант Плюс», полагает неправомерными осуществленные налоговым органом расчеты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки и в решении Инспекции в расчетах учтены взаимоотношения с ООО «Диамант Плюс», доводы возражений налогоплательщика в дальнейшем приняты в части расчета суммы привлеченных целевых средств, в то же время из затрат на строительство соответствующие помещения не исключались, что повлекло занижение рассчитанной Инспекцией суммы экономии от строительства.

Управлением ФНС России но Тюменской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика сделаны правомерные выводы о расчете Инспекцией экономии от строительства в заниженном размере, при этом в решении Управления экономия по квартирам, переданным ООО «Диамант плюс», приравнена к нулю, чтобы не ухудшать положение налогоплательщика.

В силу положений ст.ст.101, 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений (подтверждается также п.46, 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»).

С учетом выводов и подходов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 №Ф04-1561/2020 по делу №А70-9841/2019, налоговым органом осуществлен перерасчет налоговых обязательств Общества, соответствующий документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки и не ухудшающий положение налогоплательщика, поскольку действия налогового органа не привели к увеличению доначислений в отношении Общества, налогоплательщиком реализовано право на судебную защиту.

Доводы налогоплательщика о том, что в расчете Инспекции экономия от строительства рассчитана «в разрезе квартир» не соответствуют действительности, поскольку при новом рассмотрении дела налоговым органом экономия определена как разница между общей суммой привлеченных целевых средств на строительство объектов долевого строительства и общей суммой соответствующих затрат.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт утраты Обществом права на применение УСН, суд приходит к выводу о правомерности определения налоговым органом налоговых обязательств заявителя по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм штрафов и пени.

Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено, что Общество является социально значимым предприятием, имеет большую численность сотрудников, несет значительные расходы на выплату заработной платы, в связи с чем размер назначенных налогоплательщику штрафов снижен налоговым органом в два раза. Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций. Суд считает необходимым отметить, что уменьшение размера штрафа более, чем в два раза, является правом, а не обязанностью налогового органа. При этом суд считает указанное уменьшение Инспекцией штрафных санкций адекватным выявленным правонарушениям. Оснований для дополнительного снижения налоговых санкций суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше выводы, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.