Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СПК Перспектива» о взыскании солидарно: долга в размере 5 890 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 475 072 рубля 88 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2018 по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31.03.2018 по 01.06.2018 в размере 742 140 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную за период с 02.06.2018 по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за период с 01.03.2018 по 01.06.2018 в размере 34 081 рубль 32 копейки, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога: право требования по договору купли-продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013 года, заключенного между ООО СПК «Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ», на получение в собственность созданных в будущем объектов недвижимости:

двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,25 м.кв., расположенную на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 356;

двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,25 м.кв., расположенную на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 364;

двухкомнатную квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,25 м.кв., расположенную на 15 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 372;

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о солидарном взыскании, истец уточнил, что солидарность взыскания была указана ошибочно.

Протокольным определением от 13.09.2018 года (л.д.143) судом удовлетворено ходатайство истца (л.д.125-129) об уточнении исковых требований в части требования об обращении взыскания на предмет залога: право требования по договору купли-продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013 года, заключенного между ООО СПК «Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ», на получение в собственность созданных в будущем объектов недвижимости:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭНКО ДОМ».

Истец ходатайство заявил об отложении судебного заседания до момента принятия искового заявления Банк СБРР» (ООО) о признании недействительной (ничтожной) сделки (соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.11.2013 № 02/13-ТС) и применении последствий ее недействительности либо о приостановлении производства по делу в связи с подачей указанного искового заявления, поданного для выяснения факта существования предмета залога.

Ответчик возразил против ходатайства истца.

Третье лицо возразило против требования об обращении взыскания.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайства об отложении заседания и о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки (соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.11.2013 № 02/13-ТС) и применении последствий ее недействительности.

Ответчик возразил против ходатайства истца.

Суд, руководствуясь положениями статей 158, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ходатайства истца об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств принятия иска Банка «СБРР» (ООО) о признании недействительной (ничтожной) сделки (соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.11.2013 № 02/13-ТС) и применении последствий ее недействительности для рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области.

Иск со ссылками на статьи 309, 310, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от 20.11.2013 <***>.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что претензионный порядок в отношении суммы иска не соблюден; истцу достоверно известно, что 28.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору о залоге, согласно которому предмет залога изменен, при этом истец предъявляет требования на имущество, которое не является предметом залога; ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

ООО «ЭНКО ДОМ» в отзыве на иск указало, что ООО «ЭНКО ДОМ» не передавало недвижимое имущество, перечисленное в исковом заявлении ответчику, так как договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.112013 № 02/13-ТС расторгнут по соглашению сторон 25.11.2013, ни истец ни ответчик не извещали ООО «ЭНКО ДОМ» о заключении кредитного договора <***> от 20.11.2013 года и о заключении договора залога прав (требований) № 13-249 от 20.11.2013 года.

Изучив материалы дела, доводы исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 13.11.2013 ООО «СПК Перспектива» (покупатель) и ООО «ЭНКО ДОМ» (продавец) подписали договор купли-продажи № 02/13-ТС, согласно пунктам 1.1., 1.3., 1.4. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене 9 700 000 рублей следующие объекты недвижимости, которые будут созданы, в будущем:

однокомнатную квартиру, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,25 м.кв., расположенную на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 380, находящихся в составе строящегося многоэтажного жилого дома ГП-6 «Жилой район «Тюменская слобода» в городе Тюмени (первая очередь (квартал 1)» <...>, кадастровый номер участка 72:17:1313004:1015, площадь 67 654 кв.м (л.д. 140-141).

20.11.2013 Банк «СБРР» (ООО) (Банк) и ООО «СПК Перспектива» (заемщик) подписали кредитный договор <***> (далее - кредитный договор) (л.д. 43-48).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, кредит в сумме 9 700000 рублей (далее - «Кредит») сроком возврата не позднее 19.11.2015. В соответствии с указанными в настоящем пункте целями Кредит используется Заемщиком для обеспечения своей обычной хозяйственной (уставной) деятельности. Кредит имеет целевое назначение и используется Заемщиком на пополнение оборотных средств.

Пунктами 1.3., 4.4. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 16 процентов годовых, уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца за весь расчетный месяц и в день полного погашения суммы основного долга.

Из пункта 7.1. кредитного договора следует, что обеспечением обязательств Заемщика но настоящему Договору является: - залог прав (требований) в соответствии с Договором залога № 13-249 от 20.11.2013, заключенным между Заемщиком и Банком на получение в собственность следующих объектов недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,25 м кв., расположенная на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 356; двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов; 53,251 м кв., расположенная на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 364; двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов; 53,25 м кв., расположенная на 15 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 372; однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов: 53,25 м кв., расположенная на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 380.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора Кредит считается просроченным, если он не был возвращен Заемщиком в предусмотренный пунктом 4.1., либо пунктом 8.2. настоящего Договора срок. На сумму просроченного Кредита (полностью или частично) Заемщик уплачивает Банку проценты в размере двойной ставки, укачанной в пункте 1.3. настоящего Договора, начиная со дня, следующего за днем, в который Кредит либо его соответствующая часть должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 13.11.2015 контрагенты изменили срок возврата кредита – 19.11.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 13.11.2015) (л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 контрагенты изменили срок возврата кредита – 29.12.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 13.11.2017) (л.д. 51).

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 контрагенты изменили условие пункта 7.1. кредитного договора, указав, что обеспечением обязательств Заемщика по настоящему Договору является: - залог прав (требований) в соответствии с Договором залога № 13-249 от 20.11.2013, заключенным между Заемщиком и Банком на получение в собственность следующих объектов недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,25 м.кв., расположенная на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 356; двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,25 м.кв., расположенная на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 364; однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 м.кв., расположенная на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 380 (л.д.52).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 контрагенты изменили срок возврата кредита – 30.03.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.12.2017) (л.д. 53).

20.11.2013 Банк «СБРР» (ООО) (залогодержатель) и ООО «СПК Перспектива» (заемщик) подписали договор о залоге прав (требований) № 13-249 (далее – договор залога) (л.д. 54-56).

Пунктом 1.2. договора залога предусмотрено, что предметом залога по настоящему Договору являются права (требования) (далее - «Предмет залога»): Права (требования) по Договору купли-продажи объектов недвижимости № 02ЛЗ-ТС от 13.11.2013 на получение в собственность следующих объектов недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,25 м кв., расположенная на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 356; двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,25 м кв., расположенная на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 364; двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,25 м кв., расположенная на 15 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 372; однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,25 м кв., расположенная на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 380 (далее - «Договор купли-продажи»), заключенному в городе Тюмень между Залогодателем и ООО «ЭНКО ДОМ» (далее - «Должник»).

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 контрагенты изменили условие пункта 1.2. договора залога, указав, что предметом залога по настоящему Договору являются права (требования) (далее - «Предмет залога»): Права (требования) по Договору купли-продажи объектов недвижимости № 02ЛЗ-ТС от 13.11.2013 на получение в собственность следующих объектов недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,25 м.кв., расположенная на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 356; двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,25 м.кв., расположенная на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 364; однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 м.кв., расположенная на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 380 (л.д.60).

Из пункта 1.4. договора залога следует, что залогом по настоящему Договору обеспечивается исполнение обязательств по Кредитному договору <***>, заключенному в городе Тюмень 20.11.2013 между Залогодержателем и Залогодателем (далее - «Кредитный договор»), в том числе, но не исключительно, исполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 9 700 000 рублей (далее - «Кредит»); уплаты на сумму Кредита процентов за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых; повышенных процентов по ставке 32 процента годовых, начисляемых в случае предусмотренном пунктом 6.2. Кредитного договора; уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом, начисляемой по ставке 0,2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; обязательства по возмещению убытков, причиненных Залогодержателю просрочкой исполнения обязательств; расходов Залогодержателя, связанных со взысканием задолженности и реализацией Предмета залога.

Из выписки по лицевому счету ООО «СПК Перспектива» за период с 20.11.2013 по 10.05.2018 следует, что Банк перечислил ООО «СПК Перспектива» 9 700 000 рублей (л.д. 65).

25.11.2013 ООО «СПК Перспектива» (покупатель) и ООО «ЭНКО ДОМ» (продавец) подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 13.11.2013 № 02/13-ТС, согласно пункту 2 которого продавец обязуется возвратить уплаченные продавцу во исполнение расторгаемого договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2013 № 02/13-ТС денежные средства в сумме 9 700 000 рублей.

Согласно позиции третьего лица объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, после расторжения договора купли-продажи от 13.11.2013 № 02/13-ТС, переданы в собственность лиц, не являющихся участниками по настоящему спору; в обоснование своей позиции третье лицо представило в материалы дела разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.09.2015 № 72-304-406-2013, передаточные акты объекта долевого строительства от 01.10.2015, от 06.10.2015, от 15.10.2015, 05.10.2015, договоры участия в долевом строительстве: от 10.12.2013 № ДУ-1-6-380, от 10.12.2013 № ДУ-1-6-372, от 10.12.2013 № ДУ-1-6-364, от 10.12.2013 № ДУ-1-6-356, договоры об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства: от 06.05.2014 № УДУ-1-6-380, от 21.04.2014 № УДУ-1-6-372, от 22.04.2014 № УДУ-1-6-364, договоры об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 25.05.2015, от 04.03.2015, от 01.08.2014 № УДУ-1-6-356, договор перевода долга от 25.11.2013.

Претензией от 10.08.2018 № 191250 Банк предъявил ООО «СПК Перспектива» требование об оплате 7 141 294 рубля 20 копеек (л.д. 138). Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку претензия направлена 14.08.2018 (л.д. 139).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы участников спора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банка к Заемщику и Залогодателю подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил условия договора, предоставив Заемщику сумму кредита.

Кредитным договором установлен срок возврата кредита и уплаты процентов.

По неоспоренной позиции Банка на момент рассмотрения спора Заемщик не в полном объеме выполнил обязательство по возврату кредитных средств – не возвратил кредитные средства, долг ответчика составил 5 890 000 рублей 00 копеек.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный Банком расчет долга, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 5 890 000 рублей 00 копеек.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.02.2018 по 30.03.2018 в размере 149 751 рубль 23 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долга за период с 31.03.2018 по 01.06.2018 в размере 325 321 рубль 65 копеек, а также за период со 02.06.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 1.3. кредитного договора за пользование Кредитом Банк ежедневно начисляет проценты в размере, установленном пунктом 1.3. настоящего Договора; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 процентов годовых.

Как установлено положениями пункта 6.2 кредитного договора кредит считается просроченным, если он не был возвращен Заемщиком в предусмотренный пунктом 4.1. либо пунктом 8.2. настоящего договора срок. На сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, начиная со дня, следующего за днем, в который Кредит либо его соответствующая часть должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Ознакомившись с выполненным истцом расчетами процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по 01.06.2018, суд полагает, что расчеты составлены истцом арифметически верно, расчеты соответствуют условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, периоды начисления процентов обоснованы документально, документально не опровергнуты.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассматривая данный доводов в качестве заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства Заемщика, по основаниям, приведенным ниже по тексту решения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по 01.06.2018 в размере 312 412 рублей 05 копеек, исходя из ставки процентов размере 16 % годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день.

Принимая во внимание то, что Кредитный договор не содержит иное положение, суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Банка о взыскании с Заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных на задолженность в размере 5 890 000 рублей 00 копеек, за период со 02.06.2018 года по день возврата кредитных средств в размере 16 % годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день, подлежит удовлетворению.

Банк также просит о взыскании с Заемщика неустойки за просрочку возврата кредитных средств за период с 31.03.2018 по 01.06.2018 в размере 742 140 рублей 00 копеек, а также неустойки за просрочку возврата кредитных средств за период со 02.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Кредитного договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что судом установлен факт наличия основного долга, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2018 по 01.06.2018, а также неустойки за просрочку возврата кредитных средств за период со 02.06.2018 по день фактического погашения задолженности имеющими под собой правовые основания.

Суд, проверив представленный Банком расчет неустойки за период с 31.03.2018 по 01.06.2018, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиям действующего законодательства, периоды начисления неустойки истцом также подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату кредитных средств, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности основано на нормах права.

Кроме того, Банком также заявлено требование о взыскании с Заемщика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 по 01.06.2018 в сумме 34 081 рубль 32 копейки, а также требование о взыскании неустойки, за неуплату процентов со 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов.

Пунктом 6.3 Кредитного договора стороны также согласовали, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что судом установлен факты наличия долга по уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 01.06.2018 обоснованным, требование о взыскании неустойки за период со 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов также имеющим под собой правовые основания в силу положений закона, указанных выше применительно к неустойке за просрочку возврата кредитных средств.

Суд, проверив представленный Банком расчет неустойки за просрочку оплаты процентов период с 01.03.2018 года по 01.06.2018, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям действующего законодательства, периоды начисления неустойки Банком также подтверждены документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд полагает, что ходатайство Заемщика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности Заемщика следующим образом: до 16 % годовых по процентам за пользование кредитными средствами, до 371 070 рублей 00 копеек – неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 31.03.2018 по 01.06.2018, до 17 040 рублей 66 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 по 01.06.2018, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с уменьшением ставки процентов и неустойки, по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению требования Банка, исходя из уменьшенных судом ставок.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки подлежащими частичному удовлетворению: 312 412 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2018 года по 01.06.2018, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на задолженность в размере 5 890 000 рублей 00 копеек, за период со 02.06.2018 по день возврата кредитных средств в размере 16 % годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день, 371 070 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 31.03.2018 по 01.06.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 5 890 000 рублей 00 копеек, за период со 02.06.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 17 040 рублей 66 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 по 01.06.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 312 412 рублей 05 копеек, за период со 02.06.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

Банк также просит об обращении взыскания на предмет залога, по договору залога, заключенному с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд, исследовав содержание представленного в материалы дела договора залога, пришел к выводу о соответствии их положений требованиям параграфа 3 главы 23 ГК РФ, регулирующим залоговые отношения (в редакции действующего в период заключения договора о залоге законодательства).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Принимая во внимание доказанность неисполнения Заемщиком обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, суд полагает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога имеет под собой правовые основания.

Между тем, соглашением от 25.11.2013 ответчик и третье лицо расторгли договор купли-продажи от 13.11.2013 № 02/13-ТС.

В соответствии с договором о переводе долга от 25.11.2013, подписанным ООО «ЭНКО ДОМ» (должник), ООО «Экосибстрой», (Новый должник), ООО «СПК Перспектива» (кредитор) должник с согласия Кредитора полностью переводит свой долг перед Кредитором, указанный в пункте 2 настоящего договора, на Нового должника; по настоящему договору на Нового должника переводится обязательство (долг) Должника по возврату кредитору денежных средств в сумме 9 700 000 рублей, возникшее на основании Соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013; новый должник обязуется исполнить перед Кредитором обязательства, указанные в пункте 2 настоящего договора в том объеме, в котором они были возложены на Должника.

В соответствии с пунктом п. ст. 336 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, согласно которому если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом таких действий.

В рассматриваемом споре после расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013 между ответчиком и третьим лицом у ответчика права требования иного имущества, кроме денежных средств не возникло.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, предусмотренное договором залога, не подлежит удовлетворению в связи с прекращением заложенного права.

Кроме того, суд обращает внимание, что утверждение третьего лица об отсутствии у него сведений о заключении между истцом и ответчиком договора залога прав требования ответчика по договору купли-продажи от 13.11.2013 № 02/13-ТС, документально не опровергнуто истцом.

Между тем, суд полагает, что в данной ситуации, в отсутствие у должника залогодателя (по договору купли-продажи это третье лицо) сведений о наличии в отношении прав покупателя притязаний залогодержателя (истца), с учетом положений пункта 1 ст. 6 ГК РФ, подлежат применению указания пункта 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ под переводом долга понимается перевод обязанности по уплате основного долга.

По смыслу вышеприведенных правовых норм заключение договора перевода долга ООО «ЭНКО ДОМ» может свидетельствовать о надлежащем исполнении первоначальным должником своих обязательств, в качестве последствий расторжения договора купли-продажи, перед кредитором (ответчиком) и его выбытии из правоотношений с кредитором.

Материалы дела свидетельствуют, что истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПК Перспектива» в пользу Банк СБРР» (ООО) 6 590 522 рубля 71 копейку, в том числе: 5 890 000 рублей 00 копеек – основной долг, 312 412 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2018 года по 01.06.2018 года, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на задолженность в размере 5 890 000 рублей 00 копеек, за период со 02.06.2018 года по день возврата кредитных средств в размере 16 % годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день, 371 070 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 31.03.2018 года по 01.06.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 5 890 000 рублей 00 копеек, за период со 02.06.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 17 040 рублей 66 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 года по 01.06.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 312 412 рублей 05 копеек, за период со 02.06.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 58 706 рублей 47 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.