Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАОС текстиль" (ОГРН 1146658017285, ИНН 6658463866) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (ОГРН 1167232073700, ИНН 7203388720) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2015 № 34ГТ/8/32-15 по универсальным передаточным документам от 20.04.2017 №№ 2589, 2592, 2601, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАОС текстиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не представлены предусмотренные договором поставки заказы, протокол согласования цены либо ценовой лист. Также указал на отсутствие на универсальных передаточных документах оттисков круглой (фирменной) печати ответчика.

Решение путем подписания резолютивной части принято 16.10.2017 года.

19.10.2017 поступило заявление ответчика о составлении текста мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.01.2015 № 34ГТ/8/32-15 (л.д. 23-29), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар – текстиль – в частности, по универсальным передаточным документам от 20.04.2017 №№ 2589, 2592, 2601 (л.д. 30-34) на общую сумму 243 167,00 руб.

В соответствии с п. 3.9 договора поставки, оплата товара производится в течение тридцати дней со дня передачи товара покупателю.

Сторонами подписан составленный ответчиком акт сверки по состоянию на 13.06.2017, в котором, помимо перечисленных, отражены и другие отгрузки, произведенные истцом в адрес ответчика, а также оплаты, претензия, возвраты товара, и зафиксировано сальдо расчетов в пользу истца в размере 242 962,00 руб., то есть суммы, заявленной ко взысканию.

Доказательства оплаты либо возврата товара, помимо отраженных в акте сверки ответчиком не представлены.

На основании ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установленным.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии заказов, ценовых листов, а также фирменных печатей на универсальных передаточных документах как не опровергающие факт поставки и цену поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, требование истца об оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены скан-образы платежных поручений от 04.07.2017
№ 654 на сумму 3 930,00 руб. и от 11.07.2017 № 678 на сумму 3 930,00 руб. об уплате государственной пошлины (л.д. 20-21).

Определением от 17.08.2017 о принятии искового заявления к производству истцу было предложено представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. Такой документ в материалы дела истцом представлен не был.

По смыслу части 8 статьи 75, пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным экземпляром платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств уплаты истцом государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 4
ст. 3, ст. 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.17 НК РФ.

Это, в свою очередь, не лишает истца права обратиться с ходатайством о ее возврате с приложением подлинных экземпляров платежных поручений об ее уплате.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАОС текстиль" основной долг в размере 242 962,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 859,00 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины может быть разрешен судом при представлении истцом заверенных банком экземпляров платежных документов об ее уплате на бумажном носителе.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Судья М.В. Голощапов