Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании бездействия межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, выраженного в отказе снять ограничительную меру в виде запрета на регистрационное действие а/т средства ПОРШЕ CAYENNE гос. per. знак: <***> идентификационный номер <***>, наложенного 30.05.2012 по письму старшего следователя следственной части следственного управления МВД России по Тюменской области в рамках уголовного дела №101120123/74,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.07.2016,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области (далее – ответчик, ГИБДД), выраженного в отказе снять ограничительную меру в виде запрета на регистрационное действие а/т средства ПОРШЕ CAYENNE гос. per. знак: <***> идентификационный номер <***>, наложенного 30.05.2012 по письму старшего следователя следственной части следственного управления МВД России по Тюменской области в рамках уголовного дела №101120123/74.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу № А70-7808/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

По данным ГИБДД на имя должника зарегистрировано автотранспортного средства, зарегистрированного на имя должника: ПОРШЕ CAУENNE гос. рeг. знак: <***> идентификационный номер <***>.

29.05.2018 ФИО1 обратился в ГИБДД с заявление (исх.№40 от 28.05.2018) о снятии ограничений с регистрационного учета автотранспортного средства, зарегистрированного на имя должника: ПОРШЕ CAУENNE гос. peг. знак: <***> идентификационный номер <***>.

21.06.2018 ГИБДД отказало финансовому управляющему в снятии ограничения.

Финансовый управляющий ФИО1 считает, что бездействие ГИБДД нарушает законные интересы финансового управляющего в рамках процедуры банкротства гр.Огненных НА.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.04.2018 ФИО3 в собственности транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE гос.peг.знак: <***> идентификационный номер <***> не имеет, однако по данным МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области собственником является.

Финансовый управляющий полагает, что он имеет законное право в устранении противоречивой информации об имущественном положении должника в процедуре банкротства.

Между тем, поскольку ФИО3 не является собственником транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE гос.peг.знак: <***>, финансовый управляющий не вправе ссылаясь на нормы о банкротстве добиваться снятия с него ограничений с целью последующей реализации.

Из материалов дела установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела № 201120123/74 на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, на основании документов, поступивших от следователя СЧ СУ, поступивших в МО ГИБДД документов 30.05.2012 в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России внесены соответствующие отметки.

Между тем, согласно части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В этой связи, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П разъяснено, что часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, с момента признания должника банкротом отпадают основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных в интересах кредиторов должника по гражданским искам, рассмотренных в рамках уголовных дел.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В Определении Конституционного суда РФ от 15.05.2012 №813-О указывается, что для снятия ареста, наложенного в уголовном деле, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно, необходимо постановление, определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом». В Определении ВС РФ от 14.05.2014 №18-КГ13-191 установлено, что решение о признании должника банкротом не влечет автоматической отмены меры обеспечения, примененной к его имуществу в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, вопрос о снятии указанных мер должен рассматриваться лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело в соответствии с нормами УПК РФ.

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, конкурсным управляющим в ГИБДД представлен не был, то в данном случае последнее не вправе было производить никаких регистрационных действий до момента снятия ареста со спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.