Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

участника ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО1 (далее – истец)

к ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик)

об обязании предоставить документацию

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.08.2018 №б/н

ФИО3, доверенность от 20.08.2018 №б/н

установил:

Участник ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО1 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обязать ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» предоставить документы общества согласно списку. Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- результаты инвентаризации «Безвозвратных отходов» по состоянию на 31.12.2017 года. Если инвентаризация не проводилась, то на дату вступления судебного решения в законную силу;

- документы по фиксации фактов некачественного сырья в процессе изготовления продукции, составленные в 2016-2017 годах, на основании которых производилось списание сырья в «Безвозвратные отходы;

- договоры, первичные документы, явившиеся основаниями для возникновения задолженности общества перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (ИНН <***>, переименовано в ООО «Стройменеджмент»). Документы о прекращении обязательств перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (договор перевода долга от 30.05.2016 с ФИО4);

- договоры, первичные документы, являющиеся основанием для оплаты по платежным реквизитам ООО «Партнер-ЖБИ» (ИНН <***>) суммы в размере 500000,00 рублей (денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Гранитстройкомлект» пятью платежами в период с 13.04.2016 по 22.06.2016), а также копии договоров, первичных документов, являющиеся основанием для возникновения задолженности ООО «Гранитстройкомлект» перед ООО «Партнер-ЖБИ» на сумму 500000,00 рублей.

Также, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскать с ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» в свою пользу 15000,00 рублей компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки передач документов.

Заявления истца об уточнении иска приняты к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно ч.1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Согласно материалам дела, ФИО1 является участником ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» с долей 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к иску. В досудебном порядке истец 30.04.2018 обращался в общество с требованием о предоставлении информации, на которое общество ответило 08.05.2018 исх.№27, что оплата за выдачу копий документов участником произведена не была, предложено внести предоплату, в случае большого объема запрошенных документов требование может быть исполнено в течение 30 рабочих дней. Вместе с тем, документы в данный период не были предоставлены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает на то, что все имеющиеся и запрошенные истцом документы предоставлены истцу. Сведения, запрашиваемые истцом в иске, предоставлялись в форме документов при проведении аудиторской проверки, организованной по инициативе истца. Аудиторская проверка проведена за период с 2015 по 2018 год, в ходе проведения которой истец через специалиста получил все документы общества за указанный период. Ответчиком указано, что инвентаризация безвозвратных отходов по состоянию на 31.12.2017 не проводилась; факты выявления некачественного сырья в процессе изготовления продукции в 2016-2017 годах не фиксировались; заявляя указанные требования, истец не обосновывает их положениями закона, в соответствии с которыми испрашиваемые документы должны быть у ответчика. Просит в иске отказать.

Ответчик в процессе судебного разбирательства заявил ходатайство о процедуре медиации, от которой истец отказался. Несмотря на это, суд считает необходимым обратить внимание сторон на положения ч.2 ст.138 АПК РФ, согласно которой стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Истец в назначенное судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика против иска возражали по доводам отзывов на иск.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.1 ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

По требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.п.1, 3 ст.50 Закона об обществах. В течение 3-х дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Из абз.3 п.1 ст.8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (п.п.1, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Письма №144)).

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со ст.50 Закона об обществах.

В п.8 Письма №144 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Истец при обращении к ответчику с требованием о предоставлении информации об обществе определил предмет своего требования, конкретизировал перечень и виды запрашиваемой информации и документов.

На момент обращения иска в суд требование о предоставлении документов не было исполнено, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что общество не нарушает права истца как участника общества на получении информации об обществе.

В процессе судебного разбирательства ответчик частично исполнил требования истца, предоставив часть запрошенных документов. Доказательств предоставления истцу документов о деятельности общества, указанных в уточнении иска не представлено. Предоставленные же истцу документы не отвечают признакам их полноты, установленном законодательством о бухгалтерском учете

Доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации не представлены (ст.ст.65, 68 АПК РФ).

В материалы дела также не предоставлено доказательств того, что общество сообщало истцу об отсутствии истребуемых документов, а также (при наличии таких сведений) о причинах их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены (при наличии такой возможности) (ст.65 АПК РФ, п.8 Письма №144).

Наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом из материалов дела не усматривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как участника общества на ознакомление с документами общества в порядке ст.8 Закона.

Вместе с тем, суд считает, что требования в части предоставления договоров, первичных документов, явившихся основаниями для возникновения задолженности общества перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (ИНН <***>, переименовано в ООО «Стройменеджмент») и документов о прекращении обязательств перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (договор перевода долга от 30.05.2016 с ФИО4) удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Согласно материалам дела ООО «Центр-Аудит» проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем представлена письменная информация. Указанная проверка по не оспоренному истцом утверждению ответчика проведена по инициативе истца (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно пп.2, 3 п.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудите) при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе: исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания аудиторских услуг вопросам.

Как следует из указанной письменной информации, в ходе проверки аудиторами рассмотрены в т.ч. хозяйственные договоры, годовая бухгалтерская отчетность, первичные бухгалтерские документы, а также положительное аудиторское заключение за 2017 год от ООО «Сибирь Аудит». В ходе проверки проанализированы факты взаимозачетов и переводов долга. Так, согласно письменной информации ООО «Центр-Аудит» внимание аудиторов привлекла операция по соглашению о переводе долга заключенному с ООО «Стройменеджмент» (ранее называлось ООО ПФ «Гранит Строй Тюмень») и ФИО4 на сумму 3552254,00 рублей и 14044462,83 рублей.

Из указанного следует, что аудитору представлялись договоров, первичных документов, явившихся основаниями для возникновения задолженности общества перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (ИНН <***>, переименовано в ООО «Стройменеджмент») и документов о прекращении обязательств перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (договор перевода долга от 30.05.2016 с ФИО4).

Согласно пп.3 п.2 ст.13 Закона об аудите при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны обеспечивать хранение документов (копий документов), полученных и (или) составленных в ходе оказания аудиторских услуг, в течение не менее пяти лет после года, в котором они были получены и (или) составлены, на территории Российской Федерации, в том числе размещать базы данных информации, в которых осуществляются сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение сведений и документов (копий документов), полученных и (или) составленных в ходе оказания аудиторских услуг, на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что истец получил через аудитора ООО «Центр-Аудит» от ответчика договоры, первичные документы, явившиеся основаниями для возникновения задолженности общества перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (ИНН <***>, переименовано в ООО «Стройменеджмент») и документы о прекращении обязательств перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (договор перевода долга от 30.05.2016 с ФИО4). Обратное истцом не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ). В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Возражения ответчика относительно требований истца о предоставлении результатов инвентаризации «Безвозвратных отходов» по состоянию на 31.12.2017 года. Если инвентаризация не проводилась, то на дату вступления судебного решения в законную силу, а также документов по фиксации фактов некачественного сырья в процессе изготовления продукции, составленные в 2016-2017 годах, на основании которых производилось списание сырья в «Безвозвратные отходы, судом отклоняются.

Так, ответчик указывает на то, что учет «безвозвратных отходов» обществом не ведется. Соответственно их инвентаризация не проводится. Общество не обязано предоставлять по требованию участника копии документов, которые не составлялись обществом и в наличии не имеются.

Однако, согласно п.21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н (далее – Методика №119н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Для проведения комплекса работ по выявлению фактического наличия запасов, сопоставления фактического наличия запасов с данными бухгалтерского учета, документальному оформлению фактов несоответствия количества, качества, ассортимента поступающих запасов соответствующим показателям (характеристикам), предусмотренным в договорах (поставки, купли-продажи и других аналогичных документах), определения причин списания запасов и возможности использования отходов и ряда других аналогичных работ в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.26 Методики №119н).

В соответствии с п.26 Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970 (в ред. от 17.01.1983) отходы подразделяются на возвратные (используемые и не используемые в производстве) и безвозвратные. Возвратными, используемыми в производстве, считаются отходы, которые могут быть потреблены самим предприятием для изготовления продукции основного или вспомогательного производства. Возвратными, не используемыми в производстве, считаются отходы, которые могут быть потреблены самим предприятием лишь в качестве материалов, топлива, на другие хозяйственные нужды или реализованы на сторону. Безвозвратными считаются отходы, которые не могут быть использованы при данном состоянии техники, и технологические потери: угары, усушка, улетучивание и т.п.

Сдача отходов должна предусматриваться в нормах и лимитах, на основе которых на предприятиях организуется тщательный контроль за их полным и рациональным использованием.

Указанные положения Методики №119н, Основных положений 1970 года, а также ее п.п.124, 125, 129 указывают на обязательность организации вести учет как отходов, использование которых возможно в хозяйственных целях (возвратных отходов), так и подлежащих сдаче в виде отходов (лом) и утилизации (безвозвратные отходы). Иной подход не обеспечивает соблюдение принципа полноты бухгалтерского учета. Аналогичное также следует из положений Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Более того, согласно письменной информации ООО «Центр-Аудит» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, имеются замечания по порядку отражения в учете безвозвратных отходов. Приказом об учетной политике установлено, что данные отходы в учете не отражаются именно так и происходит в фактическом учете предприятия. Однако, безвозвратные отходы в количественном выражении составляют существенную величину и их хранение и утилизация требует определенных финансовых расходов. Знание объема безвозвратных отходов является важным пунктом в планировании как расходной части бюджета, так и доходной, при условии, что будет найден способ извлечения доходов из ТМЦ, отнесенных к категории «безвозвратных». В ходе инвентаризации не зафиксирован фак наличия «безвозвратных отходов». Отсутствие их в балансовом учете не является основанием для «нефиксации» их при пересчете или при ином варианте визуального контроля. Также аудитор отметил, что «безвозвратные отходы» могут быть источником для получения готовой продукции, поэтому их учет должен иметь место.

Также судом отклоняются возражения ответчика в отношении требования о предоставлении договоров, первичных документов, являющхеся основанием для оплаты по платежным реквизитам ООО «Партнер-ЖБИ» (ИНН <***>) суммы в размере 500000,00 рублей (денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Гранитстройкомлект» пятью платежами в период с 13.04.2016 по 22.06.2016), а также копии договоров, первичных документов, являющиеся основанием для возникновения задолженности ООО «Гранитстройкомлект» перед ООО «Партнер-ЖБИ» на сумму 500000,00 рублей. Отсутствие указанных документов у ответчика, не освобождает его от обязанности с учетом п.8 Письма №144 запросить отсутствующие у него документы у контрагента либо иным образом их восстановить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО1 в случае неисполнения судебного решения в установленный срок 15000,00 рублей компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки передачи документов.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» следует, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым присудить 15000,00 рублей компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» в течение 15-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить участнику общества ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

В остальной части иска отказать.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО1 15000,00 рублей компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО1 6000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.