Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ»

к ОНД № 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области

об оспаривании постановления от 26.09.2011г. по делу об административном правонарушении № 599/475

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 19.10.2011г. № 228;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 02.02.2011г.;

установил:

ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОНД № 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области об оспаривании постановления от 26.09.2011г. по делу об административном правонарушении № 599/475.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2011г. государственным инспектором ЦАО г. Тюмени по пожарному надзору, главным специалистом гр. НТР ОНД № 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой были установлены нарушения правил пожарной безопасности. Проверка была проведена по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что Общество не обеспечило разработку и вывешивание на видные места планов эвакуации людей при пожаре; не обеспечило отделение помещения архива противопожарной дверью с сертификатом пожарной безопасности, а также промаркированные знаком соответствия системы сертификации в области пожарной безопасности; не обеспечило определения для помещения архива категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений; допустило установку на окнах глухих металлических решеток; не обеспечило отделение помещений общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (выходы, ведущие в жилую часть здания, не заложены).

Указанное выше должностное лицо, установив описанные выше нарушения 22.09.2011г. в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении № 599 по признакам ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки, проведенной 22.09.2011г., также было установлено, что Общество не обеспечило монтаж в помещениях системы автоматической пожарной сигнализации; не обеспечило монтаж в помещениях системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

22.09.2011г. по описанным выше нарушениям правил пожарной безопасности в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 475 по признакам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности № 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление от 26.09.2011г. по делу об административном правонарушении № 599/475 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом положения ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ окончательно Обществу было назначено административное наказание в виде 150 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 26.09.2011г. по делу об административном правонарушении № 599/475, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении содержатся ссылки на недействующие нормативные правовые акты; орган пожарного надзора не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей, не доказал, что эксплуатация объекта с нарушениями, представляет угрозу жизни и здоровью людей; в ходе проведения проверки административным органом не был произведен осмотр соответствующих помещений в установленном КоАП РФ порядке; в оспариваемом постановлении отсутствует указание на возможность обжалования постановления о привлечении к ответственности вышестоящему органу, должностному лицу; в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к каждому конкретному составу вменяемых правонарушений.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Отношения в области пожарной безопасности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 16 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03) (далее по тексту - ППБ 01-03) в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Проверкой установлено, что Общество не обеспечило разработку и вывешивание на видные места планов эвакуации людей при пожаре. Указанное бездействие нарушает требования п. 16 ППБ 01-03.

Как усматривается из оспариваемого постановления Обществом не обеспечило отделение помещения архива противопожарной дверью с сертификатом пожарной безопасности, а также промаркированные знаком соответствия системы сертификации в области пожарной безопасности.

В обоснование допущенного нарушения административным органом сделаны ссылки на п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*, п.1.82.СНиП 2.08.02-89*, п. 44, приложения 2 п. 5 приказа МСЧ РФ от 18.06.2003г. № 312.

Судом установлено, что п. 3 ППБ 01-03 отсылает к иным нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пункт 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97* устанавливает типы противопожарных преград и указания к заполнению проемов в противопожарных преградах определенными типами противопожарных преград того или иного предела огнестойкости. Таким образом, указанные административным органом положения СНиП 21-01-97 содержат лишь технические характеристики противопожарных преград.

Судом также установлено, что СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010г. в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009г. № 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

При этом ссылок на новый СНиП 31-06-2009 административным органом не приведено ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, приказ МСЧ РФ от 18.06.2003г. № 312 также признан утратившим силу на основании приказа МЧС РФ от 15.11.2010г. № 568.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, установление конкретного требования пожарной безопасности, которое было нарушено Обществом, входит в предмет доказывания оснований для привлечения к административной ответственности.

По указанным выше причинам приведенные в оспариваемом постановлении ссылки на п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*, п.1.82.СНиП 2.08.02-89*, п. 44, приложения 2 п. 5 приказа МСЧ РФ от 18.06.2003г. № 312 не могут быть приняты судом как ссылки на конкретные требования пожарной безопасности, которые были нарушены Обществом.

Учитывая изложенное, суд считает, что по данному эпизоду административным органом событие административного правонарушения не доказано.

В соответствии с п. 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Проверкой установлено, что Общество не обеспечило определения для помещения архива категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений. Судом установлено, что указанное бездействие нарушает требования п. 33 ППБ 01-03.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Проверкой установлено, что Общество допустило установку на окнах глухих металлических решеток. Указанное действие нарушает требования п. 40 ППБ 01-03.

Проверкой установлено, что Общество не обеспечило отделение помещений общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (выходы, ведущие в жилую часть здания, не заложены).

В обоснование допущенного нарушения требований пожарной безопасности административным органом указаны ссылки на п. 3 ППБ 01-03 и п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003.

Как указывалось выше п. 3 ППБ 01-03 отсылает к иным нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что Министерством юстиции РФ было отказано в государственной регистрации СНиП 31-01-2003.

При этом согласно писем Минрегиона РФ от 25.09.2009г. № 31531-ИП/08 и Ростехрегулирования от 10.02.2005г. № КС-7 указанные ведомства не согласны с отказом в регистрации СНиП 31-01-2003 и считают СНиП 31-01-2003 действующими и подлежащими применению.

Однако в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом должно быть доказан факт нарушений Обществом действующего требования пожарной безопасности.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что административным органом по данному эпизоду не доказано событие административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что по п. 2 и 5 оспариваемого постановления административным органом событие правонарушения не доказано.

Учитывая, что судом установлено нарушение требований пожарной безопасности, изложенных по пп.1, 3, 4 оспариваемого постановления, суд считает, что описанные в них действия (бездействия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)» (далее по тексту - НПБ 110-03).

Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;- категории В4 и Д по пожарной опасности;- лестничных клеток.

Согласно п. 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных выше требований Общество не обеспечило монтаж в помещениях системы автоматической пожарной сигнализации. Указанное бездействие нарушает требования НПБ 110-03.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) (далее по тексту - НПБ 104-03).

НПБ 104-03 установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

Согласно п. 4.1 НПБ 104-03 предусмотрены 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице.

Согласно п.5.1 НПБ 104-03 также определены тип СОУЭ для зданий.

Проверкой установлено, что Общество не обеспечило монтаж в помещениях системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Указанное бездействие нарушает требования НПБ 104-03.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Заявителем указывается, что здание, в котором проводилась проверка, введено в эксплуатацию в 1999г., то есть до введения в действие названного закона, в связи с чем орган пожарного надзора должен был обосновать наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей. Однако ответчиком не доказано, что эксплуатация объекта с нарушениями представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку вмененные заявителю нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в п.п. 1, 3, 4, 6, 7 оспариваемого постановления не сопряжены с проектированием и строительством здания, в связи с чем оснований для применения положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» суд не усматривает.

Учитывая изложенное, введенные в действие в установленном порядке правила и нормы пожарной безопасности подлежат применению независимо от даты введения здания в эксплуатацию.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что, что административным органом не был произведен осмотр соответствующих помещений в установленном КоАП РФ порядке.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в порядке ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов уполномоченными должностными лицами административного органа не производился.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что результаты осмотра были зафиксированы в акте проверки от 22.09.2011г., который является доказательством по делу. События правонарушений также зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 22.09.2011г.

Судом также установлено, что Обществом не представлены какие-либо возражения по существу выявленных правонарушений требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что непроведение осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ в данном конкретном случае не может быть оценено как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что административным органом доказано событие административных нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вина Общества, в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанной.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административный правонарушений, совершение их Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом также исследованы и отклоняются доводы Общества о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на возможность обжалования постановления о привлечении к ответственности вышестоящему органу, должностному лицу; в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к каждому конкретному составу вменяемых правонарушений.

Судом установлено, что указанные выше нарушения требований КоАП РФ действительно имеют место. Подобные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях должны исключаться уполномоченными должностными лицами.

Вместе с тем, данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не имеют существенного правового значения, поскольку не повлияли на законность и обоснованность вывода административного органа о наличии события и состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что административным органом нарушены правила назначения административного наказания, в связи с чем считает необходимым обратить внимание административного органа на следующие обстоятельства.

Как усматривается из резолютивной части оспариваемого постановления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Далее административным органом было указано, что с учетом положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ окончательно Обществу было назначено административное наказание в виде 150 000 руб.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ у ответчика не имелось, поскольку в данном случае вмененные в вину Обществу правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не были и не могли быть совершены в результате одного действия (бездействия).

Таким образом, административное наказание должно было быть назначено Обществу в порядке ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно наказание должно было быть назначено за каждое из совершенных правонарушений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, усиливающее административное наказание или иным образом ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев