Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Геркулес» обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения № 51008 дсп от 15.12.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что с 8.09.2006 по 2.10.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Геркулес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005 г.г., в том числе, по вопросам соблюдения налогового законодательства в части уплаты акцизов.

Результаты проверки были оформлены актом от 30.11.2006 № 13-19/261.

В ходе проверки Инспекцией были направлены запросы о проведении встречных проверок контрагентов налогоплательщика № 35948 дсп@# от 19.09.2006 в отношении ООО «ЭнергоСоюз», № 35945 дсп @# от 19.09.2006 в отношении ООО «Твимкомлекс», № 35944 дсп от 19.09.2006 в отношении ООО «Бытпромторг Урал».

В отношении ООО «ЭнергоСоюз» 26.10.2006 из УФНС России по Нижегородской области поступил ответ № 90.01-45/9103 от 12.10.2006, что провести встречную проверку не представляется возможным, так как предприятие не зарегистрировано в налоговом органе.

В связи с данными обстоятельствами 3.11.2006 Инспекцией был направлен повторный запрос № 43089 дсп @# от 3.11.2006.

Ответ на запрос к моменту составления акта проверки получен не был, также не были получены ответы на запросы в отношении других контрагентов налогоплательщика.

В связи с изложенным, Инспекцией было принято оспариваемое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель основывает свою позицию на том, что проведения проверочных мероприятий после составления справки о проведенной проверке, фактически являются повторной проверкой. Оспариваемое решение не соответствует Инструкции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утв.Приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138. Акт проверки не содержит сведений о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в части уплаты акцизов, таким образом, у Инспекции не могло возникнуть оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Возражая против заявленных требований в отзыве и дополнении к нему, Инспекция основывает свою позицию на законности принятого решения. А также на том, что после составления акта проверки ей были получены ответы на запросы о проведении встречных проверок, из которых следовало, что контрагенты налогоплательщика не представляют налоговую отчетность. В связи с этим, у Инспекции возникла необходимость получения дополнительной информации о контрагентах налогоплательщика.

Исследовав материалы, дела оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями (пункт 1 статьи 100 Кодекса).

Статьей 101 Налогового кодекса РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в проверяемый период, не содержали конкретного перечня дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела видно, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято в связи с непредставлением ответов на запросы о проведении встречных проверок контрагентов налогоплательщика, а также в связи с тем, что представленные ответы на запросы содержали сведения об обстоятельствах, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом не принимаются доводы заявителя основанные на нарушении Инспекцией положений Инструкции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утв.Приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138, при этом суд исходит из того, что оспариваемое решение содержит все необходимые реквизиты и данные, а именно, определены лица, которые будут проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, а также указано какие мероприятия будут проводиться.

Кроме того, действия Инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по проверке контрагентов налогоплательщика, не являлись повторной выездной налоговой проверкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены решением Инспекции проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РПФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Безиков О.А.