Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области о признании недействительным решения № 10-24/495/1440 дсп от 3.10.2006.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2006 г.

По результатам проверки декларации Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 33 376 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 895,59 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 350,40 руб.

Основанием для принятия Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области оспариваемого решения послужил факт непринятия примененного налогоплательщиком физического показателя базовой доходности «торговое место». При этом Инспекция исходила из того, что заявитель должен был исчислить налог исходя из физического показателя «площадь торгового зала».

Оспаривая решения Инспекции, заявитель основывает свои требования на правомерном исчислении ЕНВД. При этом он указывает на то, что согласно договору аренды нежилого помещения № 1 от 1.01.2006 он арендует у ООО «Ишимская автоколонна» часть нежилого помещения – ремцех. Пунктом 1.1. договора установлено, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование помещение, используемое для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, расположенное по ул.Гончарная, д.5, общей площадью 130 кв.м. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что помещение предоставляется в аренду под торговое место – место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Таким образом, осуществляемая им в арендуемом помещении деятельность, является розничной торговлей, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети. Арендуемое помещение не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Инспекцией подменено понятие камеральной проверки, поскольку совершенные при проверке действия относятся к выездной проверке. При привлечении к ответственности Инспекцией не учтена имеющаяся переплата, т.к. не исполнены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2006 по делу № А-70-5197/13-2006 и от 22.09.2006 по делу № А-70-4150/13-2006

Возражая против заявленных требований в отзыве, Инспекция основывает свои доводы на правомерном доначислении заявителю единого налога на вмененный доход, в связи с неправильным применением физического показателя «торговое место». При этом Инспекция указывает на то, что заявитель осуществляет свою деятельность в помещении, подпадающем под понятие магазин, который имеет торговый зал, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-5197/13-2006. На соблюдении порядка проведения мероприятий налогового контроля. На отсутствии у заявителя переплаты, с учетом постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 6.02.2007 по делу № А-70-4150/13-2006 отменившей решение первой инстанции от 22.09.2006., а также с учетом принятого Инспекцией решения № 10-24/448/1299 дсп от 15.09.2006 по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Из содержания названной статьи следует, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, базовая доходность составляет 1800 руб. и физический показатель площадь торгового зала в кв.м. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, базовая доходность в месяц предусмотрена 9000 руб. и физический показатель – торговое место.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Ишима № 349-р от 19.05.1997 предпринимателю ФИО1 разрешено открыть магазин на арендованной площади по ул.Гончарной, по продаже автозапчастей и утвержден режим работы с 8.00-17.00. Перерыв с 12.00-13.00. Выходной – Суббота, Воскресенье.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение – ремцех, указанное помещение является частью здания, имеющего фундамент.

Судом установлено, что общая площадь, представленная заявителю в аренду, является частью ремцеха с отдельным входом, площадью 130 кв.м., площадь зала 91,9 кв.м.

В материалы дела заявителем представлены фотографии арендуемого помещения. В судебном заседании его представитель пояснил, что в зале площадью 91,9 кв.м, имеется контрольно-кассовый узел, стеллажи, на которых выложен товар, а также покупатели имеют доступ ко всей площади зала, не занятой торговым оборудованием и товарами.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее между заявителем и ООО «Ишимская автоколонна» заключались договоры аренды этого же помещения площадью 130 кв.м., и заявитель исчислял единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя «площадь торгового зала».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с доводами заявителя, суд считает, что арендуемое заявителем помещение фактически является магазином, подпадающим под понятие, закрепленное в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель при исчислении единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. неправомерно применил физический показатель «торговое место».

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2006 № А-70-5197/13-2006, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2007 по делу № Ф04-8757/2006 (29842-А70-19) установлена правомерность исчисления заявителем ЕНВД в 3,4 кварталах 2005 г. исходя из физического показателя «площадь торгового зала». Представителем заявителя не отрицается, что торговая деятельность во 2 квартале 2006 г., осуществляется в той же торговой точке, что и в 3,4 кварталах 2005 г., при этом техническая документация на помещение не менялась, и помещение не переоборудовалось.

Место торговли может быть устроено на торговой площади различным образом, как с торговым залом, так и без него, в зависимости от чего и следует применять соответствующий показатель базовой доходности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако это не освобождает заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о правомерности исчисления налога исходя из физического показателя «торговое место».

Судом не принимаются доводы заявителя о подмене, по его мнению, понятия «камеральной проверки», поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства, а также не доказывают неправомерности оспариваемого Инспекцией решения.

Судом также не принимаются доводы заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ без учета имеющейся переплаты, при этом суд исходит из не доказанности заявителем ее наличия. При этом судом учтено, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 6 февраля 2007 г. отменено решение первой инстанции по делу № А-70-4150/13-2006, которым было признано недействительным решение Инспекции № 10-24/670/60 дсп от 23.01.2006. А также Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации заявителя по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. принято решение № 10-24/448/1299 дсп от 15.09.2006, которое в установленном порядке не отменено и является действующим.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Безиков О.А.