Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Буравцовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Горстрой» к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тюменской области о признании недействительными ненормативных актов

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 на основании приказа № 19 от 14.01.2005,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2007,

ФИО3 по доверенности от 10.01.2007,

установил:

ООО «Горстрой» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области о признании недействительными решения №3085 от 13.12.2006 и постановления №3057 от 13.12.2006 о взыскании налога, а также пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, решения №12-102/1403 от 07.11.2006 о взыскании налоговой санкции, решения №1019/1048 от 07.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

05 апреля 2007 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 апреля 2007 года.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года, представленной ООО «Горстрой», налоговым органом принято решение №12-1019/1048 от 07.11.2006 о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50,00 рублей.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года, при сроке представления - до 31.07.2006, фактически декларация представлена – 01.09.2006.

07.11.2006 налоговым органом принято решение №12-102/1403 о взыскании налоговой санкции с индивидуального предпринимателя, в этот же день в адрес заявителя направлено требование №4182 от 07.11.2006 об уплате налоговой санкции.

Кроме того, в адрес налогоплательщика налоговым органом выставлены требования № 15849 и №15850 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006, требования № 17980 об уплате налога по состоянию на 07.11.2006.

13.12.2006 Инспекцией приняты решение №3085 и постановление №3057 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя, в соответствии с которыми с налогоплательщика подлежат взысканию пени в общей сумме 33 242,18 рублей и штрафные санкции в сумме 50,00 рублей.

Основанием для принятия оспариваемых решения №3085 и постановления №3057 послужил факт неисполнения требований об уплате налога (сбора), а также пени №15849 от 09.10.2006, №15850 от 09.10.2006, №4182 от 07.11.2006, №17980 от 07.11.2006, а также неисполнение и частичное исполнение указанных в решении и постановлении инкассовых поручений.

Оспаривая решение №3085 и постановление №3057, заявитель указывает, что в данных ненормативных правовых актах указаны четыре неисполненных требования. Однако, в расшифровке задолженности налогоплательщика (приложение к Постановлению №3057) указываются произвольные суммы и виды пени по налогам, которых нет в вышеуказанных требованиях. Решение №12-102/1403 о привлечении к налоговой ответственности и решение №12-1019/1048 о взыскании налоговой санкции от 07.11.2006 за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года вынесены неправомерно, поскольку ООО «Горстрой» не является плательщиком земельного налога, оспариваемые решения не содержат сведения о наличии у заявителя земельного участка.

Возражая против заявленных требований в отзыве и дополнении к нему, представитель ответчика основывает свою позицию на том, что поскольку заявитель утратил право на реструктуризацию задолженности по налогам (сборам), а также пени и страховым взносам и пени Инспекцией обосновано приняты оспариваемые решение №3085 и постановление №3057. Разница между общей суммой задолженности, указанной в требованиях №15849 от 09.10.2006, №15850 от 09.10.2006, №4182 от 07.11.2006, №17980 от 07.11.2006 и общей суммой задолженности по оспариваемым решениям включена в выставленные ранее требования об уплате налога. Также, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно дополнению налогового органа к отзыву, решение №12-1019/1048 от 07.11.2006 о привлечении организации к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по земельному налогу вынесено законно и обоснованно. По данным налогового органа за ООО «Горстрой» числятся два земельных участка с кадастровыми номерами 72:24:040901:028 и 72:24:040901:0007.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В тоже время, в соответствии с часть 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено расшифровать суммы пени, подлежащих взысканию с заявителя на основании оспариваемых решения №3085 и постановления №3057 и представить требования, на основании которых выставлены неисполненные инкассовые поручения.

В качестве расшифровки задолженности ООО «Горстрой», ответчиком были представлены справка о состоянии расчетов на 13.12.2006, расшифровка задолженности индивидуального предпринимателя в разрезе налогов (сборов), а также пени на 28.02.2007, выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006 по состоянию расчетов на 27.02.2007 по налогам (сборам), пени, а также страховым взносам, требования №15849 и №15850 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006, требования №4182 от 07.11.2006, №17980 от 07.11.2006

Однако, определить, какие конкретно суммы и за какой период вошли в оспариваемые решение №3085 и постановление №3057 от 13.12.2006, представитель ответчика пояснить не смог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога и пени производится по решению налогового органа в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании налога и пени за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поскольку положения данной статьи применяются также и при взыскании пеней (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ), истечение вышеуказанного 60-дневного срока лишает налоговый орган права предпринимать меры по взысканию пеней в бесспорном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени, а в силу пункта 4 названной нормы требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что представленные налоговым органом в обоснование правомерности вынесения оспариваемых решений требования №15849 и №15850 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006, №17980 от 07.11.2006 на общую сумму 1 188,20 рублей не соответствуют положениям указанной выше нормы, поскольку содержат только общий размер пени без ее расчета, не содержат указания недоимки и периода просрочки уплаты налога, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления налогов и пеней.

Ответчиком также не представлено в подтверждение своих доводов требования об уплате пени, включенных в общую сумму задолженности, на основании которых выставлены инкассовые поручения, указанные в оспариваемых решении и постановлении.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные ответчиком доказательства, суд считает не доказанным факт наличия у заявителя задолженности в том размере, в котором она указана в оспариваемых решении и постановлении.

Кроме того, суд исходит из представленных заявителем в материалы дела расшифровки задолженности налогоплательщика на 28.02.2007, представленных ответчиком выписок из лицевого счета налогоплательщика за период за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006 по состоянию расчетов на 27.02.2007 по налогам (сборам), пени, а также страховым взносам, содержащих противоречивые сведения о задолженности заявителя.

При этом судом учтено, что ответчик не смог расшифровать суммы налогов (сборов), а также пени подлежащих взысканию с заявителя на основании оспариваемых решения №3085 и постановления №3057 от 13.12.2006, а также не смог пояснить какие суммы и из каких требований вошли в оспариваемые ненормативные акты.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства обоснованности начисления заявителю к уплате пеней в сумме 33 242,18 рублей, оспариваемые решение №3085 от 13.12.2006 и постанволение №3057 от 13.12.2006 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика является недействительным в этой части и исполнению не подлежит.

По данным налогового органа за ООО «Горстрой» числятся два земельных участка с кадастровыми номерами 72:24:040901:028 и 72:24:040901:0007.

В связи с несвоевременным представлением заявителем расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года налоговым органом вынесено решение №12-1019/1048 от 07.11.2006 о привлечении ООО «Горстрой» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. и в тот же день вынесено решение №12-102/1403 от 07.11.2006 о взыскании налоговой санкции с индивидуального предпринимателя и направлено требование №4182 от 07.11.2006 об уплате налоговой санкции.

Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Однако, как установлено судом, и подтверждено представленными по определению суда в материалы дела выписками из государственного земельного кадастра, земельные участки с кадастровыми номерами 72:24:040901:028 и 72:24:040901:0007 находятся в пользовании ООО «Комплекс» и ОАО «Тобольскпромэнерго».

Таким образом, заявитель не является пользователем указанных земельных участков в связи с чем не обязан предоставлять в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по земельному налогу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, и состава данного правонарушения, в результате чего оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части признания недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №12-1019/1048 от 07.11.2006 на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, решения 12-102/1403 от 07.11.2006 о взыскании налоговой санкции с индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению, решения №3085 и постановления №3057 от 13.12.2006 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика штрафных санкций в сумме 50 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Поскольку заявитель при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу взыскивается с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ, принятые Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»:

- решение № 3058 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя от 13.12.2006;

- постановление № 3057 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя от 13.12.2006;

- решение № 12-102/1403 о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 07.11.2006;

- решение № 1019/148 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от07.11.2006.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Буравцова М. А.