Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2 350 000 рублей, штрафа в размере 28 665 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 458,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1717,90 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 24.01.2017г.,

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 29.08.2017г., ФИО3 - на основании доверенности от 29.08.2017г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬ-ТОРГ» (далее - истец, ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛРУС-ТОРГ» (далее - ответчик, ООО «АЛЛРУС-ТОРГ») о взыскании 2 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 315,75 рублей за период с 26.04.2017г. по 19.07.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактического возврата, штрафа за ненадлежащее исполнение договоров поставки в размере 157 500 рублей, а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1717,90 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках исполнения договоров №УТО0187/2017 от 29.03.2017г., № УТО0197/2017 от 11.04.2017г.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 350 000 рублей долга, штраф в размере 28 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 458,90 рублей за период с 29.06.2017 г. по 11.09.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1717,90 рублей.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик иск не признал, полагает, что требования истца являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017г. между ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ» (покупатель) и ООО «АЛЛРУС-ТОРГ» (поставщик) был заключен договор №УТО0187/2017 на поставку оборудования (далее – договор №УТО0187/2017), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности (товар), в наименовании количестве и по цене, указанным в спецификации, в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно Спецификации №1 (приложение № 1 к договору от 29.03.2017г.) ответчик обязался поставить в адрес истца кассовый смарт терминал Эвотор Стандарт ФН (смарт терминал + сканер штрих кода) в количестве 40 штук стоимостью 25 000 рублей каждый, на общую сумму 1 000 000 рублей.

Срок поставки оборудования, согласованного сторонами в Спецификации №1 от 29.03.2017г., составляет 21 календарный день с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением №2215 от 04.04.2017г. истец произвел предварительную оплату за товар в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «АЛЛРУС-ТОРГ» 12.04.2017г., поставило ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ» оборудование Эвотор Стандарт без ФН (фискальных накопителей) в количестве 40 штук на сумму 820 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №1 от 12.04.2017г.

Также, 11.04.2017г. между ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ» (покупатель) и ООО «АЛЛРУС-ТОРГ» (поставщик) был заключен договор №УТО0197/2017 на поставку оборудования (далее – №УТО0197/2017), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности (товар), в наименовании количестве и по цене, указанным в спецификации, в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно Спецификации №1 (приложение №1 к договору от 11.04.2017г.) ответчик обязался поставить в адрес истца кассовый смарт терминал Эвотор Стандарт ФН (смарт терминал + сканер штрих кода) в количестве 55 штук стоимостью 25 000 рублей каждый, на общую сумму 1 375 000 рублей.

Срок поставки оборудования, согласованного сторонами в Спецификации №1 от 11.04.2017г., составляет 7 календарных дней с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением №2419 от 11.04.2017г. истец произвел предварительную оплату за товар в размере 1 375 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «АЛЛРУС-ТОРГ» 12.04.2017г., поставило ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ» оборудование Эвотор Стандарт без ФН (без фискальных накопителей) в количестве 55 штук, что подтверждается товарной накладной №3 от 12.04.2017г. на общую сумму 1 127 500 рублей.

По факту поставки ответчиком некомплектного товара по договорам №УТО0187/2017, №УТО0197/2017 истцом 14.04.2017г. составлены акты.

Гарантийным письмом №1 Ответчик гарантировал поставку фискальных накопителей в рамках договоров № УТО0187/2017, № УТО0197/2017.

26.04.2017г. и 15.05.2017г. истец обратился к ответчику с требованием доукомплектовать направленное в адрес покупателя оборудование, а именно осуществить поставку фискальных накопителей в количестве 40 штук по договору №УТО0187/2017, 55 штук – по договору №УТО0197/2017 в течение 15 рабочих дней.

Требования истца о доукомплектовании поставленного оборудования в установленные сроки ответчиком не исполнены.

Уведомлением от 19.06.2017г. №534 истец уведомил ответчика о расторжении договоров №УТО0187/2017, №УТО0197/2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и просил вернуть перечисленные по указанным договорам денежные средства в сумме 2 375 000 рублей в течение 5 рабочих дней.

Расторжение договоров поставки сторонами не оспаривается.

В указанный в уведомлении срок ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ» в суд с настоящим иском.

Статей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 АПК РФ настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно части 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий договоров поставки № УТО0187/2017, № УТО0197/2017, их предметом является поставка товара. При этом спецификации, являющиеся приложениями к договорам, содержат сведения о поставляемом товаре, в частности, о наименовании и количестве следующего поставляемого товара: кассовый смарт терминал Эвотор Стандарт ФН (смарт терминал + сканер штрих кода) в количестве 40 штук и 55 штук соответственно.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что товар поставлен покупателю в недоукомплектованном состоянии, отсутствуют фискальные накопители.

В установленные истцом сроки ответчик поставку фискальных накопителей не произвел, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы являются обоснованными.

Ссылка истца на возможность использования кассовых смарт терминалов без применения фискальных накопителей суд считает несостоятельной.

В соответствии со статьей Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №290-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники.

Указанный федеральный закон определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей и не предусматривает возможность работы контрольно-кассовой техники без установки фискальных накопителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, допустимых и бесспорных доказательств поставки товара в полной комплектации ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено, что истец произвел оплату платежными поручениями №2419 от 11.04.2017г., №2215 от 04.04.2017г. на общую сумму 2 375 000 рублей.

При обращении в суд истец просит взыскать денежные средства в размере 2 350 000 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере 2 350 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 28 665 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 8.2 договоров №УТО0187/2017, № УТО0197/2017 за нарушение раздела 4 договора «Условия и сроки поставки» предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты покупателю штрафа в размере 0,1% от общей суммы недопоставленного оборудования за каждый день.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара установлен судом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчет штрафа по договорам №УТО0187/2017, № УТО0197/2017 суд считает его неверным.

По расчету суда сумма штрафа по договорам поставки составляет 29 340 рублей, в том числе по договору №УТО0187/2017 в размере 11 520 рублей, по договору № УТО0197/2017 в размере 17 820 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных в рамках дела требований, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в заявленной сумме 28 665 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 458,90 рублей, за период с 29.06.2017г. по 11.09.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с момента расторжения договоров у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление процентов на сумму задолженности суд считает обоснованным.

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, возражения в отношении периода начисления процентов и применения ключевой ставки Банка России не представил.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами произвести по день фактической уплаты суммы долга 2 350 000 рублей начиная с 12.09.2017г. по день фактического возврата денежных средств, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требование истца взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 2 350 000 рублей, начиная с 12.09.2017г. по день фактического возврата денежных средств, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 717,90 рублей, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела кассовые чеки от 18.05.2017г., 21.06.2017г. об отправке претензий в адрес ответчика, а также кассовый чек от 19.07.2017г. о направлении ответчику искового заявления.

Ответчик возражений в отношении размера суммы судебных расходов, заявленных к взысканию истцом, не представил.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что предъявленными документами подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы, предоставленные истцом, соответствуют положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 1717,90 рублей, связанных с почтовыми расходами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 111 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению №4793 от 18.07.2017г. государственная пошлина в размере 687 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛРУС-ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬ-ТОРГ» 2 422 123,90 рублей, из них: 2 350 000 рублей долга, 28 665 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, 43 458,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛРУС-ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬ-ТОРГ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 2 350 000 рублей, начиная с 12.09.2017г. по день фактического возврата денежных средств, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛРУС-ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬ-ТОРГ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 111 рублей, почтовые расходы в размере 1717,90 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬ-ТОРГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 687 рублей, уплаченную по платежному поручению №4793 от 18.07.2017г.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.