Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бугрова Екатерина Владимировна, ООО «ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ» (ИНН 7203423452), индивидуальный предприниматель Плетнев Роман Александрович

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Антигравитация»: Розов Юрий Валентинович, по доверенности от 11.01.2022 года, после перерыва онлайн; от ООО «ФриФлайТехнолоджи»: Ульянова Е.В., личность установлена по паспорту, по доверенности от 01.07.2021 года, диплом, Баженов К.Ю. – по доверенности от 01.06.2021 года; от Баженова Камила Юрьевича: Баженов Камил Юрьевич – паспорт; от третьих лиц: от Бугровой Екатерины Владимировны: Гулько Наталья Александровна, по доверенности от 17.08.2022 года, диплом, после перерыва онлайн; от ООО «ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ» (ИНН 7203423452): Ульянова Е.В., личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от индивидуального предпринимателя Плетнева Романа Александровича: не явились, извещены,

установил:

ООО «Антигравитация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ФриФлайТехнолоджи» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №ФТ/2-300-3 от 15.03.2018г. в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бугрову Екатерину Владимировну и ООО «ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ» (ИНН 7203423452).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ФриФлайТехнолоджи» к ООО «Антигравитация» о взыскании задолженности за поставку товара - ародинамического тренажёра Freefly 300 в сумме 10 000 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 1 -61 800 рублей.

ООО «Антигравитация» заявлен иск к ООО «ФриФлай Технолоджи» о взыскании убытков в размере 10 972 983, 39 рублей в Арбитражный суд Тюменской области, в связи с чем, возбуждено производство по делу № А70-19890/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 года, вынесенным в рамках дела № А70-19890/2021, дела № А70-9905/2020 и № А70-19890/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера А70-9905/2020.

Определением от 08.12.2021 года судом приняты уточнения иска ООО «Антигравитация», в соответствии с которыми к рассмотрению по существу приняты также требования ООО «Антигравитация» о взыскании с ООО «ФриФлай Технолоджи» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года в размере 4 159 976,00 рублей.

Определением от 17.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Плетнев Роман Александрович.

Определением от 22.07.2022 года удовлетворено заявление ООО «ФриФлайТехнолоджи» о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена по делу № А70-9905/2020 истца по встречному иску ООО «ФриФлайТехнолоджи» (ИНН: 7203268849) на процессуального правопреемника Баженова Камила Юрьевича (25.12.19894 года рождения).

На момент рассмотрения спора по существу ООО «Антигравитация» настаивает на удовлетворении следующих требований: - неустойка по Договору поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 в размере 600 000,00 рублей; - убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика по осуществлению работ по пуско-наладке по Договору поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года в размере 4 159 976,00 рублей; - убытки и понесенные расходы в сумме 6 459 710, 67 рублей; - 2 000 000,00 рублей – убытки в виде понесенных расходов по внесению арендных платежей за земельные участки под размещение аэродинамического тренажера за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно; - упущенную выгоду за период с 07.2018 по 27.12.2018 в сумме - 6 026 837,00 рублей, всего на сумму 19 246 523 рубля 67 копеек.

Баженов Камил Юрьевич поддержал требования встречного иска в первоначальной редакции.

Требования первоначального иска истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года в части поставки соответствующего требованиям к качеству товара, а также в части неисполнения обязательств по проведению работ по пуско-наладке поставленного оборудования.

Требования встречного иска основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года товара.

Представители сторон в судебном заседании поддержали требования своих исковых заявлений в полном объеме, заявили возражения против удовлетворения требований друг друга.

Исследовав письменные доказательства, доводы исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требование встречного иска удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 03.02.2018 состоялась презентация тренажера аэродинамического Freefly 30 в г. Пермь, на которой присутствовали Перехожев Захар (наемный менеджер, в настоящее время директор ООО «Антигравитация») и Бугров О.Е. (фактический бенефициар ООО «Антигравитация»), который сообщил о своем желании приобрести тренажер. К марту 2018 года между Козловым В.А. (директором ООО «ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ» (ИНН 7203423452) и Бугровым О.Е. была достигнута договоренность о продаже тренажера, его стоимости.

При этом Бугров О.Е. указал, что в договоре со стороныпокупателя будет фигурировать его супруга - Бугрова Е.В., поскольку ООО (юридические лицо) еще не готово. Также Бугров О.Е. пояснил, что не хочет показывать, что у него есть 30 000 000 руб., поэтому указанную сумму он внесет неофициально, договор между ООО «ФриФлайТехнолоджи» и приходный кассовый ордер на 30 000 000 руб. будут уничтожены, а в переписанном договоре между ООО «ФриФлайТехнолоджи» и ООО «Антигравитация» будет фигурировать лишь остаточная задолженность в размере 10 000 000 руб.

15.03.2018, во исполнение указанных договоренностей, между ответчиком и Бугровой Е.В. был заключен и подписан договор поставки № 6, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Тренажер необходимо было установить по адресу: Санкт - Петербург, Крестовский остров, Северная дорога, дом 12. Договор сторонами был подписан в Санкт -Петербурге, где и были получены денежные средства в размере эквивалентном 27 000 000 руб., поскольку часть денежных средств была передана в долларах США, впоследствии было перечислено еще 3 000 000 руб.

В мае 2018 года был подписан договор поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018, аналогичный договору № 6 от 15.03.2018, сторонами которого являются ООО «ФриФлайТехнолоджи» (ИНН 7203268849) (поставщик) и ООО «Антигравитация». Цена указанного договора составила 10 000 000 руб., то есть та сумма, которую ООО «Антигравитация» были обязаны доплатить за поставленную аэротрубу во исполнение договоренностей. При этом единственным учредителем ООО «Антигравитация» является Бугрова Е.В. - покупатель по договору поставки № 6 от 15.03.2018, именно этот договор впоследствии должен был быть уничтожен.

В нарушение достигнутых договоренностей учредитель ООО «Антигравитация», после подписания второго договора, не уничтожил договор № 6 от 15.03.2018 и приходный кассовый ордер на поставку Бугровой Е.В.

В мае 2018 года аэротруба была поставлена в Санкт - Петербург по адресу: Санкт -Петербург, Крестовский остров, Северная дрога, дом 12, что подтверждается товарными накладными № 1 от 07.05.2018, товарно - транспортными накладными от 08.05.2018 № 1, от 14.05.2018 № 2 и № 3, № 4 от 21.05.2018 и № 5 от 23.05.2018. Также факт получения аэротрубы подтверждает акт приема - передачи № 1 от 07.05.2018.

Таким образом, Бугрова Е.В., ООО «ФриФлайТехнолоджи ИНТЕРНЕШНЛ» и ООО «Антигравитация», подписав формально договор поставки № 6 от 15.02.2018 и договор №ФТ/2-300-3 хотели прикрыть другую сделку - договор поставки между ООО «ФриФлайТехнолоджи» (последние цифры ИНН 8849) и ООО «Анртигравитация» на поставку аэротрубы, что свидетельствует о притворности договора № 6 от 15.02.2018.

В мае 2018 года аэротруба была доставлена в Санкт - Петербург, смонтирована (собрана) по адресу: Санкт - Петербург, Крестовский остров, Северная дорога, дом 12.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда города Санкт – Петербурга, вынесенного 05.07.2021 года по делу № 2-156/2021, которым было отказано в иске Бугровой Е.В. обратившейся к ООО «ФриФлайТехнолоджи», которое в ходе рассмотрения дела изменило свое наименование на ООО «ФриФлайТехнолоджи Интернешнел», о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб., уплаченных по договору поставки № 6 от 15.03.2018, взыскании неустойки в размере 30 000 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя.

Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал тем, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по договору поставки № 6 от 15.02.2018 являлись притворными, поскольку стороны планировали прикрыть иную сделку по поставке одной и той же аэротрубы между ООО «ФриФлайТехнолоджи» и ООО «Антигравитация», которая была фактически исполнена, согласно достигнутых сторонами договоренностей.

В соответствии с положениями части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание наличие судебного акта, которым договор поставки № 6 от 15.02.2018 признан ничтожным по признаку притворности, а также из факта аффилированности между собой лиц, находящихся на стороне покупателя и на стороне продавца в обеих сделках, что также следует из приведенного выше вступившего в силу судебного акта, суд исходит из обстоятельств, связанных с тем, что предметом купли-продажи являлось одна единица оборудования, в качестве оплаты за товар по договору поставки №ФТ/2-300-3 от 15.03.2018г. продавцу поступили от покупателя денежные средства в сумме 30 000 000 рублей.

Согласно условиям подписанного в мае 2018 года договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 (далее Договор), сторонами которого являются ООО «ФриФлайТехнолоджи» (ИНН 7203268849) (Поставщик) и ООО «Антигравитация» (Покупатель).

Пунктом 1.1. Договора Поставщик обязан изготовить, поставить и передать Оборудование и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а т.к. же осуществить пуско-наладку (шеф-монтаж), а Покупатель обязуется оплатить и принять Оборудование на условиях договора.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) Поставщик обязан было произвести поставку Оборудования до 08.05.2018 года.

Подписанием Спецификации Поставщик гарантирует Покупателю изготовление и поставку Оборудования в полном объеме в срок, указанный в Спецификации (пункт 4.2 Договора).

После производства Оборудования Поставщик обязан письменно уведомить об этом Покупателя в течении 3 рабочих дней. После чего Поставщик на своей территории осуществляет сборку Оборудования и приглашает Покупателя на подписание Акта приема-передачи. В случае выявления недостатков либо отклонений от заданных в Спецификации № 1 параметров, Оборудование не принимается Покупателем, о чем составляется Перечень замечаний к Акту приема-передачи. Покупатель дает Поставщику срок для устранения таких замечаний, в размере 30 (тридцати) календарных дней, при этом Поставщик предпринимает все возможные меры к максимально быстрому устранению замечаний и передаче Оборудования Покупателю. После чего Стороны вновь подписывают Акт приема-передачи. Одновременно с Актом-приема-передачи, стороны подписывают товарную накладную на прием-передачу Оборудования.

В случае неявки Покупателя на приемку собранного Оборудования в назначенную дату, приемка собранного Оборудования осуществляется Поставщиком в одностороннем порядке, о чем подписывается Акт приема-передачи, который имеет силу двусторонне подписанного Акта (пункт 4.3 Договора).

После подписания Акта приема-передачи Оборудования без замечаний. Поставщик осуществляет упаковку Оборудования. Упаковка, в которой отгружается Оборудование, и маркировка должны соответствовать государственным стандартам, ТУ и подтверждаться сертификатом качества (иди иным документом) изготовителя, обеспечивать хранение товара и его сохранность при транспортировке. Поставку Оборудования Покупателю Поставщик осуществляет согласно товарной накладной. Поставка Товара осуществляется самовывозом с территории завода Поставщика. После подписания акта приема-передачи «Поставщик» принимает на ответственное хранение Оборудование, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, вплоть до сдачи груза в транспортную компанию и подписании транспортной накладной (ТТН) между «Поставщиком» и Перевозчиком (пункт 4.4 Договора).

Право собственности на Оборудование переходит Покупателю одновременно с риском случайной гибели с момента подписания сторонами Актов приема-передачи без замечаний по качеству и комплектности Оборудования и товарной накладной (пункт 4.5 Договора).

Положениями п. 4.6 Договора сторонами установлен порядок выполнения работ по пуско-наладке (шеф-монтажу). Согласно данного пункта Договора Ответчик обязан было в течение 14 дней с даты приглашения на пуско-наладку начать пусконаладочные работы (шеф-монтаж), срок производства работ 30 дней. После завершения пуско-наладки стороны подписывают Акт приемки пуско-наладки. В случае если имеются нарушения и замечания к выполненным работам по пуско-наладке (шеф-монтажу) со стороны Покупателя Поставщик исправляет нарушения, на которые ему дается еще 30 дней, после чего приемка производиться вновь с обязательным составлением Акта приемки-передачи.

В силу положений пункта 5.1 Договора, Поставщик гарантирует соответствие Оборудования по комплектности (техническому описанию) указанным в Спецификации № 1, а также гарантирует отсутствие дефектов, возникающих из-за применения ire надлежащих материалов и/или некачественного исполнения работ, в том числе пусконаладочных, при условии соответствующего использования (эксплуатации) Оборудования. Гарантийный срок на Оборудование устанавливается 3 (Три) года с даты подписания Акта выполненных работ по пуско-наладке (гарантия не распространяется на компоненты сторонних производителей, гарантийные обязательства которых имеют меньший срок).

Также пунктом 5.2 Договора установлено, что, если на протяжении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.1. настоящего договора, выявятся недостатки, дефекты, некомплектность, недопоставка товара. Поставщик обязуется в течении 30 (тридцати) календарных дней за свой счет устранить все выявленные дефекты путем замены, ремонта, а также допоставить отсутствующие части. Все выявленные дефекты подтверждаются актом, составленным при участии представителя Поставщика. На осмотр Оборудования и подписание такого Акта Покупатель письменно приглашает представителя Поставщика.

Согласно положениям пункта 6.3 Договора, в случае невыполнения Поставщиком условий п. 4.6. настоящего договора по срокам выполнения пусконаладки (шеф-монтажа) Оборудования. Покупатель вправе начислить неустойку Поставщику в размере 0.01% от стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается Поставщиком Покупателю в течении 30 (Тридцати) банковских дней с даты направления Претензии об уплате такой неустойки.

Материалы дела свидетельствуют, что обязательства по поставке оборудования ООО «ФриФлайтехнолоджи» исполнило, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 07.05.2018 г., а также товарными накладными.

Истец по первоначальному иску в своих письменных объяснениях № 95 от 16.09.2021 года также подтверждает, что транспортировка оборудования была произведена из г. Перми (место размещения производства по изготовлению данного оборудования ИП Плетнева Р.А.) в г. Санкт-Петербург, обязательства по поставке оборудования Поставщик исполнил.

Между тем, вопреки заявлениям Покупателя, суд отмечает, что в представленных в материалы дела документах: акте приема-передачи от 07.05.2018 г. и товарно-транспортных накладных (л.д.106, 72-886 т.3) каких-либо замечаний к передаваемому товару Покупателем не отражено.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, в связи с многочисленными замечаниями, как к оборудованию, так и технологическим процессам его монтажа и установки срок принятия работ по пуско-наладке неоднократно переносился, Между Истцом и Ответчиком Акт приемки-передачи пусконаладочных работ был назначен на 29.07.2018 года. Однако при приемке данных пусконаладочных работ были выявлены многочисленные нарушения и замечания. Общее количество нарушений и замечаний, допущенных Ответчиком составило 50 пунктов. В результате данной приемки Истцом и Ответчиком был составлен двусторонний документ, подписанный уполномоченными представителями сторон Договора - Протокол об устранении недоделок FF-300 Исх. № 21 от 29.07.2018 года. Стороны Договора были согласны с данными выявленными нарушениями и не оспаривали их. Срок для устранения данных нарушений сторонами был определён 08.10.2018 года. Однако по состоянию на 08.10.2018 года данные нарушения и замечания со стороны Ответчика устранены не были.

Далее, по утверждению Покупателя, Поставщик самоустранился от решения данных вопросов, от проведения работ по устранению нарушений и замечаний, от проведения работ по пуско-наладке (шеф-монтажу), от сдачи надлежащим образом результатов данных работ ООО «Антигравитация». Пуско-наладка (шеф-монтаж) данного Оборудования Ответчиком не произведена надлежащим образом, Акт приемки-передачи работ по пуско-наладке (шеф-монтажа) не подписан, работы Ответчиком не сданы Истцу, обязательства Ответчика по Договору не исполнены.

Поскольку претензия № 25 от 15.06.2020 года о выплате неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению пуска-наладки не были исполнены, Покупатель обратился с первоначальным иском о взыскании неустойки по Договору.

Согласно позиции ООО "ФриФлайтехнолоджи" в августе 2018 г. в добровольном порядке им были устранены все имеющиеся недостатки оборудования. Требования устранить указанные недостатки не были основаны на условиях договора. Однако Поставщик пошёл навстречу Продавцу и устранил замечания, т.к. был под влиянием наличия второго договора, которым Покупатель шантажировал Поставщика и не выполнял договорённости. Цель шеф-наладки (шеф-монтаж и пуско-наладка) — обеспечение достижения показателей оборудования, предусмотренных техническими условиями или стандартами технических условий на это оборудование (стр. 4 ОСТ 108.002.128-80 Шефмонтаж и шефналадка энергетического тепло- и гидромеханического оборудования. Основные положения и типовые договоры (с Изменением N 1)). Работы по пуско-наладке считаются исполненными в полном объёме, если оборудование соответствует техническим нормам и характеристикам (пригодно к эксплуатации).

Полагая свои права нарушенными неисполнением обязательств по Договору в части оплаты поставленного запущенного в работу оборудования, ответчик обратился с претензией к ПокупателюИсх. №366 От 23.08.2021 г. с требованием оплатить стоимость товара и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Отказ в удовлетворении требований Поставщика явился основанием для подачи встречного иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 и Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Принимая во внимание тот факт, что указанная в Договоре стоимость товара не является действительно согласованной сторонами при заключении сделки, с учетом установленного факта притворных правоотношений сторон по договору поставки № 6 от 15.02.2018, которыми стоимость этого же товара определялась в 30 000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что условие Договора о цене товара согласованной не является.

Указания Поставщика в этой связи на переговоры сторон судом не принимаются в качестве состоятельных, поскольку положения ст. 485 ГК РФ имеют отсылку к условиям договора купли-продажи, в этой связи переговоры сторон, приведшие к намерению заключить притворную сделку, приняты судом в качестве доказательств согласования цены настоящего Договора быть не могут.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ определено, что, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, как следует из позиции сторон, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, а также качества произведенных Поставщиком работ по осуществлению пуска-наладки.

С учетом изложенного, суд полагает, что установление обстоятельств, связанных с определениемкачества поставленного товара, проведенных ООО «ФриФлай Технолоджи» пусконаладочных работ и стоимости являющегося предметом договора товара - ародинамического тренажёра Freefly 300. - входит в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга СанктПетербурга» (л.д.42-137 т.16).

Согласно выводам экспертов:

1) По результатам проведённого исследования установлено, что техническое состояние аэродинамического тренажера «Freefly 300», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Северная дорога, дом 12, лит. А, пом.10, по состоянию на 10.10.2018 года не соответствовало п.5.1 договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года, т.к. имелись следующие дефекты, возникающих из-за применения не надлежащих материалов и/или некачественного исполнения работ, а именно: - потеки ржавчины на металлоконструкции из-под сварных швов, нарушение антикоррозионного покрытия, а также следы поверхностной коррозии, частично окраска выполнена по незачищенным швам с неудаленной окалиной, -нарушающие требования ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» п. 2.2.; - дефект сварных швов - трещины, - нарушающие требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3, 4)» п. 10.4.5.; - поворотные лопатки неопрессованы - использовать для охлаждения систему охлаждающих поворотных лопаток невозможно.

Определить техническое состояние аэродинамического тренажера «Freefly 300», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Северная дорога, дом 12, лит. А, пом.10, по состоянию на 10.10.2018 года на предмет соответствия толщины лакокрасочного покрытия и гидроизоляционного слоя не представляется возможным из-за отсутствия в представленных материалах дела №А70-9905/2020 результатов замеров толщин на указанную дату. По результатам измерения толщины на дату осмотра от 28 февраля 2022г., установлено, что элементы конструкции по толщине ЛКП окрашены неравномерно и элементы конструкции имеют неравномерную толщину шумоизоляционного покрытия;

2) Оценивая проведенные ООО «ФриФлайтехнолоджи» (ОГРН 1117232046062) работы по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» на соответствие условиям договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года и существующим нормативным документам, регламентирующим работы подобного рода эксперт может высказаться, что нарушены сроки по проведению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» в соответствиис условиями договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года (Акт приемки-передачи пусконаладочных работ не подписан 29.07.2018 года, в связи с выявленными недочетами, указанными в Протоколе об устранении недоделок FF-300 Исх. № 21 от 29.07.2018 года, в соответствии с чем по п. 4.6 Договора № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года Покупатель дает поставщику срок для устранения таких замечаний, в размере 30 (тридцати) календарных дней). Кроме того работы по окраске выполнены с отклонениями от технической документации, нарушающие требования ГОСТ 9.032-74, снижающими показатели надежности, прочности, долговечности и внешнего вида, сварочные работы выполнены с отклонениями от требования СП 70.13330.2012, что снижает показатели надежности, прочности, устойчивости, долговечности, внешнего вида и эксплуатационных качеств, перепады ниш, где установленные прожекторы освещения полетной зоны пристыкованы к полетной зон, снижают показатели внешнего вида оборудования.

Поворотные лопатки неопрессованы - использовать для охлаждения систему охлаждающих поворотных лопаток невозможно. В соответствии с Паспортом тренажера аэродинамического, установка может быть оборудована системой охлаждения с внешним холодильным агрегатом и охлаждением в поворотных лопатках. При этом в результате осмотра от 28 февраля 2022г. аэродинамического тренажера «Freefly 300», установлено, что к поворотным лопаткам внешнее охлаждение не подведено, к технологическим отверстиям в лопатках охлаждающая система не подключена.

Однако, также при осмотре от 28 февраля 2022г. выявлено наличие дополнительной охлаждающей системы (оборудование промышленных кондиционеров DU-1920WH/SF и DU-192TBHW/F с вбросом охлажденного воздуха непосредственно в воздушный тракт перед двигателями основных вентиляторов), не предусмотренной Паспортом тренажёра, что может указывать на превышение допустимого рабочего диапазона температур, указанного в Паспорте, при использование тренажёра без дополнительной системы охлаждения (санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта в виде Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СП 2.1.2.3304-15 указывают, что здания объектов спорта должны оборудоваться системами отопления и вентиляции, системы отопления, вентиляции и/или кондиционирования воздуха должны обеспечивать нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений, температура воздуха в зависимости от климатических условий в спортивном зале и комнатах для проведения физкультурных занятий - 17-20°С; в раздевальных комнатах спортивного зала и медицинских пунктах - 20-22°С; душевых - 25°С; в остальных помещениях 18-24°С).

3) На аэродинамическом тренажере «Freefly 300» имеются дефекты ЛКП, сварочных швов, возникшие по причине производственного и эксплуатационного характера, также выявлены недостатки во внешнем виде оборудования. Выявленные производственные дефекты не являются существенными и являются устранимыми, т.е. их устранение технически возможно и экономически целесообразно путём проведения ремонтных работ, а именно: - Затраты на устранения дефектов ЛКП, потеков ржавчины на металлоконструкции из-под сварных швов, устранение нарушений антикоррозионного покрытия, следов поверхностной коррозии конструкций аэротрубы FreeFly - 300 и опорных металлоконструкций, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Северная дорога, дом 12, составляет: 5 795 732,28 (пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 28 копеек.; - Временные затраты на опрессовку лопаток в соответствии с ТУ на элементы полётной зоны аэродинамического тренажера «Freefly 300»; - Временные затраты на устранения дефектов сварных швов в соответствии с ТУ на элементы опорной несущей рамы и ограждающих конструкций; - Временные затраты на устранения недостатка во внешнем виде оборудования в соответствии с ТУ на элементы полётной зоны аэродинамического тренажера «Freefly 300».

Также необходимо отметить, что в случае превышение допустимой температуры внутри воздушного тракта в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СП 2.1.2.3304-15 и/или превышения рабочего значения температур в соответствии с Паспортом аэродинамического тренажера «Freefly 300» при использовании штатной системы охлаждения, смонтированной ООО «ФриФлайтехнолоджи» (ОГРН 1117232046062) при проведении работы по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» данный дефект является критическим, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, но и при этом является устранимым, т.е. устранение данного дефекта технически возможно и экономически целесообразно путём проведения ремонтных работ. Временные затраты (в случае наличия недостатка системы охлаждения) на устранения недостатков в соответствии с ТУ на элементы системы охлаждения;

3) Рыночная стоимость аэродинамического тренажера «Freefly 300» на момент заключения договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года, исходя из информации о том, что тренажер находился в новом состоянии, составляет округленно: 32 127 000 рублей (Тридцать два миллиона сто двадцать семь тысяч) рублей. Рыночная стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» на момент заключения договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года, составляет округленно: 643 000 рублей (Шестьсот сорок три тысячи) рублей.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, Поставщик утверждает о том, что:

- выводы экспертов основаны на фотоматериалах (стр. 13-20 заключения), которые, по мнению эксперта, сделаны проектно-строительной компанией «Вигор» по заказу Покупателя, в документах ПСК «Вигор» не указано, ни то, что приведенные фото были сделаны непосредственно ими, ни то, что ПСК «Вигор» вообще проводилось фотографирование, на основании чего, каких документов эксперт сделал вывод, что указанные фотоматериалы, сделаны именно ПСК «Вигор», а не другими лицами?

- эксперт не определил в заключении техническое состояние тренажера в соответствии с ГОСТ 27.002-201.5 «Межгосударственный стандарт Надежность в технике Термины и определения», на который он ссылается (стр.9 заключения): исправное, неисправное, работоспособное, неработоспособное, рабочее и предельное?

- экспертами не указано, каким нормативно-правовым актом или ГОСТом, какими пунктами предусмотрены, указанные на стр. 24 заключения, требования к лакокрасочным материалам, К какому классу лакокрасочных покрытий относятся окрашенные поверхности тренажёра применительно к ГОСТ 9.032-74?

- не подтвержден вывод о том, что потеки ржавчины на металлоконструкции из-под сварных швов, нарушение антикоррозионного покрытия, а также следы поверхностной коррозии, частичная окраска по незащищённым швам с неудалённой окалиной, дефект сварных швов и трещины имели место быть на тренажёре 10.10.2018? Имелись ли данные дефекты на дату осмотра 28.02.2022 г.? Экспертом не был учтён тот факт, что после 29.07.2018 г. все поверхности перекрашивались, все швы были отшлифованы о чем свидетельствуют: договор подряда, заключенный с ООО «Альп-Индустрия», акт о приёмке выполненных работ;

- Предусмотрено ли договором поставки от 15 марта 2018 г., иными НПА или чем-либо еще то, что поворотные лопатки должны быть опрессованы? Если да, то каким конкретно пунктом договора и пунктами НПА?

- Эксперт указывает, на наличие недостатков эксплуатационного характера на февраль 2022 г., хотя суд в вопросе спрашивал про стоимость устранения недостатков, которые имели место быть 10.10.2018 г. при проведении пуско-наладочных работ. Почему эксперт производит расчет суммы на устранение недостатков, которые возникли уже в процессе эксплуатации оборудования, гораздо позже проведения пуско-наладки?

- При ответе на вопрос о сумме устранения недостатков пуско-наладки эксперт необоснованно рассчитывает стоимость окрашивания, хотя покраска не входит в пуско-наладку и шефмонтаж исходя из их определений, приведённых экспертом ранее (стр. 29 заключения)?

- Эксперт не прикладывает к заключению доказательства рыночной стоимости материалов, прайс-листы и т.п.? К заключению не приложены какие-либо документы, которые подтверждали бы выводы эксперта и другие.

Оценив доводы Поставщика, в совокупности с содержанием экспертного заключения в целом, материалами дела, письменными ответами экспертов и данными в судебном заседании устными их пояснениями, позицией участвующих в деле лиц, суд отмечает, что они не подлежат принятию как не соответствующие материалам дела.

Так: - на странице 2 заключения ПСК «Вигор» в содержании заключения указано, что проведена фотофиксация, результаты которой размещены начиная с стр.16 указанного заключения; - вопрос ставился определить техническое состояние аэродинамического тренажера «Freefly 300», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Северная дорога, дом 12, лит. А, пом.10, по состоянию на 10.10.2018 года на предмет соответствия условиям договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года; - определить техническое состояние аэродинамического тренажера «Freefly 300» по состоянию на 10.10.2018 года на предмет соответствия толщины лакокрасочного покрытия и гидроизоляционного слоя не представляется возможным из-за отсутствия в представленных материалах дела №А70-9905/2020 результатов замеров толщин на указанную дату, вопрос о исследовании на февраль 2022 г. не ставился; - требования к лакокрасочным материаламвытекают из ГОСТ 9,032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные и в целом из предназначения лакокрасочных материалов, класс покрытия определяется в соответствии с ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные и в целом из предназначения лакокрасочных материалов». Окрашенные поверхности тренажёра имеют в том числе поверхности, доступные для обозрения (из полётной зоны видны окрашенные лопатки), так и поверхности внутри, не доступные для обозрения, т.е. класс окрашиваемой поверхности тренажёра различный от 4 до 5-го; - потеки ржавчины на металлоконструкции из-под сварных швов, нарушение антикоррозионного покрытия, а также следы поверхностной коррозии, частичная окраска по незащищённым швам с неудалёиной окалиной, дефект сварных швов и трещины имели место быть на тренажёре 10.10.2018, что подтверждается фотоматериалами из отчёта ПСК «Вигор». Данные дефекты имелись и на дату осмотра 28.02.2022 г. В материалах дела содержаться фотографии осмотра тренажёра от 19 октября 2018г. с выявленными и перечисленными недостатками; - пунктом 1.1 договора поставки от 15 марта 2018 г. ООО «ФриФлайТехнолоджи» обязуется провести работы по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера, куда помимо прочего и должны были входи и. работы по опрессовки лопаток. В соответствии с ГОСТ Р 56203-2014.: п.2.7 пусконаладочные работы: Работы, обеспечивающие подготовку и ввод смонтированного оборудования в эксплуатацию, п.2.11 шефмонтаж: Техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации; - эксперт делает вывод, что на аэродинамическом тренажере «Freefly 300» на 10.10,2018 г. имелись дефекты ЛКП, сварочных швов, возникшие по причине производственного и эксплуатационного характера, неопрессованы лопатки. Также выявлены недостатки во внешнем виде оборудования (перепады ниш, где установленные прожекторы освещения полетной зоны пристыкованы к полетной зоне), возникшие по причине производственного характера. Расчет суммы на устранение недостатков производится с учётом только тех недостатков, которые имелись на 10.10.2018 г.; - работы по окраске выполнены с отклонениями от технической документации, нарушающие требования ГОСТ 9.032-74, снижающими показатели надежности, прочности, долговечности и внешнего вида, т.е. отклонение от строительных норм и правил с соответствии с ГОСТ Р 56203-2014, которым руководствуется в своей работе шефперсонал при проведении работ по пуско-наладке и шефмонтажу; - при печати заключения экспертов допущена техническая ошибка: отсутствует приложение №6 Копии примеров прайс-листов. Данная ошибка не влияет на итоговые выводы по вопросу №3. Копии использованных при подготовке заключения экспертов прайс-листов приложены к письменным пояснениям экспертов.

Таким образом, суд, оценив возражения ООО "ФриФлай Технолоджи" относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что они не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом, вопросы и замечания, касаются выбранного экспертом механизма и порядка проведения экспертизы. На значительную часть вопросов, указанных ответчиком по первоначальной иску в качестве отсутствующих, в заключении эксперта имеются ответы.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

В отношении доводов Поставщика об отсутствии оснований для принятия судом судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу со ссылками на представленную им в материалы дела Рецензию, подготовленную специалистом ООО «Эксперт» Вагиной Анной Станиславовной 15.07.2022 года на Заключение экспертов № 99 от 23.03.2022 года, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений статей 2, 10 и главы 7 АПК РФ на суд при рассмотрении каждого дела возлагается функция установления объективной истины в целях правоприменения в соответствии с задачами и принципами судопроизводства. Указанное предполагает оценку содержания, достоверности и доказательственного значения каждого представленного в дело доказательства.

По убеждению суда, представленное в материалы дела, направленное на опровержение заключения судебной экспертизы, рецензия - не позволяет определить положения каких-либо методических материалов, указывающих на порядок проведения исследования.

Из приложенных к рецензии материалов не усматривается то обстоятельство, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Обязательное применение в работе эксперта какой-либо конкретной методики действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности не установлено, как не предусмотрена и возможность рецензирования экспертных заключений. Рецензия фактически направлена на проведение исследования по аналогичным указанным в определении суда первой инстанции вопросам и по своему содержанию представляет собой заключение специалистов, состоящих в гражданско-правовых отношениях с ООО "ФриФлай Технолоджи".

Кроме того, суд отмечает факт представления рецензии непосредственно ООО "ФриФлай Технолоджи", а не в материалы дела.

Ввиду изложенного суд критически оценивает представленную в материалы дела рецензию, заключая, что содержание таковой не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

При установленных выше обстоятельствах, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписку эксперта в уведомлении его о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения – экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга СанктПетербурга».

Принимая во внимание установленные данным экспертным заключением обстоятельства и сделанные экспертами выводы, суд признает в рамках настоящего спора установленным факты: - рыночной стоимости предмета Договора, равной 32 127 000 рублей, рыночная стоимости работ по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» на момент заключения договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 643 000 рублей; - техническое состояние аэродинамического тренажера «Freefly 300», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Северная дорога, дом 12, лит. А, пом.10, по состоянию на 10.10.2018 года не соответствовало п.5.1 Договора, работами по пуско-наладке данные дефекты устранены не были; - затраты на устранения дефектов составляют: 5 795 732,28 рублей.

Оценивая условия Договора, суд, придерживаясь установленных ст. 431 ГК РФ правил толкования договора, пришел к выводу о том, что в отсутствие указания на иное стоимость пуско-наладки входит в состав цены Договора.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о том, что, вопреки утверждениям Поставщика, проведенные им работы по пуске-наладке не привели к достижению цели Договора, по итогам завершения данных работ оборудование не приведено в техническое соответствие требованиям и условиям Договора, суд приходит к выводу, что работы, выполненные Поставщиком в данной части по причине недостижения возможности ввода оборудования в эксплуатацию, в силу специфики работ не имеют для Покупателя потребительской ценности в отдельных частях, следовательно, оплате не подлежат.

В силу положений пункта 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из позиции Покупателя, им заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в связи с чем, суд полагает, что стоимость товара подлежит уменьшению на сумму неподлежащих оплате работ по пуско-наладке, а также на сумму необходимых расходов на устранение имеющихся в приобретенном по Договору оборудовании недостатков, что составит 25 688 267 рублей 72 копейки (32 127 000 рублей - 643 000 рублей - 5 795 732,28 рублей).

Принимая во внимание установленный факт оплаты за поставленный по Договору товар Поставщику в сумме 30 000 000 рублей, подлежащими удовлетворению требования Покупателя, связанные с возмещением расходов на устранение недостатков товара составят 4 311 732 рубля 28 копеек (30 000 000 рублей - 25 688 267 рублей 72 копейки).

Установление вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска по взысканию задолженности с Покупателя за поставленное по Договору оборудование и привлечение его имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В этой связи судом отмечается, что справочно установленная экспертами рыночная стоимость аэродинамического тренажера «Freefly 300» на момент заключения договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 года, исходя из информации о том, что тренажер находился не в новом, но в удовлетворительном состоянии в размере 16 063 000 рублей, не подлежит принятию к расчету в настоящем споре, поскольку суд критически относится к утверждениям Покупателя и третьего лица Бугровой Е.В. о том, что они были введены в заблуждение относительно того, будет ли им передана смонтированная и продемонстрированная в городе Перми в феврале 2018 года аэротруба либо поставке подлежит вновь созданноеоборудование.

По мнению суда, переписка сторон, вступившее в законную силу решение Сестрорецкого районного суда города Санкт – Петербурга, собственные пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, однозначно свидетельствуют о том, что стороны были уведомлены о том, что поставке подлежит бывшая в демонстрационном использовании аэротруба, следовательно, заблуждений относительно термина «новая» у Покупателя не имелось.

Необходимые же расходы на устранение установленных в ходе проведения экспертного исследования недостатков переданного по Договору оборудования, оценены экспертами, на сумму данных расходов судом скорректирована стоимость подлежащего поставке по Договору оборудования.

Относительно требований Покупателя о возмещении его расходов на осуществление пуско-наладки и устранение недостатков товара в размере, превышающем определенную экспертным заключением стоимость, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В этой связи суд отмечает, что, поскольку в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость устранения недостатков оборудования и действий по осуществлению пуско-наладки определена, истцом по первоначальному иску надлежало обосновать документально невозможность осуществить данные действия без превышения указанной экспертами стоимости. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что представленные истцом по первоначальному иску документы в обоснование несения им расходов на проведение работ по пуско-наладке, устранению недостатков, свидетельствуют также, что в стоимость произведенных истцом по представленным в материалы дела договорам затрат вошли как затраты на устранение недостатков/проведение работ по пуско-наладке, так и затраты на техническое перевооружение (улучшение) приобретенного имущества, технического обслуживания его при эксплуатации. Так, в работы по заключенному Покупателем договору с приложениями №1810-ТР1-ИП от 14.11.2018 вошли работы по техническому обслуживанию, договор заключен сроком до 31.12.2019 года, а согласно счетам на оплату по данному договору в ноябре 2019 года к оплате выставлен счет на «разработку и согласование дизайна окраски внутренней поверхности диффузора» (счет № 123 от 26.11.2019 года), включена стоимость за техническое обслуживание, которая была оплачена Покупателем платежным поручением № 51 от 23.01.2020 года в размере 250 000 рублей, договором с приложениями № 2018-11-173563-ЕАРО-РМ от 29.11.2018 включены расходы на услуги по освидетельствованию аттракциона, подтверждение его соответствия, и др.

Расходы на оплату работы автокрана и автовышки, при уменьшении стоимости товара на стоимость услуг по пуско-наладке Покупателем также документально не обоснованы.

Кроме изложенного, Покупателем заявлены требования о взыскании убытков, возникших на стороне Покупателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Поставщиком по Договору в виде упущенной выгоды в размере 6 026 837 рублей 00 копеек и 2 000 000 рублей арендных платежей за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Заявляя требование о взыскании суммы упущенной выгоды Покупатель приводит расчет, из которого следует, что, поскольку средняя сумма доход Покупателя за месяц 1 205 367 рублей 40 копеек, то упущенная выгода составит за 5 месяцев умноженную на 5 среднюю сумму дохода Покупателя за месяц.

Между тем, суд отмечает, что в обоснование того, что такая сумма является средним доходом истца по первоначальному иску за месяц, в материалы дела достаточных доказательств не представлено. Представление сводного отчета продаж без расшифровки назначений поступающих платежей за период 2019 года и сведения бухгалтерского баланса не устраняют необходимость подтвердить факт того, что заявленная прибыль получена за счет коммерческой деятельности, связанной с эксплуатацией спорной трубы.

Также судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что из указанной прибыли покупателем исключены необходимые к несению расходы лица, занимающегося деятельностью по предоставлению услуг аттракциона (в том числе и расходы на оплату арендных платежей).

Более того, суд полагает, что само по себе заключение Договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат деятельности Покупателя не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, суд полагает, что размер упущенной выгоды, причиненной ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Поставщиком не доказан, а предъявленная ко взысканию сумма убытков, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «ФриФлай Технолоджи».

Обозревая представленный Покупателем в материалы дела отчет о проведении осмотра и испытаний оборудования, являющегося предметом Договора, подготовленный ООО «ПСК «ВИГОР», суд отмечает, что на имеющихся листах отчета с фотофиксацией в период октября 2018 года строительство здания, в котором предполагалось эксплуатировать спорную аэротрубу, не закончено. Ввиду изложенного, суд не может принять как обоснованное утверждение Покупателя о том, что в качестве единственной причины, по которой у него на период конец октября 2018 года отсутствовала возможность коммерческого использования спорного оборудования, были действия Поставщика.

Кроме того, заявляя о наличии на стороне Покупателя убытков в период с июля по декабрь 2018 года, истец по первоначальному иску не опроверг имеющиеся в материалах дела публикации в интернет ресурсе о проводимых полетах в спорной трубе по состоянию на 19.11.208 года, содержащее предложение о записи на полет на следующие выходные (л.д.13-14 т.2).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и заявленными к возмещению убытками в виде упущенной выгоды, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска в данной части.

Относительно требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика в качестве реального ущерба стоимости произведенных истцом платежей по заключенному им договору аренды земельного участка с ЗАО «ЛОКОСФИНКС» для строительства некапитального строения высотой 18 метров – аэродинамического тренажера в сумме 2 000 000 рублей из расчета 400 000 рублей 00 копеек в месяц за период с июля по декабрь 2018 года, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Поставщика по Договору и обязательствами, которые взял на себя истец по первоначальному иску, заключив договоры с собственником земельного участка.

В этой связи суд также отмечает, что названные в качестве убытков расходы, истец по первоначальному иску должен был нести вне зависимости от действий ответчика, доказательств невозможности получения прибыли в спорный период исключительно по вине Поставщика в материалы дела не представлено, на октябрь 2018 года строительство некапитального строения высотой 18 метров не завершено, доказательств того, что заявленные расходы на аренду земли были вычтены истцом по первоначальному иску из заявленных требований о взыскании упущенной выгоды – в материалы дела не представлено.

Касательно требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки по Договору за нарушение сроков выполнения работ по осуществлению пуска-наладки, суд пришел к следующим выводам.

Покупателем заявлено требование о взыскании с Поставщиканеустойки в размере 6% от стоимости Оборудования, что составляет 600 000,00 рублей, поскольку по состоянию на 08.06.2020 года период просрочки выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору оставил 600 дней. Другими словами, заявленный истцом период просрочки составил с 17.10.2018 года по 08.06.2020 года.

Принимая во внимание условия пункта 4.6 Договора и тот факт, что между истцом и ответчиком Акт приемки-передачи пусконаладочных работ был назначен на 29.07.2018 года, а 08.10.2018 года Поставщиком предпринимались действия по сдаче Покупателю работ по пуско-наладке, после которых согласно позиции Поставщика он посчитал свои обязательства исполненными, суд принимает в качестве состоятельных указания на начало течение срока для определения периода просрочки по сдаче Покупателю работ по шеф-монтажу.

Между тем, принимая во внимание, что Покупатель в обоснование произведения собственными силами работ по осуществлению пуско-наладки спорного оборудования в материалы дела представил акт об окончании пуско-наладки от 05.12.2018 года с ООО «Техдиагностика» (л.д.71 т.7), суд полагает, что обязательства Поставщика по осуществлению работ по пуско-наладке в рамках спорного Договора с указанного момента (принимая во внимание также заявленные в претензии Покупателя от 17.10.2018 года требования относительно намерения отказаться от Договора) являются прекращенными, и в силу положений пункта 1 ст. 723 ГК РФ преобразованы в право требования истцом возмещения расходов на устранение недостатков.

Следовательно, период начисления неустойки на основании положений пункта 6.3 Договора суд полагает необходимым ограничить до 05.12.2018 года.

С учетом изложенного, сумма подлежащая взысканию с поставщика в качестве неустойки по Договору в соответствии с условиями Договора составит 160 635 рублей 00 копеек (где стоимость оборудования определена судом, исходя из установленной по результатам проведенной экспертизы в размере 32 127 000 рублей).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд с учетом небольшого размера согласованной сторонами неустойки, в отсутствие доказательств явной чрезмерности ответственности последствиям нарушений обязательств, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика по встречному иску.

При обращении в суд истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в большем размере, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Материалы дела также свидетельствуют, что истцом по первоначальному иску были перечислены денежные средства на депозит суда в целях оплаты судебной экспертизы.

Истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Учитывая, отказ в удовлетворении встречного иска и частичное удовлетворение первоначального иска, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования подлежит отнесению на стороны спора пропорционально удовлетворенным требованиям, равно как и расходы на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФриФлайТехнолоджи» (ОГРН 1117232046062 ИНН/КПП 7203268849/720301001) в пользу ООО «Антигравитация» (ОГРН 1187847064349 ИНН/КПП 7843010245/781301001) 4 268 732 рубля 28 копеек, в том числе: 600 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 3 668 732 рубля 28 копеек убытков, а также 26 445 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 35 432 рубля 20 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Антигравитация» (ОГРН 1187847064349 ИНН/КПП 7843010245/781301001) в доход федерального бюджета 1 768 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Баженова Камила Юрьевича (паспорт гражданина РФ: 7111 № 926983, выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени 11 мая 2012 года, код подразделения 720-003) доход федерального бюджета 78 309 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.