Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании решения от 22.09.2011 № 43-00-11/571Р, постановления о назначении административного наказания от 11.04.2011 № 71-11/78М,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 300 от 13.09.2011,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 214 от 12.11.2010, ФИО3 на основании доверенности № 240 от 09.11.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее - ЗАО «Тюменьагромаш», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 22.09.2011 № 43-00-11/571Р, вынесенного Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (далее - второй ответчик) и постановления о назначении административного наказания от 11.04.2011 № 71-11/78М, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - Управление, первый ответчик).

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд с учетом положения ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя второго ответчика.

Представители первого ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований, считают правомерным привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Из материалов дела следует, что постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о назначении административного наказания от 11.04.2011 № 71-11/78М Закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение срока, установленного п. 3.14 Инструкции № 117-И (в редакции Указания ЦБ РФ от 12.08.08 № 2052-У) по оформлению паспорта сделки № 10110006/0990/0000/2/0 (далее - Паспорт сделки) по внешнеторговому договору от 18.08.2010 № 23, заключенному с нерезидентом - ТОО «Дон Map» (Республика Казахстан).

ЗАО «Тюменьагромаш», не согласившись с вынесенным Постановлением, обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.09.2011 № 43-00-11/571Р постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о назначении административного наказания от 11.04.2011 № 71-11/78М оставлено без изменения.

Не согласившись также с указанным решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно ч. 4 ст. 5 вышеназванного Закона № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в связи с привлечением ЗАО «Тюменьагромаш» к административной ответственности на основании ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Основанием для привлечения к ответственности послужило несоблюдение установленного порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В оспариваемом постановлении указано, что ЗАО «Тюменьагромаш» (резидент - Покупатель) и ТОО «Дон Map» (нерезидент, Республика Казахстан - Продавец) 18.08.2010 заключили договор купли-продажи № 23 (далее - Договор). Общая сумма Договора при ставке НДС 0% составляет 5 000 000,00 рублей (п. 2.1 Договора). Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 (п. 9.1 Договора).

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар общей стоимостью 507 300,00 рублей по международной товарно-транспортней накладной № 233/2 (согласно отметке ввоз разрешен 22.08.2010).

Следовательно, по состоянию на 22.08.2010 Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору поставлен товар на сумму 507 300 рублей, т.е. исполнены обязательства по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10,12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом № 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Согласно п. 3.3 Инструкции № 117-И, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции № 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции № 117-И (в редакции Указания ЦБ РФ от 12.08.08 № 2052-У) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.5 Инструкции № 117-И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Учитывая изложенное, ЗАО «Тюменьагромаш» должно было оформить паспорт сделки по Договору не позднее 22.08.2010.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ЗАО «Тюменьагромаш» оформило по Договору паспорт сделки № 10110006/0990/0000/2/0 в ООО КБ «ДРУЖБА» 11.11.2010, т.е. с нарушением срока, установленного п. 3.14 Инструкции № 117-И.

На основании ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения акта органа валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, считая установленным факт предоставления заявителем вышеуказанных документов за сроками, предусмотренными Инструкцией № 117-И ЦБ РФ, суд признаёт квалификацию ответчиком действий заявителя по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ правомерной и обоснованной.

При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что исполнение обязательства по поставке товара было исполнено 01.10.2010, следовательно, срок открытия паспорта сделки следует исчислять с 01.10.2010, поскольку международной товарно-транспортной накладной № 233/2 подтверждается, что ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен 22.08.2010. В материалах дела имеется копия справки о подтверждающих документах от 11.11.2010, оформленной ЗАО «Тюменьагромаш», согласно которой датой оформления подтверждающего документа является 22.08.2010. Следовательно, Паспорт сделки должен был быть оформлен не позднее указанной даты.

Кроме того, судом учтено, что, исходя из условий договора, определяющих срок поставки товара не позднее 25.08.2010, ЗАО «Тюменьагромаш» знало о сроках поставки продукции и могло заблаговременно оформить Паспорт сделки. Акт приема-передачи от 01.10.2010 № 23 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего дату передачи товара, поскольку из договора не следует, что заявитель получает товар при подписании акта приема-передачи.

Суд исходит из того, что единственным надлежащим доказательством даты совершения валютной операции в рассматриваемом случае может являться только международная товарно-транспортная накладная № 233/2 подтверждающая, что ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен 22.08.2010.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат подтверждение принятия ЗАО «Тюменьагромаш» всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших принятию ЗАО «Тюменьагромаш» указанных мер. в материалах дела отсутствуют.

Довод ЗАО «Тюменьагромаш» о том, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, со ссылкой на п. 3.2 Инструкции № 117-И, согласно которому действие положений, регулирующих порядок оформления паспорта сделки, не распространяется на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения (Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 № 2557-У) суд считает несостоятельным, учитывая следующее.

Указания Центрального Банка Российской Федерации № 2557-У от 29.12.2010 вступили в силу 27.02.2011. Таким образом, с 27.02.2011 публичная обязанность оформления паспорта сделки в порядке, установленном п. 3.14 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И, распространяется на контракты заключенные между нерезидентом и резидентом на сумму, превышающую в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Как указывалось выше, сумма заключенного Договора при ставке НДС 0% составляет 5 000 000,00 рублей (п.2.1 Договора).

18.08.2010 на дату заключения договора курс доллара США составлял 28 руб. 72 коп, соответственно, сумма договора составила 174 094,70 долларов США.

Приведенный расчет указывает на превышение суммы договора 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю.

Также суд не принимает доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения и не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения. Ответчиком также не было приведено доводов, обосновывающих исключительность указанных обстоятельств.

Общественная вредность деяния заявителя состоит в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей при совершении валютных операций, установленных законодательством о валютном регулировании.

На основании материалов дела установлено, что ЗАО «Тюменьагромаш» оформило Паспорт сделки в уполномоченном банке с нарушением установленного срока на 81 день. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что у заявителя имелась возможность выполнить возложенные на него обязанности в установленные законодательством сроки, поскольку доказательств обратного заявителем суду не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14. 13 КоАП РФ предоставлены ему подпунктом 10 части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных прав и гарантий ответчика, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его заявителем, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного оснований для признания недействительным решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.09.2011 № 43-00-11/571Р, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 11.04.2011 № 71-11/78М, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.