Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ЗАО «Запсиборгрэс»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления от 14 сентября 2011 г. № 62-11-425/ПН о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - ФИО1 по доверенности от 20 сентября 2011 г.,

установил:

ЗАО «Запсиборгрэс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – ответчик, административный орган, Региональное отделение) от 14 сентября 2011 г. № 62-11-425/ПН о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем по почте 28 сентября 2011 года (л.д. 48), с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 7 октября 2011 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В порядке ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: оснований для проведения камеральной проверки не имелось, допущено нарушение ст. 29.5 КоАП РФ и срока составления протокола; отсутствует событие правонарушения, поскольку ранее информация акционеру отправлялось, акционер злоупотребляет правом (л.д. 3-8).

Ответчик представил в арбитражный суд копии материалов административного дела, свою позицию в письменном отзыве не изложил.

Заслушав объяснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ЗАО «Запсиборгрэс» (далее также - Общество) зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, его место нахождения <...>, законный представитель – генеральный директор ФИО2

Одним из акционеров Общества является гражданин ФИО3, который 21 апреля 2011 года обратился в Общество с требованием о предоставлении копий документов, а именно: протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), состоявшихся в 2009 г. и 2010 г. (л.д. 71).

Согласно почтовому уведомлению о вручении № 62000037722708 требование акционера было получено Обществом 26 апреля 2011 года.

Общество 12 мая 2011 г. направило акционеру ФИО3 ответ от 12 мая 2011 г. (исх. № 1269/4), указав, что «запрашиваемые Вами документы направлялись Вам ранее». В частности Общество указывает, что копия протокола годового общего собрания акционеров Общества от 8 июня 2009 г. № 16 направлялась акционеру письмом от 3 сентября 2010 г., копия протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 5 сентября 2009 г. № 18 направлялась письмом от 8 сентября 2009 г. № 105/09, копия протокола общего годового собрания акционеров общества от 27 мая 2010 г. № 19 направлялась ФИО3 письмом от 5 июня 2010 г. № 173/10 (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано хранить документы о деятельности общества, включая протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества) и другие документы, предусмотренные данной нормой.

В силу п. 2 этой же статьи Общество хранит указанные документы по месту нахождения исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 91 это же Закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Таким образом, документы по требованию ФИО3, полученному Обществом 26 апреля 2011 г., должны были быть представлены акционеру не позднее 3 мая 2011 года.

Однако, в нарушение перечисленных норм закона Общество копии запрошенных документов в установленный законом ФИО3 не направило.

В связи с этим, акционер ФИО3 26 мая 2011 года обратился в Региональное отделение ФСФР России в УрФО (вх. № 62-11-3399) по поводу нарушения его прав.

По фактам, указанным в обращении акционера, на основании поручения Регионального отделения от 16 июня 2011 г. № 62-11-331-03/пч назначена камеральная проверка деятельности Общества.

В ходе проверки данного обращения акционера в отношении ЗАО «Запсиборгрэс» должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 30 августа 2011 г. № 62-11-551/пр-ап по признакам ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 16-21, 65-68).

На основании протокола заместителем руководителя ответчика вынесено оспариваемое постановление от 14 сентября 2011 г. № 62-11-425/ПН о привлечении ЗАО «Запсиборгрэс» к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-15, 45-47).

Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 63, 73-74, 107-108). При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал защитник Общества по доверенности ФИО4

Согласно ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.4.23 Положения «О Федеральной службе по финансовым рынкам», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При этом арбитражным судом не принимается довод заявителя о нарушении административным органом Положения о проведении проверок организаций. В обоснование данного довода Общество ссылается на отсутствие у административного органа оснований для проведения камеральной проверки по рассмотрению обращений физических лиц, а также указывает на то, что объяснения у Общества не запрашивались, акт по результатам проверки не составлялся.

Положение о проведении проверок организаций, осуществлении контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утверждено приказом ФСФР РФ от 13 ноября 2007 г. № 07-108/пз-н.

Правовым основанием назначения камеральной проверки является п. 1.3.4 Положения, согласно которому камеральная проверка проводится инспектором (инспекторами) по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) посредством изучения имеющихся и представленных организацией и другими лицами или государственными органами документов и сведений.

Камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России (РО ФСФР России).

В соответствии с п. 1.3.5 Положения отдельные надзорные мероприятия ФСФР России, а именно проверка сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, проводятся без назначения камеральной проверки путем затребования у этой организации (и/или у иных поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации) необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.

Назначение камеральной проверки и соответственно составление акта проверки, является правом, а не обязанностью административного органа, поскольку пункт 1.3.5 Положения, в свою очередь, предоставляет административному органу полномочия по осуществлению проверки сведений в рамках отдельных надзорных мероприятий без назначения камеральной проверки.

Таким образом, правонарушение может быть выявлено не только по результатам камеральной проверки, но и при осуществлении административным органом функций контроля и надзора, в этой связи составление акта проверки не является обязательным.

Довод заявителя о нарушении Региональным отделение требований ст. 29.5, 28.7 КоАП РФ, выразившихся в нарушении сроков составления протокола и направления в адрес Общества постановления судом отклоняется, поскольку данные нарушения не относятся к существенным нарушениям требований КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ составлен 30 августа 2011 года. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

О месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, представляло объяснения по административному делу (л.д. 53-54). Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела.

Ответ акционеру от 12 мая 2011 г. исх. № 1269/4, на который ссылается Общество, не основан на законе и нарушает права акционера, поскольку копии документов по требованию акционера ФИО3 от 21 апреля 2011 год в установленный законом срок Обществом не представлены. Вывод Общества о том, что направление акционеру в прошлом определенных документов освобождает его в дальнейшем от обязанности выполнения законных требований акционера по представлению этих же документов, ошибочен и противоречит действующему законодательству. Факт злоупотребления акционером своим правом не подтвержден доказательствами.

Довод заявителя о том, что документы были направлены акционеру 23 августа 2011 г. несостоятелен и не свидетельствует о соблюдении Обществом разумного, установленного законом, срока представления необходимой информации по требованию от 21 апреля 2011 г.

Вина Общества, в том виде как она определена в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом при административном преследовании устанавливалась и отражена в тексте оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него как на эмитента обязанности по предоставлению информации в порядке и срок, установленные законом, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Как указано в п. 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только висключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения.

Общество не является вновь созданным акционерным обществом, не имеющим опыта своей деятельности как эмитента; Общество знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение; и обязано соблюдать права своих акционеров.

Неисполнение требований закона в срок свидетельствует лишь об отсутствии у Общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ штрафа.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При определении Обществу конкретной меры наказания, административный орган с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, правомерно избрал минимальный размер административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что ЗАО «Запсиборгрэс» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 14 сентября 2011 г. № 62-11-425/ПН, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным и отмене следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья О.В.Коряковцева