ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А70-9932/2006 от 05.02.2007 АС Тюменской области

Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                                        Дело № А-70-9932/8-06

12 февраля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Торговая фирма «Волна» 

к ИФНС России по г.Тюмени № 1

об оспаривании постановленияот 22 ноября 2006 года 72 № 016150 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя  - ФИО1 по паспорту от 31 марта 2001 г. <...> и на основании протокола от 3 октября 2006 г. №05,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 4 января 2007 г.,

установил:

ООО «Торговая фирма «Волна» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Тюмени №1 от 22 ноября 2006 года 72 № 016150 о привлечении его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) на основании ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление составлено в отсутствии законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; административное расследование назначено в нарушение КоАП РФ; осмотр осуществлен должностными лицами ответчика с нарушением ст.27.8 КоАП РФ; в ходе проведения проверки были составлены документы (акт проверки, приложение к акту проверки) не предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении; до рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности изменило наименование, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лицам; ответчиком нарушен срок направления постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено (л.д.2-3, 12-14 и 45-46).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В начатом 30 января 2007 года судебном заседании арбитражным судом определено объявить перерыв до 5 февраля 2007 года  до 11 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено 5 февраля 2007 года в 11 часов 30 минут в присутствии тех же представителей сторон.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав  материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Актом проверки от 22 сентября 2006 года №014521/910 установлено, что в принадлежащей заявителю торговой точке (закусочная «Мимино» по адресу <...>) барменом ФИО3 при продаже товара (три бизнес-ланча  на общую сумму 450 руб.) ККМ не применена.

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 8 ноября 2006 г. 72 № 022753 в отношении Дочернего общества ОАО «Сибрыбпром» ООО «Торговая фирма «Волна» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем ИФНС России по г.Тюмени № 1  вынесено оспариваемое постановление от 22 ноября 2006 года 72 № 016150 о привлечении Дочернего общества ОАО «Сибрыбпром» ООО «Торговая фирма «Волна» к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. При этом применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о проведении ответчиком административного расследования в нарушение ст.28.7 КоАП РФ.

Данной нормой установлены случаи, при которых проведение административного расследования является обязательным, что, однако, в свою очередь не является препятствием для проведения административного расследования в иных случаях по усмотрению административного органа в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств правонарушения. В любом случае, проведение административного расследования в случаях, не предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного по окончанию административного дела.

Не принимается арбитражным судом  и довод заявителя о том, что осмотр осуществлен должностными лицами ответчика с нарушением ст.27.8 КоАП РФ.

Статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по осуществлению контроля за  соблюдением его требований возложена на налоговые органы, при этом конкретный порядок проведения проверок законодательно не закреплен.

Согласно  ст.ст. ст. 23.5 и 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). При этом одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей же 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который вправе применяться уполномоченным лицом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

 Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки были составлены документы (акт проверки, приложение к акту проверки) не предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как было указано выше ст.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по осуществлению контроля за  соблюдением его требований возложена на налоговые органы. При этом конкретный порядок проведения проверок законодательно не закреплен.

Составление Акта проверки и Приложения к акту проверки в ходе проведения мероприятий по осуществлению контроля за  соблюдением Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», регламентировано приказом УМНС РФ по Тюменской области от 13 июня 2002 года № 97-о.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Необоснованным является так же довод заявителя о том, что до рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, изменило наименование, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лицам.

Как указано выше,  обжалуемое постановление действительно вынесено в отношении  Дочернего общества ОАО «Сибрыбпром» ООО «Торговая фирма «Волна». При этом в тексте постановления указан ИНН нарушителя  -  <***>.

Вместе с тем, материалами дела так же установлено, что Дочернее общество ОАО «Сибрыбпром» ООО «Торговая фирма «Волна» 3 октября 2006 года изменило свое наименование на ООО «Торговая фирма «Волна»,  о чем ИФНС России по г. Тюмени №3 осуществлена запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027200882940 и выдано свидетельство от 16 октября 2006 года № 001517224. При этом  ИНН  данного юридического лица не изменился (л.д.11).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо, имеющее ИНН <***>. Указание в оспариваемом  постановлении старого наименования нарушителя не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд считает необоснованным и довод заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушен срок направления постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.

Нарушение предусмотренного ст.29.11 КоАП РФ срока направления постановления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также основанием для признания данного постановления незаконным.

Арбитражным судом рассмотрен довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Торговая фирма «Волна», которое не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, из материалов административного дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

 В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола им разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; так же им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; им же вручается под расписку копия протокола.

 Вместе с тем, в случае, если, несмотря на извещения, законный представитель юридического лица не явился для составления протокола без ссылок на уважительные причины неявки, составление протокола в его отсутствие является допустимым.

Данный вывод так же согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (п.10 постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. №10).

Арбитражным судом  установлено, что в материалах административного дела имеются доказательства извещения ООО «Торговая фирма «Волна»  о времени и месте  составления протокола (л.д.35 и 52-55).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица осуществлено административным органом при наличии надлежащего извещения правонарушителя, в отсутствие уважительных причин неявки и каких либо ходатайств со стороны юридического лица.

Однако, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановления подлежит признанию незаконным и отмене по следующему основанию.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано выше рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 22 ноября 2006 года в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Материалами дела установлено, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письмом от 9 ноября 2006 года № 14-15/1543/3075 «О направлении протокола» (л.д.38).

Однако, согласно почтовому уведомлению указанное выше письмо было получено заявителем лишь 23 ноября 2006 года (л.д.56).

Иных документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком в арбитражный суд не представлено. 

Вышеуказанное нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ,  которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным и о его отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление ИФНС России по г.Тюмени № 1  от 22 ноября 2006 года 72 № 016150 о привлечении ДО ОАО «Сибрыбпром» ООО «Торговая фирма «Волна»  к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                  О.В.Коряковцева

                                                                                                 О.В.Коряковцева