Гражданский кодекс часть 1

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2002, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 9 339 623,19 руб.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.05.2021,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности от 21.12.2021 (посредством веб-конференции);

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Уренгойдорстрой») о взыскании пени в размере 34 096 060,65 руб. за период с 09.02.2021 по 14.10.2021 за нарушение срока окончания работ по государственному контракту № 01672000034190032590001 от 05.08.2019

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в связи с изменением действующей ставки рефинансирования, которые судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО «Уренгойдорстрой» пени в размере 9 339 623,19 руб. за период с 09.02.2021 по 03.09.2021.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что фактически работы завершены 18.07.2021, однако после рассмотрения заказчиком рабочей документации установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию, которая подлежит направлению на экспертизу; до получения заключения экспертизы ответчик не может формально сдать выполненные работ. Кроме того, ответчик указывает, что на сроки выполнения работы повлияли обстоятельства, связанные с выявленной в ходе подготовительных работ необходимостью полного обследования автодороги, включая инженерно-геологические изыскания, определения границ деформации земляного полотна, дорожной одежды, разработки рекомендаций и мероприятий по устранению причин возникновения деформаций на участках дорог, разработки конструктивно-технологических решений по корректировке проекта реконструкции участков данной автомобильной дороги. Перечисленные мероприятия не входили в контрактные обязанности подрядчика и должны были быть выполнены заказчиком еще на стадии проектирования реконструкции дороги. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 81 АПК РФ ответчиком представлены дополнения к отзыву.

В заседании суда, начавшемся 04.04.2022, объявлен перерыв до 11.04.2022 до 09 часов 00 минут. Информация о дате и времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «Уренгойдорстрой» был заключен государственный контракт от 05.08.2019 № 01672000034190032590001 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой (далее по тексту - контракт).

По условия контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ реконструкции автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой, (код ОКПД2 – 42.11.20.000, идентификационный код закупки 192720300186072030100103700014211414) участок производства работ: км 723+978 – км 742+208,63 (ПК 494+50 – ПК 676-80,63), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта

Цена контракта определена сторонами в размере 2 630 405 882 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки.

Пунктом 6.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 05.12.2020.

По состоянию на 18.12.2020 подрядчиком заказчику были сданы работы на общую сумму 2 093 081 218,80 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 18.12.2020.

31.03.2021 подрядчиком заказчику были сданы работы на общую сумму 2 144 729 505,60 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 31.03.2021.

По состоянию на 03.09.2021 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 211 626 246,40 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда от 22.06.2021 по делу № А70-2407/2021 с ООО «Уренгойдорстрой» взысканы пени за период с 08.12.2020 по 08.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Поскольку в установленный срок работы по контракту не выполнены, истец произвел начисление пени на сумму неисполненных в срок обязательств на основании пункта 10.10 контракта за последующие периоды просрочки за период с 09.02.2021 по 03.09.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 10467/06 от 16.11.2021.

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.10 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование предъявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки (с учетом уточнения), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 339 623,19 руб. за период просрочки с 09.02.2021 по 03.09.2021.

Расчет пени произведен истцом следующим образом:

- за период с 09.02.2021 по 31.03.2021, то есть 51 день просрочки (2 211 626 246,40 руб. минус 2 093 081 218,80) х 17% х 1/300 х 51 = 3 425 951,30 руб.;

- за период с 01.04.2021 по 03.09.2021, то есть 156 дней просрочки (2 211 626 246,40 руб. минус 2 144 729 505,60) х 17 % х 1/300 х 156 = 21 466 895,84 руб.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что при подготовке к реконструкции выяснилась необходимость полного обследования автодороги, включая инженерно-геологические изыскания, определения границ деформации земляного полотна, дорожной одежды, разработки рекомендаций и мероприятий по устранению причин возникновения деформаций на участках дорог, разработки конструктивно-технологических решений по корректировке проекта реконструкции участков данной автомобильной дороги. Перечисленные мероприятия не входили в контрактные обязанности подрядчика и должны были быть выполнены заказчиком еще на стадии проектирования реконструкции дороги.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик обратился к техническому заказчику с письмом исх. № 02/3589 от 02.07.2020, в котором были обозначены перечисленные проблемы реконструкции объекта.

В указанном письме ответчик поставил перед заказчиком вопрос о принятии решения о продолжении строительно-монтажных работ в рамках спорного контракта на участках просадок и окончания работ в 2020 году, поскольку высока вероятность продолжения деформаций земляного полотна и дорожной одежды, либо выделить участки дороги с деформациями в отдельный этап работы и продлить их реконструкцию до 2021 года на основе соответствующих технических решений принятых по результатам дополнительных исследований.

В ответ на письмо ответчика исх. № 02/3589 от 02.07.2020 технический заказчик письмом от 16.07.2020 исх. №2851-17-4088, уведомил ответчика о необходимости предоставить для рассмотрения и согласования конструкции дорожной одежды и земляного полотна на участках подверженных деформациям, с указанием конкретных пикетов дороги.

Кроме того, ответчик обратился в адрес проектировщика и заказчика письмом от 30.07.2020 исх. №02/4255, согласно которому на участке дороги км723+978 - км742+208,63 (ПК537+00,01 - ПК542+71.93) из подземных источников происходит подтопление дорожной насыпи, что приводит к провалам земляного полотна и уложенных матрацев «Рено», в связи с чем, просил их предоставить техническое решение данной проблемы.

Проектировщик ООО НПФ «Дорцентр» письмом от 31.07.2020 исх. №368 для разработки технического решения запросил предоставить исполнительную документацию, фото-видео материалы и прочие документы, перечисленные в данном письме.

Запрошенные документы и материалы были направлены в адрес проектировщика письмом исх. № 02/4349 от 03.08.2020.

06.08.2020 заказчиком проведено совместное техническое совещание с участием подрядчика и проектировщика ООО НПФ «Дорцентр», на котором были рассмотрены возможные технические решения в местах просадки насыпи дороги, что отражено в пункте 2 протокола № 1 от 06.08.2020.

По результатам указанного совещания проектировщик ООО НПФ «Дорцентр» в письме исх. № 380 от 12.08.2020,адресованному техническому заказчику и подрядчику уведомил, что в рамках выполнения работ по авторскому надзору им осуществлен выезд на объект, в результате которого были комиссионно установлены три участка дороги подверженных просадкам. По всем вышеуказанным участкам дорог проектировщиком были даны рекомендации по устранению проблем препятствующих реконструкции.

В соответствии с указанными рекомендациями на участке дороги ПК575+80 -ПК579+00 для стабилизации земляного полотна необходимо было выполнить не предусмотренную проектом замену слабого грунта на непучинистый под откосной частью земляного полотна с обеих сторон дорожной насыпи;

-на участке ПК657+00 - ПК657+80 для стабилизации насыпи необходимо было выполнить восстановление земляного полотна, устройство откосов, выполнить
засыпку прилегающих участков грунтом на расстояние не менее 10 м от подошвы
земляного полотна и планировку до отметки быта.

Вышеуказанные рекомендации проектировщика по участкам на ПК575+80 -
ПК579+00 и ПК657+00 ПК657+80 подрядчиком были исполнены, что подтверждается исполнительной документацией переданной техническому заказчику через строительный контроль (реестры исполнительной документации №147 от 03.12.2020, №164 от 12.02.2021, №№ 67-68 от 16.02.2021).

Кроме того, ответчика отмечает, что даже после исследований проведенных проектировщиком в рамках авторского надзора выяснилось, что не все участки реконструируемой дороги подверженные просадкам были выявлены. Уже после укладки выравнивающего слоя асфальтобетона на участке дороги ПК594+00 - ПК595+60 появилисьпросадки дороги, поскольку под основанием дорожной насыпи также оказалось природное залегание торфа, что тоже является результатом упущений проектной документации, выполненной без соответствующих инженерно-геологических изысканий.

Указанное подтверждается письмом ответчика в адрес технического заказчика от 25.09.2020 исх. №02/5436, в котором ответчик просит технического заказчика сообщить его решение по этому вопросу и источник финансирования.

В ответ на вышеуказанное обращение технический заказчик письмом от 02.10.2020 исх. № 2851.13-17/1632 (получено ответчиком 05.10.2021) согласовал выполнение работ по замене слабого грунта (торфа) на основании насыпи, при условии согласования такого решения проектировщиком.

Письмом от 15.10.2020 подрядчик просил согласовать локальный сметный расчет на дополнительные виды работ по замене слабого грунта (торфа).

Письмом от 20.10.2020 заказчик ответил, что для согласования локального сметного расчета необходимо предоставить исполнительную документацию с подтвержденным строительным контролем объемом работ.

С учетом представленной переписки, суд приходит к выводу, что период согласования с техническим заказчиком технических решений по устранению деформаций земельного полотна (с 02.07.2020 по 05.10.2020) не может быть включен в период просрочки ответчика, в связи с отсутствием вины ответчика в данной просрочке. До согласования с заказчиком способов устранения просадки полотна дальнейшее выполнение работ подрядчиком было невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный период в количестве 96 дней (с 02.07.2020 по 05.10.2020) подлежит исключению из периода просрочки ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически работы по спорному контракту завершены 18.07.2021, что подтверждается письмом технического заказчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» от 10.11.2021, исх. № 89-2851/01-04/220, направленным техническим заказчиком в адрес истца по делу.

Из указанного письма следует, что после рассмотрения техническим заказчиком рабочей документации в проектную документацию на объект необходимо вносить изменения, которая подлежит направлению на экспертизу в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации». Ответчик до получения заключения экспертизы не может формально сдать выполненные работы.

При этом, как указано выше, внесение в проектную документацию вышеуказанных изменений является не следствием вины ответчика, а было обусловлено климатическими изменениями, произошедшими с момента разработки проектной документации (2010-14 гг.) до момента начала производства работ (2019 г.).

Таким образом, судом установлено, что с учетом исключения периода с 02.07.2020 по 05.10.2020 в количестве 96 дней, законным и обоснованным является начисление ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.05.2021 по 18.07.2021.

Довод ответчика о том, что на сроки проведения работ повлияло время согласования места складирования вывозимого с объекта грунта (с 22.10.2020 по 17.11.2020), судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения иных работ по контракту до момента выяснения места складирования грунта.

Довод ответчика о том, что на сроки проведения работ повлияла необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом, является несостоятельным, поскольку истцом предъявлена неустойка только за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, то есть в пределах цены контракта. В расчет суммы неустойки стоимость дополнительных работы истцом не включена.

С учетом изложенного, доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке в количестве 64 дней (с 16.05.2021 по 18.07.2021) в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы фактически завершены подрядчиком 18.07.2021, однако, не могут быть сданы заказчику по независящим от подрядчика причинам, суд считает возможным применить для расчета пени ставку рефинансирования, действующую на день фактического окончания работ – 5,5%, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Как подтверждено материалами дела, размер неисполненных обязательство по состоянию на 16.05.2021 составил 66 896 740,80 руб. (2 211 626 246,40 руб. минус 2 144 729 505,60 руб.).

По расчету суда размер неустойки за период с 16.05.2021 по 18.07.2021 составит 784 921,76 руб. (66 896 740,80 руб. х 64 дня х 1/300 х 5,5%).

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании сатьи 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств негативных последствий неисполнения обязательства, соразмерных взысканной неустойке, с учетом того, что автодорога используется по своему назначению, обязательство по контракту фактически исполнено подрядчиком, ответчиком нарушено не денежное обязательство.

В обоснование ходатайство о снижении неустойки ответчик также указывает, что является социально-значимым предприятием с количеством более 1000 сотрудников, и в условиях экономических санкций, заявленный размер неустойки является для ответчика существенным и может негативно отразиться на деятельности общества.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд полагает возможным считать данные обстоятельства исключительными и при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки снизить ее размер в два раза, то есть до 392 460,88 руб. По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере392 460,88 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» пени в размере 392 460,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2929 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.