Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Танаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ЗАО «СМП-280»

к Главному управлению строительства Тюменской области

об оспаривании постановления от 3 сентября 2013 г. № 387/13дкцл о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – Шутова И.В. по доверенности от 12 сентября 2013 г.,

представитель ответчика – Старцев Д.А. по доверенности от 8 ноября 2013 г. № 22/13,

установил:

ЗАО «СМП-280» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления строительства Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 3 сентября 2013 г. № 387/13дкцл о привлечении к административной ответственности.

При обращении в суд с настоящим заявлением 16 сентября 2013 года заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: ссылается на то, что Общество было трижды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение постановлениями ответчика от 3 сентября 2013 г. №№ 385/13, 386/13, 387/13, вынесенных по результатам одной проверки; также заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку сведения являются достоверными, считает, что часть недостоверных сведений по объектам 2, 3, 4 являются скорее технической ошибкой, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ЗАО «СМП-280» (далее также - Общество) зарегистрирован в качестве юридического лица, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Грибоедова; д. 15 корпус 1, ОГРН 1027200818920; законный представитель – директор Овсянкин В.И.

Общество осуществляет строительство объектов капитального строительства: «Жилой дом с объектами соцкультбыта (3 очередь)», расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Короленко - Достоевского (далее - объект 1); «Многоэтажный паркинг-гараж», расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Валерии Гнаровской - Николая Федорова (далее - объект 2); «Многоэтажный гараж с магазином, СТО и кафе», расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ - Мориса Тореза (далее - объект 3).

Строительство данных объектов осуществляется Обществом с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее также - контролирующий орган).

Контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домом и (или) иных объектов недвижимости на территории Тюменской области является ответчик - Главное управление строительства Тюменской области.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее - Правила предоставления отчетности).

Заполнение форм отчетности, указанных в Правилах предоставления отчетности, должно осуществлять в соответствии с Методическими указаниями по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Методические указания), утвержденными приказом ФСФР РФ от 12.01.2006 № 06-2/пз-н.

Соответственно, на застройщике лежит обязанность представить в контролирующий орган отчетность по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил, застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

В ходе проведенной в период с 15 августа 2013 года по 21 августа 2013 года проверки представленной Обществом отчетности ответчиком было установлено нарушение Обществом требований Закона № 214-ФЗ и Методических указаний, выразившееся в представлении отчетности застройщика за II квартал 2013 года, содержащей недостоверные сведения, а именно: по объектам 1, 2, 3 указаны недостоверные сведения об общем количестве заключенных договоров; по объекту 2 указаны недостоверные сведения о количестве договоров, заключенных за отчетный период; по объектам 1, 3 указаны недостоверные сведения об общей сумме обязательств по договорам участия в долевом строительстве; по объекту 3 указаны недостоверные сведения об общей сумме неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что отражено в Акте проверки №761длкц.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении ЗАО «СМП-280» составлен протокол об административном правонарушении от 26 августа 2013 года по признакам ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

На основании данного протокола руководителем Управления вынесено оспариваемое постановление от 3 сентября 2013 г. № 387/13дкцл о привлечении ЗАО «СМП-280» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст.23.64 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности и срока давности привлечения к ответственности, установленного КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 35-36, 41-42). При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель Общества по доверенности Шутова И.В.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения судом рассмотрены и не принимаются в силу следующего.

Приложением № 2 к Правилам предоставления отчетности предусмотрена форма «Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства».

Графой 7 данной формы предусмотрено предоставление информации о заключенных договорах участия в долевом строительстве по объекту недвижимости, а именно: дата заключения первого договора; общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания); количество договоров, заключенных за отчетный период; количество договоров, расторгнутых за отчетный период; общая сумма обязательств по договорам.

Согласно п.3.6 Методических указаний сведения о заключенных договорах участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании данных застройщика о заключенных договорах (форма в Приложении № 2).

Графой 11 формы приложения № 2 предусмотрено указание информации об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве, а именно: количество исполненных договоров, количество неисполненных договоров и общая сумма неисполненных обязательств по договорам (млн. рублей).

В соответствии с пунктом 3.10 Методических указаний данные об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности застройщика.

Как установлено ответчиком и подтверждено материалами дела, в гр.7 приложения №2 отчетности застройщика за II квартал 2013 года общее количество заключенных договоров по объекту 1 с начала строительства указано 74 договора, по объекту 2 - 140 договоров, по объекту 3 - 17 договоров.

В соответствии с представленным ЗАО «СМП-280» реестром договоров участия в долевом строительстве общее количество заключенных договоров с начала строительства на момент представления отчетности за II квартал 2013 года: по объекту 1- 68 договоров, по объекту 2 - 141 договор, по объекту 3 - 17 договоров.

Также ответчиком установлено, что в гр.7 приложения №2 отчетности застройщика за IV квартал 2012 года по объекту 2 количество заключенных договоров за отчетный период указано 1 договор, хотя в соответствии с реестром договоров по объекту 2 заключено 2 договора.

Из материалов дела усматривается, что в гр. 7 приложения № 2 отчетности застройщика за IV квартал 2012 года обязательств по договорам по объекту 1 указана 453,48 млн. рублей, по объекту 3 - 69,86 млн. рублей, в то время как в соответствии в представленным ЗАО «СМП-280» реестром договоров участия в долевом строительстве общая сумма обязательств по договорам по объекту 1 на момент предоставления отчетности застройщика за II квартал 2013 года указан 433,3 млн. рублей, по объекту 3 - 63,95 млн. рублей.

В графе 11 приложения № 2 Общество указало общую сумму неисполненных обязательств по договорам по объекту 3 в размере 69,86 млн. руб., тогда как по реестру данная сумма составляет 63,95 млн. руб.

Относительно данных нарушений заявитель пояснил, что в графе 7 приложения № 2 по объекту 1 указано общее количество заключенных договоров (74) с учетом расторгнутых 6-ти, ссылаясь при этом на то, что законодатель не связывает представление данных сведений (общего количества договоров) именно без учета расторгнутых договоров.

Суд считает данную позицию заявителя ошибочной, поскольку в графе 7 приложения № 2 предусмотрена отдельная строка для указания количества договоров, расторгнутых за отчетный период, при этом учет расторгнутых договоров в строке «общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания)» приведет к отражению недостоверных сведений о количестве заключенных и действующих на момент представления отчетности договоров с начала строительства (создания).

Тем более является необоснованным учет в строке «общая сумма обязательств по договорам» обязательств по расторгнутым договорам, то есть тех, которые фактически отсутствуют.

Следовательно, довод заявителя о том, что по объектам 1, 3 сведения об общей сумме обязательств по договорам с учетом расторгнутых договоров, являются достоверными, судом не принимается.

По поводу остальных недостоверных сведений по объектам заявитель указывает на технические ошибки при оформлении отчетности.

Таким образом, доводы заявителя о достоверности сведений, представленных в отношении отчетности за II квартал 2013 года, не находят своего подтверждения.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом была представлена в контролирующий орган отчетность за II квартал 2013 года, содержащая недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что Общество было трижды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение постановлениями ответчика от 3 сентября 2013 г. №№ 385/13, 386/13, 387/13, судом не принимается как основанный на ошибочном толковании положений законодательства.

В обоснование данного довода Общество указывает на то, что нарушения были выявлены ответчиком в рамках одной проверки представленной ЗАО «СМП-280» отчетности за IV квартал 2012 г., I квартал 2013 г. и II квартал 2013 года, данные нарушения не являются длящимися.

Действительно, данные правонарушения не являются длящимися, а считаются оконченными с момента представления лицом отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Следовательно, отчетность за каждый отчетный период должны быть представлена Обществом в разное время (к установленной дате представления такой отчетности), то есть Обществом совершено три разных деяния, содержащих признаки административного правонарушения.

При этом выявление данных правонарушений в рамках одной проверки не свидетельствует о наличии в действиях Общества одного события правонарушения.

Таким образом, предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, за каждый отчетный период образует самостоятельное правонарушение.

В силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вина ЗАО «СМП-280», в том виде, как она определена ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, оспариваемым постановлением установлена, и выражается в непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства об участии в долевом строительстве и представлению отчетности, содержащей достоверные сведения, в контролирующий орган. Доказательства невозможности соблюдения Обществом действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Как указано в п. 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения Правил представления отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действий или бездействия.

В обоснование довода о малозначительности, заявитель ссылается на то, что недостоверные сведения об общем количестве заключенных договоров по объектам 2, 3, 4 является технической ошибкой. Однако названное Обществом основание не является каким-либо исключительным обстоятельством, наличие технической ошибки не означает, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, а лишь свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности в области долевого строительства.

Кроме того, обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лишает уполномоченный орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, выразившихся в повторном совершении Обществом однородного правонарушения (постановления ГУС ТО от 27.11.2012 №№ 351/12дкцл, 352/12дкцл).

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «СМП-280» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 3 сентября 2013 г. № 387/13дкцл, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь с.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В. Коряковцева