Гражданский кодекс часть 1

ООО «СМП-ВИРАЖ» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее по тексту - Управление) об оспаривании постановления от 03.09.2013г. № 382/13дц по делу об административном правонарушении.

До вынесения решения Обществом было уточнено заявленное требование в связи с неправильным указанием номера оспариваемого постановления. Судом установлено, что заявителем оспаривается постановление от 03.09.2013г. № 380/13дц по делу об административном правонарушении.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 20.09.2013г. возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие возражений сторон, надлежащее извещение заявителя и ответчика, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество на основании разрешения на строительство от 29.12.2009г. № RU 72304000-370-рс осуществляет строительство жилого дома ГП-1 (2 очередь строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта), расположенного по адресу: <...>- ФИО1.

30.04.2013г.в Управление в отношении указанного объекта недвижимости поступила отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за I квартал 2013г.

15.08.2013г. Управлением была проведена проверка представленной отчетности, о чем составлен акт проверки от 15.08.2013г. № 747дц.По результатам исследования представленных документов Управлением было установлено, что отчетность за I квартал 2013г. представлена не в полном объеме, а также содержит недостоверные сведения.

20.08.2013г. по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

03.09.2013г.по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком было вынесено оспариваемое постановление № 380/13дц, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласно с оспариваемым постановлением, просит признать его незаконным и отменить. Заявленные требования мотивированы тем, что неточное наименование объекта недвижимости в приложении № 2 к отчетности не исключает возможности идентифицировать указанный объект как жилой дом ГП-1 (2 очередь строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <...>- ФИО1.Кроме того, Общество считает, что привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, а также просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территориикоторого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009г. № 146-п «Об утверждении положения о Главном правовом управлении строительства Тюменской области» на Управление возложено осуществление государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством РФ о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, на территории Тюменской области функции контролирующего органа возложены на Управление.

Согласно п.п.3 п. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ контролирующий орган вправеежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченнымПравительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства утверждены постановлением Правительства РФ от 27.10.2005г. № 645 (далее по тексту – Правила № 645).

В соответствии с п. 2 Правил представления отчетности застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами РФ возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судом установлено, что в составе отчетности за I квартал 2013г. по объекту капитального строительства «Жилой дом ГП-1 (2 очередь строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта)»Обществом было представлено приложение № 2 (Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, стоящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства).

Проверкой установлено, что в графе 1 приложения № 2 отчетности застройщика за I квартал 2013г. в качестве наименования объекта недвижимостиОбществом указано -Многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта 12-14 этажей.

В соответствии с п. 3.2 приказа ФСФР РФ от 12.01.2006г. № 06-2/пз-н «Об утверждении Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» данные о наименовании объекта недвижимости, его местоположении, а также информация о зарегистрированном праве собственности или праве аренды на земельный участок отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, данные о наименовании объекта недвижимости должны быть указаны Обществом в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управлением установлено, что наименование объекта недвижимости, указанное Обществом в графе 1, не соответствует данным, изложенным в разрешении на строительство (Жилой дом ГП-1 (2 очередь строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта).По мнению Управления, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществом допущено представление информации в неполном объеме.

Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образует, в том числепредставление отчетности не в полном объеме.

Судом установлено, что графа 1 содержит сведения об объекте недвижимости (многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта 12-14 этажей). Суд считает, что неправильное (неточное), по мнению Управления, заполнение указанной графы не свидетельствует о представлении Обществом отчетности в неполном объеме.

При этом суд также учитывает, что Управлением не доказан факт неправильного указания Обществом наименования объекта недвижимости, поскольку в материалы дела административным органом не были представлены соответствующие сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав материалы дела, суд также считает, что неправильное (неточное) указание наименования объекта недвижимости не является в данном случае представлением недостоверных сведений, поскольку иные данные, содержащиеся в приложении № 2, позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости (местонахождение, количество этажей, реквизиты разрешения настроительство, кадастровые номера земельных участков).

Учитывая изложенное, суд считает, что в части п.1 оспариваемого постановления Управление не доказало событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Проверкой установлено, что в графе 7 приложения № 2 указано, что за отчетный период Обществом был заключен один договор участия в долевом строительстве.Однако на основании данных представленного Обществом реестра договоров участия в долевом строительстве Управлением был установлен факт заключенияв отчетном периоде 2 таких договоров.

Проверкой установлено, что в графе 7 приложения № 2 Обществом указано, что общая сумма обязательств по договорам участия в долевом строительстве составила 607,196 млн. руб.На основании представленного Обществом реестра договоров участия в долевом строительствеУправлением было установлено, что общая сумма обязательств по договорам на момент представления отчетности за I квартал 2013г. составила 609,327 млн. руб.

Проверкой установлено, что в графе 11 приложения № 2 отчетности указано, что количество неисполненных договоров – 13, общая сумма неисполненных обязательств по договорам – 607, 196 руб.На основании представленного Обществом реестра договоров участия в долевом строительстве Управлением было установлено, что количество неисполненных договоров – 14, общая сумма неисполненных обязательств по договорам – 609,327 руб.

При указанных обстоятельствах суд поддерживает выводы Управления о предоставлении Обществом в составе отчетности застройщика за I квартал 2013г. недостоверной информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом указанных выше требований законодательства, материалы дела не содержат. Исследовав материалы дела, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Общества в описанном выше правонарушении.

По мнению заявителя, совершенное им правонарушение может быть признано судом малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует (ежеквартальная отчетность застройщика не является публичной, ее пользователем является лишь Управление, выявленные нарушения не влияют на права участников долевого строительства, на дальнейший ход строительства, не повлекли за собой причинение ущерба гражданам или юридическим лицам).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении застройщика к исполнению своейпубличной обязанности по представлению достоверной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает, что Управлением доказано событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Судом исследованы и отклоняются доводы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Судом установлено, что отчетность за I квартал 2013г. была представлена Обществом 30.04.2013г.(дата совершения правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истеченииодного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления (03.09.2013г.), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя о вынесении по результатам проверки отчетности за I,II кварталы 2013г. иIV квартал 2012г. единого акта проверки и единого предписания судом не оцениваются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.

Постольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 10.09.2013г. № 433), в то время как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взимается.

Учитываяизложенное, в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «СМП-ВИРАЖ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев