Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе А.В. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Исуповой Е.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.05.2014) к Закрытому акционерному обществу «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации:05.08.1992) о взыскании 721 759 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 31.07.2015 б/н; после перерыва она же,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2014 б/н; после перерыва она же,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «ТСП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» (далее – ответчик, ЗАО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ») о взыскании 721 759 руб. 12 коп., в том числе: 699 357 руб. 74 коп. основного долга за оказанные услуги в рамках договора оказания услуг автотранспорта от 16.12.2014 № 92-п, 22 401 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания услуг автотранспорта от 16.12.2014 № 92-п.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении иска в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать долг в размере 500 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 32 991 руб. 50 коп. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по делу № А70-7096/2015, мотивируя тем, что установленные судом в рамках дела № А70-7096/2015 обстоятельства будут иметь существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, рассмотрев ходатайство заявленное ответчиком о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-7096/2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае в качестве основания необходимости приостановления производства по настоящему делу, ответчик ссылается на невозможность рассмотрения данного дела в связи с тем, что установленные судом в рамках дела № А70-7096/2015 обстоятельства будут иметь существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая отсутствие объективной необходимости в приостановлении производства по делу, предоставление сторонами доказательств, позволяющих рассмотреть указанное дело по существу, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 16.12.2014 между ООО «ТСП» (исполнитель) и ЗАО «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» (заказчик) был подписан договор оказания услуг автотранспорта № 92-п, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги на объекте заказчика, предоставив в пользование автотранспорт, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство произвести расчет за оказанные услуги.

В Приложении № 1 к договору № 2-п от 16.12.2014 сторонами согласованы тарифы на оказание услуг автотранспорта и строительной техники, а также наименование услуг, единица измерения, стоимость в том числе НДС 18 % (д.д. 13) Между сторонами определен список техники (л.д. 15)

Оплата услуг производится по тарифам, действующим на предприятии в день оказания услуг (Приложение № 1 к договору), являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату за услуги в течение 45 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (услуг).

Судом установлено, а также представитель истца в судебном заседании пояснил, что в ходе исполнения условий в рамках спорного договора в период с января 2015 года по февраль 2015 года истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 699 357 руб. 74 коп., что подтверждается актами от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству (л.д. 16-17), в свою очередь ответчик оплату за оказанные транспортные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 500 000 руб.

Задолженность ответчика отражена также в акте сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами (л.д. 19).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнителем ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истцом ответчику начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 32 991 руб. 50 коп. за период с 18.03.2015 по 09.09.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 22.05.2015 № 05-02 о погашении задолженности по оплате и пени в добровольном порядке в установленный срок в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 18).

В ответ на претензию, ответчик письмом от 03.06.2015 исх. № 565 признал факт наличия задолженности, однако до настоящего времени задолженности в добровольном порядке не оплатил. (л.д. 20)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие наличия задолженности, мотивируя следующим: в отношении оставшейся суммы долга в размере 500 000 руб. ответчиком в адрес истца было направлено письмо о зачете взаимных требований, в качестве основания проведения взаимозачета приложены счет-фактуры от 31.01.2015 № 4, от 28.02.2015 № 5, а также решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7096/2015, которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве штрафа за нарушение обязательств по договору оказания услуг автотранспорта от 16.09.2014 № 92-п.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что в отношении денежных средств в размере 500 000 руб., взысканных на основании решения от 02.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7096/2015 между сторонами произведен зачет взаимных требований по зачету денежных обязательства, в силу нижеследующего.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ; ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде.

Из приведенных положений следует, что ответчик может защитить свои права либо предъявлением встречного искового требования, в том числе и заявить о проведении зачета в рамках уже начатого судебного дела, направленного к зачету первоначального требования, либо обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

В настоящем случае ответчик уже реализовал свое право на заявление к истцу встречных однородных требований путем предъявления отдельно иска в рамках судебного дела № А70-7096/2015, по которому в настоящее время уже вынесен судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика суммы штрафа в размере 500 000 руб.

Повторное заявление аналогичных требований в рамках настоящего дела в порядке заявления о проведении взаимозачета уже невозможно, поскольку ответчик уже реализовал свое право на заявление требований в рамках отдельного иска.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие судебного акта по делу № А70-7096/2015, у суда отсутствуют основания для вывода о зачете встречных требований.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, оказал ответчику транспортные услуги, предусмотренные условиями договора, ответчик в свою очередь принял данные услуги, без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными между сторонами актами, при этом оплату за оказанные услуги в размере 500 000 руб. не произвел.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности по договору за оказанные истцом транспортные услуги в размере в размере 500 000 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом транспортных услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 32 991 руб. 50 коп., начисленных за период с 18.03.2015 по 09.09.2015, расчет процентов представлен в материалы дела.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, а также принимая непредставление ответчиком доказательств оплаты процентов в заявленном размере, требование о взыскании с ответчика процентов за период с 18.03.2015 по 09.09.2015 в размере 32 991 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 435 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации:05.08.1992, адрес: 626150, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.05.2014, адрес: 625000, <...>) 532 991 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 32 991 руб. 50 коп. процентов, а также 17 435 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 199 357 руб. 74 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

ФИО1