Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагановой А.В., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ВЫБОР»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2010г. №09-18/21,

при участии представителей:

заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2012г., ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2012г.,

Инспекции – ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2012г., ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2011г., ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2011г.,

установил:

По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ВЫБОР» (Общество) за период с 01.05.2007г. по 31 декабря 2009 года, на основании акта выездной налоговой проверки №09-28/18 от 07.12.2010г. года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (Инспекция) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09-18/21 от 31 декабря 2010г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на данное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области вынесено решение от 13 сентября 2011 года №00645, которым решение Инспекции изменено, изложено в новой редакции.

Общество, не согласившись с новой редакцией решения Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 848 608,76 руб., соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в размере 18 857 149,52 руб., соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований в части.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ВЫБОР» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по захоронению твердых бытовых отходов и промышленных отходов, сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Для осуществления указанного вида деятельности Обществом заключены договора: договор аренды земельного участка по адресу: 9 км Велижанского тракта под полигон для складирования отходов; договор аренды земельного участка по адресу: ГЛФ, Тюменский лесхоз, Тюменское лесничество, квартал 3, выдел 8.

Установлено, что спорные суммы налогов были начислены Инспекцией по взаимоотношениям Общества с его контрагентами: ООО «СибирьРегионСтрой», ООО «ТюменьСтройЦентр», ООО «Элитстрой», ООО «Еврострой», ООО Строительная фирма «Стройинвест», ООО «Торговопромышленная компания «Стройсервис», индивидуальным предпринимателем ФИО6

Условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам, перечислены в ст. 171 и ст. 172 НК РФ.

В силу положений ст. 171, 172, 176 НК РФ обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подверженные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 20076г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обществом в ходе проверки были представлены предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ документы для подтверждения налоговых вычетов. Также им были представлены и документы для обоснования расходов по налогу на прибыль.

Соблюдение налогоплательщиком формальных требований по предоставлению документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, не является основанием для получения им налоговой выгоды, в случае, если в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО «ВАШ ВЫБОР» налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами в связи со следующим:

представленные первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, отрицавшими какое-либо свое участие в деятельности организации;

отсутствуют путевые листы, рапорты по учету механизмов, другие первичные документы унифицированной формы для учета работы транспорта и подтверждающие факт осуществления работ транспортных средств и механизмов;

у контрагентов отсутствуют имущество, материально-трудовые ресурсы,

руководителей организаций-контрагентов отрицают факт каких-либо отношений с ООО «ВАШ ВЫБОР» для оказания услуг;

заявитель не может пояснить, при каких обстоятельствах, каким образом осуществляюсь заключение договоров со спорными контрагентами.

Судом установлено, что в целях осуществления основного вида деятельности по сбору и захоронению твердых бытовых отходов Обществом заключались договора с различными организациями на оказание услуг с использованием автотранспортной техники, машин, механизмов.

В проверяемом периоде Обществом был заключен договор №24 от 01.08.2006г. с ООО «СибирьРегионСтрой» на оказание услуг с использование специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов. (самосвал, экскаватор). Со стороны указанного контрагента от имени его директора первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписан ФИО7

В отношении данного контрагента налоговым органом установлено: отсутствие по юридическому адресу, отсутствие кадрового состава, технических и транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг, отсутствие расчетов с иными лицами по аренде транспортных средств и приобретению транспортных услуг; подписание документов первичного бухгалтерского учета неустановленными лицами; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СибирьРегионСтрой», которые свидетельствуют об отсутствии реальной экономической деятельности, неисполнение налоговых обязательств перед бюджетом, отсутствие в декларации по НДС выручки в объемах, указанных в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «ВАШ ВЫБОР».

Анализируя в ходе проверки движение денежных средств по расчетному счету ООО «СибирьРегионСтрой», Инспекция установила, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за продовольственные и не продовольственные товары (оборудование, трубы, стройматериалы, электротовары); поступление денежных средств за транспортные услуги не характерно для основного вида деятельности организации (торговля автотранспортными средствами); поступившие от ООО «ВАШ ВЫБОР» на расчетный счет денежные средства на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «Промхозторг», и на пластиковые карточки физических лиц. Со счета ООО «Промхозторг» денежные средства уходили, в том числе, на расчетный счет ФИО8, по сведениям Инспекции на начало 2007года числившимся умершим.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СибирьРегионСтрой» числится ФИО7, первичные учетные документы организации подписаны ФИО7

Между Обществом и ООО «ТюменьСтройЦентр» заключен договор №24 на оказание услуг от 01.08.2006г., предметом которого является оказание услуг с использованием автотранспортной техники, строительных машин и механизмов по заявкам заказчика. (экскаватор, КАМАЗ, Урал самосвал). Договор со стороны контрагента подписан от имени руководителя ФИО9, по состоянию на 27.07.2009г. числившимся умершим.

По показаниям допрошенного в качестве свидетеля его отца ФИО10 следует, что его сын ФИО9 никогда предпринимательской деятельностью не занимался, юридические фирмы на себя не регистрировал.

Согласно справке эксперта 3249 от 25.11.2010г. подписи в документах от имени должностного лица ООО «СибирьРегионСтрой» ФИО7 выполнены не им самим, а другим лицом.

Основным видом деятельности ООО «ТюменьСтройЦентр» является производство общестроительных работ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТюменьСтройЦентр» позволили Инспекции сделать вывод о том, что на расчетный счет организации поступали денежные средства с назначением платежа, не соответствующим ее основному виду деятельности (за продовольственные и не продовольственные товары, транспортные услуги). Поступившие на расчетный счет ООО «ТюменьСтройЦентр» от ООО «ВАШ ВЫБОР» денежные средства на следующий день списывались с расчетного счета с назначением платежа «за стройматериалы» на расчетный счет ООО «Промхозторг» и пластиковые карточки физических лиц. С расчетного счета ООО «Промхозторг» денежные средства списывались на счет ФИО8, числившимся на начало 2007г. умершим.

Также налоговым органом в отношении указанного контрагента установлено следующее: отсутствует по юридическому адресу, отсутствует кадровый состав, технические и транспортные средства, материальные запасы, необходимые для оказания транспортных услуг, невклчюение контрагентом при составлении налоговой декларации по НДС выручки от операций с ООО «ВАШ ВЫБОР», неисполнение им налоговых обязательств перед бюджетом. В соответствии со справкой эксперта №3249 от 25.11.2010г., составленной по результатам исследования первичных документов, установлено, что подписи в документах от имени ФИО9 выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

С ООО Строительная фирма «СтройИнвест» Обществом заключен договор №18 от 17.03.2008г. на оказание услуг с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов (экскаватор, КАМАз, Урал самосвал). Со стороны организации контрагента договор подписан от имени директора ФИО11

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является подготовка строительного участка. По сведениям налогового органа на момент заключения организацией договора банковского счета и оформления образца подписи руководителя в банковской карточке паспорт ФИО11 был утерян. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 опровергает факт осуществления ею деятельности в качестве директора ООО «СтройИнвест», факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО «СтройИнвест», факт подписания первичных учетных документов от имени руководителя организации.

По данным налогового органа у организации отсутствуют необходимые для оказания транспортных услуг транспортные средства, со счета в банке плата за аренду транспортных средств не осуществлялась.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвест» позволяет сделать вывод о том, что назначение поступавших на расчетный счет организации денежных средств (за продовольственные и не продовольственные товары) не соответствуют основному виду деятельности организации, поступившие на расчетный счет от ООО «ВАШ ВЫБОР» денежные средства на следующий день списывались с расчетного счета контрагента на расчетные счета юридических лиц с назначением платежа «за стройматериалы» и на пластиковые карточки физических лиц с комментарием «заработная плата».

Кроме того, в ходе проверки установлено: отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие кадрового состава, технических и транспортных средств, материальных запасов, необходимых для оказания транспортных услуг, не указание в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость выручки от операций с ОООО «ВАШ ВЫБОР».

При отсутствии собственных транспортных средств перечисление с расчетного счета денежных средств в оплату транспортных услуг или аренды транспортных средств не установлено.

Кроме того, установлено, что на момент заверения подписи от имени ФИО11 в банковской карточке ею был утрачен паспорт.

Не каждое в отдельности из указанных обстоятельств, а только их совокупность, позволяет суду согласиться с доводами Инспекции об отсутствии в реальности хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами. При этом суд учитывает тот факт, что в материалы дела Обществом не представлено каких-либо доказательств прямо или косвенно подтверждающих предоставление ему данными контрагентами транспортных услуг по захоронению твердых бытовых отходов и опровергающих доводы Инспекции. Представленные рапорта учета механизмов не позволяют идентифицировать транспортное средство, поскольку не содержат полного регистрационного номера, некоторые из них не содержат наименования, марки механизма.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что справка, которой было установлено несоответствие подписей, является недопустимым доказательством в связи с нарушением ст. 95 НК РФ.

Данный документ не является экспертным заключением в смысле статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае, справка эксперта должна быть принята в качестве иного доказательства, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя в указанной части необоснованными.

В части, касающейся взаимоотношений с ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ТПК «Стройсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Усматривается, что взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО6 у Общества сложились в связи с оказанием услуг по перевозке ГСМ на Велижанский и Московский полигоны ТБО с использованием автомашины MitsubichiCanter на основании договора без номера от 01 февраля 2007г.

В обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом также представлены акты выполненных работ, рапорта учета механизмов.

В ходе проверки установлено, что у ИП ФИО6 отсутствуют материальные ресурсы по предоставлению услуг по доставке ГСМ (транспортные средства). Проведя допрос свидетелей ФИО6 и ее гражданского мужа ФИО12, Инспекция пришла к выводу об отсутствии хозяйственных операций по доставке на полигоны ГСМ от имени ФИО6, в связи с чем отказала в применении расходов по налогу на прибыль.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по доставке на полигоны Общества ГСМ от имени ИП ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 показал, что им с согласия ФИО6 для заключения договора на оказание услуг по доставке ГСМ были использованы ее документы (свидетельство о постановке на налоговый учет, копия паспорта, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя); доставка ГСМ осуществлялась по договоренности с ним на машине указанной марки, принадлежащей другому лицу. ФИО12 не отрицал получения им за оказанные услуги денежных средств. Аналогичные показания были даны ФИО12 Управлению ФНС РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции.

На вопрос Инспекции о том, почему в ходе его допроса в период проведения налоговой проверки он заявлял о том, что документы ФИО6 он взял без ее ведома, ФИО12 пояснил, что в протоколе неточно отражен его ответ. Налоговым органом не представлено доказательств о том, что в спорный период доставка ГСМ для работающей на полигонах техники осуществлялась другими лицами.

Тот факт, что договор на оказание транспортных услуг от имени ФИО6 был заключен без ее участия не влечет вывод о нереальности сделок по доставке ГСМ, поскольку ФИО6 допускала возможность заключения ФИО12 от ее имени какого-либо договора. ФИО12 при заключении договора действовал от имени ИП ФИО6, в соответствии полномочиями, которые явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что доставка ГСМ не оспаривается, как и не оспаривается оплата услуг, а также наличие в реальности хозяйствующего субъекта ИП ФИО6, который самостоятельно несет ответственность за свои действия в связи с заключением договора, суд считает что операции, связанные с доставкой ГСМ являются реальными.

Между Обществом и ООО «Еврострой», Обществом и ООО «Элитстрой», Обществом и ООО торгово-промышленная компания «Стройсервис» также сложились отношения по оказанию транспортных услуг.

Руководителем ООО «Еврострой» и ООО «Элитстрой» является ФИО13, которая подтвердила факт осуществления ею деятельности в качестве руководителей указанных предприятий, подтвердила факт подписания ею самой первичных бухгалтерских документов по спорным операциям (также и в тех, в которых значилась не ее фамилия). В ходе допроса в период проверки ФИО13 пояснила, что занималась посреднической деятельностью, что транспортные средства для ООО «ВАШ ВЫБОР» предоставлялись не ООО «Еврострой» и ООО «Элитстрой», а другими организациями.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства №04 от 13.08.2007г. между ООО «Сибирь-Сервис» (арендодатель), ООО «Еврострой» (посредник), ООО «ВАШ ВЫБОР» (арендатор); договор аренды транспортного средства от 10.01.2008г. между ООО «Торговая Компания «Интерпродукт» (арендодатель), ООО «Еврострой» (посредник) и ООО «ВАШ ВЫБОР» (арендатор).

Руководитель ООО «ТК «Интерпродукт» ФИО14 в ходе допроса хотя и не подтвердила заключение договора с ООО «ВАШ ВЫБОР», однако пояснила, что оказывала услуги ООО «Еврострой» по поиску организации для оказания транспортных услуг (работа тракторов), что ею были найдены трактора в количестве 3-х штук у ООО «Импульс», не отрицала поступление на расчетный счет ООО ТК «Интерпродукт» от ООО «Еврострой» денежных средств и использование этих средств для закупа сельскохозяйственной продукции и заработную плату, на оплату ООО «Импульс».

Факт поставки грунта на полигоны заявителя ООО «Еврострой» подтверждает бухгалтер ООО «ВАМШ «ВЫБОР» в протоколе допроса от 28 октября 2010г. №439.

Учредителем и руководителем ООО ТПК «Стройсервис» является ФИО15, который в ходе проверки налоговым органом допрошен не был. В отношении этого юридического лица была допрошена ФИО13, которая пояснила, что ООО ТПК »Стройсервис» оказывал ООО «ВАШ ВЫБОР» услуги по перевозке грунта и другие услуги спецтехники.

По мнению суда в ходе проверки в отношении ООО «Еврострой», ООО «Элитстрой» и ООО ТПК «Стройсервис» не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о не реальности хозяйственных операций, поскольку свидетель ФИО13 подтверждает и подписание ею документов, и фактическое оказание услуг ООО «Еврострой» и ООО «Элитстрой». Тот факт, эти организации, являясь посредниками, заключали договора от своего имени, не противоречит ст. 1005 ГК РФ. (агентский договор).

Суд критически рассматривает предоставленную налоговым органом схему движения денежных средств от ООО «ВАШ ВЫБОР» через ООО «Еврострой» и ООО «Элистстрой» до конечных получателей – физических лиц через договора займа, поскольку не установлено, каким именно юридическим лицом были предприняты меры по обналичиванию денежных средств, самим ООО «ВАШ ВЫБОР», ООО «Еврострой», ООО Элитстрой» или другим лицом.

Суд полагает, что при наличии действующих органов юридических лиц ООО «Еврострой», ООО «Элитстрой» , которые не оспаривают совершение хозяйственных операций с ООО «ВАШ ВЫБОР» и поступление денежных средств на их счет, ответственность за действия этих юридических лиц лежит на них самих.

В отношении ООО ТПК «Стройсервис» в ходе проверки, по мнению суда, не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данная организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, свидетель ФИО13 (мать учредителя ООО ТПК «Стройсервис») пояснила, что организация была создана для занятия оптовой торговли, что договор на перевозку грунта и оказание услуг спецтехники с ООО «ВАШ ВЫЦБОР» был заключен, что ею оформлялись счета-фактуры в адрес ООО «ВАШ ВЫБОР» на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, услуг, накладных на материалы от имени юридических лиц, которые выполняли данные работы, оказывали услуги.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции о том, что заключение договоров на аренду тракторов со спорными контрагентами не могло иметь места, поскольку потребность ООО «ВАШ ВЫБОР» в спецтехники была удовлетворена за счет имеющейся техники у самого Общества, а также за счет аренды этой техники у других контрагентов, не являющихся спорными.

Инспекцией представлена таблица, в которой отражено количество спецтехники с учетом данных по спорным контрагентам. Так, только арендованная Обществом у ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» (САХ) ежемесячно использовалась в количестве 5 единиц. При этом Обществом использовалась собственная техника в количестве 2 единиц, с учетом техники от спорных контрагентов, ежемесячно использовалось от 9 до 12-13 единиц.

Усматривается, что тарифы на услуг по захоронению твердых бытовых отходов для ООО «ВАШ ВЫБОР» устанавливаются постановлением администрации г. Тюмени. Устанавливаемые администрацией города Тюмени тарифы рассчитываются с учетом Производственной программы по оказанию услуг по захоронению твердых бытовых отходов. В приложении №5 к данной программе представлен расчет нормативных затрат по статье «Транспортные расходы (арендованный транспорт). Согласно представленным приложениям №5 за 2007г., 2008г., 2009г. потребность в аренде только тракторов-бульдозеров в указанные периоды составляет среднем 11 единиц.

Таким образом, суд ставит под сомнение довод Инспекции об отсутствии необходимости в аренде спецтехники в количестве, обозначенном заявителем.

Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение утверждение Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Еврострой», ООО «Элитстрой», ООО ТПК «Стройинвест».

В соответствии с ч.6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующие пени и санкции по операциям с ООО «Еврострой», ООО «Элитстрой», ООО ТПК «Стройинвест», ИП ФИО6 обоснованны.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2010г. №09-18/21, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ВЫБОР», признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций по взаимоотношениям с ООО «Еврострой», ООО «Элитстрой», ТПК «Стройсервис», начисления налога на прибыль, соответствующих пеней, санкций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО6

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т.А.