Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик)

о взыскании 11 748 руб. и судебных расходов

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 11 748 руб., начисленной за период с 15.10.2015 г. по 11.01.2016 г. за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения. Истец также просит суд взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.08.2016 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района Тюменской области от 14.10.2015 г. по делу № 2-5810-2015/7м вступило в силу 15.11.2015 г., в связи с чем неустойка может быть рассчитана с 15.11.2015 г., денежные средства, взысканные по указанному решению, выплачены 11.01.2016 г. Ответчик считает размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными в связи с наличием у истца специальных познаний в области права, в связи с чем считает требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере злоупотреблением правом (л.д. 49-50).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что расчет неустойки произведен правильно, апелляционную жалобу на решение суда ответчик не подавал. Истец также указывает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, при этом наличие в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительного вида деятельности в области права не означает, что истец обладает специальными познаниями в указанной области (л.д. 75-76).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.04.2015 г. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (л.д. 9).

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - владельца автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, и гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована у ответчика (л.д. 9, 12, 13).

Судом установлено, что после ДТП 21.04.2015 г. потерпевший ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

По результатам обращения ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и произведена страховая выплата ФИО3 в сумме 18 400 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты потерпевший ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. 14).

Из представленного истцом в материалы дела решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 14.10.2015 г. по делу № 2-5810-2015/7м следует, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 24 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 руб., неустойка в размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 224, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., затраты на нотариальные услуги в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 000 руб., всего взыскать 41 224, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

13.01.2016 года между потерпевшим ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМ001468, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 14.07.2015 г. по 11.01.2016 г. к должнику - ПАО «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, в результате страхового события, произошедшего 08.04.2015 г. по адресу: <...>. Федюнинского, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>, за просрочку выплаты основного ущерба (л.д. 16).

15.01.2015 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении неустойки, а также уведомил об уступке права требования (л.д. 19).

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 11 748 руб., начисленную за период с 15.10.2015 г. по 11.01.2016 г. за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом РФ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ внесены изменения.

Анализ изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ, позволяет суду сделать вывод, что изменения коснулись следующих аспектов правоотношений, возникающих по поводу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: процедурных вопросов определения страховой выплаты и порядка ее осуществления; лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства; способов защиты интересов потерпевшего в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ответственности страховых компаний).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Изменения, касающиеся процедурных вопросов определения страховой выплаты и порядка ее осуществления, а также ответственности страховых компаний в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, связаны исключительно с правами и обязанностями потерпевшего, намеренного обратиться за страховой выплатой, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о применении редакции статей, касающихся порядка и срока обращения в страховую компанию за страховой выплатой, срока и порядка рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшего и проведения страховой выплаты, следует руководствоваться датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим.

Изменения же касающиеся лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства связаны исключительно с правами и обязанностями виновника ДТП и страховой компании, застраховавшей его ответственность либо страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего и проводящей страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховой компании виновника ДТП (ст. 1079 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). В связи с изложенным при решении вопроса о применении редакции статьи, касающейся лимита ответственности страховой компании суд считает необходимым руководствоваться датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с виновником ДТП.

Изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.09.2014 г., а в части лимита ответственности страховщика- с 01.10.2014 г. (п. 1, 3 ст. 15 Федеральным законом РФ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ внесены изменения.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП заключен с ответчиком 03.06.2014 г. (л.д. 12).

Таким образом, к правоотношениям между потерпевшим в ДТП и ответчиком по вопросам о порядке выплаты страхового возмещения, ответственности страховых компаний в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией принятых обязательств, применяются положения ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что по решению мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 14.10.2015 г. по делу № 2-5810-2015/7м суд взыскал с ответчика неустойку за период с 18.05.2015 г. по 13.07.2015 г.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку с 15.10.2015 г., т.е. с заявленной истцом даты.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 14.10.2015 г. по делу № 2-5810-2015/7м, перечислена ответчиком потерпевшему 11.01.2016 г., что подтверждается выпиской по счету потерпевшего за период с 11.01.2016 г. по 12.01.2016 г. (л.д. 15).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Довод ответчика в данной части судом не принимается.

Таким образом, суд, не выходя за заявленный истцом период взыскания неустойки, считает возможным взыскать с ответчика неустойку с 15.10.2015 г. по 11.01.2016 г.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанное в равной степени относится не только к страховщикам, но и к потерпевшим (цессионариям).

Судом установлено, что право требования страхового возмещения потерпевшим истцу не уступлено, перемена лиц в обязательстве произошла уже после взыскания потерпевшим с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки в размере 3 500 руб. за период с 18.05.2015 г. по 13.07.2015 г.

Таким образом, предъявленный истцом иск о взыскании неустойки фактически не направлен на реализацию введенной законодателем цели неустойки- обеспечения надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а является лишь средством получения дохода истцом.

При этом как следует из договора уступки прав (цессии) от 30.06.2016 г. № ТЮМ001892 за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, истец выплатил потерпевшему компенсацию в размере 4 000 руб. (л.д. 13-14).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 748 руб. Однако, заявленный истцом размер неустойки более, чем в 2 раз превышает размер выплаченной истцом потерпевшему компенсации, а, следовательно, приводит к получению цедентом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 000 руб., начисленную за период с 15.10.2015 г. по 11.01.2016 г. (120 000 * 8, 25% /75 * 89). Во взыскании 6 748 руб. неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 106 АПК РФ судебные издержки состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами на взыскание судебных расходов является необоснованным.

В обоснование несения судебных издержек истец представил в материалы судебного дела договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016 г., заключенный между истцом и ООО «Авто-Адвокат», в лице директора ФИО4, (далее - исполнитель), акт выполненных работ от 04.08.2016 г. к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2016 г., расходный кассовый ордер от 14.01.2016 г. № ТЮМ001468, а также квитанцию от 14.01.2016 г. № 001468 (л.д. 20-24).

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 14.01.2016 г. исполнитель обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке с должника долга, права на который возникли у истца в результате заключения договора уступки прав (цессии) № ТЮМ001468 от 13.01.2016 г. с ФИО3 по ДТП произошедшему 08.04.2015 г. по адресу: <...>. Федюнинского, автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, с ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находился водитель ФИО2, а также иных понесенных расходов (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 14.01.2016 г. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подача от имени истца иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществлять представительство интересов истца в суде (л.д. 20).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.01.2016 г. № ТЮМ001468 и квитанцией от 14.01.2016 г. № 001468 (л.д. 23, 24).

Поскольку иное договором на оказание юридических услуг от 14.01.2016 г. не установлено, суд, толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия данного договора, приходит к выводу о том, что за оказанные исполнителем услуги ответчик обязался оплатить 10 000 руб., из которых: 2 500 руб.- за сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, 2 500 руб. - анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, 12 500 руб. - составление и подача от имени истца иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, 2 500 руб. - осуществление при необходимости представительства интересов истца в суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Анализ условий договора на оказание юридических услуг от 14.01.2016 г. позволяет суду сделать вывод, что сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, а также анализ и обобщение судебной практики непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, указанные действия осуществляются исполнителем при составлении искового заявления и расценивается судом как услуга по подготовке искового заявления. Таким образом, понесенные истцом расходы в данной части не являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что 11.08.2016 г. в канцелярию суда от имени истца подано исковое заявление (л.д. 5). Исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия искового заявления 24.08.2016 г. в суд поступили дополнительные документы с сопроводительным письмом, подписанным ФИО5, и 08.09.2016 г. поступили возражения на отзыв на исковое заявление, также подписанные ФИО5 (л.д. 43, 75) Вместе с тем, наличие договорных отношений между ФИО4 (имеющим право выполнять поручение в рамках договора от 14.01.2016 г.) и ФИО5 документально не подтверждено.

Более того, судом установлено, что акт выполненных работ подписан между истцом и исполнителем ФИО4 04.08.2016 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальные действия представителя истца ФИО5 по представлению в канцелярию суда 24.08.2016 г. и 08.09.2016 г. дополнительных документов не могли быть совершены в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.01.2016 г., исполненного в полном объеме 04.08.2016 г.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче от имени истца иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика на сумму 2 500 руб.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, однако каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (за составление и подачу от имени истца иска).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. относятся на ответчика. Во взыскании 7 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 руб. неустойки, 2 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 500 руб.

Во взыскании 6 748 руб. неустойки и 7 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22