Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фэнси» о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ от 28.04.2008 № 04/08, взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 9 587 660,50 руб. и стоимости за проверку смет.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны договора не согласовали предмет договора, этапы работ, порядок расчетов и сроки. Ответчик уклоняется от оплаты выполненной истцом работы.

Решением суда от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор от 28.04.2008 № 04/08 признан незаключенным, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 года решение суда первой инстанции от 13.05.2009 года и Постановление апелляционного суда от 24.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суды обоснованно признали договор от 28.04.2008 года № 04/08 незаключенным. Тем не менее, решение суда первой инстанции от 13.05.2009 года и Постановление апелляционного суда от 24.07.2009 отменены в полном объеме, а не в части.

Таким образом, предметом нового рассмотрения судом является требование о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ от 28.04.2008 № 04/08, взыскании 7 971 857 рублей, поскольку Истцом при новом рассмотрении было заявлено об уменьшении размера исковых требований до указанной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

28 апреля 2008 года истцом и ответчиком подписан договор № 04/08 на выполнение проектных работ.

Предмет договора определен как разработка проектной документации на строящемся объекте ГП-1 со встроено-пристроенными помещениями и автопаркингом «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени» 1 очередь в составе:

- 2 блок секции угловые по 10 этажей: корректировка и привязка существующей ПСД

- 2 блок-секции рядовые по 10 этажей: корректировка и привязка существующей ПСД

- 1 блок-секция рядовая по 14 этажей: корректировка и привязка существующей ПСД

- трехэтажный пристрой к рядовой секции административного направления: разработка ПСД

- закрытая парковка на 100 автомашин:

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору)

Заданием, разработанным истцом и утвержденным ответчиком, установлено, что ответчик должен осуществить разработку рабочего проекта двух блок зданий ГП-1 и ГП-2 по 6 секций:

Проектируемые жилые здания ГП-1 включают в себя:

Два 14-ти этажных блока

Два угловых 10 этажных блока

Два рядовых крайних 10 этажных блока:

Пристрой к крайнему блоку здания ГП-1 высотой не менее 3-х этажей;

Проектируемые жилые здания ГП-2 включают в себя:

Два 14 этажных блока

Два угловых 10-ти этажных блока

Два рядовых крайних 10 этажных блока:

крытая парковка на 250 автомашин.

Предусмотреть создание всей необходимой инфраструктуры.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав условия договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данный договор по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из буквального толкования данной нормы, наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда является начальный срок выполнения работ по договору, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 702, ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, предметом договора подряда являются работы, которые прежде всего необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Согласно положениям статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями подписанного сторонами договора на выполнение проектных работ № 04/08 от 28 апреля 2008 года, являются предмет договора и срок начала выполнения работ.

Из условий договора на выполнение проектных работ № 04/08 от 28 апреля 2008 года невозможно определить согласованный объем подлежащих выполнению работ, поскольку условия указные в предмете договора не соответствуют условиям задания на проектирования.

Вывод о несогласованности предмета договора подтверждается и дальнейшими действиями сторон. Так, истец, заявляя настоящий иск, считает, что работы им выполнены в полном объеме, а ответчик, указывает на то, что работы истцом в полном объеме не выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами, представленным проектом договора № 04/08 от 28.04.2008 года с указанием нового предмета договора (л.д.58, 60,61,121-124 т.1)

Учитывая изложенное, суд делает вывод о несогласовании сторонами предмета договора и начального срока выполнения работ, в связи с чем договор на выполнение проектных работ № 04/08 от 28 апреля 2008 года признается незаключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ и параграфами 1, 4 главы 37 ГК РФ порядок расчетов и сроки расчетов не являются существенными условиями договора.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, в виде неосновательного обогащения.

Поскольку договор подряда признается судом незаключенным, к отношениям сторон при разрешении вопроса о взыскании стоимости переданного результат работ следует применять нормы о неосновательном обогащении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела сопроводительных писем, истцом ответчику передана проектная документация (л.д.64-87 т.1)

Доказательств того, что данное имущество может быть возвращено истцу ответчиком в натуре, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору включается доказывание стоимости неосновательно приобретенного имущества, в виде проектной документации.

Определением суда от 8 февраля 2010 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тюменьгорпроект» (т. 5 л.д. 76-79).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли проектные работы, выполненные ООО «РемСтройПроект» по объекту: «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени». по ГП-1 утвержденной Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени, схеме генплана ( приложение к заключению от 17 декабря 2009 года) Архитектурно-планировочному заданию, выданному департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени, и заданию на проектирование объекта: «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени», утвержденному генеральным директором ЗАО «ФЭНСИ» ФИО5.

- Соответствует ли объем работ, представленный в смете на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени» по ГП – 1 предусмотренного техническим заданием и схемой генплан, объемам работ, прошедших государственную экспертизу и отраженных о положительном заключении государственной экспертизы № 72-1-4-0727-08 от 24.10.2008 и в пояснительной записке Том 1 Шифр: 1-04/08-ПЗ ( п.12-п.38 включительно)

- Соответствует ли смета на разработку проектно-сметной документации по объекту «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени» по ГП – 1 предусмотренного заданием на проектирование и схемой генплана сметным нормативам, установленным действующим законодательством, применительно к фактически выполненным ООО «РемСтройПроект» работам по проектированию объекта: «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени» по ГП – 1 предусмотренного заданием на проектирование и схемой генплана.

- Определить стоимость проектных работ, выполненных ООО «РемСтройПроект» по объекту: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г.Тюмени» по ГП – 1 предусмотренного техническим заданием и схемой генплана» исходя из видов работ, перечисленных в Пояснительной записке Том 1 Шифр: 1-04/08-ПЗ ( п.12-п38 включительно), утвержденной генеральным директором ЗАО «ФЭНСИ» ФИО5, по состоянию на 1 квартал 2010 года применительно механизму ценообразования проектных работ, рекомендуемого к применению Главным управлением строительства и жилищно – коммунального хозяйства Администрации Тюменской области.

На первый поставленный вопрос суда экспертом дан следующий ответ (лист 8 заключения): «экспертом установлено соответствие в определении объема работ установленного «Заданием на проектирование», утвержденным генеральным директором ЗАО «ФЭНСИ» ФИО5 к фактически выполненным ООО «РемСтройПроект» проектом ш.1-04/08 объемов проектных работ.

На второй поставленный вопрос суда экспертом дан следующий ответ ( лист 11 заключения): «экспертом установлено соответствие в определении объема работ, определенных «Сметой на разработку проектно-сметной документации», «заданием на проектирование», утвержденному генеральным директором ЗАО «ФЭНСИ» ФИО5 к фактически выполненным ООО «РемСтройПроект» проектом ш.1-04/08 объемам проектных работ.

На третий поставленный вопрос суда экспертом дан следующий ответ (лист 11 заключения): «Экспертом установлено, что сметная стоимость проектных работ по объекту «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени» по ГП-1 определена ООО «Ремстройпроект» по установленному действующим законодательством «Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты жилищно-гражданского строительства» ( Госстрой России 2003г). Расчет ценообразования основного здания по ГП1 ( с учетом всех секций и пристроенных помещений 1-го этажа) выполнялся с учетом Сборника разъяснений по применению сборника цен и справочников базовых цен на проектные работы для строительства. Москва 2008. стр. 8-9.

На четвертый поставленный вопрос суда экспертом дан следующий ответ (лист 19 заключения): «Экспертом установлена стоимость выданной проектной документации ООО «Ремстройпроект» по объекту «Общественно жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени по ГП-1», предусмотренного техническим заданием и схемой генплана исходя из видов работ, перечисленных в пояснительной записке Том 1 Шифр: 1-04/08-П3 ( п.12.-п.38 включительно), утвержденной генеральным директором ЗАО «ФЭНСИ» ФИО5. По состоянию на 1 квартал 2010 года стоимость проектных работ составляет 8 971 857 рублей.

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

В результате оценки обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а так же учитывая произведенную истцом Ответчиком оплату аванса в размере 1 000 000 рублей, и заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит к взысканию в сумме 7 971 857 рублей.

Оценив доводы Ответчика о том, что истцом не предъявлялось ответчику требование о возврате проектной документации в натуре, что по его мнению исключает возможность взыскания стоимости неосновательного обогащения, суд его отклоняет в силу следующего: согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Однако Ответчик не возвратил истцу переданную документацию, что свидетельствует о наличии ее потребительной ценности для Ответчика а так же невозможности возврата и по основаниям статьи 1105 ГК РФ допускает взыскание ее стоимости.

На потребительскую ценность проектной документации для Ответчика так же указывает и то обстоятельство, что при обращении в Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» о проведении государственной экспертизы рабочего проекта «общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени» Ответчик сам указал исполнителя осуществившего подготовку проектной документации – ООО «РемСтройПроект» ( т.5 л.д.101)

Оценив довод Ответчика о том что 9 апреля 2007 года им так же заключался договор № 12 с ООО «Мой город» на выполнение проектных работ на строительство трех домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями расположенными по ул.Муравленко-Газовиков в г.Тюмени с условием совмещения указанных работ с работами по авторскому договору заказа № 3 от 30.10.2006 года, суд его отклоняет, т.к. данное обстоятельство не освобождает его от обязанности выплатить истцу стоимость переданных работ в виде неосновательного обогащения, т.к. проектная документация (оплаты которой требует истец) передавалась ему истцом. По этим же основаниям суд отклоняет и ссылки Ответчика на договор № 2/08 от 1 апреля 2008 года между истцом и ООО «Модерн-Строй».

Согласно ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачено 59 418 рублей 30 копеек – государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (т.1.л.д.14). Истцом так же оплачено: 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Таким образом, к распределению надлежит сумма госпошлины 61 418 рублей 30 копеек.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из бюджета надлежит возвратить 10 013 рублей 74 копейки, согласно ст. 333.22 НК РФ

При изложенных обстоятельствах, с Ответчика в пользу истца надлежит взыскать 51 404 рубля 56 копеек- расходов по уплате государственной пошлины.

Так же с Ответчика в пользу Истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей ( т.5 л.д.93).

В свою очередь оснований для взыскания в виде судебных издержек 4000 рублей – расходов на проверку смет, суд не усматривает, т.к. указанные результаты проверки не были положены в основу судебного решения и указанные расходы не отвечают признакам издержек, подлежащих к взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор № 04/08 от 28.04.2008 между ЗАО «ФЭНСИ» и ООО «РемСтройПроект».

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ООО «РемСтройПроект» 7 971 857 рублей – неосновательного обогащения, 5 000 рублей – судебных издержек за проведение экспертизы, 51 404 рубля 56 копеек – расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 8 028 261 рубль 56 копеек.

Возвратить ООО «РемСтройПроект» из федерального бюджета 10 013 рублей 74 копеек – государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Л.Макаров