Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом заседании дело по иску муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа г. Тюмени» к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа администрации г. Тюмени» о взыскании 463 860 рублей 22 копеек, третье лицо - Управа Калининского административного округа г. Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2009 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2009 б/н; ФИО3 по доверенности от 20.11.2009 б/н;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (почтовое уведомление № 80336),

установил:

муниципальное учреждение «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа г. Тюмени» (далее – МУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского округа») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа администрации г. Тюмени» (далее – ОАО «ДЭУ КАО») о взыскании 463 860 рублей 22 копеек, третье лицо - Управа Калининского административного округа г. Тюмени (далее – Управа).

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в ходе исполнения муниципального контракта № 19000.07.075 от 17.12.2007 допустил завышение стоимости работ.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что основания для возврата денежных сумм отсутствуют, поскольку в актах приемки выполненных работ и в соглашении о расторжении муниципального контракта зафиксирована сумма фактически исполненного бюджетного обязательства по контракту, которая составляет 7 641 184 рубля 40 копеек, и та же сумма перечислена ОАО «ДЭУ КАО» из бюджета.

Третье лицо в отзыве на иск просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на завышение стоимости работ, выявленной при проверке муниципального контракта.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что в локальных сметах согласован индекс удорожания в размере 5,35.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно условиям муниципального контракта № 19000.07.075 от 17.12.2007 (далее – контракт) муниципальное унитарное предприятие г. Тюмени «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа администрации» (подрядчик) обязалось по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и приложениями к нему работы по ремонту дорожного покрытия улицы Краснодонская и сдать ее результат Управе (получатель), а получатель обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.3 контракта).

Сторонами по контракту 29.01.2008 было заключено дополнительное соглашение к контракту № 19000.07.075/01, в соответствии с которым подрядчиком по контракту следует считать ОАО «ДЭУ КАО».

На основании пункта 1.4 контракта перечень работ и требования к работам определены в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта начальная цена контракта сформирована на основании сводного сметного расчета, объектного сметного расчета и локального сметного расчета (приложение № 1 к настоящему контракту), с учетом всех расходов, налогов (в т.ч. НДС), сборов и других обязательных платежей и составляет 10 720 300 рублей. Окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 9 830 515 рублей. Данная цена включает все расходы, налоги (в т.ч. НДС), сборы и другие обязательные платежи. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта.

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 контракта получатель в течение 30 календарных дней с момента начала выполнения работ по контракту перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от окончательной цены контракта, что составляет 2 949 154 рубля 50 копеек, в том числе НДС. Окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после получения получателем подписанных подрядчиком, получателем, заказчиком актов приемки выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счета-фактуры.

Получатель во исполнение настоящего контракта перечислил денежные средства ответчика в размере 7 641 184 рублей 40 копеек. В свою очередь, ответчик выполнил работы в полном объеме согласно подписанным получателем и заказчиком актам выполненных работ № 130 от 14.12.2007 от 27.05.2008, № 217 от 26.06.2008, № 437 от 28.07.2008 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.05.2008, № 2 от 26.06.2008, № 3 от 28.07.2008. С учетом снижения стоимость работ по контракту составила 7 641 184 рубля 40 копеек.

15.09.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 19000.07.075/02 о расторжении муниципального контракта № 19000.07.075 от 17.12.2007, согласно пункту 1.2 которого обязательства сторон считаются исполненными, сумма фактически исполненного бюджетного обязательства по контракту составляет 7 641 184 рубля 14 копеек.

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Комитетом текущего и финансового контроля была проведена проверка актов выполненных работ за май, июнь, июль 2008 года, подписанных в рамках муниципального контракта № 19000.07.075 от 17.12.2007 . Данная проверка была оформлена актом от 31.10.2008 (л.д. 35-40). В результате проверки установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 400 368 рублей.

Истец и ответчик составили акт разногласий по результатам проверки (л.д. 46-47).

Сопроводительным письмом № 85 от 27.01.2009 истец направил в Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени акт выполненных работ № 912 от 15.08.2008 на сумму 218 241 рубль (л.д. 41-44).

После рассмотрения предъявленных 09.02.2009 заказчиком разногласий и документов комитет текущего финансового контроля вынес заключение от 12.02.2009 на письмо разногласий и пояснений к акту по результатам проверки (л.д. 48-53), согласно которому стоимость работ после проверки составила 7 177 324 рубля 18 копеек, в том числе НДС и с учетом снижения стоимости работ в соответствии с условиями контракта. Сумма завышения составила 671 666 рублей 22 копейки с учетом НДС и с учетом снижения стоимости работ в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ по акту № 912 от 15.08.2008 принята к возмещению и составила 207 806 рублей. Оставшаяся сумма завышения составила 463 800 рублей 22 копейки и подлежит возмещению в бюджет города. Разногласия между сторонами касаются применения расценки ТЕР 22-01-011-10 на работу «Укладка труб стальных водопропускных», а также применения индекса удорожания: истец полагает, что должен применяться индекс 4,75, ответчик – 5,35 (пункты 4, 5, 6 Заключения).

В письме № 1530 от 02.07.2009 (л.д. 88), направленном в адрес ОАО «ДЭУ КАО», Управа просила ответчика скорректировать акты выполненных работ, уменьшив объемы на сумму 463 860 рублей 22 копейки и возвратить в бюджет города излишне перечисленные средства в размере 463 860 рублей 22 копейки. В ответном письме от 20.07.2009 (л.д. 89) ОАО «ДЭУ КАО» сообщило, что предъявленные требования оставляет без рассмотрения, поскольку стоимость работ по контракту была принята по актам выполненных работ в размере 7 641 184 рублей 22 копеек. Кроме того, цена контракта и так была значительно снижена к фактическому моменту выполнения работ по сравнению с первоначальной заявленной ценой контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В порядке пунктов 1-3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента ее утверждения заказчиком.

В материалы дела представлен уточненный локальный сметный расчет на сумму 8 333 071 рубль 50 копеек, который подписан подрядчиком, согласован с заказчиком и утвержден получателем. Следовательно, данный сметный расчет является частью муниципального контракта от 17.12.2007 № 19000.07.075. При этом расчет стоимости работ был произведен с учетом пункта 111 раздела 4 «Искусственные сооружения» локального сметного расчета, в котором согласовано применение расценки ТЕР22-01-011-10 и индекса удорожания стоимости работ в размере 5,35. В актах выполненных работ в соответствующих позициях согласованы те же индексы и расценка.

На основании пункта 2.1 контракта начальная цена контракта сформирована на основании сводного сметного расчета, объектного сметного расчета и локального сметного расчета. В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная цена составляет 9 830 515 рублей.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что стоимость работ является фиксированной на весь период действия контракта.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с условиями контракта и утвержденной заказчиком сметой, считает, что согласованная сторонами цена выполняемых в рамках контракта работ является твердой.

Между тем стороны в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали изменение установленной пунктом 2.2 цены договора путем подписания уточненных локальных сметных расчетов, устанавливающих стоимость работ в размере 8 333 071 рубля 50 копеек. Таким образом, суд считает, что сторонами в уточненном локальном сметном расчете, который с момента его утверждения сторонами является неотъемлемой часть договора, согласованы те же индексы удорожания и расценки, что и актах выполненных работ, в связи с чем требования истца об их снижении необоснованны и противоречит положениям части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования заключенного сторонами контракта, и утвержденной заказчиком и получателем сметы, считает, что выполненные работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами и требование о её уменьшении противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условиям контракта.

Материалами дела установлено, что сметы были согласованы сторонами, работы были выполнены в соответствии со сметой, расчеты стоимости работ были произведены по расценкам, указанным в смете.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ исполнены, подписанные сторонами акты приема-сдачи выполненных работ полностью оплачены исходя из расценок, предусмотренных сметой, утвержденной истцом, ответчиком и третьим лицом, суд считает, что требование истца о возврате завышенной стоимости выполненных работ в размере 463 860 рублей 22 копеек удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, от уплаты государственной пошлины истец не освобожден согласно положения статьи 333.37 Налогового кодекса и разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении иска в размере 10 777 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с Муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа г. Тюмени в доход федерального бюджета 10 777 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина