Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело по заявлению

Тюменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области

к ФГУП «Промсервис» ФСИН России

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2016г. №138-ЦО,

установил:

Тюменская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФГУП «Промсервис» ФСИН России (далее – ответчик, Учреждение) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 07.07.2015г.в рамках надзорной деятельности проведена проверка ФКУ «Исправительная колония №2» Управления федеральной службы наказания России по Тюменской области, в ходе которой выявлены нарушения соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в деятельности ФГУП «Промсервис» ФСИН России.

В ходе проверки установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, строение 12 закрепленона праве оперативного управления за ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области.

25.05.2015г. между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области и ФГУП «Промсервис» ФСИН России заключен договор №ТЮМ9 о безвозмездном пользовании вышеуказанным объектом нежилого фонда.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2015г. ответчиком принята часть помещения площадью 9.6 кв.м.

Прокуратурой установлено, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России использует для осуществления своей деятельности часть помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, строение 12 общей площадью 47,7кв.м., что больше на 38.1 кв.м., чем предусмотрено договором №ТЮМ9 от 25.05.2015г.

Документы, подтверждающие право пользования помещения федеральной собственности площадью 38.1 кв.м., у Учреждения отсутствуют.

По результатам проверки прокурором 04.08.2016г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с п.10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, положением о котором утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Согласно пунктам 1, 4, 5.3, 5.17, и 5.21 положения о Росимуществе последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Фактическое использование Учреждением спорных помещений площадью38,1 кв.м. подтверждается материалами дела, в том числе, актом замера площади от 12.07.2016г., объяснениями лиц, участвующих при проведении замеров площади ФИО5 от ..08.08.2016г. и ФИО3 от 08.08.2016г., актом от 12.07.2016г., объяснениями ФИО4 от 12.07.2016г., а также постановлением о возбуждении дела от 04.08.2016г. по существу не оспаривается ответчиком.

Документы, подтверждающие дачу согласия Управления Росимущества по Тюменской области на передачу прав владения и (или) пользования в отношении спорного имущества не представлено.

Довод ответчика в части проведения замеров неустановленными средствами измерения судом отклоняются как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки при замерах площади используемого ответчиком помещения был использован лазерный дальнометр РЕСАНТА ДЛ-30, что подтверждается фототаблицей, объяснениями ФИО5 от ..08.08.2016г. и ФИО3 от 08.08.2016г. Также, в материалы дела представлена инструкция (руководство) по использованию данного прибора.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку ответчик имел возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в действиях Учреждения имеется.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о незаконности действий прокуратуры при проведении проверки.

Постановление вынесено с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, наличие которых не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном случае.

Суд отмечает, что признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение ответчика от ответственности, не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве, в связи с чем, считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении Учреждения не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, суд назначает ответчику административное наказание за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: Отделение г. Тюмень, л/с <***>, БИК 047102001, ИНН <***>, КПП 720301001, ОКТМО 71701000, расчетный счет №<***> Управление федерального казначейства по Тюменской области (прокуратура Тюменской области), КБК 41511690010016000140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФГУП «Промсервис» ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, строение2, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2002г. Администрацией муниципального образования г.Алексин и Алексинский район) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.