Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г.Ижевска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о признании незаконным постановления № 03/419 (ПБ)/1 от 19.07.2012 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2012, ФИО2 по доверенности от 28.11.2011;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 19.01.2012, ФИО4 по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс» (далее – ОАО «Удмуртавтотранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 03/419 (ПБ)/1 от 19.07.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Отделом надзорной деятельности Ленинского района г.Ижевска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ОНД Ленинского района г.Ижевска, административный орган).

Суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 29 августа 2012г. на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31 августа 2012г., после перерыва судебное заседание продолжилось 31 августа 2012г. в 09 час. 35 мин. в присутствии представителей сторон.

Заявитель требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленного требования указал, что ОАО «Удмуртавтотранс» не является субъектом вменяемых нарушений правил пожарной безопасности, поскольку они допущены арендатором. Данный факт установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11660/2011-АК от 30.11.2011 по делу № А71-9349/2011. Выводы, сделанные в данном постановлении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также заявитель относительно нарушения, указанного в пункте 5 оспариваемого постановления, обращает внимание на то, что ОАО «Удмуртавтотранс» не располагало встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов – помещение из гипсокартона в производственном помещении здания склада, административным органом не представлено никаких доказательств обратного, в том числе заключений о материалах и их огнестойкости. Заявитель считает, что к вменяемым нарушениям не могут применяться положения СНиП 21-01-97, так как проектировка зданий проводилась по более ранним СНиПам.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления. При рассмотрении административного дела 19.07.2012 административным органом было удовлетворено ходатайство ОАО «Удмуртавтотранс» об отложении рассмотрения административного дела на 23.07.2012 в 16-00 часов. При явке в указанное время представители ОАО «Удмуртавтотранс» узнали, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.07.2012 и направлено в их адрес по почте.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает постановление от № 03/419 (ПБ)/1 от 19.07.2012 законным и обоснованным.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения № 137 от 28.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 287/1/1-10 от 23.12.2010 в отношении ОАО «Удмуртавтотранс» в зданиях, сооружениях и на территории промбазы в <...>, собственником которых является заявитель.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Места сопряжения противопожарных перекрытий в помещениях с другими ограждающими конструкциями здания не имеют предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград. В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций инженерными и технологическими коммуникациями (шлейфы АПС, электропровода, теле-радио-водо-коммуникациями образовавшиеся зазоры и отверстия не заделаны в полном объеме строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (ст. 88, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 37, 64 ППБ 01-03).

2. Не обеспечивается исключение условий образования горючей среды использованием наиболее безопасных способов размещения горючих веществ и материалов, а также материалов, взаимодействие которых друг с другом приводит к образованию горючей среды. Допускается совместное хранение в одной секции с авторезиной каких-либо других материалов и товаров независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ (п. 3 ст. 49, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 498 ППБ 01-03).

3. Не применяется классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспеченияе противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара (не определена для всех производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые требуется обозначать на дверях помещений: складские помещения склада (лит Д); производственное помещение в здании склада (лит С). (ст. 26, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 33 ППБ 01-03, СП 12.13130-2009).

4. Баллоны с ГГ размещены в здании: производственное помещенеие в здании склада (лит С). Размещение групповых баллонных установок разрешается у глухих (не имеющих проемов) наружных стен зданий. Шкафы и будки, где размещаются баллоны, должны быть из негорючих материалов и иметь естественную вентиляцию, исключающую образование в них взрывоопасных смесей (ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 527 ППБ 01-03).

5. В производственном помещении здания склада (лит С) расположены встроенные помещения (антресоли) из горючих и трудногорючих материалов – помещение из гипсокартона (ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 40 ППБ 01-03).

6. Пределы огнестойкости строительных конструкций не соответствуют принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. В здании II степени огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости R60 несущих элементов здания отсутствует конструктивная огнезащита (облицовка, обетонирование, штукатурка и т.п. (косоуры лестничных маршей в здании АКБ) (ч.2 ст. 87, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.18* СНиП 21-01-97).

7. Не выполнен зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в плане в свету не менее 75мм (ч. 14 ст. 90, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.9 СНиП 21-01-97*).

8. Площадки для хранения тары и мусора не имеют ограждения и располагаются на расстоянии менее 15м от здания. Допускается складирование горючих материалов, отходов, упаковок вблизи зданий (ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.16 СП 4.13130.2009).

9. Противопожарные расстояния открытых организованных автостоянок до общественных зданий менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ. Расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до здания менее 10м. Вблизи здания допускается стоянка автомобилей (ч.1 ст. 72, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. п. 22, 23 ППБ 01-03, п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*).

10. Не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли; порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия при обнаружении пожара; не определены порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их прохождение (ст. 5, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 15 ППБ 01-03).

11. Не выполнено стойким электрооборудование к возникновению и распространению горения. Допускается пользование электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара в помещениях: кухни, «соль», помещение ООО «Ижагропром» напротив помещения «соль», бухгалтерии, помещение ООО «Ижагропром», помещение охраны, не отапливаемое подсобное помещение, подсобное помещение с прибором АПС. Допускается эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника: помещение кухни, помещение ООО «Ижагропром» напротив помещения «соль», помещение ООО «Ижагропром», не отапливаемое подсобное помещение, производственное помещение в здании склада (лит С), помещение склада ООО «Ижагропром» в здании склада (лит С).

12. Допускается в помещениях складов установка штепсельных розеток (помещение складов в здании склада (лит С), здание гаража, эксплуатируется как склад (лит Г).

13. Не установлены аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии склада, вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключить в шкафы или в нишу с приспособлением для опломбирования и закрывать на замок. (помещение складов в здании склада (лит С), здание гаража, эксплуатируется как склад (лит Г).

14. Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с прил. № 3. Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, не установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5м от пола или на полу с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии. Каждый огнетушитель не имеет порядкового номера. Отсутствует специальный паспорт на огнетушители, установленные на объекте. Огнетушители периодически не осматриваются, не проверяются и не перезаряжаются. Учет проверки наличия и состояния огнетушителей не ведется в журнале по рекомендуемой форме. Не определено на объекте лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей. Территория не оборудована пожарными щитами в соответствии с табл. 3, 4 прил. № 3.

15. Отделка путей эвакуации выполнена из материалов с показателями, превышающими допустимые: здание АКБ, - отделка пола коридора второго этажа, отделка пола тамбура в помещении № 1, отделка пола, стен лестничных клеток.

16. Не обеспечено размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени. Не внедрены фотолюминесцентные эвакуационные системы – ФЭС. Не вывешены на видных местах во всех помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

17. Не обеспечена защита людей от пожара применением автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре: комната отдыха в помещение № 1 на 2 этаже в здании АКБ, здание склада (лит Д), здание склада с производственным помещением (лит С), здание гаража, эксплуатируется как склад (лит Г).

18. Помещения пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы не оборудованы.

19. Не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Эвакуационные выходы закрыты на замок при помощи ключей (замка) во время пребывания людей в здании (эвакуационный выход со 2 этажа, ведущий на эвакуационную лестничную клетку). Допускается хранение , складирование материалов, мебели на путях эвакуации (коридор 2 этажа в здании АКБ, тамбур в помещении № 1 в здании АКБ). На путях эвакуации в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6 (основной эвакуационный выход (крыльцо), складское помещение ЗАО «Сотовая связь Удмуртии»). Сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов и другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации в помещении № 1в здании АКБ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.07.2011 № 137, в котором зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

27.07.2011 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях № 03/419(ПБ), № 03/420(ПБ) и № 03/421(ПБ).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 15.08.2011 № 03/419(ПБ), согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Данное постановление признано незаконным и отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А71-9349/2011.

17.07.2012 административным органом в адрес ОАО «Удмуртавтотранс» направлено уведомление о необходимости явки 19.07.2012 в 10-00 часов законного представителя юридического лица для рассмотрения протоколов об административном правонарушении.

При новом рассмотрении протоколов об административных правонарушениях от 27.07.2011 № 03/419(ПБ), № 03/420(ПБ) и № 03/421(ПБ), установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 19.07.2012 № № 03/419(ПБ)/1, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ОАО «Удмуртавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного закона).

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавшими на момент совершения правонарушения), установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 на основании протоколов об административных правонарушениях № 03/419(ПБ), № № 03/420(ПБ) и № № 03/421(ПБ) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03/419 (ПБ). Нарушения, указанные в постановлении № 03/419 (ПБ) от 15.08.2011, и пункты, в которых они перечисляются, совпадают с нарушениями, указанными в постановлении № 03/419(ПБ)/1 от 19.07.2012, оспариваемом в настоящем деле.

Постановление № 03/419 (ПБ) от 15.08.2011 было предметом рассмотрения дела № А71- 9349/2011 в Арбитражном суде Удмуртской Республики и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11660/2011-АК от 30.11.2011 постановление о назначении административного наказания от 15.08.2011 № 03/419(ПБ) Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, вынесенное в отношении ОАО "Удмуртавтотранс" по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ было признано незаконным и отменено.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что весь проверенный имущественный и производственный комплекс на момент проведения проверки находился во владении и пользовании другого юридического лица (арендатора). Между заявителем ОАО "Удмуртавтотранс" и ООО "Ижагропром" заключен договор аренды № 285 от 25.04.2011, согласно которому здания и сооружения и земельный участок, поименованные в п. 1.1 собственник ОАО "Удмуртавтотранс" - арендодатель сдает в аренду ООО "Ижагропром" - арендатору для использования офисных и складских помещений. Арендуемые объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011, договор аренды зарегистрирован 06.05.2011.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и в надлежащем противопожарном и техническом состоянии и нести расходы, связанные с этим.

Суд апелляционной инстанции указал, что только три нарушения выявленных уполномоченным органом носят длительный и капитальный характер при эксплуатации спорного объекта, а именно нарушения п. 40 ППБ 01-03, п. 5.18* СНиП 21-01-97* и п. 8.9 СНиП 21-01-97*, вмененные в пунктах 5, 6, 7 постановления (соответствуют пунктам 5, 6, 7 постановления № 03/419(ПБ)/1 от 19.07.2012).

Относительно остальных нарушений, указанных в постановлении, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель не является в рассматриваемом случае субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку эти нарушения непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию помещениями и могут быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения.

Собственник помещений, сдавший их в аренду другому юридическому лицу, не имеет реальной и правовой возможности вмешиваться в производственную деятельность арендатора. Учитывая, что на момент проверки арендодатель уже два месяца не владел и не пользовался данными помещениями, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что вменение ему в вину нарушений, указанных в пунктах 1-4, 8-19 постановления, неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в настоящем деле рассматриваются те же обстоятельства (нарушения, отраженные в протоколахоб административных правонарушениях от 27.07.2011 № 03/419(ПБ), № 03/420(ПБ) и № 03/421(ПБ) , участвуют те же лица, что в деле № А71-9349/2011, факты, установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11660/2011-АК от 30.11.2011, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, незаконность вменения ОАО «Удмуртавтотранс» нарушений, указанных в пунктах 1-4,8-19 оспариваемого постановления №03/419(ПБ)/1 от 19.07.2012, является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

В остальной части факт нарушения заявителем требований пункта 40 ППБ 01-03, пункта 8.9 СНиП 21-01-97*, пункта 5.18* СНиП 21-01-97*, статей 151, 87, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении № 03/419(ПБ), № 03/420(ПБ), № 03/421(ПБ) от 27.07.2011, постановлением № 03/419(ПБ)/1 от 19.07.2012.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Пунктом 5.18* СНиП 21-01-97* установлено, что здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

В силу части 14 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (действовавшего на момент обнаружения правонарушения) между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной не менее 75 миллиметров. В пункте 8.9 СНиП 21-01-97* закреплено аналогичное требование.

Нарушения, указанные в пунктах 5,7 оспариваемого постановления, также установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11660/2011-АК от 30.11.2011 и доказыванию не подлежат.

В отношении нарушений, вмененных в пунктах 5, 7 постановления, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов проверки следует, что в нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не выполнен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Факт наличия названных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении № 03/419(ПБ) от 27.07.2011 и иными материалами административного дела.

Довод заявителя при рассмотрении настоящего дела заявителя о том, что в данном случае не могут применяться положения СНиП 21-01-97*, так как проектировка зданий проводилась по более ранним СНиПам, судом не принимается, поскольку и в СНиПах более раннего периода есть аналогичное требование. В частности, согласно пункту 4.2 СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» между маршами лестниц необходимо предусматривать зазор не менее 5 см; согласно пункту 4.21 СНиП II-Л.2-72 «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования» между маршами лестниц следует предусматривать зазор шириной не менее 10 см.

С учетом положений договора аренды (пункты 2.2.8; 2.2.9) арендатор не вправе вносить изменения в арендованные помещения, следовательно, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в этой части возложена на заявителя (собственника помещений).

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 в производственном помещении здания склада (лит С) расположены встроенные помещения из гипсокартона.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Ижагропром» ФИО5 пояснил, что встроенное помещение установлено ими для производственных нужд, а именно: хранения одежды и документов. О наличии помещения арендодателю ОАО «Удмуртавтотранс» известно. Планировалось, что помещение будет сделано из негорючего гипсокартона. Документы на использованный материал не сохранились. Со стороны арендодателя никаких замечаний по поводу сноса встроенного помещения не поступало.

Опрошенный в качестве свидетеля ответственный за противопожарное состояние здания ОАО «Удмуртавтотранс» ФИО6 показал, что ему известно о наличии встроенного помещения в цехе, помещение организовано арендатором ООО «Ижагропром». О том, что помещение не соответствует противопожарным требованиям, арендатору известно. Доказательств принятия к арендатору мер по устранению вменяемого нарушения представить не может.

Поскольку о наличии встроенного помещения ОАО «Удмуртавторанс» известно как на момент проверки, так и на момент рассмотрения спора в суде, доказательств принятия каких- либо мер к арендатору по сносу встроенного помещения и приведению помещения в первоначальное состояние арендодателем не предпринимается, собственник помещения правомерно признан административным органом виновным в совершении данного правонарушения.

Ссылка заявителя на технический паспорт здания по адресу: <...>, выполненный ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 23.07.2012, в котором встроенное помещение отсутствует, судом во внимание не принимается. Факт наличия в цехе встроенного помещения, как на момент проверки, так и на момент рассмотрения настоящего спора подтверждается пояснениями представителей заявителя, свидетелей, административного органа, материалами административного дела.

Капитальный характер встроенного помещения подтвержден вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11660/2011-АК от 30.11.2011, при рассмотрении настоящего дела доказательств обратного заявителем не представлено.

Относительно нарушения пункта 5.18* СНиП 21-01-97*, а именно отсутствие в здании II степени огнестойкости для обеспечения требуемого предела R 60 косоуров лестничных маршей в здании АБК конструктивной огнезащиты (облицовки, обетонирование, штукатурка и т.п.), обозначенного в пункте 6 постановления № 03/419(ПБ)/1 от 15.08.2011, суд апелляционный инстанции указал, что доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение обществом данного пункта СНиП, не усматривает, поэтому нельзя сделать однозначного вывода о доказанности в действиях заявителя данного нарушения. К такому выводу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел на основании пояснений представителя ОАО «Удмуртавтотранс» о том, что косоуры лестничных маршей в здании АБК обетонированы.

Однако в судебном заседании по настоящему делу с учетом разъяснения административным органом сущности вменяемого нарушения, представитель заявителя пояснил, что обетонирование у косоуров отсутствует, косоуры находятся в подвальном помещении 1-го этажа, которое принадлежит на праве собственности иному лицу.

Поскольку лестница, ведущая на второй этаж здания, представляет собой единый конструктивный элемент здания, то ответственными за конструктивную огнезащиту для обеспечения требуемого предела R 60 косоуров лестничных маршей суд признает обоих собственников здания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизодам, отраженным в пунктах 5-7 оспариваемого постановления.

Однако суд считает постановление ОНД Ленинского района г. Ижевска от 19 июля 2012 № 03/419(ПБ)/1 о назначении административного наказания подлежащим отмене, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения ОАО «Удмуртавтотранс» к административной ответственности.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого лица или его законного представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что административным органом не предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления законного представителя ОАО «Удмуртавтотранс» о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, также дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрении дела, которое было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя административным органом было выслано уведомление от 17.07.2012 о вызове законного представителя юридического лица для рассмотрения протоколов об административном правонарушении по факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по результатам внеплановой выездной проверки ОАО «Удмуртавтотранс». В уведомлении сообщалось, что законному представителю ОАО «Удмуртавтотранс» необходимо явиться 19.07.2012 к 10 час. 00 мин. в ОНД Ленинского района г.Ижевска по адресу: <...>. Одновременно с уведомлением заявителю было выслано Распоряжение № 195 от 17.07.2012 ОНД Ленинского района г.Ижевска о проведении в отношении ОАО «Удмуртавтотранс» внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания № 137/1/1-19 от 20.07.2011. При этом в уведомлении от 17.07.2012 не сообщалось для рассмотрения каких протоколов об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица, не были указаны ни номера, ни даты протоколов. С учетом одновременного поступления распоряжения о проведении проверки в 2012г. заявитель не мог знать, что будут рассматриваться материалы проверки, проведенной на основании распоряжения от 28.06.2011 № 137. Суд считает, что ОАО «Удмуртавтотранс» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении конкретного административного дела.

В назначенное время 19.07.2012 явились защитник ОАО «Удмуртавтотранс» ФИО1 и ответственный за соблюдение пожарной безопасности ФИО6, которым только тогда было сообщено, что будут рассматриваться материалы проверки, проведенной в июне-июле 2011 по протоколам об административном правонарушении от 27.12.2011 № 01/588, № 01/589, № 01/590.

Из пояснений заявителя следует, что в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению указанных протоколов и письменных возражений, представителем ОАО «Удмуртавтотранс было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на 23.07.2012, которое было удовлетворено административным органом. Рассмотрение материалов проверки было отложено на 23.07.2012 на 16 час. 00 мин.

Между тем, явившись в назначенное время 23.07.2012 и сдав письменные возражения, представитель ОАО «Удмуртавтотранс» был извещен о том, что протоколы об административном правонарушении уже рассмотрены и постановление о назначении административного наказания вынесено в его отсутствие 19.07.2012. Постановление направлено в адрес заявителя по почте.

Административный орган отрицает поступление ходатайства об отложении рассмотрения дела, указывает, что протоколы об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, что следует из текста оспариваемого постановления.

Судом не принимаются данные доводы административного органа, как опровергнутые иными доказательствами по делу, представленными заявителем.

Доводы заявителя об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подтверждаются пояснениями ФИО1, свидетеля ФИО6, наличием письменных возражений, полученных представителем ОНД Ленинского района г. Ижевска ФИО3 23.07.2012 с соответствующей отметкой, а также отправкой постановления № 03/419 (ПБ)/1 от 19.07.2012 посредством почтовой связи при том, что согласно пояснениям административного органа оно вынесено в присутствии защитника ОАО «Удмуртавтотранс». Сведения об отказе в получении постановления ФИО1 в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Достоверных доказательств того, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось или оставлено без удовлетворения, административным органом в материалы дела не представлено, сведения об этом в обжалуемом постановлении отсутствуют. Протокол рассмотрения административного дела ОНД Ленинского района г. Ижевска не велся.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление № 03/419 (ПБ)/1 от 19.07.2012 вынесено ОНД Ленинского района г. Ижевска с нарушением части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено 19.07.2012 в отсутствие законного представителя или защитника ОАО «Удмуртавтотранс» при наличии удовлетворенного ходатайства об отложении рассмотрения дела на 23.07.2012.

Суд считает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий законного представителя ОАО «Удмуртавтотранс» при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд приходит к выводу о незаконности постановления о назначении административного наказания № 03/419 (ПБ)/1 от 19.07.2012, вынесенного Отделом надзорной деятельности Ленинского района г.Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 19 июля 2012 № 03/419(ПБ)/1 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс».

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина