Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Администрации гор. Глазова о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004г. индивидуальному предпринимателю ФИО1

Арбитражным судом УР принято решение по данному заявлению 30.03.10г., оставлено без изменений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом согласно постановлению от 12.05.10г. № 17АП-4191/2010-АК и вступило в законную силу.

В то же время 8.04.10г. Арбитражным судом УР по делу А71- 400/2010 по заявлению ООО « Пуск» к Администрации г. Глазова и ИП ФИО1 принято решение о признании недействительным договора аренды № 367 от 22.04.2004г. земельного участка, которое вступило в законную силу согласно постановлению от 21.06.10г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебные акты проверены в кассационном порядке и оставлены без изменений 30.09.10г.

Эти обстоятельства заявитель посчитал открывшимися вновь согласно ч.5 ст. 311 АПК РФ и подал в Арбитражный суд заявление о пересмотре вступившим в силу решения АС УР от 30.03.10г.по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27 января 2011 года Арбитражный суд УР отменил свое прежнее решение от 30.03.10г. по данному делу и назначил рассмотрение по существу на основании ч.2 ст. 317 АПК РФ.

4 марта 2011г. Арбитражным судом принято по данному делу решение об отказе в заявленных требованиях ООО « Пуск», при этом суд установил, что оспариваемое решение Администрации г. Глазова (по сути действия, потому что как такового решения не существует) по выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 не законно, однако не нарушает его прав в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке и оставлено постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения от 23.05.11г. Однако ФАС Уральского округа принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО « Пуск» постановления от 9.08.11г. судебные акты обеих инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом ФАС Уральского округа при новом рассмотрении дела требовал учесть преюдициальное значение дел, указанных обществом « Пуск» А71-4407/2008 и А71- 8987/2006, а также исследовать все обстоятельства, имеющих существенное значение для разрешения данного спора и дать правовую оценку.

18 октября 2011г. в судебном заседании заявитель свои требования поддержал, по его ходатайству судом к материалам дела приобщены документы, указанные в реестре данного ходатайства, а также акт осмотра территории от 7.02.2005г., письмо № 61 от 15.02.05г., акт технического обследования от 10.02.2005г., заявление от 1.02.2005г. № 02, заключение строительно-технической экспертизы от 30.10.2006г. в соответствии со ст. 159, 66 АПК РФ.

Судом не удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы в вопросу о нарушении его прав, установленным в деле А71-4407/2008, так как проведение этой экспертизы не входит в круг вопросов, составляемых существо рассматриваемого предмета спора. Других ходатайств заявитель не заявлял.

Администрация г. Глазова, г. Глазов представила отзывы от 10.03.10г., от 21.09.11г. № 01-35/02978 и дополнения к отзыву от 6.10.11г. № 01-35/03159 судом удовлетворено ходатайство ее представителя о приобщении к материалам дела документов в соответствии со ст. 66,159 АПК РФ: письмо ООО « Пуск» в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова (вх.№ 731 от 19.07.06г.), письмо-ответ № 298 от 25.07.06г., письмо архитектору г. Глазова от ФИО2(вх.№ 1476 от 14.11.05г., письмо-ответ № 442 от 29.11.05г.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова поддержал доводы представителя ответчика, в том числе и в отношении пропуска срока для подачи заявления в суд, установленного ст. 198 АПК РФ, а также судом удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела листа согласований проектированиия магазина, фотографии в количестве 3 шт. от 26.04.05г. и исполнительного листа (копии) по делу А71-4407/2008.

Представитель ИП ФИО1 привел доводы, изложенные в его отзыве и также поддержал доводы представителя Администрации г. Глазова, в том числе и в отношении пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Предприниматель ФИО1 представил письменный отзыв от 04.03.2010г. на заявление, а также отзыв от 20.09.11г. и дополнение к нему от 27.09.11г.

Лица, участвующие в деле не заявили иных ходатайств.

Заслушаны лица, участвующие в деле. В судебном заседании судом при новом рассмотрении дела установлено следующее.

25 декабря 1997г. ООО « Пуск» по договору купли-продажи приобрело в собственность у ООО « Торговый Альянс» объект недвижимости- здание столовой № 7 по адресу : <...>.

В это же время 11 декабря 1997г. на основании договора купли-продажи недвижимости ИП ФИО6 приобрел в собственность у того же ООО « Торговый Альянс» объект недвижимости –пристрой к зданию столовой № 7 с адресом: <...>

Эти здания, некогда бывшие у одного собственника ООО « Торговый Альянс» вплотную примыкали друг к другу, но теперь эти же здания оказались в собственности разных лиц.

28 декабря 1998г. на основании постановления Главы Администрации г. Глазова от 28.12.1998г. № 336/49 ООО « Пуск» приобрело и земельный участок № 7782 в размере 0,2604га. в бессрочное (постоянное) пользование о чем 29.12.98г. было выдано ему свидетельство, на обороте которого указан план земельного участка с описанием смежеств, на границе от 6 до 8 указан ФИО6. Указаны также длины сторон земельного участка внутренние и дирекционные углы.

Этим же постановлением 28.12.1998г. смежный земельный участок площадью 0,027га. предоставлен ФИО7 в аренду, следует пояснить, что ООО « Торговый Альянс» владел земельным участком площадью 0,2656га. также на основании договора аренды № 198 с Администрацией г. Глазова.(л.д.86) и объекты недвижимости вместе со столовой № 7 располагались согласно Плану (л.д.84-85.т.1)

23 октября 2003г. по договору купли-продажи недвижимости пристрой к столовой № 7 (магазин-павильон) у ФИО8 приобрел в собственность ИП ФИО1

Таким образом, на момент 23.10.03г. собственниками указанных объектов недвижимости, примыкавших друг к другу оказались ООО « Пуск» и ИП ФИО1

18 марта 2004г. Главой Администрации гор. Глазова вынесено постановление от № 74/7 «О предоставлении ИПБОЮЛ ФИО1 земельного участка по ул. Кирова, д. 72 «а» рег. № 10986 в аренду». В соответствии с указанным постановлением ИП ФИО1 предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок площадью 0,0272га сроком до 5.03.2005г. на период проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания по адресу: <...> «а».

18 октября 2004г. Администрации гор. Глазова индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на строительство № 09-04 от 18.10.2004 г. на земельном участке по ул. Кирова, д. 72 «а».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.09г. по делу А71- 9193/2009-А24 признано недействительным постановление Главы Администрации гор. Глазова от 18.03.04г. № 74/7 «О предоставлении ИПБОЮЛ ФИО1 земельного участка по ул. Кирова, д. 72 «а» рег. № 10986 в аренду». Как установлено судом основанием для признания данного постановления недействительным послужило нарушение прав ООО « Пуск» как смежного землепользователя тем, что указанное постановление основано на материалах межевания, произведенных с нарушением действующего законодательства и отсутствии согласования со смежным землепользователем. Данное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 18.02.2010г. № Ф09-620/10-С6.

Решением Арбитражного суда УР от 8.04.10г. по делу А71-400/2010, вступившим в законную силу 21.06.10г.(постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) и сам договор аренды № 367 от 22.04.2004г. признан недействительным.

Позднее, 20.01.2010г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № 17АП-12209/2009-ГК по делу А71- 8415/2009, в котором установлено, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А71-3120/2008, N А71-8511/2009, N А71-8052/2009 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными решениями судов установлено, что истцом не проведено межевание предоставленного ему земельного участка, площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок, как объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель считает, что разрешение на строительство в соответствии с п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в редакции 1998г. выдается на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки и при наличии проектной документации, однако у ИП ФИО1 таковых условий не имелось.

В тексте оспариваемого разрешения на строительство № 09-04 от 18.04.2004 г. указаны документы на землепользование: договор аренды земельного участка от 22.04.2004 г. № 367, постановление Главы Администрации от 81.03.2004 г. № 74/7.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А71- 9193/2009 от 10.11.09г. было признано недействительным постановление Главы администрации г. Глазова № 74/7 от 18.03.04г. «О предоставлении ИП ФИО1 земельного участка по ул. Кирова, д. 72 «а» рег. № 10986 в аренду», а решением Арбитражного суда УР от 8.04.10г. по делу А71-400/2010, вступившим в законную силу 21.06.10г.и сам договор аренды № 367 от 22.04.2004г. признан ничтожным, следовательно, правовых оснований для принятия решения Администрацией г. Глазова о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004г.(л.д.20) не имелось.

По мнению заявителя, указанные судебные акты по делу А71-4407/2008, А71-9193/2009, А71-400/2010, а также А71-8987/2006 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, установленные в этих судебных актах арбитражного суда согласно ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Таким образом, заявитель полагает, что при отсутствии документов удостоверяющих права на земельный участок, отсутствует законное основание для выдачи разрешения на строительство, следовательно, принятие Администрацией г. Глазова решения о выдаче разрешения на строительство № 09-04 ИП ФИО1, является незаконным и нарушающим его права в области предпринимательской деятельности.

Кроме нарушения прав, установленных в судебных актах по делам А71-4407/2008 и А71-8987/2006, которые не учтены судом при вынесении решения от 4.03.11г., представитель ООО « Пуск» пояснил, что нарушаются его права следующим: несмотря на то, что разрешение было дано на реконструкцию здания магазина-павильона который не являлся капитальным строительством и не имел даже фундамента, кроме того и реконструировать к дате выдаче спорного разрешения к 18.10.2004г. ничего не было, так как еще весной 2004г. этот павильон был полностью снесен (что подтверждается фото и видеозаписью, также архитектурно-планировочным заданием паспорта земельного участка № 29 ( л.д. 23-24, т.4), ИП ФИО1 согласно рабочему проекту на реконструкцию здания на странице 3 которого указано в общих указаниях, что проектировалось строительство магазина-павильона под магазин продовольственных товаров с железобетонной монолитной плитою в качестве фундамента (стр. 12 Рабочего проекта) построил вплотную подходящему к зданию заявителя новое капитальное здание магазина продовольственных товаров, фундамент которого оказался сочлененным с фундаментом более легким здания мини-рынка заявителя, что привело к ликвидации части отмостки и асфальто-бетонного покрытия, взамен отмостки выполнен лоток, которые не обеспечивает заданные функции по отводу воды и защиты здания от поверхностных и грунтовых вод, кроме того здание капитального характера вновь построено, следовательно должны были применяться иные архитектурно-планировочные решения в том числе противопожарный разрыв не менее 6 метров между двумя соседними капитальными зданиями. Эти нарушения прав заявителя не только заложены в рабочую документацию вновь возводимого здания магазина продовольственных товаров. Но и хорошо были известны Администрации г. Глазова при даче спорного разрешения на строительство, что подтверждается заявлением ООО « Пуск» от 1.02.2005г., актами осмотра территории от 7.02.05г. и технического обследования от 10.02.05г., а также письмом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова № 61 от 15.02.05г.

Согласно отзывам Администрация г. Глазова, возражает против требований заявителя, ссылаясь на то, что решение о выдаче разрешения на строительство № 09-04 принималось на основании тех документов, которые были на тот момент действительными, кроме того разрешение выдалось на время только на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания магазина до 5 марта 2005г., затем продлено до 30.12.06г., эти документы еще являлись тогда действительными, нарушения прав общество не доказало.

Кроме того, ответчик считает, что пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с таковым заявлением, заявитель знал о нарушении своего права в области предпринимательской и иной экономической деятельности еще в 2006 году, когда здание строилось или было построено, именно из-за этого своего предположительно нарушенного права заявитель и обращался в Управление архитектуры и строительства Администрации г. Глазова. Вновь открывшиеся обстоятельства ничего не внесли существенного в восстановлении данного срока.

Возражая против заявленных требований ИП ФИО1 указал, что истец не привел доводов о том, какому именно законодательству не соответствует оспариваемое постановление, заявителем не представлено никаких доказательств того, каким образом указанное решение нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, кроме того решением Арбитражного суда УР по делу А71-8052/2009-А5 от 28.08.09г. действия ФГУ ««Земельная кадастровая палата по УР» по внесению в сентябре 2001г. изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:002 признаны незаконными и на этот орган возложена обязанность аннулировать указанные сведения и возобновить прежние сведения о данном земельном участке. Данным решением установлено, что ООО « Пуск» не проведено межевание предоставленного ему земельного участка, площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок, как объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО « Пуск». Кроме того при строительстве крыши директор ООО « Пуск» препятствовал реализации Рабочего проекта при ее сочленении с крышей мини-рынка, поэтому пришлось реализовать иное решение (отойти от Рабочего проекта) сочленения крыш, и именно из-за этого появились протечки воды по стенам обоих зданий, ИП ФИО1 исполнено решение Арбитражного суда УР по делу А71-4407/2008, то есть в настоящее время никаких нарушений прав ООО « Пуск» не имеется, доказательств таковых не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным или действий незаконными необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие акта (действий) закону и 2)нарушение этим актом (действиями) прав юридического или физического лица в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для разрешения настоящего спора всесторонне, объективно и полно необходимо разобраться в том, чтобы выяснить решение о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004г. должно быть незаконно, то есть несоответствовать какому-либо закону и именно это незаконное решение Администрации г. Глазова (которое вынесено в отношении ИП ФИО1) должно нарушить какие-либо права в области предпринимательской и иной экономической деятельности ООО « Пуск».

Для того чтобы установить несоответствие обжалуемого решения Администрации г. Глазова закону, необходимо учесть, как правильно в судебном заседании пояснил заявитель, преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов:

1) Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.09г. по делу А71- 9193/2009-А24 признано недействительным постановление Главы Администрации гор. Глазова от 18.03.04г. № 74/7 «О предоставлении ИПБОЮЛ ФИО1 земельного участка по ул. Кирова, д. 72 «а» рег. № 10986 в аренду». Как установлено судом основанием для признания данного постановления недействительным послужило нарушение прав ООО «Пуск» как смежного землепользователя тем, что указанное постановление основано на материалах межевания, произведенных с нарушением действующего законодательства и отсутствии согласования со смежным землепользователем.

2) Согласно решению Арбитражного суду УР по делу А71- 400/2010 по заявлению ООО « Пуск» к Администрации г. Глазова и ИП ФИО1 принято решение о признании недействительным договора аренды № 367 от 22.04.2004г. земельного участка, предоставленного ИП ФИО1, которое вступило в законную силу согласно постановлению от 21.06.10г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебные акты проверены в кассационном порядке и оставлены без изменений 30.09.10г.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ именно эти документы на землепользование: 1) постановление Главы Администрации гор. Глазова от 18.03.04г. № 74/7 «О предоставлении ИПБОЮЛ ФИО1 земельного участка по ул. Кирова, д. 72 «а» рег. № 10986 в аренду» и 2) договор аренды земельного участка от 22.04.04г. № 367 являлись основанием для выдачи обжалуемого разрешения № 09-04 от 18.10.2004г. и теперь оказалось, что договор аренды ничтожен, то есть он не мог с самого начала быть основанием для вынесения разрешения на строительство Администрацией г. Глазова Доводы заявителя в этой части обоснованы и суд их принимает во внимание.

Решение о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004г. ИП ФИО1 для реконструкции здания магазина-повильона под магазин продовольственных товаров как видно незаконно, то есть принято без должных правовых оснований.

Далее, заявитель должен был в судебном заседании при рассмотрении дела по существу доказать, что это незаконное решение Администрации г. Глазова по выдаче разрешения на строительство № 09-04 ИП ФИО1(то есть третьему лицу, которое является собственником здания находящемся на смежном земельном участке) с необходимостью причинно-следственной связью нарушать его заявителя (ООО « Пуск») какие-либо права в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении ООО « Пуск» от 29.01.2010г. приводит доводы о нарушении его прав, которые установлены в судебных актах по делам А71- 4407/2008 и А71- 8987/2006 и которые необходимо было учесть, как имеющие преюдициальное значение, эти же обстоятельства ФАС Уральского округа рекомендовал учесть при новом рассмотрении дела.

Исходя из материалов дела и из установленных обстоятельств по ранее принятым судебным актам арбитражных судов можно установить (пока не учитывая причинно –следственную связь с незаконным решением Администрации г. Глазова) какие права ООО « Пуск» нарушены в деятельности предпринимательской и иной экономической.

Во-первых, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.09г. по делу А71- 9193/2009-А24 установлено нарушение прав ООО «Пуск» как смежного землепользователя тем, что указанное постановление основано на материалах межевания, произведенных с нарушением действующего законодательства и отсутствии согласования со смежным землепользователем.

Во-вторых, постановление этого же суда от 20.01.2010г. № 17АП- 12209/2009-ГК по делу А71- 8415/2009, в котором установлено, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А71-3120/2008, N А71-8511/2009, N А71-8052/2009 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.06.10г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 30.09.10г. ФАС Уральского округа по делу А71- 400/2010 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:28:000028:0008 находящийся в аренде у ИП ФИО1 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 18:28:000028:0002, находящимся в пользовании ООО « Пуск» на праве бессрочного (постоянного) пользования и в октябре 2007 года согласно заключению землеустроительной экспертизы от 13.03.09г. описание земельного участка ИП ФИО1 произведено с нарушением документов о межевании, то есть в отсутствие согласования смежного землепользователя ООО « Пуск» и с превышением допустимой погрешности в измерениях, в результате чего в границы земельного участка ИП ФИО1 (18:28:000028:0008) попала часть объекта недвижимости здания ООО «Пуск», которое находится на земельном участке с кадастровым №18:28:000028:0002.

Итак, согласно установленным обстоятельствам арбитражными судами, видно, что нарушены права ООО « Пуск» в области земельного законодательства, а именно право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, которым владеет заявитель.

Однако, нарушение прав ООО « Пуск» в области землепользования (как смежного землепользователя) никак не связано с принятием незаконного (как ранее указано) решения Администрацией г. Глазова о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004г., то есть принятие Администрацией г. Глазова незаконного решения (предмет обжалования в данном процессе) о выдаче разрешения на строительство предпринимателю ФИО1 с необходимостью не привело к нарушению прав ООО «Пуск» в области землепользования, таких доказательств заявителем не представлено суду.

Какие же иные права в области предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя нарушались у общества « Пуск»?

Согласно решению Арбитражного суда УР от 27.09.10г. по делу А71- 4407/2008, а также постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.10г. установлено нарушение права ООО «Пуск» как собственника здания, находящегося на его участке и это право на основании ст. 304 ГК РФ (негаторный иск) ООО « Пуск» восстанавливал путем подачи заявления об устранении препятствий в пользовании зданием (<...>) в Арбитражный суд УР к ИП ФИО1, который построил здание продовольственного магазина рядом на смежном земельном участке (сдано в эксплуатацию 21.09.2006г.).

Тот и другой суд (отменивший решения суда первой инстанции в части) установили, что право ООО « Пуск» нарушено строительством здания продовольственного магазина предпринимателем ФИО1

Таким образом, видно, что права ООО « Пуск» нарушены в области прав его как собственника здания (мини-рынка).

В данном судебном заседании обнаружена связь между незаконным решением Администрации г. Глазова и нарушением права собственности ООО « Пуск».

Судами по делам А71-4407/2008 и А71-8987/2006 установлено со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Агентство строительно-технической экспертизы» и заключение строительно-технической экспертизы ИП ФИО9 от 25.05.2006г., что узел примыкания кровли строящегося объекта (здания продовольственного магазина ИП ФИО1) к кровле существующего здания (мини-рынка ООО « Пуск») выполнен с отступлением от проектного решения. Магазин продовольственных товаров выполнен в соответствии с нормами на реконструкцию существующего сооружения (магазин-павильон), в то время как фактически осуществлено строительство нового сооружения, для чего необходимы иные технические условия, архитектурно-планировочное задание, нежели полученные на реконструкцию. Из экспертного заключения также установлено судами, что пути и способы устранения выявленных недостатков имеются и заключаются в корректировке проектной документации по изменению мест сопряжения элементов (стык кровель зданий и стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона-магазина на основании новых технических решений. Во время строительства разрушена отмостка здания мини-рынка, принадлежащая заявителю, так как фундаментная железобетонная монолитная плита капитального здания продовольственного магазина вновь построенного вплотную подведена к стене здания мини-рынка.Рабочим проектом предполагалось разрушение части крыши здания мини-рынка, чтобы осуществить проектное сопряжение крыш обоих зданий в одной горизонтальной плоскости, однако так как согласования на строительство нового объекта без пожарного разрыва? установленного законом, произведено с собственником мини-рынка –соседним зданием не было (согласовано только 15.05.2003г. проектирование продовольственного магазина без закладки оконного проема), то собственник мини-рынка не позволил ломать часть его крыши. Сопряжение было произведено с отступление от Рабочего проекта, вследствие чего наблюдалась течь по стенам обоих соседних зданий, как указано заключение экспертизы.

Из этих установленных судами обстоятельств видно, что ИП ФИО1 получив разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.04г., которое только формально предписывало ему заниматься только реконструкцией здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров, в Рабочем проекте указывалось на снос прежнего здания магазина-павильона и на строительство , а не на реконструкцию капитального здания из кирпича с фундаментом в виде монолитной железобетонной плиты магазина продовольственных товаров (страницы 3 и 12 Рабочего проекта), ИП Фефилов выполнил работы не по реконструкции магазина-павильона, а выполнил «новое строительство» в соответствии с Рабочим проектом, при этом никакой иной проектно-сметной документации, которая при данном виде строительства должна была подвергнуться государственной экспертизе в основание выданного разрешения не положено. Магазин-павильон имел группу капитальности V, согласно паспорту (л.д.12-17,т.4) стены металлическо-каркасные дощатые обитые металлическими листами. Кроме того этот магазин –павильон был полностью снесен весной 2004 года и об этом Администрация г. Глазова знала, так как согласно письму № 61 от 15.02.05г. в ответ на заявление № 02 от 1.02.2005г. директора ООО « Пуск» ФИО2 произведено техническое обследование от 10.02.2005г. строительства магазина по адресу <...> комиссией с представителем Администрации г. Глазова –гл.архитектором ФИО10 и выявлено, что строительная площадка ограждена забором, подготовлен котлован для устройства фундаментов под строящийся магазин, ведутся работу по бетонированию фундаментной плиты, фундаменты, существовавшие под старым павильоном демонтированы, а в акте осмотра от 7.02.2005г. указано, что каких-либо признаков фундамента не обнаружено на месте бывшего пристроя ведутся земляные работы. В указанном письме Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова указал, что проведен анализ документов, на основании которого было разрешение на реконструкцию здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров и посчитал возможным не приостанавливать действие разрешения на проведение строительно-монтажных работ, а ИП ФИО1 рекомендовано решить спорные вопросы с директором ООО «Пуск» путем мирового соглашения.

Именно эти обстоятельства согласно решению по делу А71- 4407/2008 привели к нарушению прав ООО « Пуск» как собственника задания мини-рынка, то есть указанные нарушения прав стали возможными в связи с незаконным принятием решения Администрации г. Глазова по выдаче разрешения на строительство предпринимателю ФИО1, уже при строительстве (рытье котлована и закладке фундамента) было видно, что имеются спорные вопросы, которые Администрация г. Глазова не пожелала разрешить путем приостановления обжалуемого разрешения на строительство, а возложила решение спорных вопросов на ООО « Пуск» и ИП ФИО1

В судебном заседании также были судом исследованы доводы заявителя и установлены нарушения его прав, указанных в данных доводах, поэтому суд их принимает во внимание и учитывает при вынесении данного решения.

Учитывая, что, заявителю удалось доказать связь между незаконным решением Администрации г. Глазова по выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 и нарушением его права как собственника на здание мини-рынка, находящемся на смежном земельном участке в <...>, суд сделал вывод, что права ООО « Пуск» как смежного землепользователя и собственника здания оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены.

Доводы о нарушения трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ ответчика и третьих лиц суд также принимает во внимание и считает не обоснованными, так как указанный срок для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не применим.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо Администрацию г. Глазова.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным решение Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 Требования общества с ограниченной ответственностью « Пуск» (г. Глазов) удовлетворить.

2.Взыскать с Администрации г. Глазова, <...> пользу ООО « Пуск», <...> возмещение в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

3. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».

Судья Л.Ю.Глухов