Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.11г. № 19/483 о назначении административного наказания по ч.8 ст.20.4 КОАП РФ и постановления от 31.08.11г. № 19/490 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4, ч.8 ст. 20.4 КОАП РФ, а также предписания № 286/1/1-12 от 24.08.11г. в части пунктов 1-4,6-12.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 представители по доверенностям;

от административного органа: ФИО3, ФИО4,ФИО5 представители по доверенностям.

Общество с ограниченной ответственностью « Спорт-кафе», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с тремя заявлениями о признании незаконными и отмене постановления от 24.08.11г. № 19/483 о назначении административного наказания по ч.8 ст.20.4 КОАП РФ и постановления от 31.08.11г. № 19/490 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4, ч.8 ст. 20.4 КОАП РФ, а также предписания № 286/1/1-12 от 24.08.11г. в части пунктов 1-4,6-12, так как считает, что они вынесены с нарушением материальных норм, а именно не установлен состав административного правонарушения и в частности его вина, за нарушения по ч.8 ст. 20.4 КОАП РФ он привлечен к ответственности дважду, что противоречит ч.5 ст. 4.1 КОАП РФ.

Арбитражный суд указанные три заявления принял к своему производству и возбудил арбитражные дала № А71- 9827/2011, № А71- 10025/2011 и № А71-10591/2011, в соответствии со ст.130 АПК РФ определением суда от 28.0911 были объединены дела А71-10025/2011 и А71-9827/2011, позднее 17.10.11г. определением с уда к ним присоединено дело А71-10591/2011, объединенному делу присвоен номер А71- 9827/2011.

Административный орган представил отзывы 28.09.11г.(л.д.61-62,т.1) , от 17.10.11г.(л.д.58,т.2), в котором не согласился с доводами заявителя, считает, постановления законными, а предписание выдано обоснованно, просит в заявленных требованиях отказать.

Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов согласно ст.159 АПК РФ: дополнений к заявлению, письма от 6.10.11Г. № А-2529 Военкомата УР, письма ООО « Спорт-кафе» от 30.09.11г., письма Главного управлении я Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 21.10.11г. № 01-06/3359, предписание № 154 от 14.07.11г.

Других ходатайств, заявлений стороны не представили.

Заслушаны представители заявителя и административного органа. В судебном заседании установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска на основании распоряжения от 10.08.11г. № 286 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания № 154 от 14.07.11г., срок исполнения которого истекал 15.08.11г.

Результаты проверки оформлены актом от 24.08.11г. № 286, в котором указано нарушение требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97, ППБ 01-03 и СНиП 2-07.01-89, всего 12 пунктов.

24 августа 2011г. выдано предписание № 286/1/1-12 об устранении указанных нарушений до 1.09.11г.

16 августа 2011г. с участием представителя ООО « Спорт-кафе» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 19/483, в котором указаны только два нарушения зафиксированные в акте проверки под номерами 1( не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон к здании. Кафе « Пятница», нарушена ч.1 ст. 67 закона № 123-ФЗ) и 2 ( С северной стороны здания кафе « Пятница» отсутствует проезд пожарных машин и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение, то есть нарушен п.2 приложения 1 СНиП 2-07.01-89), а также указано на нарушение п.23 ППБ 01-03 (Ширина проезда для пожарной техники по ул. Лихвинцева не менее 6 метров не обеспечена(данное нарушение зафиксировано 29.07.11г. путем составлении протокола осмотра (л.д.13-14,т.1), составлением фото-таблиц (л.д.15-16,т.1) и составлением схемы (л.д.17,т.1).

24 августа 2011г. принято постановление № 19/483 о назначении административного наказания по ч.8 ст. 20.4 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 130 000 руб.

24 августа 2011г. без участия представителя заявителя составлены протоколы об административном правонарушении № 19/488 по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, № 19/489 по ч.3 ст. 20.4 КОАП РФ, № 19/490 по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ и № 19/491 по ч.8 ст.20.4 КОАП РФ (л.д.16-24,т.2).

31 августа 2011г. без участия представителя юридического лица - заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 19/490 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 и ч.8 ст. 20.4 КОАП РФ в виде взыскании штрафа 160 000 руб.

Заявитель не согласился с данными постановлениями и предписанием, обжаловал их в Арбитражный суд УР по основаниям указанным в заявлении.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим мотивам.

Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КОАП РФ установлена различная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности:

8. Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

4. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

3. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

А ст. 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

Из материалов дела видно, что в день проверки 29.07.11г. составлен протокол осмотра, фототаблицы и схема и административным органом, по его мнению обнаружено нарушение действующих Норм и Правил пожарной безопасности а именно указано на нарушение п.23 ППБ 01-03 (Ширина проезда для пожарной техники по ул. Лихвинцева не менее 6 метров не обеспечена). Однако ширина тротуара до кромки проезжей части муниципальной автодороги по ул. Лихвинцева в г. Ижевске как видно из этой же схемы составляет 7,2 м., что укладывается в норму п.23 ППБ 01-03, с правой стороны автодороги стоит дорожный знак «Остановка запрещена», у здания кафе « Пятница», принадлежащего заявителю предусмотрена гостевая автостоянка, в соответствии с Планом земельного участка и Генпланом (л.д.42-43,т.1) расстояние до кафе более 6метров ( что соответствует схеме, составленной при проверке). Запрещение парковать автомобили на краю проезжей части муниципальной автодороги лежит за пределами ответственности коммерческой организации- заявителя, автомобиль, расстояние до которого от стены здания кафе « Пятница» составляет 4.7 м, припаркован с нарушением п.12.1 и п.12.2 Правил дорожного движения.

Итак, вина заявителя по этому пункту 1 постановления № 19/483 от 24.08.11г. не доказана.

- Далее по пункту 2 постановления № 19/483 от 24.08.11г., не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон к здании. Кафе « Пятница», нарушена ч.1 ст. 67 закона № 123-ФЗ) и пункту 3 ( С северной стороны здания кафе « Пятница» отсутствует проезд пожарных машин и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение, то есть нарушен п.2 приложения 1 СНиП 2-07.01-89). По мнению суда, в данной части также не доказана вина заявителя, в материалах дела имеется письмо от 6.10.11г. № А-2529 Военного комиссариата Удмуртской Республики, территория которого огорожена и охраняется (круглосуточно) и которая прилегает к кафе «Пятница» с северной и западной стороны, в котором указывается на возможность проезда и подъезда пожарной техники в любое время к кафе « Пятница», это письмо подтверждают фотографии, сделанные заявителем (л.д.42-51,т.1).

Таким образом, вина заявителя в нарушении пунктов 1,2,3 (то есть всех пунктов) постановления от 24.08.11г. № 19/483 не доказана, предписание от 24.08.11г. № 286/1/1-12 в части пунктов 1 и 2 также не обоснованно и в этой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В судебном заседании административный орган не представил убедительные доказательства вины заявителя, что, по мнению суда, исключает основания для привлечения к административной ответственности по ч.8 ст. 20.4 КОАП РФ.

В судебном заседании дополнительных доказательств представители административного органа не предоставили. Таким образом, суд установил в судебном заседании, что вина заявителя не доказана в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ в части нарушения п. 2 приложения 1 СНиП 2-07.01-89, ч.1, ч6 ст. 67 федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.23 ППБ 01-03.

По указанным выше основаниям суд также считает незаконным постановление от 31.08.11г. № 19/490 в части п.1 и п.2 о привлечении к ответственности по ч.8 ст. 20.4 КОАП РФ.

В части нарушения заявителем п.160 ППБ 01-03 (допускается хранение горючих товаров и не горючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахты дымоудаления (первый этаж, два складских помещения) суд также установил, что административным органом не доказан состав правонарушения. Как правомерно указал заявитель, данная норма применима лишь к предприятиям торговли, пункт 160 размещен в разделе VII «Объекты торговли», согласно п.1,2,9 ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения» кафе (в том числе кафе «Пятница») относится к предприятиям общественного питания и отдыха потребителей, а не торговли. Кроме того, согласно п.1.1,п.7.3 СП 7.13130.2009 « Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» допускается хранение товаров без системы противодымной вытяжной вентиляции, если площадь склада не превышает 50 кв.м. и нет постоянного рабочего места. Административный орган не доказал, что площадь указанных двух складов на 1 этаже здания кафе более 50 кв.м. каждое, согласно кадастрового паспорта здания кафе и поэтажному его плану и экспликациям (л.д.51-53, л.д.55-56) складские помещения на первом этаже не превышают каждое 50 кв.м.(кладовая напитков -6,1 кв.м., кладовая сухих продуктов-14,4 кв.м.).

Следовательно, п.1 постановления от 31.08.11г. № 19/490 о привлечении к ответственности п. ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ следует признать незаконным и подлежащим отмене, соответственно недействительным предписание от 24.08.11г. № 286/1/1-12 в части пункта 3.

В отношении нарушений, указанных в п.4 и п.5 постановления № 19/490 о привлечении к ответственности п. ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ ( п.7.12 СНиП 21-01-97 и п.36 ППБ 01-03), следует указать на то, что проверяющими обнаружено нарушение специального огнезащитного покрытия воздуховодов в складе сыпучих продуктов и в складе вино-водочных изделий на 1 этаже здания кафе, однако данные нормы относятся к нарушению специального огнезащитного покрытия «строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор», воздуховоды не относятся ни к одному из этих определений, что в судебном заседании признано представителями административного органа, то есть состав правонарушения указанных норм и требований не доказан, следовательно, п.4 и п.5 постановления № 19/490 о привлечении к ответственности п. ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ незаконны и подлежат отмене, соответственно п.6 и п.8 предписания № 286/1/1-12 следует также признать безосновательными и недействительными.

Итак, в судебном заседании суд установил отсутствие доказательств наличия состава правонарушения (вины заявителя) по указанным правонарушениям, следовательно, обжалуемые постановления № 19/483 от 24.08.11г. следует признать незаконным полностью, соответственно постановление № 19/490 от 31.08.11г. в части привлечения к ответственности п ч.8 ст. 20.4 КОАП РФ (пункты 1 и 2), а также в привлечении к ответственности ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ в части пунктов 1,4,5 не законно, нарушает права заявителя и подлежит отмене, соответственно суд признает недействительным предписание № 286/1/1-12 от 24.08.11г. в части пунктов 1,2,3,6,8, которое также нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности.

В оставшейся части привлечения к ответственности по постановлению от 31.08.11г. № 19/490 (пункты 1-3 по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, п.1 по ч.3 ст. 20.4 КОАП РФ, п.2,3,6 по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ) и соответственно пунктов 4,5,7,9,10,11,12 предписания № 286/1/1-12 от 24.08.11г. следует в заявленных требованиях ООО « Спорт-кафе» отказать, так как, по мнению суда, состав указанных правонарушений в том числе вина заявителя, в судебном заседании доказаны, предписание обоснованно.

Как указал в судебном заседании заявитель пункты 5 и 12 предписания им после проверки (это видно на представленных для обозрения суду фотографиях) устранены, снят навесной шкаф и соблюдено расстояние более 1 м от лестницы 3-го типа с восточной стороны здания до оконного проема на 1 этаже путем заделывания части оконного проема кирпичной кладкой, однако в момент проверки данные нарушении я имели место быть, следовательно, не имеется основания для исключения административной ответственности заявителя по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ.

В отношении п. 1 привлечения к ответственности пч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, административный орган путем непосредственного подсчета посадочных мест в кафе « Пятница» как на первом, так и на втором этаже установил, что фактически это число составляет 178 посадочных мест, при норме проектирования 153, это является нарушением п.43 ППБ 01-03.

В отношении п.2 привлечения к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ в судебном заседании заявитель не представил доказательств отсутствия данного нарушения п.166 ППБ 01-03, при проверке непосредственно обнаружено, что по эвакуационному пути осуществляется разгрузка товара, довод заявителя, что имеется еще два эвакуационного пути, кроме занятого при разгрузке товара, суд не принимает во внимание, в судебном заседании непосредственный проверяющий ФИО4 указал на плане здания 1 этаже (л.д.53,т.1) на эвакуационный выход, по которму осуществлялась разгрузка товара.

В отношении нарушений п.3 (ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ) и п.2 (ч.4.ст. 20.4 КОАП РФ) постановления № 19/490 п.38, 51,53 ППБ 01-03 и п.4,3 и 6.9 СНиП 21-01-97 установлена вина заявителя, на функционирующей кровле первого этажа кафе, на которую открыт эвакуационный выход со второго этажа кафе устроено летнее кафе без каких-либо проектных решений, то есть проектной документацией данное летнее кафе не предусмотрено, что повлекло за собой загромождение эвакуационных путей столами и стульями данного летнего кафе. Доводы заявителя в этой части судом не принимаются во внимание. Постановление в этой части законно и обоснованно, соответственно предписание вынесено также обоснованно (либо нужно убирать данное летнее кафе либо узаконить путем внесения в проектную документацию изменений с учетом решения по эвакуационному выходу на кровлю первого этажа со второго этажа здания кафе « Пятница».

В отношении нарушения по ч.3 ст. 20.4 КОАП РФ п.1 в складе вино-водочной продукции эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), что является нарушением п.60 ППБ 01-03, в судебном заседании вина в данном нарушении доказана административным органом, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями. Доводы заявителя в этой части не убедительны и безосновательны, соответственно п.7 предписания обоснован и не нарушает права заявителя.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.08.2004г. подписан представителем ОГПН по Индустриальному району г. Ижевска и следовательно, все те нарушения, которые обнаружены проверяющими и связанные с проектированием здания и его строительством не обоснованны. В процессе совершенствования законодательства в области пожарной безопасности в действующее законодательство (правила и нормы) вносятся изменения, соответствующие развитию технических норм в области материаловедения, строительных материалов, строительству и вообще развитию прогресса, следовательно некогда составленные акты приемки в эксплуатацию зданий соответствовали прежним нормам, новым же уже могут не соответствовать, поэтому ссылка на указанные документы несостоятельна.

Так как согласно платежному поручению от 1.09.11г. № 906 заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб., то согласно ст. 110 АПК РФ эта сумма должна быть ему возмещена другой стороной.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167 - 170, 201, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать незконными постановления ОГПН Индустриального района г. Ижевска, вынесенные в отношении ООО « Спорт-кафе» (г. Ижевск) о назначении административного наказания от 24.08.11г. № 19/483 полностью, от 31.08.11г. № 19/490 в части пунктов 1,4,5 по ч.4. ст. 20.4 КОАП РФ, пунктов 1, 2 по ч.8 ст. 20.4 КОАП РФ, а также признать недействительным предписание № 286/1/1-12 в части пунктов 1,2,3,6,8, в остальной части в заявленных требованиях ООО «Спорт-кафе» отказать.

2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-кафе», <...> в счет возмещения уплаты государственной пошлины в бюджет РФ 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья Л.Ю.Глухов