Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Витра», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным постановления от 21.08.2015 № 116 по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витра» (далее – ООО «Витра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 № 116, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От налогового органа поступил письменный отзыв с возражениями на заявленное требование.

В обоснование требований заявитель указал, чтоотсутствие на ККТ средства визуального контроля (СВК) «Сервисное обслуживание» за текущий год при наличии СВК «Сервисное обслуживание» за предыдущий год не образует объекта правонарушения. Общество пояснило, что на корпусе КТТ модели «ЭЛВЕС - Микро - К» имелись не поврежденная марка-пломба, идентификационный знак и средство визуального контроля «Сервисное обслуживание» за 2014 год. Таким образом, заявитель считает, что знаки «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание» на ККТ имелись.

ООО «Витра» ссылается на то, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что отсутствие средства визуального контроля «Сервисное обслуживание» на текущий год повлияло на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме. На момент проверки контрольно-кассовая техника была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на сервисном обслуживании в центре технического обслуживания ООО «Гарант-2», о чем свидетельствует договор №0095-14 от 27 августа 2014г. Согласно акту № 1294 от 26 августа 2014г. знак «Сервисное обслуживание», имеющийся на машине, поставлен 26 августа 2014 года, срок - 1 год, на момент проверки (17 августа 2015г.) с момента постановки указанного знака срок установки следующего знака не наступил.

Заявитель считает, что использование ККТ, у которой отсутствовало средство визуального контроля с цифрами 2015, не является обстоятельством, свидетельствующим о не установлении в срок указанного знака, поскольку поставлена машина на техническое обслуживание 27 августа 2014 года , и время для установки знака 2015 на момент привлечения общества к административной ответственности еще не наступило.

Также ООО «Витра» указывает, что административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности. Нарушение было устранено на следующий день после проведения проверки, что подтверждается актом №1348 от 18 августа 2015г. - установка СВК «Сервисное обслуживание» 2015г.

Административный орган требований заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что постановление является законным и обоснованным.

Из представленных доказательств следует, что Межрайонная ИФНС России № 9 по УР была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в отношении ООО «Витра».

В ходе проверки 17.08.2015 в 16 час. 51 мин. мебельного салона «Калинка», принадлежащего (используемого) ООО «Витра», расположенного по адресу: <...>, установлено, что при наличных денежных расчетах используется контрольно-кассовая техника модели «Элвес - Микро -К» 2012 года выпуска, заводской № 00561955, зарегистрированная в налоговой инспекции, но не имеющая средства визуального контроля - знака «Сервисное обслуживание» установленного образца за 2015 г. на стороне корпуса контрольно кассового аппарата, обращенного к покупателю, клиенту. Также на данной контрольно-кассовой технике за период с 01.07.2015 по 17.08.2015 было отбито 1612910 руб. 00 коп.

Результат проверки зафиксирован в акте проверки от 17.08.2015 № 00128кт.

По факту выявленных нарушений налоговой инспекцией в отношении ООО «Витра» 18.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 00117.

21.08.2015, рассмотрев материалы административного дела и установив в действиях ООО «Витра» состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, Межрайонной ИФНС России № 9 по УР вынесено постановление № 116, на основании которого заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по УР незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФнеприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее - Положение).

В силу подп. "р", "с" п. 3 Положения ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знаки "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" установленного образца.

В соответствии с п. 7 Положения на ККТ, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Судом установлен факт применения ООО «Витра» ККТ с нарушением установленных вышеназванными нормами права требований (отсутствие знака "Сервисное обслуживание" установленного образца за 2015 г., что подтверждается актом проверки от 17.08.2015 № 00128кт, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2-15 № 00117, иными материалами проверки.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области применения ККТ суду не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «Витра» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и, следовательно, действия налогового органа по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, правомерны.

Процессуальных нарушений при производстве дела о привлечении ООО «Витра» к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. К заявителю применена ответственность в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем доводы заявителя о малозначительности правонарушения отклоняются.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что отсутствие на ККТ средства визуального контроля (СВК) «Сервисное обслуживание» за текущий год при наличии СВК «Сервисное обслуживание» за предыдущий год не образует объекта правонарушения и том, что срок установки следующего знака не наступил.

Образец знака "Сервисное обслуживание" утвержден Приказом Минфина России от 09.08.2013 г. № 77 н, зарегистрирован в Минюсте РФ 19.09.2013 г. N 29982.

Согласно абз. 3 п. 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 августа 1997 года № 1402-р (утв. решением ГМЭК от 05.11.1996, протокол № 6/31-96) «Средства визуального контроля центров технического обслуживания контрольно - кассовых машин устанавливаются этими центрами при постановке машин на техническое обслуживание, а также в течение декабря - с обозначением на средстве визуального контроля следующего года, в течение января - июня - с обозначением текущего года. Соответственно, крайний срок установки знака «Сервисное обслуживание» 2015 до 01 июля текущего года.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена налоговым органом 17.08.2015, то есть на эту дату на ККТ уже должен быть знак Сервисного обслуживания за 2015г. В данном случае знак имелся только за 2014г.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 № 116, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Витра».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин