Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Лизуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Завьяловский район» с. Завьялово о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 26.07.2016 №08-12/2016-73Ж, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1.Удмуртской региональной общественной организации «Экспертно-правовой Центр защиты прав потребителей» г. Ижевск; 2. Богатова Виталия Борисовича, г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ледвановой О.В. по доверенности от 30.10.2015, Сычугова А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Мисиюковой Д.А. по доверенности от 14.01.2016, Перевозчиковой О.Ю. по доверенности от 14.01.2016,

от третьего лица: 1. Мухаметзянова Р.Р. протокол от 12.02.2016; 2.Марченко Д.О. по доверенности от 14.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Завьяловский район» (далее Администрация МО «Завьяловский район», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 26.07.2016 №08-12/2016-73Ж.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица – Удмуртская региональная общественная организация «Экспертно-правовой Центр защиты прав потребителей» и Богатов В.Б. поддержали позицию антимонопольного органа, считая, что решение и предписание УФАС по УР от 26.07.2016 №08-12/2016-73Ж являются законными. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных по делу доказательств следует, что 19.07.2016 в УФАС по УР от Удмуртской региональной общественной организации «Экспертно-правовой центр защиты прав потребителей» (далее УРОО «ЭПЦ») поступила жалоба (вх.№5550) в интересах гражданина Богатова В.Б. на действия организатора торгов - Администрации МО «Завьяловский район» при проведении аукциона по приватизации муниципального имущества 1125 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Люкшудьинский леспромхоз», извещение №060616/10810435/01.

В жалобе УРОО «ЭПЦ» указало, что гражданин Богатов В.Б., являвшийся участником аукциона, обратился с заявлением в УРОО «ЭПЦ» за защитой нарушенных прав, поскольку администрацией были допущены следующие нарушения:

- неправомерно выбран способ реализации муниципального имущества -открытый аукцион, в то время как для реализации муниципального имущества акций, Законом о приватизации предусмотрен способ - специализированный аукцион;

- неправильное применение норм Закона о приватизации повлекло процессуальные нарушения при проводимой торговой процедуре, а именно победителю аукцион не представлены уведомление о признании Богатова В.Бж победителем, протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;

- информация о площадях имущества, принадлежащего ОАО «Люкшудьинский леспромхоз» недостоверна. В подтверждение своих доводов подателем жалобы представлены технические паспорта на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Люкшудьинский леспромхоз», площадь которых не соответствует действительности;

Неправомерность проведения аукциона по мнению заявителя подтверждается и тем, что совместно с условиями аукциона о продаже акций на официальном сайте torgi.gov.ru и официальном сайте организатора торгов (завьяловский.рф) был размещен проект договора продажи недвижимого имущества, что ввело Богатова В.Б. в заблуждение относительно предмета аукциона.

Также заявитель жалобы сослался на невозможность дальнейшей регистрации победителем договора купли-продажи акций в реестре акционеров общества ОАО «Люкшудьинский леспромхоз» в связи с не указанием в договоре стоимости одной акции.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС по УР рассмотрело жалобу УРОО «ЭПЦ». При проверке фактов, изложенных в жалобе, УФАС по УР установлено следующее.

Постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от 06.06.2016 №1727 были утверждены условия приватизации муниципального имущества - 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Люкшудьинский леспромхоз» на открытом аукционе, а также утвержден порядок работы комиссии по организации и проведению аукциона.

Приватизация 1125 акций ОАО «Люкшудьинский леспромхоз», произведена согласно Прогнозному плану приватизации муниципального имущества муниципального образования «Завьяловский район» на 2016 год, утвержденному Решением совета депутатов МО «Завьяловский район» от 25.11.2015 №183.

06.06.2016 на официальном сайте torgi.gov.ru были размещены условия приватизации муниципального имущества.

Согласно информации с официального сайта - torgi.gov.ru организатором торгов выступает Администрация МО «Завьяловский район», при этом в графе адрес, указаны контактные данные Управления имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район», то есть лица, которому было поручено организовать аукцион.

Срок подачи заявок был установлен до 06.07.2016.

Согласно протоколу окончания приема заявок по приватизации муниципального имущества на открытом аукционе №1 от 11.07.2016 на участие в аукционе подали заявки три участника: Никитин Е.В., Грищишен В.А., Богатов В.Б. Участниками аукциона были признаны все лица, подавшие заявки на участие в рассматриваемом аукционе.

13.07.2016 состоялся аукцион по продаже 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Люкшудьинский леспромхоз».

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по приватизации муниципального имущества №2 от 13.07.2016 победителем определен Богатов В.Б., предложенная им цена продажи имущества составила 61 315 000,00 рублей.

По факту проведения проверки Комиссия УФАС УР пришла к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о неправомерном выборе способа приватизации муниципального имущества; о недостоверности информации о площадях имущества, принадлежащего ОАО «Люкшудьинский леспромхоз»; о невозможности регистрации прав на акции у победителя торгов ввиду отсутствия указания на цену одной акции, не нашли своего подтверждения.

Между тем, Комиссией УФАС по УР были выявлены нарушения организатором аукциона требований части 11 статьи 18 Закона о приватизации, устанавливающих обязанность организатора аукциона информирования в определенной форме и в срок победителя аукциона, что выразилось в следующем.

В протоколе №2 указано, что протокол составлен в 2 экземплярах, один из которых представляется победителю аукциона.

Согласно информации из протокола, протокол об итогах аукциона и уведомление о признании участника аукциона победителем - Богатовым В.Б. в день подведения итогов аукциона не получены, о чем свидетельствует отсутствие подписи Богатова В.Б., о получении соответствующих документов.

Администрацией представлено письмо от 15.07.2016 №3823, адресованное Богатову В.Б., содержащее в себе информацию о том, что Богатов В.Б. признан победителем аукциона и с ним в течение 5 дней с момента подведения итогов аукциона должен быть заключен договор купли-продажи.

В то же время, достоверно не установлено, что именно Богатовым В.Б. было получено указанное уведомление, так как на уведомлении имеется только подпись без расшифровки, что затрудняет установить получателя.

Иных доказательств, вручения Богатову В.Б. уведомления о признании его победителем аукциона, в установленный Законом о приватизации срок, то есть в день проведения аукциона, организатором торгов представлено не было.

Рассмотрев представленные организаторов аукциона и заявителем документы, Комиссия УФАС по УР пришла к выводу, что организатором аукциона было допущено нарушение порядка проведения аукциона, в части не уведомления в срок участника аукциона о признании его победителем, что является нарушением ч. 11 ст. 18 Закона о приватизации.

26.07.2016 УФАС по УР вынесено решение №08-12/2016-73Ж:

1. о признании жалобы Удмуртской региональной общественной организации «Экспертно-правовой центр защиты прав потребителей», поданной в интересах гражданина Богатова В.Б. на действия организатора торгов - Администрации МО «Завьяловский район» при проведении аукциона по приватизации муниципального имущества 1125 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Люкшудьинский леспромхоз», извещение №060616/10810435/01, обоснованной;

2. о признании Организатора торгов - Администрацию МО «Завьяловский район» нарушившим часть 11 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что выразилось в несоблюдении порядка продажи муниципального имущества на аукционе, а именно в не уведомлении участника аукциона о признании его победителем, в срок, установленный Законом о приватизации.

На основании указанного решения 26.07.2016 Комиссия УФАС по УР выдала Администрации предписание №08-12/2016-73Ж об устранении нарушений, а именно о прекращении нарушение части 11 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что выразилось в несоблюдении порядка продажи муниципального имущества на аукционе, а именно не уведомлении участника аукциона о признании его победителем в срок, установленный законодательством, путем аннулирования открытого аукциона по продаже 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Люкшудьинский леспромхоз».

Несогласие заявителя с решением и предписанием от 26.07.2016 №08-12/2016-73Ж послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решение №ТГ08-12/2016-73Ж принято комиссией УФАС по УР с нарушением части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку уведомление о поступлении жалобы на действия организатора торгов антимонопольный орган направил не в Администрацию МО «Завьяловский район», в Управление имущества и земельных ресурсов Администрации. В связи с чем, при рассмотрения жалобы принимали участие представители Управления имущества и земельных ресурсов Администрации, а не Администрации МО «Завьяловский район». Полномочия УРОО «ЭПЦ» на представление интересов Богатова В.Б. не подтверждены. Доверенность на предоставление его интересов выдана Богатовым В.Б. представителю УРОО «ЭПЦ» Марченко Д.О. только на заседании комиссии 26.07.2016. Доводов о порядке размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах УРОО «ЭПЦ» в жалобе изложено не было, в связи с чем, оснований для рассмотрения действий данной организации в качестве лица, имеющего право для подачи самостоятельной жалобы не имелось. Жалоба Богатова В.Б. не содержала доводов о нарушении в части уведомления победителя аукциона. Богатов В.Б. лично принимал участие в открытом аукционе, фактически был уведомлен, о том, что признан победителем аукциона. Данные обстоятельства УФАС по УР при рассмотрении жалобы не исследовались. По итогам рассмотрения жалобы, доводы изложенные в ней не нашли своего подтверждения, при этом жалоба была признана обоснованной.

Также заявитель указал на то, что по итогам окончания аукциона Богатову В.Б. было предложено получить протокол и уведомление, на что он сообщил, что подъедет за документами позднее, но не подъехал. Законодательством не регламентирован порядок действий организатора торгов при уклонении победителя торгов от получения уведомления о признании участника аукциона победителем. Ссылка о не направлении уведомления факсограммой не может расцениваться как не принятие мер по вручению уведомления, так как факсограмма отличается от телефонограммы тем, что отправляется по телефаксу. Номер факса Богатовым В.Б. в заявке указан не был. То есть организатор торгов выбрал доступный ему способ для направления уведомления. Таким образом, порядок, установленный действующим законодательством, организатором торгов при приватизации муниципального имущества нарушен не был.

Возражая против заявленных требований, УФАС по УР указало на то, учитывая, что решение и предписание от 26.07.2016 № ТГ 08-12/2016-73Ж являются законными и обоснованными. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии, с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». На официальном сайте torgi.gov.ru был указан адрес Управления имущества и земельных ресурсов Администрации «Завьяловский район» уведомление было направлено в адрес Управления, в связи с чем, что антимонопольным органом соблюдены требования порядка уведомления лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, определенным частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Комиссией УФАС по УР рассматривалась жалоба УРОО «ЭПЦ», поданная в интересах Богатова В.Б. Жалоба УРОО «ЭПЦ» подписана лицом, чьи полномочия, были надлежащим образом подтверждены. Учитывая, что на заседании Комиссии УФАС по УР представитель УРОО «ЭПЦ» указал на не уведомление участника аукциона о признании его победителем в порядке, установленном Законом о приватизации, Комиссия УФАС по УР признала его обоснованным, так как отсутствовали доказательства, опровергающие доводы заявителя. Администрацией Завьяловского района представлено письмо от 15.07.2016 №3823, адресованное Богатову В.Б., содержащее в себе информацию о том, что Богатов В.Б. признан победителем аукциона и с ним в течение 5 дней с момента подведения итогов аукциона должен быть заключен договор купли-продажи. В то же время, достоверно не установлено, что именно Богатовым В.Б. было получено указанное уведомление, так как на уведомлении имеется только подпись без расшифровки, что затрудняет установить получателя. Иных доказательств вручения Богатову В.Б. уведомления о признании его победителем аукциона, в установленный Законом о приватизации срок, то есть в день проведения аукциона, организатором торгов на заседание Комиссии УФАС по УР не представлено. Таким образом, на момент принятия решения Комиссия УФАС не обладала информацией о наличии направленного в адрес Богатова В.Б. уведомления о признании его победителем, следовательно, не могла оценить правомерность действий заявителя.

Третье лицо – УРОО «ЭПЦ» считает, что решение и предписание УФАС по УР от 26.07.2016 №08-12/2016-73Ж являются законными, указав на следующее. УРОО «ЭПЦ» обладает полномочиями по обращению в УФАС России с заявлением от имени граждан о защите их прав. В соответствии с Уставом организации, задачами УРОО «ЭПЦ» является представление и защита законных интересов граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях. В ходе проведения аукциона права Богатова В.Б. были нарушены - представлена недостоверная и неполная информация относительно предмета аукциона, о признании его победителем он уведомлен не был. Администрация Завьяловского района имела возможность уведомить победителя путем направления ему факсограммы, чего сделано не было.

Третье лицо – Богатов В.Б. указал, что при проведении аукциона организатором аукциона были допущены многочисленные нарушения порядка его проведения, основными нарушениями, которого является представление недостоверного договора, и внесение существенных изменений в него уже после проведения торгов, отсутствие уведомления о признании Богатова В.Б. победителем и протокола о признании его победителем.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В статье 18.1 Закон о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон о приватизации) в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции с учетом особенностей, приведенных в части 25 названной статьи.

Порядок проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества регулируется статьей 18 Закон о приватизации, Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года №585, Порядком работы комиссии по организации и проведению аукциона, утвержденным постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от 06.06.2016 №1727.

Частью 11 статьи 18 Закона о приватизации установлено, что уведомление о признании участника аукциона победителем выдается победителю или его уполномоченному представителю под расписку в день подведения итогов аукциона.

Получение такого уведомления обусловлено необходимостью подтверждения уведомления участника аукциона о том, что он стал победителем, поскольку следующей нормой Закона о приватизации (ч.12 ст.18) установлены негативные правовые последствия для победителя аукциона, уклоняющегося от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества.

Частью 14 статьи 18 Закона о приватизации предусмотрен пятидневный срок заключения договора купли-продажи с победителем аукциона.

В силу ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст.431, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Кроме того, Порядком работы комиссии по организации и проведению аукциона установлено, что результаты проведения аукциона оформляются протоколом, который подписывается всеми членами комиссии и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол об итогах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых направляется победителю аукциона одновременно с уведомлением о признании его победителем, второй остается у организатора аукциона.

На основании п.12 ст.18 Закона о приватизации при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от 06.06.2016 №1727 были утверждены условия приватизации муниципального имущества - 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Люкшудьинский леспромхоз» на открытом аукционе, а также утвержден порядок работы комиссии по организации и проведению аукциона.

06.06.2016 на официальном сайте torgi.gov.ru были размещены условия приватизации муниципального имущества.

Срок подачи заявок был установлен до 06.07.2016.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по приватизации муниципального имущества №2 от 13.07.2016 победителем определен Богатов В.Б.

Соответственно протокол об итогах аукциона должен быть вручен Богатову В.Б. - 13.07.2016.

Между тем, согласно информации, имеющейся в протоколе об итогах аукциона, протокол об итогах аукциона и уведомление о признании участника аукциона победителем - Богатовым В.Б. в день подведения итогов аукциона не получены, о чем свидетельствует отсутствие подписи Богатова В.Б., в получении соответствующих документов (л.д.158).

Заявителем данный факт не опровергнут.

Таким образом, вывод УФАС по УР в оспариваемом решении о нарушении Администрацией МО «Завьяловский район» требований части 11 статьи 18 Закона о приватизации, устанавливающих обязанность организатора аукциона информирования в определенной форме и в срок победителя аукциона, являются обоснованными.

Доводы Администрации МО «Завьяловский район» о том, что Богатов В.Б. отказался от получения уведомления и протокола подлежат отклонению, поскольку доказательств такого отказа заявителем не представлено, отметка об отказе в получении Богатовым В.Б. протокола и уведомления в протоколе №2 отсутствует.

Представленное Администрацией Завьяловского района письмо от 15.07.2016 №3823 (л.д.46), адресованное Богатову В.Б., содержащее в себе информацию о том, что Богатов В.Б. признан победителем аукциона и с ним в течение 5 дней с момента подведения итогов аукциона должен быть заключен договор купли-продажи, не может быть принято судом во внимание, как факт надлежащего уведомления победителя аукциона, поскольку из указанного письма не представляется возможным достоверно установлено, что именно Богатовым В.Б. было получено указанное уведомление, так как на уведомлении имеется только подпись без расшифровки, что затрудняет установить получателя.

Согласно части 11 статьи 18 Закона о приватизации установлена обязанность вручения под расписку уведомления о признании участника победителем аукциона в день подведения итогов аукциона для того, чтобы победитель мог в течение последующих пяти рабочих дней получить экземпляр договора, ознакомиться с его условиями, и в случае возникновения вопросов обратиться к организатору торгов за разъяснениями и подписать договор.

Аукцион состоялся 13.07.2016, 5 рабочих дней, с даты подведения итогов аукциона, для заключения договора купли-продажи истекали 19.07.2016. 20.07.2016, в случае не заключения договора, Богатов В.Б. утрачивал задаток, уплаченный для участия в аукционе.

Организатором аукциона не представлено документов, подтверждающих уведомление участника аукциона по продаже акций ОАО «Люкшудьинский леспромхоз» о признании его победителем в срок, в связи с чем организатор торгов, не обеспечив своевременное уведомление участника, признанного победителем аукциона лишил последнего права на информацию, а также возможности ознакомиться с условиями договора до истечения срока на подписание договора.

Кроме того, администрация ссылается на то, что антимонопольным органом не запрашивалась информация относительно соблюдения требований по уведомлению участника об объявлении его победителем, однако в уведомлении о принятии жалобы №ТГ08-12/2016-73Ж к рассмотрению предусмотрена обязанность предоставить и иные документы и информацию, способствующей рассмотрению жалобы по существу.

Поскольку доводы о не направлении уведомления о признании участника победителем были заявлены подателем жалобы в устной форме в ходе рассмотрения жалобы, Комиссие Удмуртского УФАС России в заседании комиссии 26.07.2016 был объявлен перерыв, с целью предоставления организатором торгов документов, подтверждающих соблюдение порядка проведения процедуры аукциона. Однако, после перерыва были представлены только выписки из ЕГРП на имущество, принадлежащее ОАО «Люкшудьинский леспромхоз», иных документов, в том числе документов подтверждающих направление участнику аукциона Богатову В.Б. уведомления о признании его победителем, в срок, установленный частью 11 статьи 18 Закона о приватизации, представлено не было.

Ссылки администрации на то, что факт уклонения победителя от получения уведомления был заактирован и принято решение направить победителю уведомление о признании его победителем аукциона заказным письмом с уведомлением от 13.07.2016 №3780, о чем свидетельствует реестр исходящих писем (л.д. 40-45), судом не принимается во внимание, поскольку документов, подтверждающих отправку уведомления Богатову В.Б. на заседание Комиссии УФАС по УР, представлено не было. На момент принятия решения антимонопольный орган не обладал информацией о наличии направленного в адрес Богатова В.Б. уведомления о признании его победителем, следовательно, не мог оценить правомерность действий заявителя.

Кроме того, из представленной в суд копии почтовой квитанции от 13.07.2016 (л.д. 45) не представляется возможным с достоверностью установить, что было направлено и кому. Поскольку к квитанции не приложена опись вложения и получатель корреспонденции не указан, а дописан от руки «Богатов Молод 113-70».

Согласно распечатке с сайта «Почта России» по почтовому унификатору 42700001139438 (л.д. 44) представляется возможным только определить отправителя письма и установить, что письмом не вручено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения. Кому было направлено письмо не представляется возможным установить.

Таким образом, будучи организатором торгов, Администрация МО «Завьяловский район» не обеспечила своевременное уведомление участника, признанного победителем аукциона, лишило последнего права на информацию, а также возможности ознакомиться с условиями договора до истечения срока на подписание договора.

Судом также отклоняется довод заявителя о нарушение УФАС по УР части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку уведомление о поступлении жалобы на действия организатора торгов антимонопольный орган направил не в Администрацию МО «Завьяловский район», а в Управление имущества и земельных ресурсов Администрации, на основании следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов.

Пунктом 4.1 Постановления Администрации МО «Завьяловский район» от 06.06.2016 №1727 «Об утверждения условий приватизации муниципального имущества на открытом аукционе и создании комиссии по организации и проведению аукциона» определено организовать проведение аукциона по продаже имущества, указанного в п. 1 постановления, в Управлении имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район» по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Калинина, 64.

Управление имущества и земельных ресурсов является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Завьяловский район».

В связи с чем, информацию о принятии жалобы и решения антимонопольный орган направил организатору торгов по адресу, указанному на официально сайте - torgi.gov.ru - Управлению имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район».

Таким образом, антимонопольным органом соблюдены требования порядка уведомления лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, определенным частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Факт того, что жалоба Богатова В.Б. не содержала доводов о нарушении в части уведомления победителя аукциона, не препятствовало выявлению антимонопольным органом в действиях организатора аукциона нарушений Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган не связан доводами жалобы.

При рассмотрении жалобы по существу антимонопольный орган согласно ч.20 ст.18.1 Закона защите конкуренции не связан предметом обжалования и принимает решение исходя из выявленных им нарушений порядка организации и проведения торгов.

Кроме того, на заседании Комиссии УФАС по УР представитель УРОО «ЭПЦ» и Богатова В.Б. ссылались на не уведомление организатором торгов участника Богатова В.Б. о том, что он определен в качестве победителя в аукционе.

Таким образом, Комиссия УФАС по УР оценила довод подателя жалобы и признала его обоснованным.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы УРОО «ЭПЦ», поданной в интересах Богатова В.Б.

Данное право антимонопольному органу предоставлено ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Перечень оснований возвращения жалоб, установлен частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, который является исчерпывающим.

В УРОО «ЭПЦ» с заявлением о защите его прав от 18.07.2016, подписанным лично, обратился гражданин Богатова В.Б.

УРОО «ЭПЦ» обратилось в УФАС по УР реализуя цели и задачи, определенные разделом 2 Устава УРОО «ЭПЦ».

Жалоба УРОО «ЭПЦ» соответствовала всем требованиям, предусмотренным частями 6,8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно: жалоба была подписана лицом, чьи полномочия были надлежащим образом подтверждены; заявление Богатова В.Б., адресвоанное УРО «ЭРЦ» было приложено к жалобе.

Следовательно, оснований для возвращения жалобы, предусмотренных ч.9 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа не имелось.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что полномочия УРОО «ЭПЦ» на представление интересов Богатова В.Б. не подтверждены, доверенность на предоставление его интересов выдана Богатовым В.Б. представителю УРОО «ЭПЦ» Марченко Д.О. только на заседании комиссии 26.07.2016.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы №ТГ08-12/2016-73Ж Богатов В.Б. присутствовал лично и пожелал уполномочить представителя УРОО «ЭПЦ» на представление его интересов при рассмотрении жлобы, в связи с чем на заседании Комиссии Удмуртской УФАС России была составлена доверенность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР от 26.07.2016 по делу №ТГ08-06/2016-73Ж соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным и обоснованным.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В статье 23 Закона о защите конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых в п.3.1 ч.1 предусмотрено полномочие на выдачу организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания решения и предписания УФАС по УР от 26.07.2016 по делу №ТГ08-06/2016-73Ж не имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Поскольку Администрация муниципального образования «Завьяловский район» освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу №ТГ08-06/2016-73Ж от 26.07.2016, вынесенные в отношении Администрации муниципального образования «Завьяловский район», с. Завьялово, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина