Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», г. Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по доверенностям,

от налогового органа: ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удмуртская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС по КН по УР) №06-79/3 от 22.05.2013 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС по КН по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №3 по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной обществом 24.12.2012. В указанной декларации из налогооблагаемой базы исключена сумма начисленных процентов по договорам займа с ООО «Русская нива» в размере 32986274 руб. Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом № 06-83/3 от 04.04.2013.

По результатам налоговой проверки декларации и возражений налогоплательщика МРИ ФНС по КН по УР вынесено решение №06-79/3 от 22.05.2013 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 16-37).

На основании решения заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 6597254 руб., пени по налогу в сумме 35845, 14 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, направить уплаченные ранее суммы налога на прибыль и пени в счет погашения доначисленных сумм налога и пени. В привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ отказано в связи с тем, что согласно карточке расчетов с бюджетом на день вынесения решения сформировалась переплата в размере 7172048 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

ОАО «Удмуртская птицефабрика» в 2010г. являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН). С 01.01.2011 ОАО «Удмуртская птицефабрика» перешло на общую систему налогообложения. 31.03.2011 ОАО «Удмуртская птицефабрика» преобразовано в ООО «Удмуртская птицефабрика» в форме присоединения ООО «Птицефабрика «Глазовская».

В 2010г. между ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Удмуртская птицефабрика» был заключен договор уступки прав (цессии) №89/10 от 01.04.2010. Цедентом являлся ООО «КОМОС ГРУПП», цессионарием - ООО «Удмуртская птицефабрика». Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Русская нива» (должник) на общую сумму 281 439 085 руб., в том числе сумма займа 273 760 572 руб. 15 коп. и проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2010, в размере 7 678 511 руб. 89 коп. Право требования возникло у цедента на основании договоров займа: № 02/10-зм от 14.01.2010, №1/09 от 12.01.2009, №109/09-ЗМ от 14.09.2009, №127/09-ЗМ от 11.11.2009, №36/09-ЗМ от 13.03.2009, №140/09-ЗМ от 10.12.2009, №141/08-ЗМ от 16.12.2008.

ООО «Удмуртская птицефабрика» (заимодавец) и ООО «Русская нива» (заемщик) заключили 30.09.2010 дополнительные соглашения к договорам займа от 14.01.2010 №02/10-зм; от 12.01.2009 №1/09; от 14.09.2009 №109/09-ЗМ; от 11.11.2009 №127/09-ЗМ; от 13.03.2009 №36/09-ЗМ; от 10.12.2009 №140/09-ЗМ; от 16.12.2008 №141/08-ЗМ об установлении с 01 октября 2010г. процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 12% процентов годовых.

В период применения ЕСХН с 01.04.2010 по 31.12.2010 ООО «Удмуртская птицефабрика» начислены проценты по вышеуказанным договорам займа в размере 32 986 274 руб. В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Удмуртская птицефабрика» по счету 76.09 за январь 2011г. по контрагенту ООО «Русская нива» задолженность (сальдо) на начало периода (месяца) по договорам займа составила 32 986 274 руб.

Согласно рабочему плану счетов бухгалтерского учета ООО «Удмуртская птицефабрика» по счету 76.09 отражаются «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами». В 2010г. ООО «Русская нива» задолженность по договорам займа не погашена. Данные начисленные проценты не были включены в налоговую базу по ЕСХН за 2010г.

С 2011г. ООО «Удмуртская птицефабрика» перешло на общую систему налогообложения с использованием метода начислений. ООО «Русская Нива» погасило в 2011г. задолженность перед ООО «Удмуртская птицефабрика» в полном объеме, в том числе, проценты в сумме 43304844,82 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике, 22.05.2012 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация №2 по налогу на прибыль организаций и были уточнены внереализационные доходы на сумму 32 986 274 руб.

В уточненной налоговой декларации №3 по налогу на прибыль организаций за 2011г., представленной 24.12.2012, исключена сумма начисленных процентов по договорам займа в размере 32 986 274 руб.

Согласно пояснениям заявителя к уточненной налоговой декларации №3 от 21.03.2013 исх. №28-09/0315 общество ошибочно 22.05.2012 представило уточненную налоговую декларацию №2, поскольку займы и проценты по смыслу ст. 38 НК РФ не являются товаром (работой, услугой), не являются передачей имущественных прав, и, соответственно, не образуют доход в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, которые в соответствии с п. 7 ст. 346.6 НК РФ подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления при переходе с ЕСХН. Пункт 7 ст. 346.6 НК РФ не применим к доходам в виде процентов за пользование заемными денежными средствами (т. 2 л.д. 67).

Сравнительная таблица по налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2011 год представлена ООО «Удмуртская птицефабрика» в материалы дела (т. 2 л.д. 70).

В ходе проверки уточненной налоговой декларации №3 инспекцией установлено получение необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимыми организациями искусственной схемы по неотражению полученных заявителем процентов в составе налогооблагаемых доходов.

Материалами проверки установлена взаимозависимость и аффилированность участников сделки по договору цессии цедента - ООО «КОМОС ГРУПП» и цессионария - ООО «Удмуртская птицефабрика», которая могла повлиять на результаты сделки между указанными лицами. Должником по договору цессии является ООО «Русская нива». ООО «Русская Нива» зарегистрировано по адресу ООО "КОМОС ГРУПП", руководителем и учредителем с долей 99% участия является ФИО5 - начальник отдела корпоративного развития ООО «КОМОС ГРУПП». ООО «Русская Нива» в 2010г. являлось одним из учредителей ООО «Хайперфудс Холдинг» - учредителя ООО "КОМОС ГРУПП". ФИО5 по своему должностному положению подчиняется генеральному директору ООО «КОМОС ГРУПП», что свидетельствует о наличии властно-подчиненных отношений, которые, в свою очередь, могли повлиять на решение ООО «КОМОС ГРУПП» о передаче долга ООО «Русская Нива» в адрес ООО «Удмуртская птицефабрика».

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств, согласно которому задолженность ООО «Удмуртская птицефабрика» за право требования долга у ООО «Русская нива», приобретенное у ООО «КОМОС ГРУПП», погашена не за счет средств, полученных цессионарием от реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимозависимых и подконтрольных ООО «КОМОС ГРУПП» организаций. Задолженность ООО «Русская нива» перед ООО «Удмуртская птицефабрика» погашена за счет заемных средств, полученных от ООО «КОМОС ГРУПП».

В решении сделан вывод, что в нарушение п.7 ст. 346.6. НК РФ при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начислений ООО «Удмуртская птицефабрика» не учло в составе доходов проценты по договору цессии в размере 32986274 руб., начисленные в период применения ЕСХН, оплата которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, что повлекло занижение налоговой базы за 2011 год на сумму 32986274 руб. Указанное обстоятельство привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 6 597 254 руб. (32 986 274 * 20%). |

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.06.2013 по апелляционной жалобе ООО «Удмуртская птицефабрика» решение МРИ ФНС по КН по УР от 22.05.2013 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д.40-43). В решении Управления помимо ссылки на нарушение п. 7 ст. 346.6 НК РФ заявителю также вменено нарушение п. 10 ст. 250 и подп. 6 п. 4 ст. 271 главы 25 Кодекса.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и подаче уточненной налоговой декларации № 3 за 2011г. общество руководствовалось положениями п.7 ст. 346.6 НК РФ. Поскольку п.7 ст. 346.6 НК РФ не применим к доходам в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, у общества не возникло в переходный период с ЕСХН на ОСНО обязанности по уплате налога на прибыль. Расширительное толкование данной нормы нарушает основные принципы налогового законодательства, обозначенные в п.1.ст. 3 НК РФ. Указаний о том, чтобы налогоплательщики при переходе на общий режим налогообложения признавали в доходах наравне с доходами от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) внереализационные доходы, п.7 ст.346.6 НК РФ не содержит.

Инспекцией исследованы факты хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, касающиеся иных операций (ООО «Хайперфудс холдинг», ООО «КОМОС ГРУПП»), а также с юридическими лицами, с которыми общество хозяйственных операций не осуществляло (ООО ТПК «Заводы Урала»). Между тем, действующим законодательством не предусмотрено наличие у инспекции права осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика и по установлению фактов реальности хозяйственных операций в рамках камеральной налоговой проверки. Информация, полученная налоговым органом от ООО «Русская нива», а также полученная в связи с исследованием фактов хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, касающихся иных операций, не могла быть положена в основу решения.

Операция по уступке прав требования по договору цессии №89/10 от 01.04.2010г. учтена обществом в соответствии с ее действительным экономическим содержанием. При заключении договора цессии стороны преследовали деловую цель, связанную с улучшением финансового состояния и упрочением финансовой стабильности ООО «Удмуртская птицефабрика». С целью минимизации риска потери кредитоспособности учредитель ООО «Хайперфудс холдинг» и управляющая компания ООО «КОМОС ГРУПП» принимали соответствующие меры по передаче активов, в частности, ООО «КОМОС ГРУПП» (управляющая компания) передало ООО «Удмуртская птицефабрика» реально существующие права требования долга по договорам займа к ООО «Русская нива» на общую сумму 281 439 085 руб. Указанная мера в совокупности с иными мерами привела в 1 полугодии 2010г. к положительным результатам - по состоянию на 30.06.2010 согласно отчету о прибылях и убытках общество получило чистую прибыль в сумме 1 158 000 руб.

Обстоятельства погашения долга за уступаемое право требования со стороны общества в адрес цедента не имеют правового значения для порядка формирования внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку уточнение в налоговой декларации по налогу на прибыль №3 за 2011 год касается вопроса невключения в состав внереализационных доходов процентов за 2010г. по договорам займа с ООО «Русская нива».

Кроме того, оплата по договору цессии №89/10 от 01.04.2010 не
имела транзитного характера между подконтрольными лицами, а осуществлена за счет реальной хозяйственной деятельности заявителя. Анализ движения денежных средств инспекции основан на сведениях, носящих отрывочный и неполный характер. Налоговым органом не учтены поступления денежных средств от контрагентов общества по гражданско-правовым договорам.

Довод налогового органа о том, что неперечисление должником ООО «Русская нива» суммы процентов по договорам займа в адрес налогоплательщика в 2010 году и оплата указанных процентов в 2011 году свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2011г., не подтвержден доказательствами. Даже если бы ООО «Русская нива» погасило проценты по договорам займа в 2010г. в размере 32 986 273,87 руб., то это не повлияло бы на размер налоговой базы в целях исчисления ЕСХН и сумму налога к уплате в бюджет, поскольку полученные проценты не перекрыли бы сумму убытка для целей налогообложения.

Установления факта взаимозависимости недостаточно для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Доказательств согласованности действий заинтересованных лиц, следствием которой явилось не перечисление должником ООО «Русская нива» суммы процентов по договорам займа в адрес налогоплательщика в 2010 году, налоговым органом не представлено.

Выводы инспекции в отзыве на заявление о необходимости применения п. 10 ст. 250, п/п. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ отношения к существу спора не имеют, поскольку отсутствуют в оспариваемом решении. Инспекция фактически при рассмотрении спора в суде меняет правовое обоснование необходимости доначисления налога на прибыль.

Кроме того, данные нормы права и не могут быть применены, так как относятся к ситуациям, когда выявляется совершение ошибки или предоставляются дополнительные документы. Указанные обстоятельства налоговым органом не установлены.

Общество также не согласно с предложением проверяющих доначислить ООО «Удмуртская птицефабрика» сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 6 597 254 руб., сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 38 845,14 руб. В связи с наличием переплаты неуплата налога по налогу на прибыль у заявителя отсутствует как фактически по платежным документам, так и юридически. Пени по налогу уплачены даже в большем размере, чем это указано в оспариваемом решении.

Возражая против требований ООО «Удмуртская птицефабрика», налоговый орган в отзыве на заявление привел доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении.

В письменных пояснениях от 13.01.2014 инспекция указала, что налогоплательщик, перешедший с ЕСХН на ОСНО, в целях исчисления налога на прибыль ведет учет доходов и расходов по операциям 2011г. в порядке, предусмотренном главой 25 «Налог на прибыль организаций». Соответственно, к операциям 2011г. подлежат применению положения п. 10 ст. 250, подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ. Если по правилам налогового учёта денежные средства, полученные после перехода на общий режим налогообложения, не были включены в доходы при исчислении налоговой базы при применении ЕСХН, их следует учитывать при формировании налоговой базы после перехода на общий режим налогообложения. Суммы доходов организации, не указанные в п.7 ст.346.6 НК РФ, не оплаченные в период применения ЕСХН, в периоде применения общей системы налогообложения подлежат учёту в составе доходов в порядке главы 25 НК РФ.

На основании изложенного, оплата процентов ООО «Русская нива» по договору цессии, начисленных за период применения ЕСХН, но не оплаченных своевременно в тот же период, поступивших на расчётный счёт в период применения общей системы налогообложения, должна учитываться при исчислении налога на прибыль в составе доходов на основании ст.247 НК РФ. Оплата процентов в 2011 году признается внереализационным доходом в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, на дату его получения (п. 10 ст.250, п/п.6 п.4 ст.271 НК РФ).

Направление поручения об истребовании документов у контрагентов, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в рамках камеральных проверок является правомерным.

Двойного взыскания налога инспекцией не производилось, в бюджете находится исключительно сумма налога, подлежащая уплате в связи с отражением в доходах предприятия суммы процентов, уплаченных ООО «Русская нива» в адрес ООО «Удмуртская птицефабрика». Ранее уплаченная сумма налога в размере 6 597 254 руб. являлась переплатой по налогу, соответственно, она была зачтена налоговым органом в счёт уплаты налога, начисленного по решению.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Понятие внереализационных доходов определено ст. 250 НК РФ как доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются проценты, полученные по договорам займа , кредита , банковского счета , банковского вклада , а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В силу п/п. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ у налогоплательщиков ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора цессии и в течение 2010г. общество являлось плательщиком ЕСХН и применяло кассовый метод в целях признания доходов и расходов. В 2010г. должник по договору - ООО «Русская нива» задолженность по договорам займа (основной долг и проценты) заявителю не погасило. Начисленные за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 ООО «Удмуртская птицефабрика» проценты в сумме 32 986 274 руб. не были включены в налоговую базу по ЕСХН за 2010г.

С 01.01.2011 общество перешло с ЕСХН на общую систему налогообложения, предусматривающую уплату налога на прибыль. Налоговая база по налогу на прибыль организаций определялась обществом с использованием метода начисления.

Метод начисления определен в п. 1 ст. 271 НК РФ, согласно которому в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Согласно п. 7 ст. 346.6 НК РФ организации, которые уплачивали единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения единого сельскохозяйственного налога, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения единого сельскохозяйственного налога товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Указанные в подпунктах 1 , 2 пункта 7 настоящей статьи доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений (пункт 7.1. ст. 346.6 НК РФ).

ООО «Русская Нива» погасила в 2011г. задолженность перед ООО «Удмуртская птицефабрика» в полном объеме.

Заявитель, считая, что пункт 7 ст. 346.6 НК не содержит указания на необходимость учета в составе доходов внереализационных доходов, в том числе доходов в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, оплата которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, представил уточненную налоговую декларацию №3, в которой уменьшил налоговую базу на сумму 32986274 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

В Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, определяет применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства.

Для устранения неясностей в актах законодательства о налогах и сборах суды и правоприменительные органы могут прибегнуть к таким приемам (методам) толкования, как буквальное толкование, телеологическое (целевое) толкование, систематическое, логическое толкование.

Как указано выше, порядок применения системы налогообложения в виде ЕСХН регулируется главой 26.1 НК РФ. Порядок исчисления налога включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов.

При этом, норма п. 7 ст. 346.6 НК РФ регулирует специальный случай учета налогоплательщиком доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль при переходе с ЕСХН на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Суд считает, что доводы заявителя о буквальном толковании нормы п. 7 ст. 346.6 НК РФ и ее специальном характере по отношению к нормам главы 25 НК РФ являются обоснованными. В данном случае, исходя из буквального толкования нормы п. 7 ст. 346 НК РФ, учету в составе доходов подлежат только доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения единого сельскохозяйственного налога, оплата которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления. Указаний на необходимость учета в составе доходов также и внереализационных доходов в данной норме не имеется.

Доводы заявителя в указанной части соответствуют положениям ст. ст. 38, 248-250 НК РФ. Бланкетный (отсылочный) характер правовой нормы п. 1 ст. 346.5 НК РФ требует системного толкования регулятивных норм, поскольку это не противоречит положениям и целям регулирования главы 26.1 НК РФ.

Суд также пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта направленности действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и наличия в действиях участников хозяйственных операций направленной согласованности.

Довод инспекции о взаимозависимости организаций ООО «КОМОС ГРУПП» (управляющая компания), ООО «Удмуртская птицефабрика» (заявитель), ООО «Русская нива» (должник) действительно находит в материалах дела достаточное документальное подтверждение. В судебном заседании представитель общества указанный факт подтвердил, данные выводы инспекции не оспаривал.

Однако, взаимозависимость ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Русская нива» сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53). Налоговый орган в данном случае не доказал влияние взаимозависимости указанных лиц на условия или экономические результаты деятельности этих организаций.

Оценка инспекцией действий указанных юридических лиц налогоплательщика как направленных на создание схемы взаимоотношений со ссылкой на отсутствие экономической необходимости и целесообразности заключения ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Удмуртская птицефабрика» договора цессии, намеренное заключение данного договора с плательщиком ЕСХН с целью дальнейшего невключения процентов по договорам займа в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при переходе на ОСНО, судом отклоняется.

Оценивая спорные отношения цедента и цессионария, заимодавца и заемщика с точки зрения их экономической целесообразности и эффективности, налоговый орган выходит за пределы принадлежащих ему полномочий. Выводы налогового органа имеют предположительный, вероятностный характер. Налоговым органом не доказано, что должник ООО «Русская нива» имел возможность оплатить долг и проценты в 2010 году, но намеренно не оплатил их, зная, что ООО «Удмурская птицефабрика» в 2011 году перейдет на ОСНО с уплатой налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации №320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №366-О-П, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2008г. № 9783/08).

Налоговый орган осуществил оценку эффективности ведения хозяйственной деятельности и целесообразности управленческих решений заявителя без учета вышеназванных Определений Конституционного Суда Российской Федерации и положений гражданского и налогового законодательства. Доказательств того, что заявитель намеренно перешел с системы ЕСХН на общую систему налогообложения с 01.01.2011 с целью невключения полученных далее в 2011 году процентов по договорам займа в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что оплата процентов в 2011 году признается внереализационным доходом в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, на дату его получения со ссылкой на п. 10 ст.250, п/п.6 п.4 ст.271 НК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход прошлых лет, выявленный налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) по доходам прошлых лет.

В силу п. 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения пункта 10 статьи 250 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения доходов, полученных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях доходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статьи 54 и статьи 271 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 4894/08.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости при исчислении налога на прибыль за 2011 год учесть в составе внереализационных доходов проценты по договорам займов в размере 32 986 274 руб., начисленные за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, но не оплаченные должником ООО «Русская нива» в период применения заявителем единого сельскохозяйственного налога в 2010 году.

С учетом изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Удмуртской Республике от 22.05.2013 №06-79/3, вынесенное в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика», является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Удмуртской Республике «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.05.2013 №06-79/3, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Удмуртской Республике, г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика».

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева