Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 18.06.2008 г. № 12-28/51дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 37 426 руб., пени по налогу на прибыль в размере 34 руб. 77 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 5 458 руб., НДС в размере 2 283 711 руб. 09 коп., пени по НДС в размере 1 303 481 руб. 99 коп., штрафа по НДС в размере 172 700 руб. 98 коп., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 939 024 руб. 44 коп. и возложения обязанности перечислить в бюджет НДС в размере 939 024 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал.

Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражный суд установил.

В ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки соблюдения ООО «Уралспецтранс» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. выявлены нарушения, выражающиеся: в неполной уплате 2 283 711, 09 руб. НДС, 74 852 руб. налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, неправомерном возмещении из бюджета 939 024, 44 руб. НДС. По итогам проверки составлен Акт № 12-16/35дсп от 23.05.2008 г. На Акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 18.06.2008г. № 12-28/51дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 458 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 172 700, 98 руб., а также ему предложено уплатить указанные налоги в общей сумме 2 358 563, 09 руб., пени с данной суммы налогов в сумме 1 303 516, 76 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Удмуртской Республике.

Управлением ФНС по Удмуртской Республике решением № 24-12/09659 от 06.08.2008г. в удовлетворении жалобы ООО «Уралспецтранс» отказано.

Считая, что решение налогового органа от 18.06.2008 г. № 12-28/51дсп является незаконным в части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел заявленное требование подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1).

Таким образом, уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При исчислении налогов налогоплательщик вправе воспользоваться налоговой выгодой, под которой понимается в силу п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Право на получение налоговой выгоды не абсолютно.

Так, получение права на применение расходов в целях исчисления налога на прибыль, законодатель обременяет представлением налогоплательщиком доказательств обоснованности и документального подтверждения расходов (ст.252 НК).

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в составе расходов не принята стоимость приобретенного товара (кислород в баллонах) у ООО «ИжГазСервис» ИНН <***> по следующим счетам- фактурам: № 9 от 19.01.2005г. на сумму 25 219, 20 руб. без НДС, № 15 от 01.03.2005г. на сумму 12 924, 84 руб. без НДС.

По мнению налогового органа, стоимость товаров не может быть принята на расходы для целей налогообложения с учетом следующих обстоятельств.

Представленные на проверку счета- фактуры поставщика ООО «ИжГазСервис» не содержат расшифровку фамилии, имени, отчества руководителя, главного бухгалтера данной организации. Товарные накладные не содержат расшифровку подписи уполномоченного лица, осуществляющего отпуск товара. В товарной накладной от 01.03.2005г. № 15 отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи лица о получении товара.

Расчеты с поставщиком ООО «ИжГазСервис» за товар осуществлены векселями Сбербанка России по актам приема- передачи векселей: от 28.01.2005г. б/н передан простой вексель серии ВА № 1262560 на сумму 30 000 руб.; от 09.03.2005г. б/н передан простой вексель серии ВА № 1261114 на сумму 15 000 руб.

В ходе проверки в Удмуртское отделение № 8618 был направлен запрос от 04.02.2008г. № 12-21/02563 о движении векселей Сбербанка России.

Из анализа представленной Удмуртским отделением № 8618 информации (вх. от 11.02.2008г. № 07182) по движению векселей Сбербанка России налоговым органом сделан вывод, что установить всю цепочку движения векселей не представляется возможным, поскольку организации, участвующие в сделках по купле- продаже векселей, либо не отчитываются, либо не находятся по указанному в документах адресу.

По сведениям, полученным из информационной базы данных ЕГРН регионального уровня, установлено, что ООО «ИжГазСервис» ИНН <***> зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике. С момента регистрации ООО «ИжГазСервис» налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляло, налоги не исчисляло и не уплачивало.

Адрес регистрации ООО «ИжГазСервис» (<...>) является адресом «массовой» регистрации.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в адрес собственников имущества, зарегистрированного по адресу: <...>, были направлены требования о представлении документов (информации) по факту финансово- хозяйственной деятельности с ООО «ИжГазСервис» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В ответ на требование ОАО «Удмуртмелиорация» сообщило, что за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. не имело отношений в сфере финансово- хозяйственной деятельности с ООО «ИжГазСервис», соответственно не оформлялись договоры и другие документы.

ОАО «Удмуртгипроводхоз» сообщило об отсутствии истребуемых документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности с ООО «ИжГазСервис» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО4 (Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Заводская, 32- 1). Направленная по указанному адресу повестка вернулась с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Товарно- транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО «Уралспецтранс» налоговому органу не представлены.

ООО «ИжГазСервис» ликвидировано 26.11.2007г. по решению уполномоченных государственных органов на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО «ИжГазСервис».

На основании исследованных материалов суд пришел к выводу, что стороной по сделке является зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо (ООО «ИжГазСервис»), поставленное на налоговый учет, а, следовательно, между ним и налогоплательщиком могли иметь место финансово- хозяйственные отношения.

Довод налогового органа об указании в счетах- фактурах и накладных недостоверных сведений об адресах продавца и грузоотправителя судом отклоняется, поскольку указанные в счетах – фактурах адреса соответствуют юридическим адресам, имеющимся в учредительных документах названных лиц.

Отсутствие у налогового органа сведений о фактическом местонахождении контрагента ООО «ИжГазСервис», ненахождение его по юридическому адресу само по себе не может служить основанием для вывода о невозможности осуществления хозяйственной деятельности и отнесения понесенных обществом затрат на расходы при исчислении налога на прибыль. Отсутствие договорных отношений ООО «ИжГазСервис» с собственниками помещения не говорит о невозможности вступления в договорные отношения с арендаторами путем заключения договоров субаренды помещений.

Договор № 17 от 19.01.2005г. заключен ООО «Уралспецтранс» с ООО «ИжГазСервис» в лице директора ФИО4. Опрос руководителя ООО «ИжГазСервис» ФИО4 налоговым органом не произведен. Не проживание указанного физического лица по адресу, указанному в заявлении при государственной регистрации ООО «ИжГазСервис», не свидетельствует о его непричастности к деятельности общества.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязательное наличие в счете- фактуре расшифровки подписи лица не предусмотрено положениями ст. 169 НК РФ.

Отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в накладных и счетах – фактурах не позволяет утверждать о подписании их неуполномоченными лицами. Вопрос о несоответствии подписей налоговым органом не выяснялся.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных является основанием для отказа заявителю в получении налогового вычета при исчислении НДС исходя из следующего.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Применительно к рассматриваемому спору в отношениях между заявителем и ООО «ИжГазСервис» наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным.

Получение кислорода, использование его при ведении ООО «Уралспецтранс» предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не отрицается.

Вексель Сбербанка России серии ВА № 1262560 приобретен ООО «Уралспецтранс» у ИП ФИО5 по договору № П-01/01 от 28.01.2005г. купли- продажи ценных бумаг, акту приема- передачи ценных бумаг от 28.01.2005г. Вексель Сбербанка России серии ВА № 1261114 приобретен ООО «Уралспецтранс» у ООО «Центр Долговых Обязательств» по договору купли- продажи ценных бумаг № ПРВ- 03/11 от 05 марта 2005г., акту приема- передачи ценных бумаг от 05.03.2005г. Таким образом, участвующие в расчетах векселя Сбербанка России реально существовали, приобретались ООО «Уралспецтранс», значит, могли быть отчуждены контрагенту ООО «ИжГазСервис». Невозможность установить всю цепочку движения векселей (организации не находятся по юридическому адресу) не свидетельствует о том, что заявитель принимал участие в предъявлении векселей к оплате и в результате не понес расходов на оплату товара. Доказательств данных обстоятельств налоговым органом не представлено.

Во исполнение п.10 Постановления № 53 налоговыми органами не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом.

Налоговыми органами не доказано, что заявитель и ООО «ИжГазСервис» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

В рамках данного спора суд исходя из собранных налоговыми органами материалов приходит к выводу, что заявителю не могло и не должно было быть известно об обладании ООО «ИжГазСервис» признаками адреса «массовой» регистрации, что ООО «ИжГазСервис» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации.

Принимая во внимание, что экономическая обоснованность и документальное подтверждение спорных затрат подтверждено ООО «Уралспецтранс», налоговым органом убедительными доказательствами не опровергнуто, данные расходы правомерно учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 38 144, 04 руб. Правовых оснований для доначисления 9155 руб. налога на прибыль, пени и штрафа не имелось.

Налоговым органом в составе расходов не принята стоимость оказанных транспортных услуг у ООО «Автострой» по следующим счетам- фактурам: № 67 от 28.11.2005г. на сумму 38 983, 05 руб. без НДС, № 71 от 05.12.2005г. на сумму 39 406, 78 руб. без НДС, № 73 от 12.12.2005г. на сумму 39 406, 78 руб. без НДС.

Расчеты с ООО «Автострой» за транспортные услуги осуществлены путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации по расходным кассовым ордерам от 28.11.2005г. № 396 на сумму 46 000 руб., от 05.12.2005г. № 403 на сумму 46 500 руб., от 13.12.2005г. № 411 на сумму 46 500 руб. Наличные денежные средства были выданы физическим лицам: ФИО6 (паспорт серии КВ № 0944135, выдан Центральным РОВД г. Могилево 09.01.2003г.) по доверенности от 21.11.2005г. № 126 и от 09.12.2005г. № 130, ФИО7 (паспорт серии КВ № 0796078, выдан Центральным РОВД г. Могилево 19.12.2001г.) по доверенности от 01.12.2005г. № 185. Подписи ФИО7 и ФИО6 в расходных кассовых ордерах визуально отличаются от их подписей в доверенностях на получение денежных средств. Доверенность № 185 от 01.12.2005г. выдана ФИО7 от имени ООО «ТрейВист», а не ООО «Автострой».

В представленных на проверку доверенностях ООО «Автострой» указан расчетный счет № <***>, зарегистрированный в ОАО «Банк Санкт- Петербург».

Согласно представленного ответа (вх. № 18240 от 26.03.2008г.) Приморским филиалом ОАО «Банк Санкт- Петербург» расчетный счет № <***> принадлежит ИЧП «Бильярдный клуб «Елагин остров» ИНН/КПП <***>/781301001, юридический адрес: г. Санкт- Петербург, ул. Песочная, д. 27.

На оттиске печати ООО «Автострой» на доверенности указан адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области информации (вх. № 04014 от 21.04.2008г.) ООО «Автострой» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 01.03.2005г., зарегистрировано по адресу: <...>- кт, 11. Генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Автострой» является ФИО8.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области направлено письмо от 07.11.2006г. № 12-08/29820 в ОРЧ № 24 УНП ГУВД по СпБ и Ленинградской области о розыске руководителя ООО «Автострой».

С момента постановки на налоговый учет ООО «Автострой» не представляло налоговую отчетность в налоговый орган.

На основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Автострой» снято с налогового учета 07.04.2008г. по решению регистрирующих органов.

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО «Автострой».

Суд пришел к выводу о правомерности отнесения на расходы суммы 117 796, 61 руб. по хозяйственной операции с ООО «Автострой» с учетом следующего.

Между ООО «Уралспецтранс» и ООО «Автострой» заключен договор б/н от 20.11.2005г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, составлен акт № 1 от 28.11.2005г. об оказанных услугах по маршруту г. Могилев Республика Белорусь – г. Ижевск РФ согласно CMR б/н от 24.11.2005г.

По указанной CMR ООО «Автострой» осуществляло транспортировку товара, приобретенного у ОАО «Могилевхимволокно» (Республика Беларусь) по договору № 112-05-63-1962-643 от 03.10.2005г., счету- фактуре № 04766 от 24.11.2005г., товарно- транспортной накладной № 0380496 от 24.11.2005г. В указанных счете- фактуре и товарно- транспортной накладной значится транспортное средство – автомобиль с государственным регистрационным номером <***>, владелец транспортного средства - ООО «Автострой» (Ленинградская обл., Гатчинский район), водитель ФИО6

Товар реально ввозился с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, что подтверждается отметками Смоленской таможни на товарно- транспортной накладной. Перевозчиком по всем документам, касающимся данной внешнеэкономической сделки, выступало ООО «Автострой». Факт принадлежности автомобиля с номером <***> и организации ООО «Автострой» налоговым органом в регистрирующих органах не проверялся, опрос водителя ФИО6 не проводился.

Между ООО «Уралспецтранс» и ООО «Автострой» заключен договор б/н от 01.12.2005г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, составлен акт № 45 от 05.12.2005г. об оказанных услугах по маршруту г. Могилев Республика Белорусь – г. Ижевск РФ.

По заданию заявителя ООО «Автострой» осуществляло транспортировку товара, приобретенного у ОАО «Могилевхимволокно» (Республика Беларусь) по договору № 112-05-63-1962-643 от 03.10.2005г., товарно- транспортной накладной № 0380521 от 01.12.2005г. В указанной товарно- транспортной накладной значится транспортное средство – автомобиль с государственным регистрационным номером <***>, владелец транспортного средства - ООО «Автострой» (Ленинградская обл., Гатчинский район), водитель ФИО9

Между ООО «Уралспецтранс» и ООО «Автострой» заключен договор б/н от 08.12.2005г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, составлен акт № 48 от 12.12.2005г. об оказанных услугах по маршруту г. Могилев Республика Белорусь – г. Ижевск РФ.

По заданию заявителя ООО «Автострой» осуществляло транспортировку товара, приобретенного у ОАО «Могилевхимволокно» (Республика Беларусь) по договору № 112-05-63-1962-643 от 03.10.2005г., счету- фактуре № 05032 от 08.12.2005г., товарно- транспортной накладной № 0380545 от 08.12.2005г. В указанных счете- фактуре, товарно- транспортной накладной значится транспортное средство – автомобиль с государственным регистрационным номером <***>, владелец транспортного средства - ООО «Автострой» (Ленинградская обл., Гатчинский район), водитель ФИО6

На основании исследованных материалов суд пришел к выводу, что стороной по сделке является зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо (ООО «Автострой»), поставленное на налоговый учет, а, следовательно, между ним и заявителем могли иметь место финансово- хозяйственные отношения.

Довод налогового органа о наличии в доверенностях недостоверной информации о расчетном счете контрагента ООО «Автострой» не является достаточным основанием для отказа в принятии расходных документов, так как расчеты производились наличными денежными средствами, а не путем перечисления денежных средств на дефектный расчетный счет, принадлежащий другому лицу.

В материалы дела вместо доверенности № 185 от 01.12.2005г., выданной ФИО7 от имени ООО «ТрейВист», представителем заявителя представлена доверенность № 129 от 01.12.2005г., выданная ФИО7 от имени ООО «Автострой». То есть данное несоответствие в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком устранено.

Ссылка налогового органа на визуальное несоответствие подписей доверенных лиц ФИО7 и ФИО6 в доверенностях, выданных от имени ООО «Автострой», и расходных кассовых ордерах налогоплательщика судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено, носит предположительный характер. Опрос указанных физических лиц налоговым органом в ходе проверки не проводился, почерковедческая экспертиза на предмет сопоставления подписей ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не назначалась, ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось.

Непредставление контрагентом налоговой отчетности не является доказательством получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что уменьшение величины налоговых обязательств явилось следствием недобросовестных действий налогоплательщика.

Принимая во внимание, что экономическая обоснованность и документальное подтверждение спорных затрат подтверждено ООО «Уралспецтранс», налоговым органом убедительными доказательствами не опровергнуто, данные расходы правомерно учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 117 796, 61 руб. Правовых оснований для доначисления 28 271 руб. налога на прибыль, пени и штрафа не имелось.

В части доначисления НДС, пени и штрафа.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст.172 НК налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Счета- фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета- фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Кроме того, при решении вопроса о применении налоговых вычетов необходимо учитывать доказательства обоснованности возникновения у налогоплательщика такого права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Как установлено в п.4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление в ходе судебного заседания факта необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может повлечь отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

С учетом изложенного, положения ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговый вычет при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему НДС и начисления пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычета, который мотивирован ссылкой на невозможность подтверждения факта формирования в бюджете источника для возмещения налога. Данный вывод сделан налоговым органом на основании встречных проверок поставщиков ООО «ИжГазСервис» и ООО «Автострой», согласно которым поставщики отсутствуют по юридическому адресу и не представляют отчетность.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что обществом выполнены условия, необходимые для предоставления вычета по НДС.

Реальность сделок с контрагентами ООО «ИжГазСервис» и ООО «Автострой» установлена судом выше при оценке решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопроса о применении налоговых вычетов суд учитывает, что представленные документы предприятий ООО «ИжГазСервис» и ООО «Автострой» являются достоверными, комплектными и непротиворечивыми; убедительных и неопровержимых доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в составе налоговых вычетов не принята сумма по приобретению товаров у ООО «Кедрон - Сервис» ИНН <***> (г. Москва), в том числе: за 2004г. – 2 359 230, 61 руб., за 2005г. – 542 990, 60 руб. В результате этого установлено завышение суммы НДС, предъявленного к возмещению за 2004г., на 939 024, 44 руб.

По мнению налогового органа, вычет заявлен неправомерно с учетом следующих обстоятельств.

Анализом представленного к проверке договора поставки от 12.12.2003г. № Х-12-12/01 установлено, что в договоре поставки отсутствует расшифровка подписи со стороны поставщика ООО «Кедрон- Сервис» и отсутствуют реквизиты, подпись и расшифровка подписи покупателя ООО «Уралспецтранс».

Товарно- транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО «Уралспецтранс», в ходе проведения проверки не представлены.

В счетах- фактурах поставщика ООО «Кедрон- Сервис» отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

Расчеты с поставщиком ООО «Кедрон- Сервис» осуществлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленной ИФНС России № 13 по г. Москве информации (вх. № 1163 дсп от 07.02.2008г.) ООО «Кедрон- Сервис» ИНН <***> состоит на учете в инспекции с 18.11.2002г., зарегистрировано по адресу: <...>. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Кедрон- Сервис» является ФИО10. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 полугодие 2005г. по почте. Доход от реализации за 1 полугодие 2005г. составил 17 508 руб., за 2004г. – 44 752 руб. В базе данных АИС «Налог- 2 Москва» с 26.09.2006г. организации присвоены все признаки «фирмы- однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель. Проводятся контрольные мероприятия по розыску лиц, ответственных за финансово- хозяйственную деятельность организации.

ИФНС России № 13 по г. Москве была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2008г., согласно которой основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ООО «Кедрон- Сервис» 1027713017639. На оттиске печати ООО «Кедрон- Сервис», проставленной на счетах- фактурах и товарных накладных, указан ОГРН <***>.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что обществом выполнены условия, необходимые для предоставления вычета по НДС по операциям с ООО «Кедрон- Сервис» в сумме 1 955 337, 36 руб.

Обязательное наличие в счете- фактуре расшифровки подписи лица не предусмотрено положениями ст. 169 НК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору в отношениях между заявителем и ООО «Кедрон- Сервис» наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным.

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 НК РФ, со стороны налогоплательщика судом при рассмотрении данного спора не установлено.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данным поставщиком.

Уклонение поставщиков от перечисления в бюджет налога, полученного на расчетный счет от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, НДС заявителем в составе цены товара был уплачен путем перечисления всех сумм на расчетный счет ООО «Кедрон- Сервис». В таком случае для лишения заявителя права на вычет налоговые органы должны были представить достаточные и убедительные доказательства того, что уплаченный в составе цены товара НДС через «цепочку» финансовых операций возвращен заявителю и последним получен. Во всяком случае, достаточные доказательства для установления такого обстоятельства Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике должна была собрать в ходе выездной проверки. Таких доказательств налоговые органы в ходе проверки не получили, в суд не представили. Доказательств того, что налоговая выгода заключается не только в оставлении в собственности заявителя подлежащего уплате НДС в форме вычета, но и в получении такого вычета заявителем в «натуральной» форме через «цепочку» финансовых операций налоговыми органами не представлено.

При том, что расходы при исчислении налога на прибыль по отношениям с ООО «Кедрон- Сервис» налоговым органом приняты.

Исследование расчетов закончено налоговыми органами установлением оплаты заявителем денежных средств в адрес ООО «Кедрон- Сервис». Дальнейшая судьба данных денежных средств налоговыми органами не изучена, что делает неполной картину вменяемого заявителю создания «схемы» уклонения от уплаты НДС.

Несоответствие одной цифры ОГРН в оттиске печати поставщика ООО «Кедрон- Сервис» не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции с данным поставщиком.

Налоговыми органами не доказано, что заявитель и ООО «Кедрон- Сервис» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

В рамках данного спора суд исходя из собранных налоговыми органами материалов приходит к выводу, что заявителю не могло и не должно было быть известно об обладании ООО «Кедрон- Сервис» признаками «фирмы-однодневки», адреса «массовой» регистрации, «массового руководителя», «массового учредителя», что ООО «Кедрон- Сервис» сдало последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2004г. и 1-й квартал 2005г. с заниженными показателями финансово- хозяйственной деятельности.

Суд считает, что представленными в материалы документами в их совокупности и взаимосвязи заявителем доказан факт приобретения товаров у ООО «ИжГазСервис» (НДС 6865, 93 руб.), ООО «Автострой» (НДС 21 203, 39 руб.), ООО «Кедрон- Сервис» (НДС 1 955 337, 36 руб.) и несения расходов на их оплату, что предоставляет ему право относить на вычеты НДС за 2004- 2005г.г.

В то же время налоговый орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, которые подтвердили бы недобросовестность действий общества как налогоплательщика или наличие сговора с контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребление обществом правом на применение вычета, а также вину общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения ООО «Уралспецтранс» операций по приобретению товаров и услуг являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. Все заключенные между обществом и контрагентами сделки имеют разумную цель и являются экономически выгодными.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС в общей сумме 2 275 851, 68 руб., пеней и штрафа, для отказа в возмещении НДС в сумме 939 024, 44 руб.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявленная в составе налоговых вычетов по взаимоотношения с ООО «Кедрон- Сервис» счет- фактура № 608-2 от 08.06.2004г. на сумму 51 522, 81 руб., в том числе НДС 7859, 41 руб. в материалах дела отсутствует.

При этом заявитель указал, что в акте проверки такой недостаток, как отсутствие счета- фактуры, не отражен.

Право на получение налоговой выгоды не абсолютно.

Так, получение права на получение вычета в целях исчисления НДС, законодатель обременяет обязанностью представления счетов-фактур установленной Налоговым Кодексом формы и содержания (ст.ст.169, 172 НК).

В связи с непредставлением счета- фактуры № 608-2 от 08.06.2004г., суд признает правомерным исключение из налоговых вычетов суммы НДС 7859, 41 руб. Отсутствие ссылки на данное обстоятельство в акте проверки существенного значения не имеет, поскольку факт нарушения налогоплательщиком установленного порядка предъявления налоговых вычетов материалами дела подтвержден, в оспариваемом решении имеется указание на непредставление счета- фактуры в ходе проверки. Данная счет- фактура на момент рассмотрения спора в суде также не представлена.

В ходе проверки правильности заполнения налоговых деклараций по НДС налоговым органом установлено следующее.

20 февраля 2006г. ООО «Уралспецтранс» отправлена по почте налоговая декларация по НДС за январь 2006г. с допущенными ошибками при заполнении, а именно: в разделе 1.1. декларации на заполнены код бюджетной классификации (КБК) и код согласно Общероссийскому классификатору объектов административно- территориального деления (ОКАТО).

Письмом Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике № 9503 от 01.03.2006г. налогоплательщик был уведомлен о допущенных ошибках при заполнении указанной декларации. Необходимые изменения в налоговую декларацию по НДС за январь 2006г. налогоплательщиком не внесены.

С учетом изложенного, налоговым органом налоговая декларация по НДС за январь 2006 г. на сумму 292 445 руб. не была принята к исполнению, как несоответствующая Порядку ее заполнения, утвержденному Приказом Минфина РФ от 28.12.2005г. № 163н «Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Белорусь и порядок их заполнения».

В связи с допущенной ошибкой в разделе 1.1 налоговой декларации по НДС за январь 2006г. сумма 292 445 руб. не нашла отражения в карточке расчетов с бюджетом.

По мнению налогового органа, неотражение налога в лицевой карточке привело к неполной уплате НДС за январь 2006г. в сумме 292 445 руб.

Данный вывод налогового органа судом отклоняется исходя из следующего.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и государства.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из содержания данной статьи, законодатель связывает возникновение недоимки именно с фактической неуплатой налога, а не с отражением суммы налога в карточке расчетов с бюджетом. Доказательств фактической неуплаты НДС за январь 2006г. налоговым органом не представлено, в ходе налоговой проверки данное обстоятельство не выяснялось.

Более того, наличие недоимки опровергается самим текстом решения, в котором налоговый орган указал, что с учетом данных лицевой карточки по сроку уплаты налога за январь 2006г. сумма переплаты, без учета налоговой декларации по НДС за январь 2006г., на 26.02.2006г. составляет 1 007 153, 41 руб.

Следовательно, при отражении в карточке расчетов суммы НДС в размере 292 445 руб. сумма переплата уменьшится до 714 708, 41 руб., но это не может привести к возникновению недоимки по налогу.

Следовательно, доначисление НДС за январь 2006г. в сумме 292 445 руб., соответствующих пеней и штрафа произведено незаконно.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд полагает возможным указать следующее.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по собственному усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. (Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.08г. № 228-О-О).

Обеспечение исполнения указанных положений в целях сбора налогов, как необходимого источника существования государства, возложено на налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган, осуществляя контрольные мероприятия, обладая гарантированными государством правами и защитами своей деятельности, должен полно и всесторонне изучить имеющиеся документы хозяйственной деятельности налогоплательщика, принять все возможные меры к получению таких документов. При этом целесообразность решений налоговых органов, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, определяется самими налоговыми органами.

Несмотря на то, что оспариваемое решение принято по результатам не камеральной, а выездной проверки, собранные налоговым органом доказательства суд в силу ст. 71 АПК РФ признает недостаточными для вывода о неправомерности действий ООО «Уралспецтранс» как хозяйствующего субъекта, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы, уплаченные контрагентам по сделкам.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 18.06.2008г. №12-28/51дсп подлежит удовлетворению в части доначисления доначисления налога на прибыль 9 155 руб., НДС 6 865, 93 руб. по эпизоду с ООО «ИжГазСервис», доначисления налога на прибыль 28 271 руб., НДС 21 203, 39 руб. по эпизоду с ООО «Автострой», доначисления НДС 1 955 337, 36 руб., отказу в возмещении НДС 939 024, 44 руб. по эпизоду с ООО «Кедрон- Сервис», доначисления НДС за январь 2006г. в размере 292 445 руб., доначисления пени и штрафа в соответствующих размерах.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Решение МРИ ФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 18.06.08г. №12-28/51дсп, вынесенное в отношении ООО «Уралспецтранс» признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в части:

- доначисления налога на прибыль 9 155 руб., НДС 6 865, 93 руб. по эпизоду с ООО «ИжГазСервис»,

- доначисления налога на прибыль 28 271 руб., НДС 21 203, 39 руб. по эпизоду с ООО «Автострой»,

- доначисления НДС 1 955 337, 36 руб., отказу в возмещении НДС 939 024, 44 руб. по эпизоду с ООО «Кедрон- Сервис»,

- доначисления НДС за январь 2006г. в размере 292 445 руб.,

- доначисления пени и штрафа в соответствующих размерах.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Уралспецтранс» расходы по уплате госпошлины 1 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин