Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС России №6 по УР) № 9 от 10.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и возложения обязанности по уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕНУСН), в сумме 927545 руб., пени по ЕНУСН в сумме 305628 руб. 91 коп., штрафа в сумме 51646 руб., начисления и возложения обязанности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 961 руб. 20 коп., возложения обязанности по уплате НДС в сумме 349 руб.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях по заявлению (т.4 л.д. 1-5), дополнениях к объяснениям (т. 4 л.д. 33-39).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т. 3 л.д. 24-27, т. 4 л.д. 62-63).

В порядке ст. 49 АПК РФ от заявителя поступило ходатайство об уточнении требования о признании незаконным решения №9 от 10.06.2010г. в части начисления и возложения обязанности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц. Ходатайство судом удовлетворено. Решение оспаривается заявителем в части начисления и возложения обязанности по уплате пени по НДФЛ в сумме 152, 13 руб. (т. 4 л.д. 61).

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по УР ФИО6 от 24.12.2009г. №36 Межрайонной ИФНС России № 6 по УР проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки, проведенной в период с 24.12.2009г. по 18.03.2010г., составлен Акт №09-1/8 выездной налоговой проверки от 13.05.2010г. (т.1 л.д. 22-47).

Предприниматель ФИО1 не согласился с результатами проверки, представил возражения на акт №09-1/8. Возражения частично учтены налоговым органом согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №03-02-07/36 от 10.06.2010г. (т.1 л.д. 48-50).

На основании акта №09-1/8 от 13.05.2010г. налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 10.06.2010г. (т.1 л.д. 51-77), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНУСН в сумме 927545 руб., по НДС в сумме 349 руб., начислены пени по ЕНУСН в сумме 305665 руб. 57 коп., по НДФЛ в сумме 961 руб. 20 коп., по НДС в сумме 60 руб. 98 коп., а также штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 51646 руб. и штраф на основании п.1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб.

Основанием для доначисления ЕНУСН за 2006-2008г.г. послужили выводы налогового органа о том, чтодеятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, а именно уменьшение налогооблагаемой базы по УСН в результате неправомерного не отражения суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимым и аффилированным лицам, что привело к занижению исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС за 4 квартал 2008 года в размере 349 руб.

Кроме того, в ходе проверки выявлены за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. случаи задержки предпринимателем перечисления в бюджет ранее удержанных сумм налога на доходы физических лиц. На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц предпринимателю начислены пени в сумме 961, 20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №14-06/08838@ от 27.07.2010г. по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 решение № 9 от 10.06.2010г. отменено в части начисления и взыскания пени по НДС в сумме 60 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 82-84).

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа № 9 от 10.06.2010г. в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления предприниматель ФИО1 указал, что арифметическая ошибка при исчислении доходов содержалась только в налоговой декларации за 9 месяцев 2008г. В исчислении и отражении в налоговой декларации доходов за 2008г. ошибка была устранена и не повлияла на итоговую сумму налога к уплате за 2008г. В решении не указана сумма пени, начисленная в связи с неотражением дохода в отчетном периоде. По данному основанию по расчету заявителя начислению подлежат пени в сумме 36,66 руб. Данная сумма предпринимателем не оспаривается и уплачена по платежному поручению № 191 от 11.08.2010г.

При исчислении единого налога нарушений законодательства о налогах и сборах допущено не было, налоговая база за 2006-2008г.г. занижена не была. У налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод). Заявитель учитывал доходы в порядке, установленном НК РФ. Оснований для учета доходов иным образом (с использованием метода начисления) не было.

Вывод налогового органа о создании заявителем совместно с аффилированными и зависимыми лицами «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды является необоснованным. Предприниматель ФИО1 не уменьшал свою налоговую базу и, соответственно, не уменьшал размер налоговой обязанности. Несовершение действий по взысканию задолженности по арендной плате с организации ООО «Аванта-Строй» не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Целью таких действий было увеличение оборотов по реализации товаров в целях получения прибыли, увеличение объемов продаж общества, директором и участником которого является заявитель. Законодательство о налогах и сборах не содержит такой обязанности налогоплательщика, как взыскание дебиторской задолженности с контрагентов. Соответственно, отсутствует состав налогового правонарушения, вина заявителя.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Аванта-Строй» Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска не установила наличие необоснованной налоговой выгоды по операциям по аренде помещений с ИП ФИО1, не доначислила налог на прибыль по этому основанию. Таким образом, вывод ответчика о создании ООО «Аванта-Строй» и ИП ФИО1 схемы по получению необоснованной налоговой выгоды путем экономии на налогах необоснован. Довод проверяющих о том, что полученные ООО «Аванта-Строй» денежные средства специально направлены на погашение кредитов банка либо приобретение новой партии товара, а не на погашение кредиторской задолженности перед ИП ФИО1, являются неправомерными. Налоговые органы не праве вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщиков и оценивать ее эффективность и рациональность.Погашение банковских кредитов и закупка новых партий товара является необходимостью с точки зрения развития бизнеса (необходимо поддержание определенного остатка товара на складе) и самой возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Материальные возможности по уплате арендной платы и имущественное положение ООО «Аванта-Строй», предпринимателей ФИО7, ФИО8, соотношение их активов и пассивов, состав и размер кредиторской задолженности налоговым органом не исследовались. Налоговые проверки данных предпринимателей и ООО «Аванта-Строй» инспекцией не проводились, документы бухгалтерского и налогового учета данных лиц налоговый орган не исследовал. Вывод ответчика о том, что схема была создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания задолженности по арендной плате опровергается тем, что арендная плата частично уплачивалась, в т.ч. в проверяемый период.

За период 2006-2008г.г. ООО «Аванта-Строй» перечислило 1346000 руб., что достаточно для покрытия расходов по содержанию имущества. Единый налог с этой суммы доходов уплачен. В 2006-2008г.г. ИП ФИО8 уплатила 348139,74 руб. арендной платы. За период с июня по декабрь 2008г. ИП ФИО9 уплатила по договору аренды 42823,17 руб. В 2009г. ИП ФИО9 уплатила денежные средства за возмещение услуг телефонной связи за август, сентябрь, декабрь 2008г. в сумме 41771,43 руб. Всего сумма задолженности ИП ФИО9 за 2008г. составляет 927 868,75 руб., тогда как в решении указано 969640, 18 руб.

В 2009-2010г.г. ООО «Аванта-Строй» перечислило заявителю денежные средства в уплату арендной платы по договору №А-3/2008 от 01.01.2008г. на общую сумму 1136000 руб. по платежным поручениям № 192 от 04.03.2009г., № 765 от 29.07.2009г., № 1185 от 16.10.2009г., № 1374 от 19.11.2009г., № 86 от 29.01.2010г., № 307 от 13.04.2010г. На 2009г. был заключен новый договор аренды № А-3/2009 от 01.01.2009г. Кредиторская задолженность за период 2008г. уменьшилась на сумму 1136000 руб., что налоговым органом было учтено при вынесении решения. Эти доходы отражены в книгах учетах доходов и расходов за 2009-2010г.г. и вошли в налоговую базу данных периодов, что налоговый орган признал. В период после вынесения решения ООО «Аванта-Строй» произвело погашение задолженности по уплате арендной платы на сумму 610989 руб., что подтверждается договором цессии №2 от 12.08.2010г. (погашена задолженность по уплате арендной платы по договору аренды №А4/2007 от 01.01.2007г. на сумму 610 989 руб.). Данный доход отражен заявителем в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2010г.

Индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО8 не являются взаимозависимыми лицами по отношению к заявителю. Заключенные с данными индивидуальными предпринимателями договоры аренды не носят безвозмездный характер. Это прямо вытекает и из норм ГК РФ об обязательствах по договору аренды. Некоторые льготные условия при заключении договоров аренды обусловлены тем, что данные лица арендовали большие площади и осуществляли розничную торговлю товаром, приобретаемым у ООО «Аванта-Строй». ООО «Аванта-Строй» было заинтересовано в расширении данными лицами объемов продаж. Доказательств того, что деятельностью ФИО9 и ФИО8 руководил сам заявитель, распределял получаемые ими денежные средства, налоговый орган не представил. Если у данных лиц и были трудовые отношения с ИП ФИО10, то это не означает, что они находились в зависимости лично от заявителя.

Индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО8 в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Неуплаченные заявителю суммы арендной платы не отражались у них в составе расходов в целях исчисления единого налога, поскольку при учете расходов при УСН согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ применяется кассовый метод. Таким образом, полученные ими доходы не были уменьшены на сумму не выплаченной заявителю арендной платы, необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными лицами получено не было.

Для взыскания в дальнейшем задолженности с ИП ФИО8 было подписано соглашение о новации долга по арендной плате в заемное (вексельное) обязательство от 29.12.2008г., согласно которому вместо уплаты арендной платы предпринимателем ФИО8 заявителю был выдан вексель на сумму 3038020 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2012г. Это соглашение следует расценивать не как уплату арендной платы, а как выдачу покупателем (арендатором) векселя в счет расчетов по арендной плате. То есть обязательство по уплате арендной платы, прекратившись, трансформировалось в обязательство по возврату займа, оформленное путем выдачи векселя. До тех пор, пока вексель не будет оплачен или передан ИП ФИО1 третьему лицу, доход признаваться не должен, что следует из п. 1 ст. 346.17 НК РФ.

Кроме того, наличие взаимозависимости, влияющей на условия и экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость, установленная в порядке ст. 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (ст. 40 НК РФ), что в данном деле инспекцией не осуществлялось.

Заявитель также считает, что налоговый орган необоснованно включил задолженность ООО «Аванта-Строй» в сумме 3783731, 17 руб., возникшую перед заявителем в 2004-2005г.г., в налоговую базу проверяемого периода. Данная сумма образовалась за период 2004-2005г.г., первичные документы, договоры, на основании которых образовалась задолженность, налоговый орган не исследовал. Налоговый орган проверял период 2006-2008г.г. Инспекция не вправе доначислять налог за более ранний не проверяемый период и включать задолженность ООО «Аванта-Строй» в сумме 3783731, 17 руб. в налоговую базу проверяемого периода, начислять пени и взыскивать штраф за неуплату налога.

В части неправомерного возложения обязанности по уплате НДС в сумме 349 руб. заявитель указал, что сумма недоимки по НДС в размере 349 руб. была уплачена до момента вынесения решения. Платежное поручение № 147 от 09.06.2010г. об уплате суммы НДС было представлено в налоговый орган в день рассмотрения материалов налоговой проверки вместе с дополнениями к возражениям от 10.06.2010г., отметка об этом имеется в протоколе № 03-02-07/36 от 10.06.2010г. Налоговый орган неправомерно указал в решении на обязанность уплатить НДС, выставил требование №921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2010г. с указанием данной суммы НДС и принял меры по принудительному взысканию данной суммы.

В части неправомерного начисления и возложения обязанности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 152, 13 руб. заявитель указал, что до момента вынесения решения заявителем были уплачены пени по НДФЛ в сумме 152,13 руб. Платежное поручение № 138 от 02.06.2010г. об уплате пени было представлено в налоговый орган в день рассмотрения материалов налоговой проверки вместе с дополнениями к возражениям от 10.06.2010г., отметка об этом имеется в протоколе № 03-02-07/36 от 10.06.2010г. Предприниматель ФИО1 считает взыскание пеней в сумме 152, 13 руб. неправомерным.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике № 9 от 10.06.2010г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, законно и обоснованно, не нарушает права и интересы налогоплательщика, доводы предпринимателя ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем ФИО1 используется схема построения бизнеса, направленная на минимизацию налогового бремени, т.е. получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, а именно: уменьшение налогооблагаемой базы по УСН, в результате неправомерного не отражения суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимым и аффилированным лицам, что привело к занижению исчисленного налога.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 одновременно является руководителем ООО «Аванта-Строй», предоставляет в аренду недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО8, ИП ФИО11, ООО «Аванта - Строй» и т.д. Индивидуальный предприниматель ФИО10 является супругой ФИО1 На основании сведений о доходах за 2006г., 2007г. и 2008г. предприниматель ФИО10 является работодателем ФИО8 и ФИО9 Таким образом, ИП ФИО10, ИП ФИО8 и ИП ФИО9, являются взаимозависимыми лицами.

Индивидуальные предприниматели, реализующие товары через розничную сеть магазин-салон «Аванта», арендуют у ИП ФИО1 часть торговых площадей по договорам аренды, при этом закупая товар (керамическую плитку) у поставщика ООО «Аванта-Строй», руководителем и учредителем которого является ФИО1

ООО «Аванта-Строй» в лице генерального директора ФИО1, являясь оптовым поставщиком керамической плитки в розничную сеть, несет все расходы, связанные с оптовой торговлей, в том числе расходы по аренде торговых и офисных площадей, арендуемых у ИП ФИО1 ИП ФИО1 значительную часть своих площадей сдает в аренду ООО «Аванта-Строй», ИП ФИО9, ИП ФИО8, при этом берет на себя все расходы по содержанию этих зданий (электороэнергия, водоснабжение, телефонная связь) и прилегающей к ним территории, не перепредъявляя их. Указанные арендаторы арендную плату не платят, формируя тем самым непогашенную кредиторскую задолженность, которая в налоговую базу по УСНО не включается. Таким образом, фактически индивидуальный предприниматель ФИО1 и ИП ФИО8, ИП ФИО9 могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности друг друга, т.е. являются аффилированными лицами. Анализ расчетных счетов ИП ФИО1 показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет и списанные с него, перераспределяются внутри группы и появляются в нужный момент там, где необходимо сделать платеж.

Таким образом, главной целью деятельности ИП ФИО1 являлась деятельность, направленная на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, полученной на экономии единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Все руководство финансово-хозяйственной деятельностью компании «Аванта» осуществляется одним лицом, которым в проверяемом периоде являлся ФИО1, фактически собранными по делу доказательствами установлено, что всю предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО12, ИП ФИО8, ООО «Аванта-Строй» осуществлял ИП ФИО1, он же и получал денежные средства, которые в последующим распределял внутри группы.

Довод налогоплательщика о том, что у ООО «Аванта-Строй» не было экономической возможности производить расчеты по арендной плате в полном объеме, не соответствует документам, полученным в результате выездной налоговой проверки. Согласно договорам аренды, заключенным ИП ФИО1 с ООО «Аванта-Строй», сроки уплаты арендных платежей и формы расчетов за оказанные услуги не установлены. Из анализа расчетного счета ООО «Аванта-Строй» следует, что у организации имеются достаточные денежные средства на счете как в день предъявления актов выполненных работ, так и в последующие после предъявления актов дни, для перечисления арендной платы по договорам аренды в полном объеме.

ИП ФИО1 преднамеренно сдает в аренду большую часть площадей, расположенных по адресам: <...>; <...>, взаимозависимым лицам для того, чтобы группа лиц компании «Аванта» могла применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД и ЕНУСН, а организация ООО «Аванта-Строй» могла увеличить расходы по налогу на прибыль на сумму начисленных арендных платежей. В то же время по договорам аренды с другими «не взаимозависимыми лицами» задолженности по арендным платежам нет, оплата происходит в точно в срок, указанный в договорах.

Основная масса денежных средств компании «Аванта» сосредоточена в розничном звене, при этом размер выручки никак не влияет на налогооблагаемую базу ООО «Аванта-Строй», а полученные денежные средства за проданную керамическую плитку направлены на погашение кредитов банка, либо приобретение новой партии товара.

Анализ налоговой нагрузки на всех участников группы подтверждает, что выгодоприобретателем по описанным сделкам является заявитель. ООО «Аванта-Строй», находясь на общей системе налогообложения, для включения в состав расходов по налогу на прибыль достаточно выставление заявителем актов выполненных работ. Согласно налоговой отчетности ИП ФИО9, ИП ФИО8 расходы указанных лиц максимально приближены к сумме дохода, исчисленный налог составляет минимальную сумму.

Доводы налогоплательщика по поводу необоснованного включения налоговым органом в состав доходов непогашенной кредиторской задолженности, имеющейся согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2006г. с ООО «Аванта-Строй», являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. Положениями ст. 250 НК РФ в целях налогообложения не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов сумм дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. При этом в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика (кассовый метод).

Однако, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды индивидуальным предпринимателем и его контрагентами, в результате искусственного наращивания дебиторской задолженности с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, то включение имеющейся дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г. в состав доходов предпринимателя, является обоснованным.

В части возложения обязанности по уплате НДС налоговый орган указал, что сумма доначисленного налога уплачена заявителем после получения акта налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки выставлено требование об уплате налога №921 от 30.07.2010г. Принято и направлено в банк для исполнения в соответствии со ст. 47 НК РФ инкассовое поручение №2798 от 28.08.2010г. Поскольку налогоплательщиком сумма доначисленного НДС уплачена до вынесения оспариваемого решения, налоговым органом вышеуказанное поручение письмом №432 от 25.10.2010г. отозвано из банка. Соответственно, нарушение прав заявителя налоговым органом в настоящее время устранено.

В части начисления и возложения обязанности по уплате пени по НДФЛ в сумме 152, 13 руб., ответчик указал, что при поступлении платежа по платежному поручению №138 от 02.06.2010г. было установлено, что в поле 104 указан КБК с кодом подвида доходов 1000 (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)). Кроме того, в поле 106 указана аббревиатура "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов от налогового органа, тогда как требовалось указать "АП" - погашение задолженности по акту проверки. Указанные обстоятельства не позволили отнести платеж в погашение задолженности по уплате пени по НДФЛ, начисленных в ходе выездной налоговой проверки. Платеж в сумме 152, 13 руб. был направлен на уплату НДФЛ. После направления заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в налоговый орган заявления об уточнении КБК в платежном поручении №138 от 02.06.2010г. с просьбой засчитать сумму 152, 13 руб. в счет уплаты пеней по НДФЛ, в адрес заявителя направлено извещение от 18.11.2010г. №204 о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа по платежному поручению №138 от 02.06.2010г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 избрал объектом обложения единым налогом «доходы».

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Налогового кодекса РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций». При этом, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается их денежное выражение (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из представленных документов следует, что предприниматель ФИО1 является собственником ряда складских и офисных помещений. Основным видом деятельности заявителя является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. В 2006-2008г.г. предприниматель ФИО1 предоставлял в аренду нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ООО «Аванта - Строй».

Предприниматель ФИО1 одновременно является учредителем и руководителем ООО «Аванта-Строй».

В результате анализа договоров аренды, заключенных заявителем с ООО «Аванта - Строй», с ИП ФИО11, инспекцией установлено, что указанные договоры содержат более лояльные условия по сравнению с договорами, заключенными с другими арендаторами. Согласно договорам аренды, заключенным ИП ФИО1 с ООО «Аванта-Строй», сроки уплаты арендных платежей и формы расчетов за оказанные услуги не установлены.

Задолженность ООО «Аванта-Строй» перед заявителем по уплате арендных платежей за 2006-2008г.г. составила 12578211, 17 руб. В части взаимоотношений с ООО «Аванта - Строй» налоговый орган указывает, что заявитель имел право потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в связи с неоднократной просрочкой платежа, однако, данным правом, предусмотренным ст. 617 ГК РФ не воспользовался. Договор аренды, заключенный с ООО «Аванта - Строй», не расторгнут, предприятие продолжает пользоваться помещениями.

Задолженность ИП ФИО9 перед заявителем по уплате арендных платежей по состоянию на 31.12.2008г. составила 969640, 18 руб. В части взаимоотношений с ИП ФИО9 налоговый орган указывает, что заявитель в соответствии с условиями договора аренды имел право досрочно расторгнуть договор после первой допущенной арендатором просрочки платежа 30.06.2008г., а также принять меры по взысканию задолженности в принудительном порядке, однако, указанные мероприятия в отношении ИП ФИО9 заявителем не проводились.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны факт получения и размер вмененного заявителю дохода по договорам аренды с ИП ФИО9 и с ООО «Аванта-Строй».

Действительно, материалами проверки подтверждается перечисление арендаторами арендных платежей не в полном объеме либо с нарушением сроков, установленных договором, однако при этом каждый год контрагентами составлялись акты сверки расчетов, в которых учитывалась задолженность по уплате арендных платежей.

Согласно оспариваемому решению в течение 2006г. заявителем в адрес ООО «Аванта-Строй» выставлено актов выполненных работ на сумму 2988000 руб. ООО «Аванта-Строй» за 2006г. погасило задолженность перед заявителем по договорам аренды на сумму 650000 руб.

В течение 2007г. предпринимателем выставлено в адрес ООО «Аванта-Строй» актов выполненных работ на сумму 3177360 руб. ООО «Аванта-Строй» за 2007г. погасило задолженность перед заявителем по договорам аренды на сумму 596000 руб.

В течение 2008г. предпринимателем выставлено в адрес ООО «Аванта-Строй» актов выполненных работ на сумму 3975120 руб. ООО «Аванта-Строй» за 2008г. погасило задолженность перед заявителем по договорам аренды на сумму 100000 руб.

После вынесения решения между заявителем и ООО «Аванта-Строй» заключен договор цессии №2 от 12.08.2010г., согласно которому погашена задолженность общества перед заявителем по договору аренды №А4/2007 от 01.01.2007г. на сумму 610989 руб. (т. 1 л.д. 124). В составе дохода, подлежащего налогообложению, в 3 квартале 2010г. заявителем учтена указанная сумма дохода, полученного по договору цессии (т. 4 л.д. 58-60).

В течение 2008г. предпринимателем выставлено в адрес ИП ФИО9 актов выполненных работ на сумму 1012463, 35 руб. ИП ФИО9 перечислено в 2008г. в адрес заявителя 42823, 17 руб. в счет возмещения за услуги телефонной связи.

Кроме того, в 2009г. ИП ФИО9 перечислила в адрес заявителя в счет погашения задолженности по возмещению услуг телефонной связи сумму 41771, 43 руб. В составе дохода, подлежащего налогообложению, за 2009г. заявителем учтена указанная сумма дохода (т. 1 л.д. 145-149). Данная сумма 41771, 43 руб. при расчете задолженности ИП ФИО9 и, соответственно, при расчете вменяемого к уплате единого налога, ответчиком не учтена.

Судом в данной части принимается во внимание довод заявителя о том, что перечисленных контрагентами денежных сумм было достаточно для покрытия понесенных заявителем расходов по содержанию недвижимого имущества. Единый налог с указанных сумм полученного дохода заявителем исчислен. Согласно пояснениям заявителя, являющегося одновременно в проверяемый период и директором ООО «Аванта-Строй», у общества была необходимость в постоянном наличии оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности (закупки товара). В этих целях предприниматель получал кредиты и в последующем часть полученных кредитных средств передавал данной организации по договорам займа с тем, чтобы организация увеличивала обороты по реализации товаров. Взыскание арендной платы в полном объеме в принудительном порядке привело бы к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Аванта-Строй».

Доводы инспекции о том, что в ходе налоговой проверки были установлены признаки получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, судом не принимаются, исходя из следующего. Налоговым органом ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не указано, какие операции учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими целями делового характера; либо, что налогоплательщиком учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В акте проверки и решении отсутствует информация о совершении заявителем каких-либо иных операций, которые не связаны с его предпринимательской деятельностью и которые не отражены в учетных документах.

Оценка инспекцией действий налогоплательщика как направленных на создание схемы расчетов с контрагентами – ООО «Аванта-Строй», ИП ФИО9 со ссылкой на наличие у данных лиц достаточных денежных средств на счетах для перечисления арендной платы по договорам аренды в полном объеме, судом отклоняется.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации №320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №366-О-П, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2008г. № 9783/08).

Суд считает, что доводы о погашении ООО «Аванта-Строй» банковских кредитов и закупке новой партии товара, о погашении ИП ФИО9 задолженности, связанной с поставкой товара, перед ООО «Аванта-Строй» при отсутствии безусловных доказательств направленности действий указанных лиц на непогашение просроченной задолженности по уплате заявителю арендной платы в будущем, не могут быть приняты во внимание. При этом также учтено, что по договорам аренды с ООО «Аванта-Строй» заявителем заключены соглашения о погашении задолженности от 11.08.2010г. №35 на сумму 809270 руб., от 13.08.2010г. №37 на сумму 3825000 руб. путем передачи в собственность заявителя векселей ООО «АСПЭК-Домстрой» и ИП ФИО10, соответственно (т. 1 л.д.122,125).

Суд также признает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговый орган, делая вывод о наличии у арендаторов денежных средств в тот или иной период, не производит анализ существующих на тот момент обязательств данных лиц и сроков их погашения.

Налоговый орган осуществил оценку эффективности ведения хозяйственной деятельности и целесообразности управленческих решений заявителя без учета вышеназванных Определений Конституционного Суда Российской Федерации и положений гражданского и налогового законодательства. Доказательств того, что договора аренды с ООО «Аванта-Строй» и ИП ФИО9 заключены заявителем исключительно в связи с необоснованным занижением суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества в результате намеренного непогашения данными лицами задолженности по арендной плате, налоговым органом не представлено. Не представлено доказательств и того, что данные лица никогда не погасят свою задолженность перед заявителем в будущем.

Доводы инспекции о взаимозависимости ООО «Аванта–Строй» и предпринимателя ФИО1 судом отклоняются, поскольку само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53). Налоговый орган в данном случае не доказал влияние взаимозависимости указанных лиц на условия или экономические результаты деятельности этих организаций. Инспекцией не проводилась проверка рыночной цены на сопоставимые услуги по сдаче имущества в аренду и уровня ее отклонения от цены, указанной в договорах аренды.

В части хозяйственных взаимоотношений заявителя и ИП ФИО9 взаимозависимость данных лиц в ходе проверки не установлена. Факт наличия трудовых отношений между супругой ИП ФИО1 и ФИО9 в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, при определении характера и последствий взаимозависимости или аффилированности участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что указанные отношения повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Доказательств влияния трудовых отношений ИП ФИО10 и ФИО9 на результаты сделки между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что при доначислении единого налога по взаимоотношениям с ООО «Аванта-Строй» налоговым органом не доказан и размер вменяемого дохода. Согласно решению на основании акта сверки по состоянию на 31.12.2005г. (т. 1 л.д. 108) налоговый орган включил задолженность ООО «Аванта-Строй» в сумме 3783731, 17 руб. в налоговую базу 2006г.

Из материалов дела следует, что по решению налогового органа проверялись правильность исчисления и уплаты в бюджет единого налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. В соответствии с п. 1 и 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В ходе выездной проверки хозяйственные взаимоотношения между ООО «Аванта-Строй» и заявителем в налоговые периоды, предшествующие 2006г., ответчиком не исследовались, договоры аренды, акты выполненных работ, платежные документы не запрашивались. У налогового органа отсутствовала возможность проверки достоверности сведений, указанных в акте сверки между сторонами, отсутствовала также и возможность достоверного определения периодов возникновения задолженности по уплате арендной платы.

С учетом положений ст.ст. 89, 101 НК РФ суд считает, что включение указанной в акте сверки по состоянию на 31.12.2005г. задолженности ООО «Аванта-Строй» в сумме 3783731, 17 руб. в налоговую базу за 2006г. и предложение заявителю уплатить единый налог с указанной суммы задолженности контрагента, выходит за рамки налоговой проверки и является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике № 9 от 10.06.2010г. признается судом незаконным в части начисления и возложения обязанности по уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 745264 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Аванта-Строй» и ИП ФИО9

В части необоснованности включения в доход заявителя суммы 3038020 руб., начисления и возложения обязанности по уплате недоимки по ЕНУСН, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО8 доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, между заявителем и ИП ФИО8 заключен договор аренды нежилого помещения №А-34 от 01.01.2006г. с дополнительными соглашениями №1 от 30.12.2006г. и №2 от 20.05.2008г. Согласно акту сверки задолженность ИП ФИО8 по уплате арендной платы перед заявителем по состоянию на 31.05.2008г. составила 3038020 руб. (т. 2 л.д. 7).

29.12.2008г. между заявителем и ИП ФИО8 заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому стороны договорились о замене (новации) долга должника (ИП ФИО8) перед кредитором (заявителем) в размере 3038020 руб. заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа с выдачей простого векселя (п. 1.3).

Согласно п. 1.4. соглашения с момента его подписания прекращается обязательство должника уплатить кредитору денежные средства в размере 3038020 руб. Вместо него с момента подписания соглашения возникает обязательство должника уплатить кредитору денежные средства в размере 3038020 руб. по договору займа с выдачей векселя.

Должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 3038020 руб. В подтверждение займа должник передает кредитору простой вексель ИП ФИО8 (п.п. 2.1., 2.2). Должник возвращает сумму займа кредитору при предъявлении последним или иным лицом к платежу выданного векселя. Обязательство должника вернуть кредитору сумму займа считается исполненным в момент оплаты векселя (п. 2.5).

Суд считает правомерным довод инспекции о том, что датой признания дохода в данном случае является дата подписания соглашение о новации долга в заемное обязательство.

Учитывая, что плательщики единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения применяют кассовый метод признания доходов, то в качестве доходов, учитываемых в соответствии со ст. 249 НК РФ, признается выручка, фактически поступившая налогоплательщику на расчетный счет в банке или в кассу.

Согласно ст. 273 НК РФ под кассовым методом понимается метод признания доходов и расходов в налоговом учете по мере фактического поступления дохода в организацию. Дата поступления указанных средств в организацию и будет датой отражения доходов в книге учета доходов и расходов. При этом положения ст. 273 НК РФ указывают, что помимо фактического поступления доходов при кассовом методе доходом может признаваться также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 346.17 НК РФ, согласно которому датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с гл. 26 Гражданского Кодекса РФ прекращение обязательств может осуществляться надлежащим исполнением, отступным, зачетом требований сторон, при уступке права требования, новацией, прощением. Законом предусмотрены случаи прекращения обязательств ввиду невозможности их исполнения по различным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ новация предполагает соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Кроме общей нормы о прекращении обязательств новацией, Гражданский кодекс РФ содержит специальную норму о новации долга в заемное обязательство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство ИП ФИО8 по оплате арендных платежей прекратилось и у нее возникло обязательство заемщика. Поскольку при проведении новации обязательство арендатора по оплате арендных платежей прекращается, а это и при кассовом методе, и при УСН признается оплатой согласно п. 2 ст. 273 НК РФ, п. 1 ст. 346.17 НК РФ, то у заявителя возникает доход от реализации.

Таким образом, доход плательщика единого налога признается в налоговом учете не только на дату фактического его поступления в организацию, но и на дату прекращения обязательства способами, указанными в гл. 26 ГК РФ. При этом, датой признания таких доходов является дата подписания соответствующего документа, свидетельствующего об исполнении обязательства иным способом.

Довод заявителя о том, что доход будет отражен заявителем в тот период, когда вексель ФИО8 будет оплачен или передан заявителем третьему лицу подлежит отклонению, поскольку денежные средства, поступившие от заемщика, не относятся к доходам заимодавца (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Погашение векселя, выданного в подтверждение займа, не сопровождается признанием выручки, поскольку к плательщику не переходит право собственности на вексель как вещь (ценную бумагу) - он не является его покупателем (п. 12 ПБУ 9/99 «Доходы организации»). В данном случае от плательщика по векселю поступают средства в счет погашения займа, которые не признаются доходами организации (п. 3 ПБУ 9/99).

С учетом изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике №9 от 10.06.2010г. в части доначисления ЕНУСН, соответствующих сумм пени и взыскания штрафа по хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО8 является правомерным, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

В части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 349 руб., уплаченного заявителем платежным поручением №147 от 09.06.2010г., суд пришел к следующим выводам.

Заявитель факт правомерного доначисления НДС в сумме 349 руб. не оспаривает, однако считает, что предложение уплатить недоимку в указанной сумме в подп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения при наличии у налогового органа сведений об уплате НДС является незаконным, поскольку обязывает заявителя повторно уплатить данную сумму налога в бюджет. Налоговый орган выставил требование №921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2010г. с указанием данной суммы НДС.

В указанной части судом принимаются доводы заявителя. Из материалов дела следует, что НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 349 руб. уплачен заявителем до вынесения налоговым органом оспариваемого решения (т. 1 л.д. 105), поэтому предложение уплатить налог, который уже уплачен предпринимателем фактически является требованием повторной его уплаты, которое нарушает права заявителя и не соответствует закону. Уплата предпринимателем недоимки до вынесения оспариваемого решения свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для предложения уплатить НДС в сумме 349 руб.

Доводы налогового органа об устранении нарушения прав заявителя, судом не принимаются, поскольку налоговым органом на указанную сумму налога было выставлено требование об уплате и направлено в банк для исполнения инкассовое поручение №2798 от 28.08.2010г. Инкассовое поручение отозвано из банка только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается письмом от 25.10.2010г.

В части начисления и возложения обязанности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 152, 13 руб. суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Заявитель указал, что до момента вынесения решения им были уплачены пени по НДФЛ в сумме 152,13 руб. Платежное поручение №138 от 02.06.2010г. об уплате пени было представлено в налоговый орган в день рассмотрения материалов налоговой проверки вместе с дополнениями к возражениям от 10.06.2010г., отметка об этом имеется в протоколе № 03-02-07/36 от 10.06.2010г.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №138 от 02.06.2010г. в поле 104 указан КБК 18210102021011000110 с кодом подвида доходов 1000 (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)), а в поле 110 указано «ПЕ» - уплата пени. При этом, поле платежного поручения «назначение платежа» содержит отметку "налог на доходы физических лиц». Кроме того, в поле 106 платежного поручения заявителем указана аббревиатура "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов от налогового органа, в поле 107 указан показатель налогового периода «ГД.00.2008» (годовой платеж за налоговый период 2008 год).

С учетом наличия указанных противоречий в платежном поручении налоговым органом платеж в сумме 152,13 руб. направлен в погашение недоимки по НДФЛ. Суд считает, что этот платеж без соответствующего уточнения плательщика, предусмотренного п. 7 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, не мог быть зачислен в уплату недоимки по уплате пени по НДФЛ, начисленных в ходе выездной налоговой проверки. При этом, судом также принимается во внимание, что общая сумма начисленных по решению пени по НДФЛ составила 961, 20 руб.

Инспекция получила указанное заявление об уточнении платежа 18.11.2010г. в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть после принятия решения от 10.06.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В адрес заявителя было направлено извещение от 18.11.2010г. №204 о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа по платежному поручению №138 от 02.06.2010г. Выпиской из лицевой карточки по НДФЛ, представленной налоговым органом, подтверждается отсутствие в настоящий момент у заявителя задолженности по уплате пени по НДФЛ в спорной сумме. Данные обстоятельства заявителем не опровергаются.

Таким образом, оспариваемое решение в части начисления и возложения обязанности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 152, 13 руб. вынесено инспекцией в период, когда у нее отсутствовали сведения об исполнении заявителем обязательства по уплате пени, поэтому решение в указанной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб. относятся на ответчика (200 руб. по заявлению и 2000 руб. по заявлению об обеспечении иска). Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2200 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике, пгт. Ува №9 от 10.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Пугачево в части начисления и возложения обязанности по уплате:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 745264 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога;

- в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 349 руб.

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике, пгт. Ува устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Пугачево.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, пгт. Ува в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Пугачево в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2200 руб.

5. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Пугачево справку на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в сумме 1800 руб., уплаченной по платежному поручению №190 от 11.08.2010г.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Валиева З.Ш.