Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. ФИО1, г.Воткинск,

2. ФИО2, г.Воткинск

о взыскании 8 790 руб. 21 коп. ущерба, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ. Доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, имеются в материалах дела.

Иск заявлен о взыскании 8 790 руб. 21 коп. ущерба, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указывает на то, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного страхового возмещения ответчиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Считает, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, сумма восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, проведенному ЗАО «Техноэкспо», составила с учетом износа 2 603руб. 53 коп., страховое возмещение было выплачено истцу согласно акта 6 409 руб. 29 коп., что не отрицается истцом. Следовательно, как считает ответчик, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, <...>. ФИО2, г.Воткинск.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23.05.2013, был поврежден автомобиль ВАЗ 2109 г/н <***>, принадлежащий истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 НА 31586263 от 23.05.2013 в совершении ДТП усматривается вина водителя транспортного средства ВАЗ 211440 г/н <***> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0644657644), факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается информацией с сайта http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт Российского союза автостраховщиков), а также не отрицается ответчиком в отзыве на иск.

Согласно отчету № К-852/13, проведенному ООО «Кристалл-ОТК», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 2109 г/н <***>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, агрегатов составляет 15 200 руб.

Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила 3 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения №16 от 21.01.2014.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатил страховое возмещение в сумме 6 409 руб. 39 коп.

Согласно ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 8 790 руб. 21 коп. ущерба, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 2109 г/н <***> получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ВАЗ 211440 г/н <***>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Согласно заключению эксперта (ООО «Кристалл-ОТК») стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 200 руб.

Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 6 409 руб. 39 коп., что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 8 790 руб. 61 коп. страхового возмещения (15 200 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта – 6 409 руб. 39 коп. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 8 790 руб. 21 коп. подтверждены материалами дела, законны, обоснованы, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на заключение, составленное ЗАО «Техноэкспо». В представленном ответчиком заключении стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований, однако не указано в каком регионе были проведены маркетинговые исследования.

Исходя из изложенного, представленный ответчиком расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение составлено в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и Правил страхования.

Стоит также отметить, что суд в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.10.2014 предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Определение суда от 06.10.2014 получено ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. законны по праву, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 3 500руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 500руб. убытков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные истцом, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены следующими документами: договором на оказание юридических (консультационных) услуг № 2013-012-Ю от 14.01.2014, копией платежного поручения № 123 от 19.06.2014.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, не осуществлявшего представительство интересов стороны в суде.

Так, из содержания договора на оказание юридических (консультационных) услуг № 2013-012-Ю от 14.01.2014 следует, что вознаграждение Исполнителю производится за оказанные услуги, в том числе: за оказание юридической помощи, юридический анализ документов, оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования спора, проведение переговоров и претензионной работы, сбора всех необходимых документов для подготовки искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции..

В договоре на оказание юридических (консультационных) услуг № 2013-012-Ю от 14.01.2014 стороны договора не определили стоимость каждого вида работ, следовательно, суд в этой ситуации вынужден сам определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу.

Из представленного истцом договора на оказание юридических (консультационных) услуг № 2013-012-Ю от 14.01.2014 следует, что фактически работа представителя состояла в подготовке искового заявления и подаче иска в суд.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную Решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года, принимаемую судом как минимальную, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 7 500 рублей (5 000 руб. подготовка искового заявления, 2 500 руб. подача иска в суд).

Таким образом, суд, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона, считает заявленную заявителем ко взысканию с ответчика сумму 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя явно завышенной, не имеющей правового и документального обоснования, определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 9 500 руб. (6 000 руб. подготовка искового заявления, 3 500 руб. подача иска в суд).

В остальной части расходы истца, связанные с оказанием услуг по представительству в арбитражном суде, не подлежат возмещению, поскольку настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке и представительство истца в арбитражном суде не осуществлялось.

При этом суд учитывает также категорию данного спора, не относящуюся к сложной. Объем представленных истцом доказательств является небольшим.

Доказательств соответствия цены договора ценам аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, истец суду не представил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКО", г.Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 790 руб. 21 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 9 500руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев