Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИжНефтеСнаб», г. Ижевск (далее ООО «ИжНефтеСнаб», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, налоговый орган, первый ответчик) № 10-46/052от 21.12.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России № 8 по УР, второй ответчик) № 339 по состоянию на 10.02.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в размере 1 722 738,00 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в размере 1 162 311,00 руб.; предложения уплатить недоимку в общей сумме 18 030 170,00 руб., в том числе: о налогу на добавленную стоимость в сумме 9 416 483,00 руб.; по налогу на прибыль в сумме 8 613 687, 00 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 617 511,18 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 776 064,87 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2 840 739,37 руб.

Указанные заявления общества приняты судом к производству с присвоением номеров:

- А71-1013/2011 А6 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/052от 21.12.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- А71-2450/2011 А6 о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2011 г.;

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011г. указанные дела на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-1013/2011 (А6).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы, указанные в заявлении.

Первый ответчик возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении (т. 3 л. д.73-162), отзыве на заявление (т. 15 л. д. 1-44), письменных пояснениях (т. 17 л. <...>)

Второй ответчик, возражая против требований заявителя, привел доводы, изложенные в отзыве от 26.04.2011 г. (т. 17 л. д. 79-81).

В судебном заседании 27 апреля 2011 г. по ходатайству заявителя для подготовки выступления в прениях, судом объявлен перерыв до 08час. 30 мин. 29.04.2011 г.

29.04.2011 г. в 08 час. 30 мин. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц участвующих в деле за исключением представителя заявителя ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «ИжНефтеСнаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 10-45/049 от 18.10.2010 г. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 10-46/052 от 21.12.2010 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 885 049 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций размере 8 613 687 руб., НДС в сумме 9 416 483 руб. и соответствующие пени в размере 5 617 511, 18 руб.

На решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 21.12.2010 № 10-46/052 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР. ООО «ИжНефтеСнаб» оспорило решение в части выводов налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС по суммам от сделок с ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Импульс Вега», ООО «Снабжение плюс», ООО «Ижкомоборудование» и ООО «Ижкомфртсервис».

Решением УФНС России по УР № 14-06/01147@ от 03.02.2011 г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/052 от 21.12.2010 г. оставлено без изменения. Жалоба ООО «ИжНефтеСнаб» оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/052 от 21.12.2010 г. утверждено.

МРИ ФНС Россий № 8 по УР (ООО «ИжНефтеСнаб» с 15.11.2010 г. изменено место регистрации) в адрес заявителя на основании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/052 от 21.12.2010 г. направлено требование № 339 по состоянию на 10.02.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли и завышении налоговых вычетов по НДС по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Импульс Вега», ООО «Снабжение плюс», ООО «Ижкомоборудование» и ООО «Ижкомфртсервис», так как в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оформление спорных сделок носит, формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.

Несогласие ООО «ИжНефтеСнаб» с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/052 от 21.12.2010 г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель, указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в части неправомерного включения обществом в состав расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Импульс Вега», ООО «Снабжение плюс», ООО «Ижкомоборудование» и ООО «Ижкомфртсервис», являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заявитель полагает, что при выборе контрагентов проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности, представленные обществом в ходе въездной налоговой проверки документы подтверждают спорные расходы и налоговые вычеты по НДС, подтверждают фактическое движение товара, реальность совершенных хозяйственных операций. Представленные накладные и счета-фактуры оформлены в установленном законом порядке. Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах, являются недостоверными и противоречивыми.

Взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, обусловлены разумными экономическими причинами и не были направлены на получение необоснованно налоговой выгоды, иного, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в документах налогового учетаООО «ИжНефтеСнаб» необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Импульс Вега», ООО «Снабжение плюс», ООО «Ижкомоборудование» и ООО «Ижкомфртсервис». Оформление спорных сделок носит, формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров (работ) непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, доводы общества, изложенные в заявлении, являются необоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ИжНефтеСнаб», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Импульс Вега», ООО «Снабжение плюс», ООО «Ижкомоборудование» и ООО «Ижкомфртсервис», вследствие принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что оспариваемое решение принято налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Импульс Вега», ООО «Снабжение плюс», ООО «Ижкомоборудование» и ООО «Ижкомфртсервис» подтверждена.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.

По поставщику ООО «Ориент» ИНН <***>

Согласно представленным на проверку документам, в 2007-2008гг. ООО «ИжНефтеСнаб» («Покупатель») осуществляло хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ориент»(«Поставщик») в рамках Договора поставки № ИНС/34 от 01.08.2007, дополнительного соглашения к нему от 10.01.2008 г.

В соответствии с договором Поставщик обязан передать в собственность Покупателю товары, а Покупатель принять указанные товары и своевременно произвести их оплату.

В рамках договора № ИНС/34 от 01.08.2007 за проверяемый период ООО «ИжНефтеСнаб» получило товары (запасные части) от ООО «Ориент» на общую сумму 14 581 793,42 руб.,в том числе НДС 2 224 341,39 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Ориент» заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные ООО «Ориент» на отгрузку продукции.

В договоре, счетах-фактурах и накладных от имени ООО «Ориент» стоит подпись с расшифровкой «ФИО6.».

Оплатупоставщику за полученные товары ООО «ИжНефтеСнаб» произвело перечислением денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Ориент» в полном объеме с указанием основания платежей: за запчасти (вентили, втулки, шайбы, подшипники и т.п.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено представленными по делу доказательствами, что ООО «Ориент» фактически никакой деятельности не осуществляло. Кроме того, подтверждается факт создания организации ООО «Ориент» в качестве участника цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ, движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды.

Представленные товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от ООО «Ориент», не подтверждают факт приобретения товара от указанного поставщика в связи с тем, что в накладных не указано место передачи товара, указаны только юридические адреса ООО «Ориент» и ООО «ИжНефтеСнаб». Кроме того, в представленных налогоплательщиком товарных накладных нет ссылки на номер и дату транспортной накладной, ссылки на договор поставки, сведений о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, сведений о лице, производившем отпуск груза и принявшем груз к перевозке; отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты доверенностей на получение товара (номер, дата. Ф.И.О), не указана должность лица, принимающего товар и дата получения, отсутствует подпись со стороны грузополучателя материально-ответственным лицом, что является нарушением постановления Госкомстата России от 24.03.1999г. № 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Документы, подтверждающие транспортировку товара ООО «ИжНефтеСнаб» не представлены;

Договор, товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ИжНефтеСнаб» имеют недостоверные сведения в части местонахождения поставщика, почерковедческая экспертиза показала, что подписи, расположенные в них, не принадлежат ФИО6, единственному уполномоченному лицу ООО «Ориент»

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Ориент», частично перечислены на счета индивидуальных предпринимателей - фактических поставщиков продукции для ООО «ИжНефтеСнаб», частично на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем не направлены на приобретение каких - либо материалов, товаров, в том числе запчастей, а сняты наличными с формулировкой «Расходы предпринимателя», либо перечислены по договорам процентных займов.

В офисе ООО «Консультант» изъяты печати, оттиски с реквизитами ООО «Ориент», штампы и факсимиле подписей директора ООО «Ориент» - ФИО6;

Расчетные счета участвующих в цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей открыты в одном банке (АКБ Ижкомбанк), работники ООО «Консультант» одновременно являются работниками АКБ Ижкомбанк;

Организация ООО «Ориент» была перерегистрирована на ФИО7, которая при допросе указала, что фактически не являлась учредителем и руководителем организаций, расчетных счетов не открывала, печатей не заказывала, налоговую бухгалтерскую отчетность не составляла и не подписывала, в деятельности фирм не участвовала;

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество, бухгалтерского баланса за 2007 г., представленные в налоговый орган ООО «Ориент», основные средства, транспорт и нематериальные активы у данной организации отсутствуют;

Анализ расчетного счета ООО «Ориент» свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что выводы налогового органа, что привлечение ООО «Ориент» носит формальный характер и направлено на необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости приобретаемых товаров по счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от ООО «Ориент», являются обоснованными.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС со стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей от ООО «Ориент».

Счета-фактуры ООО «Ориент» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения относительно контрагента Общества и реальности приобретения товара.

ООО «ИжНефтеСнаб» право на получение возмещения НДС из бюджета по контрагенту ООО «Ориент» за 2007-2008 г.г. в сумме 2 224 341,39 руб., а также право на отнесение в расходы по налогу на прибыль за 2007-2008г. затрат в сумме 12 357 452 руб. не подтверждено.

Кроме того, судом учтено, что схема ухода от уплаты налогов с помощью использования документов, оформленных от имени ООО «Ориент» неоднократно рассматривалась арбитражными судами: решение АС УР от 15.11.2010 по делу № А71-8390/2010, решение АС УР от 03.11.2010 по делу № А71-10433/2010, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010г., решение АС УР от 04.03.2009 по делу А71-12298/2008 -А6, Постановление 17 ААС от 08.05.2009 № 17АП-3012/2009-АК, Определение № ВАС -15478/09 от 30.11.2009г., решение АС УР от 27.01.2011г по делу №А71-10999/2010-А17.

Соответствующие доводы заявителя по факту отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «Ориент», представления первичных документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения, доказанности использования обществом схемы по обналичиванию денежных средств, получения необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняются, как противоречащие представленным по делу доказательствам.

По поставщику ООО «Свияга» ИНН <***>.

Согласно представленным на проверку документам, в проверяемом периоде ООО «ИжНефтеСнаб» («Покупатель») осуществляло хозяйственные операции с ООО «Свияга» («Поставщик») в рамках Договора поставки № ИНС/34 от 14.04.2008 г.

В соответствии с договором Поставщик обязан передавать в собственность Покупателю товары, а Покупатель принимать указанные товары и своевременно производить их оплату. В рамках договора № ИНС/34 от 14.04.2007 за проверяемый период ООО «ИжНефтеСнаб» получило товары (запасные части) от ООО «Свияга» на общую сумму 13 101 668,74 руб., в том числе НДС 1 998 559,64 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Свияга» заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные на отгрузку продукции.

От имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Свияга» в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных стоит подпись с расшифровкой «ФИО8.».

Оплатуза приобретенную продукцию ООО «ИжНефтеСнаб» произвело на сумму 13 101 668,74 руб.платежными поручениями со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Свияга».

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено представленными по делу доказательствами, что ООО «Свияга», в 2008-2009 г.г. офисных помещений ни в собственности, ни в аренде не было. По юридическому адресу, указанному ООО «Свияга» в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «ИжНефтеСнаб» -д.Березка, НП «Завьяловский центр развития препринимательства, к.1 - организация не располагалась. По адресу офиса, за аренду которого ООО «Свияга» перечисляло арендные платежи -<...> - организация также не располагалась.

Следовательно, счета-фактуры поставщика ООО «Ориент» содержат недостоверные сведения в части его местонахождения.

Отсутствие у ООО «Свияга» офиса и складских помещений подтверждается показаниями самого директора общества - ФИО8, так же из показаний данного свидетеля установлено, что общество не имело транспорта и других работников кроме ФИО8

По данным бухгалтерского баланса за 2008 г.и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 г., представленных в налоговый орган ООО «Свияга», имущество у данной организации отсутствует. По состоянию на 31.12.2008 г. основную сумму актива баланса составляла дебиторская задолженность - 548 526 тыс. руб. при валюте баланса 740 407 тыс. руб., а пассива баланса - кредиторская задолженность - 718 729 тыс.руб.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2010 № 1618 в первичных документах представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Свияга» договоре, счетах-фактурах, товарных накладных подписи от имени руководителя - ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом, лицами, либо выполнены не подписи, а нанесены оттиски печатной формой высокой печати – факсимиле.

Таким образом, договор, первичные бухгалтерские документы ООО «Свияга», представленные заявителем, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом.

Из представленных протоколов допросов следует, что организация ООО «Свияга», которая с апреля 2008 г. по февраль 2009 г. ежемесячно своим (или наемным) транспортом поставляла товар, фактически сотрудникам ООО «Ижнефтеснаб», кроме директора ФИО9, не известна.

При наличии в штате кладовщика и менеджеров, директор ООО «ИжНефтеСнаб» ФИО9, инженер ФИО10 личнопроизводили приемку мелкоштучного товара от ООО «Свияга» на складе на протяжении всего периода взаимоотношений с указанным поставщиком, о чем свидетельствуют их подписи в товарных накладных в строке: «Груз получил».

Вместе с тем согласно Приказу № 1 от 09.01.2007 г. «Об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных документов», подписанному директором ООО «ИжНефтеСнаб» ФИО9, лицами, имеющими право подписи накладных на получение товарно-материальных ценностей на складе и прочих товарных документов, являются механик-кладовщик и менеджер.

Принимая во внимание, что обществом не оспаривается тот факт, что директор ООО «ИжНефтеСнаб» лично товар у поставщиков не принимал, следовательно, вывод инспекции о том, что в товарных накладных отсутствуют подписи лиц, фактически принимавших товар, является обоснованным.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и формальном оформлении документов с указанным поставщиком.

Анализ расчетов между ООО «ИжНефтеСнаб» и ООО «Свияга» показал, что денежные потоки контрагента представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Оплата товаров от ООО «Свияга» - совершена путем проведения формального оформления первичных и финансовых документов без фактического участия контрагента, с целью завышения расходов и вычетов по НДС.

Судом так же учтено, что ООО «Свияга» снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 9 по УР 03.08.2009г. на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации и решения № 2 от 19.02.2009 г. единственного участника ООО «Свияга» ФИО8 о проведении реорганизации ООО «Свияга» в форме слияния с организациями: ООО Финансовая компания «Ракурс» ИНН <***> КПП 213001001, ООО «Позитив» ИНН <***> КПП 165901001,

ООО «Интеркомпани» ИНН <***> КПП 434501001, ООО «НВ-Аутдор» ИНН <***> КПП 166001001, ООО «Рослана» ИНН <***> КПП 434501001, ООО «Транскам» ИНН <***> КПП 163901001, ООО «Липовая банька» ИНН <***> КПП 213001001, ООО «Строитель» ИНН <***> КПП 183201001,

ООО «АвтоСила» ИНН <***> КПП 434501001 и образованием в порядке правопреемства ООО «Голд» в г. Кирове. Дата постановки на учет ООО «Голд» в ИФНС России по городу Кирову 03.08.2009 г. (Приложение № 39к акту проверки).

ООО «Голд» ОГРН <***> зарегистрировано по адресу: 610000, <...>, руководитель ФИО11. Заявленная деятельность ООО «Голд» соответствует кодам ОКВЭД: 51.7-прочая оптовая торговля, 51.47 - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, 63.4 - организация перевозок грузов.

Из ответа ИФНС России по городу Кирову от 17.09.2009 № 26-15/2540 (вх.№ 008950дсп от 21.09.09) на запрос № 12-28/27823 от 20.08.2009 установлено, что ООО «Голд» с 01.09.2009сменило юридический адрес и состоит на учете в МРИ ФНС России № 22 по г. Санкт- Петербургу.

В результате осмотра помещения ООО «Голд», зарегистрированного по адресу: 198328, Санкт- Петербург, пр. Кузнецова,26А,10-Н, установлено: строения сданным почтовым адресом отсутствуют. С момента постановки на учет в Инспекции (с 01.09.2009 г.) бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

Таким образом, ООО «Свияга» было зарегистрировано 12.03.2008 г., а в апреле уже поставило для ООО «Ижнефтеснаб» запасные части для нефтяного оборудования. Судя по документам, поставки от ООО «Свияга» производились ежемесячно - с апреля 2008 г. по февраль 2009 г. включительно. Уже 03.08.2009г. на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации и решения № 2 от 19.02.2009 г. единственного участника ООО «Свияга» ФИО8 о проведении реорганизации ООО «Свияга» в форме слияния с организациями: ООО Финансовая компания «Ракурс» ИНН <***> КПП 213001001, ООО «Позитив» ИНН <***> КПП 165901001, данная организация снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 9 по УР.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и формальном оформлении документов с указанным поставщиком.

Доводы заявителя о предоставлении им с возражениями подписанных директором ООО «Свияга» собственноручно первичных документов, судом отклоняются, как правильно указал налоговый орган, указанные документы не опровергают собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИжНефтеСнаб» и ООО «Свияга».

С учетом изложенного ООО «ИжНефтеСнаб» право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Свияга» за 2008-2009 г.г. не подтверждено.

Соответствующие доводы заявителя по факту отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «Свияга», представления первичных документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения, доказанности использования обществом схемы по обналичиванию денежных средств, получения необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняются, как противоречащие представленным по делу доказательствам.

По поставщику ООО «Импульс Вега» ИНН <***>.

Согласно представленным к проверке документам, в 2009 году ООО «ИжНефтеСнаб» («Покупатель») осуществляло хозяйственные взаимоотношения с ООО «Импульс Вега»(«Поставщик») в рамках Договора поставки № ИНС/34-04-01 от 01.04.2009, к договору прилагаются спецификации на продукцию на 2, 3,4 кварталы 2009 г.

В соответствии с договором Поставщик обязан передать в собственность Покупателю товары, а Покупатель обязан принять указанные товары и своевременно произвести их оплат} 41 соответствии с п. 3.1 указанного договора «качество товара подтверждается сертификатами качества производителя на каждую партию товара», в соответствии с п. 4.2 договора - «поставщик обязуется заключить договор перевозки товара с перевозчиком (автопредприятием, ж/д предприятием, авиапредприятием) для его доставки согласно данного Договора».

В рамках договора № ИНС/34-04-01 от 01.04.2009 г. за проверяемый период ООО «ИжНефтеСнаб» получило товары (запасные части) от ООО «Импульс Вега» на общую сумму 15 173 981,67 руб., в том числе НДС 2 314 675,17 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Импульс Вега» проверяемой организацией представлены счета-фактуры, товарные накладные ООО «Импульс Вега». Товарно-транспортные накладные к проверке не представлены.

В договоре, счетах-фактурах и накладных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Импульс Вега» стоит подпись с расшифровкой «ФИО12».

Оплатуза приобретенную продукцию ООО «ИжНефтеСнаб» произвело на сумму 15 173 981,67 руб.,в том числе НДС 2 314 675,17 руб.платежными поручениями со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Импульс Вега».

ООО «Импульс Вега» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 03.02.2009 г. Адрес, указанный в учредительных документах, и адрес постоянно действующего исполнительного органа - 426033, <...> Победы,2.

Учредитель, руководитель и главный бухгалтер - ФИО12, проживает по адресу <...>. Уставный капитал - 10 000,00 руб. Вид деятельности по кодам ОКВЭД: 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, 51.44 - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами; 51.47.14 - оптовая торговля напольными покрытиями; 51.54 - оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и
отопительным оборудованием; 51.70 - прочая оптовая торговля.

Движимого и недвижимого имущества, транспорта на балансе ООО «Импульс Вега» нет

Согласно Единой Федеральной налоговой базе ЦОД юридических лиц ООО «Импульс Вега» представляло сведения о доходах физических лиц за 2009 год только на ФИО12. Другие работники в ООО «Импульс Вега» официально не числились.

20.08.2010 г. ООО «Импульс Вега» снялось с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска и встало на учет в МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области. Новый юридический адрес и адрес постоянно действующего исполнительного органа -404446, Волгоградская область, пр. Городище, ул. Маршала Чуйкова, 3. Учредители - ФИО12, доля участия в уставном капитале 50%, адрес прописки остался прежний, и ФИО13, доля участия в уставном капитале 50%, прописана по адресу 400055, <...>. Уставный капитал - 20 000,00 руб. Виды деятельности по кодам ОКВЭД при переходе в другую инспекцию не изменились. Руководитель ФИО12.

Таким образом, ООО «Импульс Вега» зарегистрировано незадолго до начала хозяйственных отношений с ООО «ИжНефтеСнаб», из сотрудников в штате организации только директор ФИО12 В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ИжНефтеСнаб» организация ООО «Импульс Вега» мигрировала в другой регион, при этом смены адреса прописки руководителя ФИО12 не было.

В ходе проверки в адрес ООО «Импульс Вега» было выставлено Требование о предоставлении документов (информации) от 23.03.2010 № 10-31/006417 по взаимоотношениям с ООО «ИжНефтеСнаб». В Требовании было указано предоставить также документы, подтверждающие приобретение товаров,реализованных в ООО «ИжНефиеСнаб» (наименование поставщиков, их ИНН, адрес, договоры с ними, счета-фактуры, накладные, товаросопроводительные документы, книги покупок, платежные документы).

От ООО «Импульс Вега» был получен ответ исх. № 33 от 05.04.2010 с копиями бухгалтерских документов на 156 листах по взаимоотношениям с ООО «ИжНефтеСнаб» - счета-фактуры, товарные накладные, выписки банка, платежные поручения, договор со спецификациями, акт сверки расчетов, книга продаж (выдержка по контрагенту ООО «Ижнефтеснаб»), а также карточки счета 60.1 по контрагентам «ФИО14.», «ФИО15.», «ФИО16.» за 2009 год - поставщиков продукции для ООО «Импульс Вега». Первичных документов, подтверждающих приобретение товаров, реализованных в ООО «ИжНефтеСнаб» - договоров, счетов-фактур, товарных накладных с личными подписями поставщиков ООО «Импульс Вега» не представлено. Транспортных и товаросопроводительных документов (спецификаций, описи, упаковочных ярлыков и др.) отправителя (изготовителя) продукции ООО «Импульс Вега» не представлено.

Таким образом, у ООО «Импульс Вега» отсутствуют документы на приобретение товаров для ООО «ИжНефтеСнаб», что указывает на формальный характер отношений между проверяемым налогоплательщиком и его поставщиком ООО «Импульс Вега».

Факт представления ООО «Импульс Вега» части документов по требованию Инспекции по взаимоотношениям с ООО «ИжНефтеСнаб» не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что директор ООО «ИмпульсВега» не осведомлена о деятельности ее организации, не смогла назвать ни адрес ООО «Импульс Вега», ни адрес ООО «ИжНефтеСнаб». Кроме того, ФИО12 призналась, что фактически руководством ООО «Импульс Вега» и деятельностью этой организации она не занималась, а только подписывала документы, которые ей давал муж: «Всеми вопросами по хозяйственной деятельности фирмы занимался мой муж - ФИО17».

ФИО17 являлся руководителем и бухгалтером ООО «Строитель» в период с 07.06.2007 по 03.08.2009, созданного с целью обналичивания денежных средств и участие в схемах по незаконному уменьшению налоговых обязательств.

Кроме того сопоставление документов,представленных ООО «Импульс Вега» по требованию инспекции от 23.03.2010, с документами, изъятыми в ходе проверки в ООО «ИжНефтеСнаб» по взаимоотношениям с ООО «Имульс Вега», выявило их несоответствиемежду собой: в ответ на Требование от 23.03.2010 организацией ООО «Импульс Вега» представлены документы не в полном объеме - отсутствует часть счетов-фактур и товарных накладных, отраженных в таблице № 4 акта. Кроме того, в одних и тех же товарных накладных из ООО «ИжНефтеСнаб» и из ООО «Импульс Вега» в строках «Груз получил», «Груз принял» стоят подписи разных лиц. Несоответствие подписей так же отражено в таблице № 4 акта.

Факт подписания одной товарной накладной, составленной в 2-х экземплярах, встроке «груз получил», «груз принял» двумя разными лицами, указывает на то, что оба экземпляра не были подписаны одновременно, в момент приемки-передачи товара, как это проистекает из назначения и смысла названного документа и положений инструкции о порядке приемки продукции. При этом лица, подписавшие документ, - директор и бухгалтер ООО «ИжНефтеСнаб» в силу занимаемой ими должности не уполномочены принимать на складе товары от поставщиков, так как это не входит в их должностные обязанности. Таким образом, товарные накладные ООО «Импульс Вега» и те, что изъяты в ходе выемки в ООО «ИжНефтеСнаб», и те, что были представлены в инспекцию по требованию налогового органа, составлены формально и не подтверждают факт поступления товаров на склад ООО «ИжНефтеСнаб» от ООО «Импульс Вега».

Налоговым органом проверкой фактического местонахождения ООО «Импульс Вега» установлено, что данной организацией был формально составлен договор аренды по адресу <...> Победы, 2. Директор и сотрудники арендодателя ООО «Академ Парк» фактически директора ООО «Импульс Вега» не знают, никогда его не видели. Контактным лицом от ООО «Импульс Вега» по взаимоотношениям с ООО «Академ парк» был некий Игорь, фамилия которого никому не известна. По данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД ООО «Импульс Вега» представило сведения о доходах физических лиц за 2009 год только на ФИО12, сотрудник по имени Игорь в ООО «Импульс Вега» в 2009 году не числился.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, наряду с другими обстоятельствами дела свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а значит, права на вычет у налогоплательщика нет.

Из проведенных допросов следует, что организация ООО «Импульс Вега», которая с апреля по декабрь 2009 г. ежемесячно своим поставляла товар заявителю, фактически сотрудникам ООО «Ижнефтеснаб», кроме директора ФИО9, не известна. Сотрудница, которая подписала товарные накладные от ООО «Импульс Вега», отказалась от дачи свидетельских показаний.

Анализ расчетов между ООО «ИжНефтеСнаб» и ООО «Импульс Вега», аналогичным образом, как и с ООО «Ориент», ООО «Свияга» показал, что денежные потоки контрагента представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Денежные средства ООО «ИжНефтеСнаб» транзитом проходили через расчетный счет ООО «Импульс Вега» реальным производителям и поставщикам продукции для заявителя.

Оплата товаров от ООО «Импульс Вега» - совершена путем проведения формального оформления первичных и финансовых документов без фактического участия контрагента, с целью завышения расходов и вычетов по НДС.

С учетом изложенного ООО «ИжНефтеСнаб» право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Импульс Вега» за 2009 г.г. не подтверждено.

Довод заявителя о том, что факт регистрации ООО «Импульс Вега» незадолго до начала хозяйственных отношений с ООО «ИжНефтеСнаб» не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между указанными организациями, судом отклоняется.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 от 12.10.2006 указал, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства (у ООО «Импульс Вега» отсутствуют документы на приобретение товара для «ООО «ИжНефтеСнаб», ФИО12 являлась формальным руководителем ООО «ИмпульсВега», сотрудникам ООО «ИжНефтеСнаб» организация ООО «Импульс Вега» не известна, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс Вега», фактическими поставщиками товара для ООО «ИжНефтеСнаб» являлись ИП ФИО16, ИП ФИО14, ИП ФИО15), которые в совокупности с указанным фактом служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Соответствующие доводы заявителя по факту отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «Импульс Вега», представления первичных документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения, доказанности использования обществом схемы по обналичиванию денежных средств, получения необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняются, как противоречащие представленным по делу доказательствам.

По взаимоотношениям с ООО «ИжНефтеСнаб» с контрагентами - ООО «Снабжение плюс», ООО «Ижкомфортсервис» и ООО «Ижкомоборудование» налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено, что взаимоотношения с данными поставщиками построены аналогичным образом.

От имени каждого из указанных поставщиков формируется пакет документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные) с целью создания видимости хозяйственных операций без фактического их исполнения. Денежные средства ООО «ИжНефтеСнаб» перечисляются на расчетные счета названных контрагентов, открытых в ОАО АКБ «Ижкомбанк» и затем с их счетов на счета индивидуальных предпринимателей, открытых в том же банке, с назначением платежа «за вексель», а именно: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

С расчетных счетов указанных индивидуальных предпринимателей денежные средства снимаются наличными с формулировкой «расходы предпринимателя» или направлены на приобретение векселей. Перечислений поставщикам за запасные части, названные индивидуальные предприниматели не производили.

Таким образом, создается видимость оплаты товара поставщику, фактически денежные средства выводятся из оборота организации.

Из допросов предпринимателей следует, что ФИО22, ФИО24, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО18 отказались дать пояснения о своей предпринимательской деятельности, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

Согласно объяснениям, данным в ОРЧ КМ по НП МВД по УР от 28.08.2008 г. ФИО30 пояснила, что: в сентябре 2007 года ей поступило предложение участвовать в схеме по обналичиванию денежных средств. С этой целью зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. После регистрации открыла расчетный счет в «Ижкомбанке». Схема обналичивания была следующая: заинтересованное юридическое лицо оформляло необходимые документы по взаимоотношениям с ИП ФИО30, какие это были договора, она не помнит. После чего на расчетный счет перечислялись денежные средства. После этого деньги снимались на покупку векселей или перечислялись на расчетный счет фирмы, которая была также заинтересована в обналичивании денежных средств. Фактически к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО30 отношения не имела, ИП было зарегистрировано для участия в цепочке по обналичиванию денежных средств. Расчетный счет, открытый в ОАО «Ижкомбанк», использовался для транзита денежных средств, а также в схеме по обналичиванию денежных средств. Лиц, которые предложили ей участвовать в схеме по обналичиванию денежных средств, свидетель не помнит.

Из протокола допроса от 09.07.2009 б/нпроведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска следует, что ФИО29 пояснила: в качестве индивидуального предпринимателя она была зарегистрирована с июня 2007 по ноябрь 2008 года в Межрайонной ИФНС России № 9 по УР фиктивно. Это нужно было ее знакомому Александру, фамилию, адрес которого не знает. На каком режиме налогообложения находилась, какие налоги уплачивала - не знает. Открывала ли расчетный счет - не помнит, по просьбе Александра ходила в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), где расписывалась в каких-то документах, которые на руки не получила. Векселя ни у кого не покупала, никому не продавала, даже не знает, как они выглядят. Денежные средства, поступившие на расчетный за векселя по чекам она никогда не получала.

Из протокола допроса № 13-09 от 20.05.2008,проведенного ИФНС России № 8 по УР следует, что ФИО28 пояснила: занималась куплей-продажей векселей. Векселя реализовывались в здании Ижкомбанка организациям, каким конкретно - не помнит. Покупатели находились сами, сделки проводились на 3 этаже в коридоре. Оплата за векселя производилась за безналичный расчет. Где приобретались векселя, которые в дальнейшем реализовывались - не помнит. Фамилии должностных лиц организаций, с кем заключались договора на передачу векселей - не помнит. Деятельность осуществляла сама. Денежные средства с расчетного счета снимал муж. Документы по предпринимательской деятельности, в т.ч. книга учета доходов и расходов, журнал учета векселей, хранились у нее дома, при переезде в новую квартиру были утеряны.

Из проведенного ОВД по Гафурийскому району Республики Башкортостан допроса ФИО25, следует, что он сФедоровым Л.Г., ФИО31, ФИО32 в 2007 году приезжал на заработки в Удмуртскую Республику г. Ижевск. Приехал в г. Ижевск на автобусе, на автовокзале его встретил Заказчик (его Ф.И.О. не помнит). Жил на съемной квартире в центре г. Ижевска, точный адрес не помнит. Затем Заказчик взял у него ФИО33, ФИО31, ФИО32 паспорта, объяснив, что паспорта нужны для оформления временной прописки. Вечером таксист по имени Игорь привез им обратно их паспорта, где уже стояла временная прописка. Затем Игорь каждый день в течение месяца возил их в дачный поселок (название поселка никто вспомнить не смог). В этом поселке Федоров Л.Г., ФИО31, ФИО25 и ФИО32 строили бани, сборные дома из пенопласта, занимались внутренней отделкой помещений.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО25 никогда не регистрировался, свой паспорт для этого никому не давал, расчетных счетов в банках не открывал, продажей либо покупкой векселей никогда не занимался.

Кроме того в результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Снабжение плюс», ООО «Ижкомфортсервис» и ООО «Ижкомоборудование» установлено и подтверждено представленными по делу доказательствами, что

- по адресу, указанному в учредительных документах, организации не располагаются, и никогда не располагались;

- организации не имели каких-либо ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности;

- первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры) от имени ООО «Снабжение плюс», ООО «Ижкомфортсервис» и ООО «Ижкомоборудование» составлены с нарушением п. 2 и п. 3 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учс », ст. 252 НК РФ, подписаны не руководителем и главным бухгалтером, а проставлено «факсимиле», которое могло быть использовано любым заинтересованным лицом, Кроме того, данные документы содержат недостоверные сведения относительно адреса организации-продавца;

- система расчетов между организациями указывает на наличие признаков «схемы», направленной на имитацию оплаты товара;

- сотрудники ООО «ИжНефтеСнаб» с организацией ООО «Снабжение плюс», ООО «Ижкомфортсервис» и ООО «Ижкомоборудование» не знакомы.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств взаимоотношений заявителя с ООО «Снабжение плюс», ООО «Ижкомфортсервис» и ООО «Ижкомоборудование» указывает на правомерность выводов налогового органа об отказе в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными организациями.

В оспариваемом решении представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции по поставке товаров не осуществлялись и налоги в бюджет поставщиками ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Импульс Вега», ООО «Снабжение плюс», ООО «Ижкомоборудование», ООО «Ижкомфортсервис» не уплачивались, в свою хозяйственную деятельность заявителем вовлечены юридические лица, фактически не осуществляющие какой-либо деятельности, созданные схемы взаимодействия указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.

О согласованности лиц, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют также следующие факты. Сотрудниками УНП МВД по УР (акт обследования от 04.03.09г.) в офисе ООО «Консультант» изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций города Ижевска (ООО «Вердо», ООО «Ижкомфортсервис», ООО «Строитель», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Импульс Вега» и др.), штампы и факсимиле г -писей, оттиски и штампы факсимиле директора ООО «Техноэкс» ФИО34, директора ООО«Ориент» и ООО «Крокус» ФИО35 ФИО36 - директора ООО «Ижкомфортсервис», ФИО8 - директора ООО «Свияга», а также документы, в т.ч. и оригиналы ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Ориент».

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемына необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.

Система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара спорными контрагентами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки спорными контрагентами в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком такие доводы не приведены.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.

Суд также отмечает, что налоговыми органами Удмуртской Республики неоднократно выявлялись схемы по обналичиванию денежных средств и уклонения об исполнения налоговых обязательств с участием вышеперечисленных физических лиц и организаций, что отражено в многочисленных судебных актах.

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Импульс Вега», ООО «Снабжение плюс», ООО «Ижкомоборудование», ООО «Ижкомфортсервис».

С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/052 от 21.12.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, с учетом принятого судом решения в части оспаривания решения № 10-46/052 от 21.12.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2011 г. в оспариваемой части, следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что им выполнены все условия, для отнесения спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС, судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, отклоняется.

В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц в установленном порядке, не подтверждает факта реального осуществления хозяйственных операций заявителя с этими контрагентами.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не исследовались и не приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства могут рассматриваться как смягчающие, если они непосредственно связаны с совершением налогового правонарушения и виновное лицо не имело возможности в создавшихся условиях избежать противоправных действий без реального и значительного ущерба для себя.

Действия ООО «Ижнефтеснаб» связаны с обналичиванием денежных средств через организации - контрагенты, специально созданные для этого.

ООО «ИжНефтеСнаб» в результате неправомерного получения налоговой выгоды уклонилось от уплаты НДС в размере 9 416 483, 00 руб. и налога на прибыль в размере 8 613 687, 00 руб., за что привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 885 049 руб., что с учетом характера совершенных налогоплательщиком действий, полностью соответствует принципу соразмерности примененных санкций тяжести правонарушения.

Исходя из того, что ООО «ИжнефтеСнаб» совершало противоправные действия по неуплате НДС и налога на прибыль в течении длительного периода времени, осознано использовало поставщиков не осуществляющих никакой реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд не усматривает оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевск ( г. Ижевск) от 21.12.2010 г. № 10-46/052 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование от уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2011 г. № 339 МРИ ФНС России № 8 по УР ( г. Ижевск) в части доначисления и уплаты НДС и налога на прибыль в общей сумме 18 258 365 руб., начисления и уплаты соответствующих пеней по этим налогам, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по ст. 122 НК РФ по данным налогам признать законными и обоснованными, в заявленных требованиях обществу с ограниченной ответственностью «ИжНефтеСнаб» (г. Ижевск) отказать.

2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья Л. Ю. Глухов