Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ижсталь» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 30.03.2017 № 07-03/1 в части,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.09.2017; ФИО2 по доверенности от 10.12.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ижсталь» г. Ижевск (далее – ПАО «Ижсталь», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 30.03.2017 № 07-03/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1. л.д. 5-19), письменных объяснениях от 25.09.2017 (т.17 л.д. 1-15), а так же письменных объяснениях № 2 от 13.12.2017, представленных в судебном заседании. К материалам дела по ходатайству представителей заявителя приобщены дополнительные документы, в том числе классификация спорных объектов, акт № 23-Б/3/Иж от 27.09.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 99-105), дополнениях от 02.08.2017 к отзыву (т.4 л.д. 107-122), а так же представленных в судебное заседание письменных пояснениях от 12.12.2017.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании решения заместителя начальника о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016 № 07-02/6 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в период с 30.06.2016 по 14.02.2017 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика – ПАО «Ижсталь» за 2013-2014 гг. по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, водному и земельному налогам, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, а так же налогу на имущество организаций.

16.02.2017 по результатам выездной налоговой налоговым органом составлен акт № 07-42/1 (т. 1 л.д. 21-77). Налоговым органом выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кама-бизнес», в неполной уплате налога на имущество в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного использования налоговой льготы (пониженной налоговой ставки), а так же в несвоевременной уплате (неуплате) НДФЛ, земельного налога.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т.1. л.д. 78-157), в виде штрафа в сумме 1714684 рубля, пунктом 1 статьи 126 Кодекса - в сумме 200 рублей; Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 2 623 227рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 15 547 307 рублей, пени на общую сумму 6121981,88 рублей, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 539 768 рублей, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 4680 рублей; в месячный срок после вступления в силу обжалуемого решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган, а при невозможности удержания доначисленной суммы налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ.

09.06.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Ижсталь» решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/11997 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество в части отказа в применении вычетов по НДС указывает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика алюминия в чушках АВ-87 - ООО «Кама-бизнес»; претензии к контрагенту предприятия не могут быть основанием для отказа в вычете, ведь налогоплательщик не должен контролировать деятельность своих деловых партнеров; нарушение налоговых обязанностей поставщиками является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в вычете добросовестному налогоплательщику (Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010 № КА-А40/14474-09); ПАО «Ижсталь» не участвовало и не знало о привлечении ООО «Кама-бизнес» поставщиков второго звена, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых данной организацией, в том числе в силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности с поставщиком, не состояло в договорных отношениях с указанными в материалах проверки третьими лицами (поставщиками ООО «Кама-бизнес»); решением МРИ ФНС не опровергнуто соблюдение обществом предусмотренных НК РФ условий для применения вычета по НДС; представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Кама-бизнес», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат необходимые реквизиты и сведения, не содержат недостоверных сведений, подтверждают реальность хозяйственных операций; обстоятельств, связанных с подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом, проверяющими не установлено, в акте не отражено; инспекцией не оспаривается факт поставки товара ООО «Кама-бизнес» и использования алюминия в чушках при производстве продукции налогоплательщика; налоговой инспекцией по данному вопросу применен устаревший формальный подход, который состоит в том, что при подтверждении реальной хозяйственной операции по приобретению алюминия и отсутствии взаимозависимости (согласованности) действий с группой компаний поставщиков (первого, второго звеньев), у которых выявлены нарушения налогового законодательства, ПАО «Ижсталь» отказано в применении налоговых вычетов по НДС. Заявитель указывает, что ввиду отсутствия совокупности двух условий, предусмотренных ст.54.1 НК РФ, необходимых для доначисления НДС за виновные действия третьих лиц, предъявление налоговых претензий к ПАО «Ижсталь» необоснованно.

По порядку доначисления налога на имущество по основным средствам, посредством которых осуществляется передача электроэнергии сторонним организациям, в сумме 1071256,25 руб., штрафа в сумме 107125,63 руб. и соответствующей недоимке сумме пени, общество ссылается на то, что имеет объекты основных средств, посредством которых осуществляется передача электроэнергии сторонним организациям. В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (Приложение №5), источники питания, подстанции и линии, находящиеся на балансе ПАО «Ижсталь», участвуют в передаче электроэнергии различным предприятиям (ОАО «Концерн Калашников», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «Мечел-Материалы», ООО «Телегинский торговый комплекс», ООО «Ижсталь-ТНП», ООО «Фабрика Царицыно Мебель» и др.). Без наличия электросетевого хозяйства предприятия, электроснабжение данных организаций было бы невозможно.

ПАО «Ижсталь» указывает, что получает электрическую энергию по сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» опосредованно, через электроустановки производителя электрической энергии - «ТЭЦ-1» Удмуртского филиала ОАО «ТГК-5». Через сети ОАО «Ижсталь» осуществляется передача электроэнергии части потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Ижсталь», на напряжении 6 кВ и 0,4 кВ. Также в разделе 2.4.8 «Анализ представленных принципиальных схем подстанций ОАО «Ижсталь» заключения экспертов отражено, что отдельные подстанции предприятия обеспечивают технологические нужды ОАО «Ижсталь» и потребности сторонних организаций (стр.101 Акта). Данная информация подтверждается ответами главного энергетика ОАО «Ижсталь» ФИО6 (протоколы допроса № 07-75/113, №07-75/105-1).

Таким образом, посредством электрических систем ПАО «Ижсталь» осуществляется передача электроэнергии сторонним организациям, то есть имущество ПАО «Ижсталь» участвует в цепи передачи электрической энергии потребителям. По сути, ПАО «Ижсталь» является посредником в процессе передачи энергии и владельцем электросети. Кроме того, подтверждением, что имущество ПАО «Ижсталь» используется в области электроэнергетики для передачи электроэнергии служат договоры аренды по предоставлению основных средств общества в аренду сетевой организации ЗАО «Электросеть» (Приложение№1). ПАО «Ижсталь» отмечает, что факт отсутствия у последнего статуса сетевой организации, не опровергает функциональное предназначение электросетевого оборудования предприятия - передачу электроэнергии сторонним потребителям.

По порядку доначисления налога на имущество по основным средствам, посредством которых осуществляется передача энергии на собственные нужды, в сумме 5 977 279,56 руб., штрафа в сумме 597 727,96 руб. и соответствующей недоимке сумме пени, ПАО «Ижсталь» указывает, что действующее законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений в применении пониженной ставки по имуществу, поименованному в Перечне № 504, в зависимости от целей использования имущества - для собственных нужд или для сторонних потребителей. В 2013-2014гг. ПАО «Ижсталь» были предоставлены в аренду для ведения уставной деятельности ЗАО «Электросеть» объекты с инвентарными номерами 6568600, 1379900, 1388500, 1388700, 13900500, 1386900, 1387000 (доначисленная сумма за 2013г. - 1005,13 руб., 2014г - 670,84 руб.) ЗАО «Электросеть» является электросетевой организацией, для которой Региональной энергетической комиссией УР устанавливаются тарифы на услуги по передаче электрической энергии (Приложение №2). Таким образом, вышеназванное имущество по своему функциональному назначению используется субъектом электроэнергетики для передачи электрической энергии. Общество делает вывод, что по электрооборудованию ПАО «Ижсталь», выполняющему функции передачи энергии, в том числе посредством преобразования энергии, последним правомерно применена пониженная ставка по налогу на имущество.

По порядку доначисления налога на имущество по теплотрассам, в сумме 32 773,52 руб., штрафа в сумме 3 277,35 руб. и соответствующей недоимке сумма пени, а так же по порядку доначисления налога на имущество в сумме 554 338,02 руб., штрафа в сумме 55 433,80 руб. и соответствующей недоимке сумме пени по зданиям электрических и тепловых сетей (инв. №№ 5300, 16800, 70300, 87800, 92100, 104300, 104800, 129100, 6103700, 100000, 103900, 85500, 92200, 135800, 101200, 5528700), а так же по порядку доначисления налога на имущество по котлам, компрессорам и прочим установкам, в сумме 7 906 957,80 руб., штрафа в сумме 790 695,78 руб. и соответствующей недоимке сумме пени, ПАО «Ижсталь» ссылается на то, что источниками тепловой энергии ПАО «Ижсталь» являются паровая котельная (выработка пара) и водогрейная котельная (теплоноситель на отопление). Общество дополнительно ссылается на то, что подтверждением того, что имущество ПАО «Ижсталь» используется в области теплоэнергетики служат договоры аренды по предоставлению основных средств Общества в аренду сетевой организации ООО «Мечел-энерго». ООО «Мечел-энерго» является теплосетевой организацией, для которой Региональной энергетической комиссией УР устанавливаются тарифы на услуги по передаче тепловой энергии. Таким образом, вышеназванное имущество по своему функциональному назначению используется субъектом теплооэнергетики для передачи тепловой энергии. Тепловые пункты имеются у потребителей (цехов), от которых далее идут распределительные сети. Теплотрассы ПАО «Ижсталь», к которым применена пониженная ставка (инв. №№ 5435404, 5538600, 5548000, 5559100, 5558100, 249600, 5426900, 5406500), соответствуют определению «магистральные сети», так как по ним осуществляется передача тепловой энергии от котельной (источника теплоты) до первой запорной арматуры у входа в цех-потребитель.

Кроме того, общество отмечает, что действующее законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений в применении пониженной ставки по имуществу, поименованному в Перечне № 504, в зависимости от целей использования имущества - для собственных нужд или для сторонних потребителей.Функциональное назначение, то есть функции, которые выполняют объекты электросетевого и теплового хозяйства ПАО «Ижсталь» - это передача электроэнергии и теплоносителя. Куда и кем должна передаваться энергия, законодательством не уточняется, запреты на применение пониженной ставки по объектам, передающим энергию на собственные нужды, нормативными документами не установлены.

Общество указывает, что имущество ПАО «Ижсталь», по которому применена пониженная ставка по налогу на имущество, полностью удовлетворяет условиям: 1) имущество по своему назначению и выполняемым функциям относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, посредством данного имущества осуществляется передача энергии (электрической и тепловой); 2)имущество соответствует кодам ОКОФ и характеристикам, указанным в Перечне № 504; 3) имущество учтено на балансе ПАО «Ижсталь» в качестве объектов основных средств.

Отмечая факт применения инспекцией смягчающего обстоятельства – тяжелого имущественного положения налогоплательщика, ПАО «Ижсталь» просит суд снизить размер штрафа не менее чем в 2 раза, применив смягчающие ответственность обстоятельства - совершение налогового правонарушения ПАО «Ижсталь» впервые, государственная значимость налогоплательщика (ПАО «Ижсталь» включено в действующий реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 21.10.2016 №3752, исполняет государственные оборонные контракты на поставку металлопродукции); социальная значимость предприятия (фактически является районообразующим предприятием, средняя численность работников ПАО «Ижсталь» в 2016 составила 2688 человек); наличие значительной кредиторской задолженности предприятия и непогашенных заемных обязательств.

Возражая против заявленных требований, налоговая инспекция ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретению товарно-материальных ценностей от имени организации ООО «Кама - бизнес» за 2013-2014 гг. в сумме 2 623 227 руб.Анализ взаимоотношений ОАО «Ижсталь» с ООО «Кама-бизнес», а также с фактическим изготовителем и поставщиком алюминия в чушках АВ-87 - ООО «Металл-М», свидетельствует о включении ООО «Кама-бизнес» в качестве участника в цепочку операции по приобретению алюминия в чушках, с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений, при отсутствии реальных поставок товара и формального документального оформления сделок от поставщика к покупателю, в целях получения покупателем необоснованной налоговой выгоды, в виде возможности получения налоговых вычетов по НДС. Формально по документам поставка оформлена по цепочке: ОАО «Ижсталь» - ООО «Кама-Бизнес» - ООО «СТИКС НЧ» и ООО «Техно КТС» - покупка лома без НДС у ООО «Металл-М». По мнению ответчика, совокупность собранных в ОАО «Ижсталь» необоснованной налоговой выгоды по документам, содержащим не соответствующие действительности сведения, по сделке с «формальным» звеном ООО «Кама-бизнес».

Относительно доначислений по налогу на имущество налоговый орган отметил, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что ОАО «Ижсталь» не является субъектом электроэнергетики, объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ОАО «Ижсталь», в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть Российской Федерации не входят; государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения в отношении ОАО «Ижсталь» не осуществлялось; виды деятельности ПАО «Ижсталь» не связаны с распределением и передачей электроэнергии; ПАО «Ижсталь» деятельность по передаче электрической энергии по коду ОКВЭД - 40.10.2 - передача электроэнергии и 40.10.3 - распределение электроэнергии, в проверяемом периоде, не заявлены. Ответчик отмечает, что согласно показаниям свидетелей, налогоплательщик применяет пониженную ставку по спорным объектам, которые функционально предназначены для производственных нужд (производство стали) ОАО «Ижсталь»; согласно экспертному заключению, полученному в результате проведенной в ходе выездной проверки экспертизы, объекты электросетевого хозяйства (в том числе линии электропередач), находящиеся на балансе ОАО «Ижсталь», не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР), являются объектами, предназначенными для внутреннего потребления электрической энергией Обществом и не являются объектами, предназначенными для дальнейшей передачи неопределенному кругу лиц.

Ответчик так же отмечает, что право на применение пониженной налоговой ставки связывается с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество организаций, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне № 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества. В силу Перечня № 504 на основании пункта 3 статьи 380 Кодекса при налогообложении налогом на имущество организаций пониженная налоговая ставка применяется организациями в отношении, в частности, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. В отношении объектов имущества, связанных с потреблением энергии, Кодексом пониженная ставка не установлена. Из анализа пункта 3 статьи 380 НК РФ, Перечня № 504 следует, что законодатель предусмотрел пониженную налоговую ставку не всего имущества субъектов, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии. Имущество, используемое для потребления электрической и тепловой энергией, пониженной налоговой ставкой в силу положений пункта 3 статьи 380 Кодекса не подлежит. Основным видом деятельности ОАО «Ижсталь» является производство стали в слитках (код ОКВЭД 24.10.2). Применение только кодов ОКОФ для идентификации оборудования, зданий и сооружений в части их отнесения к разделу перечня "Линии энергопередачи" приводит к тому, что оборудование потребителя ОАО «Ижсталь», обеспечивающее производство стали, ошибочно отнесено к имуществу, входящему в состав линий энергопередачи, то есть в состав электрических сетей и сетей тепловых магистральных.Налоговый орган отмечает, что проведенными мероприятиями налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Ижсталь» установлено, что налогоплательщиком неправомерно применена пониженная налоговая ставка, установленная п. 3 ст. 380 НК РФ по следующим основаниям:

- ОАО «Ижсталь» не осуществляет свою деятельность в сфере электроэнергетики; виды деятельности ОАО «Ижсталь» не связаны с распределением и передачей электроэнергии неопределенному кругу лиц.

- всю приобретенную электроэнергию и мощность ОАО «Ижсталь» использует для собственных производственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи (передачи).

- объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ОАО «Ижсталь», не имеют статус объектов Федерального значения и не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР).

В дополнительных письменных пояснениях ответчик в отношении объектов, переданных ПАО «Ижсталь» в аренду ЗАО «Электросеть» отмечает, что условие для применения льготы предполагает, что передаваться должна электроэнергия, а не сами объекты. Данные объекты в деятельности ПАО «Ижсталь» не участвуют, поскольку переданы ЗАО «Электросеть» и ПАО «Ижсталь» их использует в качестве имущества, сдаваемого в аренду, а не в качестве объектов, передающих электроэнергию потребителям; от сдачи в аренду ПАО «Ижсталь» получает доход. В отношении объектов, участвующим в передаче электроэнергии только сторонним организациям, а также те, которые участвуют в передаче электроэнергии частично ответчик указывает, что заявителем не представлено документов, подтверждающих передачу электроэнергии сторонним организация; ссылка общества на Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей не обоснована; ПАО Ижсталь не опровергает, что спорные объекты используются для обеспечения электроэнергией подразделений предприятия.

В отношении объектов, переданных ООО «Мечел-энерго» налоговый орган отмечает, что условие для применения льготы предполагает, что передаваться должна электроэнергия, а не сами объекты. Данные объекты в деятельности ПАО «Ижсталь» не участвуют, поскольку переданы ООО «Мечел-энерго» и ПАО «Ижсталь» их использует в качестве имущества, сдаваемого в аренду, а не в качестве объектов, передающих электроэнергию потребителям; от сдачи в аренду ПАО «Ижсталь» получает доход. ПАО Ижсталь не опровергает что спорные объекты используются для обеспечения теплоснабжением подразделений предприятия. Факт передачи в аренду части спорных объектов не подтверждает того, что заявителем осуществлялась передача электроэнергии (теплоснабжения) иным субъектам (в том числе потребителям электрической энергии) в проверяемом периоде. Надлежащих доказательств заявителем не представлено. Расходы на содержание спорного имущества возмещены за счет арендных платежей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По требованиям заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, для целей применения пункта 6 ст.88 Кодекса право на пониженную налоговую ставку представляет собой налоговую льготу, и заявление налогоплательщиком о применении такой ставки предполагает возникновение у него обязанности представить на проверку по требованию налогового органа документы в подтверждение обоснованности применения

пониженной налоговой ставки.

В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с главой 30 НК РФ ПАО «Ижсталь» является плательщиком налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Кодекса ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено названной статьей.

Статьей 1 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Кодекса налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0.7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный Перечень № 504 (далее - Перечень), применяемый для выполнения статистических задач и не регулирующий вопросы налогообложения, сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) и наименования имущественного объекта. Кроме того, перечень №504 содержит графу «Примечание», в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов. Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. В соответствии с Перечнем № 504 подлежит применению пониженная налоговая ставка в отношении имущественного объекта, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне), при этом, право на применение пониженной ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках), однако, само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне N 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «примечание», состав имущественных объектов которой является закрытым.

Следовательно, в соответствии с Перечнем имущества подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне имущества, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества). Согласно Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000- раздел, ХХ 0000000- подраздел, ХХ ХХХХ000- класс, ХХ ХХХХ0ХХ- подкласс, ХХ ХХХХХХХ- вид. Данный раздел Перечня включает, в том числе, коды ОКОФ: 114521012- линии электропередачи, сети тепловые магистральные, здания электрических и тепловых сетей, 142911090- оборудование подстанций (трансформаторы, конденсаторы), 143120010, 143120020 - аппаратура высоко- и низковольтная, 122811255 - эстакады материалопроводов; 124521010 - сооружения электроэнергетики, 124521126 - сеть тепловая магистральная, 142911090 –оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станций; специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловых сетей); 142912020 - оборудование компрессорное и вакуумное; 143115010 - трансформаторы электрические силовые мощные; 143115020 –подстанции трансформаторные комплектные; 143120160 – устройства распределительные комплектные высокого напряжения; насосных павильонов тепловых сетей, линий связи для управления работы сетей и пр. (стр. 55-58 Акта налоговой проверки от 16.02.2017).

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 3 ст. 380 Кодекса; имущество указано в Перечне N 504.

Их материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п.3 ст. 380 НК РФ как имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 №472-О указал, что положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

В силу указанных норм и положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике. Предусмотренная ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать правомерность применения им льготы по налогу.

Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 ст. 539 и пункта 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила §6 "Энергоснабжение" применяются, в том числе, к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона N 35-ФЗ).

Согласно п. 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденных постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании п. 21 этого Стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

На основании п. 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

В соответствии с п. 3.2 "ГОСТ Р 54202-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Газообразные топлива. Наилучшие доступные технологии сжигания", утвержденного приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 982-ст, аббревиатура ГРЭС обозначает государственную районную электрическую станцию (тепловую конденсационную электростанцию, производящую только электрическую энергию).

В силу п. 27 ГОСТ 19431-84 электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, являющейся собственником ЛЭП.

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

В силу пункта 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Статьей 3 Закона N 35-ФЗ потребители электрической энергии определены как лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.

Согласно п. 4.1 «СНиП 41-02-2003 Тепловые сети», принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.06.2003 №110, тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и от-ветвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 №280 утверждена и введена в действие актуализированная редакция документа - «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

При этом пункт 4.1 Свода Правил - актуализированных СНиП, полностью идентичен по своему содержанию пункту 4.1. СНиПа 41-02-2003.

Актуализированный Свод правил, не меняя действия СНиПа 41-02-2003 «Тепловые сети», конкретизирует и дает более точные понятия в области строительства тепловых сетей.

Так, ранее указав только классификацию тепловых сетей (деление на магистральные, распределительные, квартальные, ответвления), законодатель в актуализированном Своде правил конкретизировал и раскрыл понятия магистральных, распределительных, квартальных и иных тепловых сетей, описав их отличие, основные элементы, особенность расположения и т.д.

Согласно п. 3.6 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» под магистральными тепловыми сетями понимают тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Распределительные тепловые сети, как следует из пункта 3.7 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от ЦТП (центрального теплового пункта) до ИТП (индивидуального теплового пункта).

Квартальные тепловые сети - распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки (называются по территориальному признаку) (пункт 3.8 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003»).

Согласно пункту 3.9 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распредели-тельным тепловым сетям.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения заместителя начальника о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016 № 07-02/6 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в период с 30.06.2016 по 14.02.2017 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика – ПАО «Ижсталь» за 2013-2014 гг.

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на имущество, проведенной в соответствии с Главой 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» и Законом УР от 27.11.2003 № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» (с учетом изменений и дополнений), инспекцией установлено, что на основании статьи 373 НК РФ ОАО «Ижсталь» в 2013г.. в 2014г. годах являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, при проверке правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2013-2014гг., установлено нарушение ОАО «Ижсталь» положений: п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 1 ст. 375 НК РФ, п. 3 ст. 380 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении пониженной налоговой ставки в 2013г. и в 2014г.Согласно представленных налоговых деклараций по налогу на имущество, в проверяемом периоде ОАО «Ижсталь» - применяло пониженные налоговые ставки, на основании п. 3 ст. 380 НК РФ. Среднегодовая стоимость имущества, к которой применялась пониженная налоговая ставка составила: в 2013 г.-490 590 598 руб.; в 2014г.-447 778 350 руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено информационное письмо от 30.06.2015 № 06-65/02790@ с просьбой представить пояснения, подтверждающие обоснованность применения ставки 0,7%, в ответ на которое сопроводительным письмом от 08.07.2015 №6/10-348 общество представило перечень объектов линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес налогоплательщика выставлялись требования о представлении документов (информации) от 29.08.2016 № 07-63/1309-2; от 13.09.2016 №07-63/1309-6; от 22.09.2016 № 07-63/1309-7;от 23.09.2016 № 07-63/1309-8; от 26.09.2016 № 07-63/1309-11; от 13.10.201 б № 07-63/1309-12; от 22.11.2016 № 07-63/1309-13: перечень объектов линий энергопередачи, а также сооружений являющихся их неотъемлемой технологической частью облагаемых по ставке 0,4%, инвентарные карточки учета объекта основных средств (ОС-6), акты о приеме передаче объекта основных средств (ОС-1), технические паспорта, кадастровые паспорта, схемы электроснабжения, схему теплоснабжения, договоры, заключенные ПАО «Ижсталь» со сторонними организациями (покупателями), на поставку электроэнергии и тепла; Информации: в чьи должностные обязанности на ПАО «Ижсталь» входит присвоение кодов ОКОФ. на основании каких первичных документов происходит присвоение кодов ОКОФ: какими первичными документами подтверждается налоговая льгота по налогу на имущество.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ПАО «Ижсталь» имеет объекты основных средств: в т.ч. инв. №№93600, 93800, 101600, 144200, 253500, 396100, 1355600, 1371600, 1388800, 5357500, 80800, 4902100, 4902500, 4902600, 6568100, 6568200, 6568300, 6568400, 6568800, 6568900, 6569000, 6569100, 3720300, 5568700, 5568100, 5568900, 5569000, 6342600, 1382800, 1404500, 1404600, 1404700, 1406100, 1388400, 5540300, 3917100, 5556600, 5556200, 5562200, 5562300, 5542600, 263600, 5545500, 5550200, 5530400, 5556100, 5424000, 5546000, 5429800, 4323200. 5536900, 3844800, 5344500, 5344600. 5344700, 5345400, 5524300, 5345100, 5524400, 5524500, 5524600, 5524700, 5524800, 5524900, 5525000, 5525100, 5525200, 5344900, 5345000, 5345300, 5345200, 5344800, 1387200, 1387100; электрооборудование ПАО «Ижсталь»: инв. №№152500, 1302300, 1306800, 1364500, 1364600, 1364700, 1364800, 1364900, 1365000, 1365500, 1365900, 1366000. 1372100, 1381900, 1382100, 1387900, 1389200, 1392400, 1392500, 1404800, 2855700, 5539000, 6337400, 1387400, 1387500, 1387600. 1387700, 1387800, 6568600, 3716000, 4827200, 4827300, 4827400, 3723200, 4911600, 4913400, 4913600, 4913700, 4913800, 4311900, 4322800, 4698900, 3723300, 3723400, 3723500, 6358200, 3722600, 3722800, 3722900, 3717900, 3717800, 5568200, 5568400, 5568300, 5568600, 5568800, 5568500, 5568000, 3717400, 3717300. 3717600, 4306700, 4909900, 4912400, 6580800, 4903100, 6562900, 6562000, 6561900, 6563900, 6563800, 6563700, 173200, 259200, 1111900, 229600, 1364400, 1111600, 1379900, 1388500, 1388700, 1390500, 1397700, 2871700, 3789500, 1384800, 2907400, 3478000, 5550400, 265900, 269000, 5562100, 5556700, 5547900, 5562500, 5558900, 5530300. 5545900, 5549500, 5425500, 5538400, 5539100. 6327700, 6327800, 6327900, 6328000, 6328100, 1392900, 1392700, 1392800, 1111700, 1386900, 1387000, 1387300, 2526800, 5422800, 3717700; теплотрассы ПАО «Ижсталь»: инв. №№ 5435404, 5538600, 5548000, 5559100, 5558100, 249600, 5426900, 5406500); здания электрических и тепловых сетей: инв. №№ 5300, 16800, 70300, 87800, 92100, 104300, 104800, 129100, 6103700, 100000, 103900, 85500, 92200, 135800, 101200, 5528700 и пр.

Полный перечень объектов и имущества, по которому налогоплательщик применял пониженную ставку в 2013-2014 гг. отражен на стр. 50-54 Акта налоговой проверки от 16.02.2017 № 07-42/1.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком применялась пониженная ставка налога 0,4% по 223 объектам (сооружениям) в 2013 году; 0,7% по 245 объектам (сооружениям) в 2014 году.

Согласно представленным налогоплательщиком перечней объектов имущества, по которым применялась пониженная ставка в 2013г. и в 2014г. присвоенные налогоплательщиком основным средствам коды ОКОФ, поименованы в Перечне № 504, как имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью. При этом налоговым органом установлено, что присвоение кодов ОКОФ для каждого вводимого в эксплуатацию объекта на ПАО «Ижсталь» производилось техническими специалистами соответствующей службы, к направлению деятельности которой относится основное средство, посредством соотношения характеристики объекта, указанной в Общероссийском классификаторе основных средств (ОК 013-94) с технической характеристикой, отраженной в технической документацией по объекту (паспорт, схемы и т.д.).

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «Ижсталь» является «Производство стали в слитках», дополнительными видами деятельности «производство сортового горячекатаного проката и катанки», «Производство стальных прутков и сплошных профилей методом холодного волочения», «ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии», «Производство холоднотянутого штрипса», «Производство проволоки методом холодного волочения».

В ходе мероприятий выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ сведений, содержащихся в отношении ПАО «Ижсталь» в ЕГРЮЛ относительно видов деятельности (основного и дополнительных) проверяемого налогоплательщика, в результате которого установлено, что виды деятельности заявителя не связаны с распределением и передачей электроэнергии; ПАО «Ижсталь» деятельность но передаче электрической энергии но коду ОКВЭД - 40.10.2 - передача электроэнергии и 40.103 - распределение электроэнергии, в проверяемом периоде, не заявлены.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 13.09.2016 № 07-63/1309-6 о представлении договоров заключенных ПАО «Ижсталь» со сторонними организациями (покупателями), на поставку электроэнергии и тепла, действовавшие в 2013-2014 годах, ПАО "Ижсталь" представило информацию о том, что договоры со сторонними организациями (покупателями) на поставку электроэнергии и тепла в 2013-2014 гг. ПАО «Ижсталь» не заключались.

В ответ на направленное Инспекцией в Министерство Энергетики, Жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики письмо от 15.07.2016 № 07-57/03305, письмом от 03.10.2016 №11-07/7716 Министерство сообщило, что в 2013 и 2014 годах государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения в отношении ПАО «Ижсталь» не осуществлялось, соответственно, тарифы на тепловую энергию для ПАО «Ижсталь» не утверждались.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено письмо от 15.07.2016 № 07-57/03305 в Министерство Энергетики, Жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в котором просит предоставить документы и информацию, в ответ на которое указанное Министерство письмом от 20.07.2016 № 12-09/6070 сообщило, что государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ПАО «Ижсталь» в 2013 и 2014 годах не осуществлялось. Соответственно данное общество не являлось территориальной сетевой организацией. Министерство не располагает информацией о составе электросетевого хозяйства указанной организации. В Единую энергетическую систему России входит высокоавтоматизированный комплекс электростанций, электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, объединенных единым технологическим режимом и централизованным оперативно-диспетчерским управлением. ПАО «Ижсталь» в данную систему не входит.

Таким образом, контрольным органом установлено, что ПАО «Ижсталь» не является субъектом электроэнергетики, объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ПАО «Ижсталь», в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть Российской Федерации не входят. Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения в отношении ПАО «Ижсталь» не осуществлялось. Налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик применяет пониженную ставку по спорным объектам, которые функционально предназначены для производственных нужд (производство стали) ПАО «Ижсталь».

Согласно выписки, по расчетному счету ПАО "Ижсталь" не установлено расчетов со сторонними организациями (Айком, Башнефть-розница. Ника, ТП Арго). При этом согласно постановления региональной энергетической комиссии УР от 17.02.2012 № 2/32, РЭК УР постановило установить плату по индивидуальному проекту за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Электросеть" объекта "Складские, офисные и авторемонтные помещения", расположенные по адресу: УР, <...> заявителя ООО "Айком" с присоединяемой мощностью 220 кВт на уровне напряжения 0,4 кВ по 3 категории надежности согласно приложению. Таким образом, сторонняя организация ООО "Айком" была присоединена к электрическим сетам ЗАО "Электросеть", а не к электрическим сетям ПАО «Ижсталь».

В ходе проверки проведены допросы, в том числе:

- главного энергетика ПАО «Ижсталь» - ФИО6. (протоколы допроса от 09.09.2016 № 07-75/105-1, от 22.09.2016 № 07-75/113), который пояснил, что в 2013-2014г.г. он работал на ОАО «Ижсталь» начальником цеха установок водоснабжения, в должностные обязанности входило бесперебойное обеспечение водоснабжением и водоотведением; коды ОКОФ определены до его назначения главным энергетиком. В перечень объектов линий электропередачи ПАО «Ижсталь» входят «кабельные трассы 6 KB от ИЖТЭЦ-1 до подстанции Ижсталь» с инв. № 5568200, 5568400, 5568700, 5568300,5568600, 5568800, 5568500, 5568100, 5568000, 5568900, 5569000;

В ходе допроса ФИО6 пояснил так же, что Также были получены ответы на следующие вопросы: Организация ИЖТЭЦ-1 передает электроэнергию ПАО «Ижсталь», объект ИЖТЭЦ-1 не принадлежит ПАО «Ижсталь», подстанции «Ижсталь» принадлежат ПАО «Ижсталь»; данные трассы проходят по территории ИЖТЭЦ-1, ПАО «Ижсталь», линии разграничения имеются, по трассам подается электроэнергия до подстанций ПАО «Ижсталь». По кабельным трассам 6 KB поступает электроэнергия от ИЖТЭЦ-1 до подстанции ПАО «Ижсталь»; подстанция ПАО «Ижсталь» выполняет функцию электроснабжения потребителей ПАО «Ижсталь». ПАО «Ижсталь» отпускает электроэнергию близлежащим предприятиям.

Свидетель пояснил так же, что кабельная трасса 6КВ с ГПП-3 до ПС-8 (инв. № 5556600) проходит по территории ПАО «Ижсталь», передает электроэнергию; соединяет ГПП-3 (главная понижающая подстанция) до ПС-8 (подстанция). Предназначение теплотрасс с инв. № 5406500, 5426900, 249600, 5558100 - от котельных поступает горячее водоснабжение по цехам – потребителям; функциональное назначение кабельного тоннеля с инв. № 173200, 259200, 1111900, 229600 - для прокладки кабелей от ГПП1 до производственных цехов; объекты ОС «теплотрасса» с инв. № 434504, 5538600, 5548000, 5559100 находятся на территории ПАО «Ижсталь», относятся к магистральным сетям ПАО «Ижсталь». От данной теплотрассы отходят распределительные сети до потребителей. В здании насосных станций (инв. № 87800, № 92100, № 6103700) располагаются насосы с двигателями для перекачки воды, насосная обеспечивает подачу воды в цеха для производственных нужд; в здании трансформаторных подстанций (инв. № 80800, инв. № 16800, инв. № 93800, № 101600. № 396100, № 5540300. № 3917100. № 2907400. № 3478000) располагается сетевое электрооборудование, трансформатор понижающий, высоковольтное и низковольтное распределительное устройство с ячейками электрооборудования для обеспечения цехов предприятия электроэнергией; в здании машинного зала (инв. № 104300) располагается электрооборудование, обеспечивающее передачу эл энергии оборудованию цеха для производственных нужд; в здании бойлерной (инв. № 104800,101200,1406000) располагается бойлер для нагрева горячей воды, насосы обеспечивают передачу горячей воды в здания для хоз. бытовых нужд предприятия; в здании котельной (инв.№ 92200, инв. № 100000. № 103900) располагаются котлы по выработке пара и сети для его передачи на производственные нужды в цеха; в здании центральной компрессорной (инв. № 85500) располагаются компрессора по выработке сжатого воздуха и сети для его передачи на производственные нужды цеха; в здании ТКРМ комплекса станаОСВП-220 (инв. № 5528700) располагается оборудование для компенсации реактивной мощности в сетях электроснабжения цеха.

- бывшего главного энергетика ПАО «Ижсталь» - ФИО7 (протокол допроса от 14.09.2016 № 07-75/108), который пояснил, что в 2013-2014г.г. работал на ПАО «Ижсталь», до 07.03.2013г.- главным энергетиком, с 08.03.2013г. по март 2016г. заместитель главного энергетика по тепловодоснабжению, в настоящее время работает в отделе главного энергетика, главным специалистом по тепловодоснабжению. В должностные обязанности входило общее руководство энергослужбой согласно должностной инструкции до 08.03.2013г. С 08.03.2013г. согласно должностных инструкций заместителя главного энергетика и главного специалиста. В 2013-2014г.г. в определении кодов ОКОФ не участвовал. Согласно протоколу допроса от 14.09.2016 № 07-75/108 на вопрос: отпускает или нет ПАО «Ижсталь» электроэнергию сторонним потребителям, свидетель ответил отрицательно.

Исходя из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что поступающая электроэнергия от ИЖТЭЦ-1 поступает по кабельным трассам на подстанцию «Ижсталь», которая предназначена для обеспечения электроснабжением ПАО «Ижсталь».

Установлено функциональное назначение, в том числе, следующих объектов:

- здание центральной энергосиловой станции (инв. № 5300) и оборудование, расположенное в данном здании, служат для передачи пара в цеха ПАО «Ижсталь» для производственных нужд;

- здание насосных станций (инв. №№ 87800, 92100, 6103700) и оборудование, расположенное в данном здании, обеспечивает подачу воды в цеха для производственных нужд;

- здание трансформаторных подстанций (инв. №№ 80800, 16800, 93800, 101600, 396100, 5540300, 3917100, 2907400, 3478000) и оборудование, расположенное в данном здании обеспечивает цеха предприятия электроэнергией;

- здание машинного зала (инв. № 104300) и оборудование, расположенное в данном здании обеспечивает передачу электрической энергии оборудованию цеха для производственных нужд.

- здание бойлерной (инв. №№ 104800, 101200, 1406000) и оборудование, расположенное в данном здании обеспечивает передачу горячей воды в здания для хозяйственных нужд предприятия;

- здание котельной (инв. №№ 92200, 100000, 103900) и оборудование, расположенное в данном здании обеспечивает выработку тепловой энергии и по сетям происходит передача на производственные нужды в цеха ПАО «Ижсталь»;

- теплотрассы (инв. №№ 5406500, 5426900, 249600, 5558100) - служат для передачи от котельных горячего водоснабжения цехам потребителям ПАО «Ижсталь»;

- здание компрессорной (инв. № 85500) и оборудование, расположенное в данном здании обеспечивает выработку сжатого воздуха и по сетям происходит передача на производственные нужды в цеха ПАО «Ижсталь».

- здание ТКРМ комплекса стана ОСВП-220 (инв. № 5528700) и оборудование, расположенное в данном здании служит для компенсации реактивной мощности в сетях электроснабжение цеха ПАО «Ижсталь»;

- по газопроводу (инв. № 5558300) поступает природный газ от Газпромраспределение и служит для производственных нужд ПАО «Ижсталь».

- объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ПАО «Ижсталь», не имеют статус объектов Федерального значения и не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР);

В ходе налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 95 ПК РФ с целью определения функционального назначения оборудования, представленного налогоплательщиком в составе льготируемого имущества (перечень по объектам основных средств (Таблица № 1) отражен на стр. 70-72 акта налоговой проверки), отраженного в налоговых декларациях по налогу на имущество вынесено постановление от 28.09.2016 №07-77/5 о назначении документально-технической экспертизы.

С постановлением от 28.09.2016 №07-77/5 о назначении документально-технической экспертизы налогоплательщик ознакомлен 28.09.2016 (Протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении документально-технической экспертизы и о разъяснении его прав №07-99/5).

Экспертиза проводилась Обществом с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ИНН <***>. Экспертами - ФИО8 II., Спасибо В.И.

В связи с большим количеством объектов, для исследования специалистам отобраны те объекты, которые являются однотипными (например: «Трансформаторы», «Подстанции», «Кабельный тоннель», и др.); в ходе проведения исследования объектов специалистами проведена характеристика имущества, включенного в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 504; исследованы Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в том числе №23-Б/З/Иж от 27 сентября 2013 г., №23-б/Иж от 27 февраля 2015 г., №24-Б/1/Иж от 27 сентября 2013 г., №25-Б/1/Иж от 27 сентябри 2013 г. , №26-Б/1/Иж от 27 сентября 2013 г., №27-Б/1/Иж от 27 сентября 2013 г., а так же Принципиальные схемы подстанций ПАО «Ижсталь».

В соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ ПАО «Ижсталь» ознакомлено с заключением эксперта документально-технической экспертизы от 28.11.2016 № 392/2016 (Протокол об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта о производстве экспертизы и о разъяснении его прав от 22.11.2016 №07-86/5).

Согласно заключению экспертов №392/2016 экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Определить, относятся ли исследуемые объекты, указанные в Таблице № 1, с точки зрения функционального использования к производству или передаче энергоресурсов? Ответ: Все исследуемые объекты, указанные в Таблице № 1 с точки зрения функционального использования не относятся к производству или передаче энергоресурсов.

Вопрос 2. Являются ли исследуемые объекты, указанные в Таблице №1, неотъемлемой технологической частью оборудования, используемого в процессе передачи энергоресурсов? Ответ: Все исследуемые объекты, указанные в Таблице № 39 неотъемлемой технологической частью оборудования, используемого в процессе передачи энергоресурсов не являются.

Вопрос 3. Являются ли тепловые сети, указанные в Таблице № 1, магистральными или неотъемлемой технологической частью магистральных сетей? Ответ: Тепловые сети, указанные в Таблице № 1, магистральными или неотъемлемой технологической частью магистральных сетей не являются.

Вопрос 4. Находятся либо не находятся исследуемые объекты, указанные в Таблице № 1 в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «Ижсталь»? Ответ: Исследуемые объекты, указанные в Таблице № 1 находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «Ижсталь».

Вопрос 5. Являются ли объекты электросетевого хозяйства, указанные в таблице № 1, находящиеся на балансе ОАО «Ижсталь», объектами Федерального значения, и входят ли они в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР)? Ответ: Объекты электросетевого хозяйства, указанные в таблице № 1, находящиеся на балансе ОАО «Ижсталь», объектами Федерального значения не являются и не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР).

Таким образом, как указывает налоговый орган, согласно экспертному заключению, объекты электросетевого хозяйства (в том числе линии электропередач), находящиеся на балансе ОАО «Ижсталь», не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР), являются объектами, предназначенными для внутреннего потребления электрической энергией Обществом и не являются объектами, предназначенными для дальнейшей передачи неопределенному кругу лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщиком неправомерно применена пониженная налоговая ставка, установленная п. 3 ст. 380 НК РФ по следующим основаниям: ПАО «Ижсталь» не осуществляет свою деятельность в сфере электроэнергетики; виды деятельности ПАО «Ижсталь» не связаны с распределением и передачей электроэнергии неопределенному кругу лиц; всю приобретенную электроэнергию и мощность ПАО «Ижсталь» использует для собственных производственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи (передачи); объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ПАО «Ижсталь», не имеют статус объектов Федерального значения и не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР).

С учетом изложенных выводов, в отношении налога на имущество организаций Инспекцией произведен следующий расчет суммы налога ПАО «Ижсталь» без учета пониженной ставки налога в 2013г. и в 2014г.:

- средняя стоимость имущества, к которому применена пониженная ставка налога в 2013 году в размере 0,4%, составляет 490 590 598 руб., сумма налога по пониженной ставке - 1 962 362 руб. (490 590 598 х 0,4%), сумма налога по ставки 2,2% составит 10792 993 руб., неполная уплата налога на имущество организаций: за 2013 год составит 8 830 631 руб. (10 792 993 руб. - 1 962 362 руб.).

- средняя стоимость имущества, к которому применена пониженная ставка налога в 2014 году в размере 0,7%, составляет 447 778 350 руб., сумма налога по пониженной ставке - 3 134 448 руб. (447 778 350 х 0,7%), сумма налога по ставки 2,2% составит 9851124 руб., неполная уплата налога на имущество организаций: за 2014 год составит 6 716 676 руб. (9 851 124 руб. - 3 134 448 00 руб.).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Ижсталь» установлено нарушение положений: п. 1 ст. 374 НК РФ, п.1 ст. 375 НК РФ, НК РФ, выразившееся в неполном формировании налоговой базы по налогу на имущество всего - 15 547 307 руб., в том числе но налоговым периодам: за 2013 год в размере 8 830 631 руб., за 2014 год в размере 6 716 676 руб.

Вопреки указанию заявителя, выводы экспертов, сделанные в заключении № 392/2016 о том, что ПАО «Ижсталь» оказывало услуги но передаче электроэнергии (на уровнях напряжения 6 кВ и 0,4 кВ) для потребителей энергоснабжающих организаций на условиях договора с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» по Постановлению РЭК УР №10/1 от 21.08.2008г. «О порядке взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии при оплате услуг по передаче электрической энергии», относятся к 2010-2011 годам, тогда как проверяемый в рамках налоговой проверки период составил 2013-2014 гг.

Суд соглашается с позицией инспекции о том, что не обоснован довод налогоплательщика о том, что п.3 ст.380 НК РФ применяется к объектам имущества, если они указаны в Перечне № 504, поскольку согласно перечню объектов имущества, по которым применяется пониженная ставка, установлено, что присвоенные налогоплательщиком коды ОКОФ основным средствам, поименованы в Перечне № 504, как имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью. Данный раздел Перечня включает линии электропередачи, сети тепловые магистральные, здания электрических и тепловых сетей, оборудование подстанций (трансформаторы, конденсаторы, аппаратура высоко- и низковольтная), насосных павильонов тепловых сетей, линий связи для управления работы сетей. При этом право на применение пониженной налоговой ставки связывается с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество организаций, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне № 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Довод общества о том, что действующее законодательство не содержит каких- либо ограничений в применении пониженной ставки по имуществу, поименованному в Перечне №504, в зависимости от целей использования имущества - для собственных нужд или для сторонних потребителей также отклоняется. В силу Перечня № 504 на основании пункта 3 статьи 380 Кодекса при налогообложении налогом на имущество организаций пониженная налоговая ставка применяется организациями в отношении, в частности, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. В отношении объектов имущества, связанных с потреблением энергии, Кодексом пониженная ставка не установлена. Из анализа пункта 3 статьи 380 НК РФ, Перечня № 504 следует, что законодатель предусмотрел пониженную налоговую ставку не всего имущества субъектов, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии. Имущество, используемое для потребления электрической и тепловой энергией, пониженной налоговой ставкой в силу положений пункта 3 статьи 380 Кодекса не подлежит. Основным видом деятельности ОАО «Ижсталь» является производство стали в слитках (код ОКВЭД 24.10.2). Технологические процессы производства (генерации), передачи (транспорта), использования электрической и тепловой энергии принципиально различаются. В то же время электрическая часть электростанций, линий электропередачи, потребителей электроэнергии состоит из технических устройств, конструктивно и функционально идентичных и, соответственно, имеющих одинаковый код ОКОФ. Применение только кодов ОКОФ для идентификации оборудования, зданий и сооружений в части их отнесения к разделу перечня "Линии энергопередачи" приводит к тому, что оборудование потребителя ПАО «Ижсталь», обеспечивающее производство стали, ошибочно отнесено к имуществу, входящему в состав линий энергопередачи, то есть в состав электрических сетей и сетей тепловых магистральных.

В рамках налоговой проверки исследованы представленные налогоплательщиком договоры аренды по предоставлению основных средств общества в аренду сетевой организации ЗАО «Электросеть». Инспекция пришла к выводу, что в отношении объектов, переданных в аренду ЗАО «Электросеть», условие для применения льготы предполагает, что передаваться должна электроэнергия, а не сами объекты. Данные объекты в деятельности ПАО «Ижсталь» не участвуют, поскольку переданы ЗАО «Электросеть» и ПАО «Ижсталь» их использует в качестве имущества, сдаваемого в аренду, а не в качестве объектов, передающих электроэнергию потребителям. От сдачи в аренду ПАО «Ижсталь» получает доход.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет передачу электроэнергии сторонним организациям ПАО «Ижсталь» не представлено.ПАО Ижсталь не опровергает, что спорные объекты используются для обеспечения электроэнергией подразделений предприятия.

Налоговым органом установлено, что в проверяемые периоды владение и пользование объектами теплоснабжения, находящимися в собственности ПАО «Ижсталь», на правах аренды осуществляло ООО «Мечел-Энерго». Вместе с тем, в отношении указанных объектов условие для применения льготы предполагает, что передаваться должна электроэнергия, а не сами объекты. Данные объекты в деятельности ПАО «Ижсталь» не участвуют, поскольку переданы ООО «Мечел-энерго» и ПАО «Ижсталь» их использует в качестве имущества, сдаваемого в аренду, а не в качестве объектов, передающих электроэнергию потребителям. От сдачи в аренду ПАО «Ижсталь» получает доход. Кроме того, ПАО Ижсталь не опровергает, что спорные объекты используются для обеспечения теплоснабжением подразделений предприятия. Факт передачи в аренду части спорных объектов не подтверждает того, что заявителем осуществлялась передача электроэнергии (теплоснабжения) иным субъектам (в том числе потребителям тепловой энергии) в проверяемом периоде. Надлежащих доказательств заявителем не представлено. Расходы на содержание спорного имущества возмещены за счет арендных платежей.

Выводы о том, что спорные объекты с точки зрения функционального использования не относятся к производству или передаче энергоресурсов, а также о том, что не являются неотъемлемой технологической частью оборудования, используемого в процессе передачи энергоресурсов; тепловые сети не являются магистральными или неотъемлемой технологической частью магистральных сетей; спорные объекты находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Ижсталь», а также о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ПАО «Ижсталь», объектами Федерального значения не являются и не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР) сделаны в заключении экспертов №392/2016.

С учетом изложенного, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты основных средств являются сооружениями, обеспечивающими передачу электроэнергии от точки разграничения эксплуатационной ответственности, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. Данное имущество используется налогоплательщиком не для передачи, а для потребления электрической энергии для собственных нужд.

Подобные линии электропередачи потребителей электрической энергии не могут относиться к оборудованию электрических сетей (в состав которых входят линии электропередачи), они не включены в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем не доказано отнесение спорного имущества с учетом его функциональной принадлежности к имуществу, включенному в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, и подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным п.3 ст. 380 НК РФ.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку, несмотря на наличие на балансе у него технических устройств, конструктивно и функционально идентичных электрической части линий электропередачи, такая линия электропередачи потребителя электроэнергии не может являться объектом для применения льготы по п. 3 ст. 380 НК РФ, поскольку она используется для собственных нужд потребителя и не связана с процессом передачи электрической энергии в контексте Перечня. Ссылка общества на Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей не может быть принята судом во внимание и положена в основу принимаемого судебного акта, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.., то есть, предполагающий разграничение ответственности в отношении конкретного оборудования (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Иные доводы налогоплательщика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество не относится к ЛЭП или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, оснований для применения налогоплательщиком пониженных ставок, предусмотренных п. 3 ст. 380 Кодекса (за 2013 - 2014 гг.), не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение от 30.03.2017 № 07-03/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени признается законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами НК РФ, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать. При этом судом учтено, что обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для применения льготы возложена на налогоплательщика. Налогоплательщиком документально не подтверждено право на льготу на имущество.

Аналогичная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2017 N 308-КГ17-6698.

Ссылка заявителя на наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом во внимание не принимается, поскольку указанные налогоплательщиком в качестве смягчающих обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и размер штрафа снижен в два раза. Оснований для большего уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Рассмотрев требования заявителя в части признании незаконным оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2623227 руб., пени по данному налогу в размере 818765 руб. 38 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в размере 159953 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с главой 21 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии с главой 21 НК РФ и иными нормативно - правовыми актами о налогах и сборах проведена проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком НДС за 2013 - 2014гг.

На основании статьи 143 НК РФ ПАО «Ижсталь» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы следующие документы: учетная политика предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета, журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета, главные книги, платежные поручения, накладные, счета - фактуры, договоры, соглашения, акты выполненных работ (оказанных услуг), регистры бухгалтерского и налогового учета, налоговые декларации по НДС, книги покупок, книги продаж и другие.

Налоговым органом установлено, что общество представляло налоговые декларации в 2013-2014гг. по налогу на добавленную стоимость в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике на следующие суммы, исчисленные к уплате в бюджет в соответствии с ч.1 ст. 173 НК РФ: за 1 квартал 2013 г. – на сумму 121 102 548 руб., за 2 квартал 2013 г. – на сумму 167 483 906 руб., за 3 квартал 2013 г. – на сумму 112 939 076 руб., за 4 квартал 2013 г. – на сумму 188 151 754 руб., за 1 квартал 2014 г. – на сумму 144 545 978 руб., за 2 квартал 2014 г. – на сумму 113 885 756 руб., за 3 квартал 2014 г. – на сумму 119 147 788 руб., за 4 квартал 2014 г. - 123 012 653 руб.

Проверкой правильности определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), проводимой в соответствии со статьями 153 - 162 НК РФ и с применяемым методом определения выручки для целей налогообложения, согласно представленных для проверки первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, книг продаж и главной книги за проверяемый период нарушений не установлено.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172, 173, НК РФ ПАО «Ижсталь» необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 гг. по приобретению товарно-материальных ценностей у организации ООО «Кама-бизнес» ИНН <***>/ КПП 165001001, на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам приобретения ТМЦ, что повлекло неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

В рамках ст. 93 ПК РФ в адрес ПАО «Ижсталь» выставлены требования от 29.08.2016 № 07-63/1309-1; от 29.08.2016, от 05.09.2016 № 07- 63/1309-4, от 22.11.2016 № 07-63/1309-14 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Кама-бизнес».

Из анализа представленных документов установлено, что между ООО «Кама-бизнес» (Поставщик), в лице директора ФИО9, и ПАО «Ижсталь» (Покупатель) заключены договоры поставки: от 20.03.2013 № 25/03/13/34-72131241 и от 11.04.2014 № 39/04/14/А 72141154, предметом которых явилось обязательство Поставщика поставить Покупателю в согласованные сроки, а Покупателя - принять и оплатить алюминий в чушках АВ-87 (продукция). Наименование, ассортимент (марка), цена, количество, качество продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, иные условия по усмотрению сторон устанавливаются сторонами в Спецификации к настоящему договору. Моментом перехода права собственности на продукцию и риска случайной гибели продукции является момент передачи продукции Покупателю (если иное не установлено сторонами в Спецификации) (п.п. 1.1.-1.3. договоров).

В силу п. 2.2. договоров Поставщик (грузополучатель) определяет количество продукции при отправлении железнодорожным (автомобильным) транспортом путем его взвешивания, с указанием в железнодорожной (транспортной) накладной метода взвешивания, марки весов и погрешности весов. Продукция без сопроводительных документов и сопроводительные документы без продукции Покупателям (грузополучателем) не принимаются.

Качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, техническим регламентам производителя, указанным в сертификате качества и Спецификации (п. 3.1. договоров).

Налоговым органом в результате анализа выписки из расчетного счета ПАО «Ижсталь», установлено, что налогоплательщик перечислил в адрес ООО «Кама-бизнес» сумму денежных средств в размере 16719000 руб. с наименованием платежа «за алюминий вторичный» в том числе:

- в 2013г - на сумму 6 483 000 руб., в том числе НДС;

- в 2014г. - на сумму 10 236 000 руб. в том числе НДС.

Из представленных налоговому органу товарных накладных и счетов-фактур, подписанных за руководителя и главного бухгалтера, с печатной расшифровкой подписи ФИО9, следует, что в 2013-2014 гг. ООО «Кама-бизнес» поставило в адрес ОАО «Ижсталь» продукцию (алюминий в чушках АВ-87) на сумму 17196708,99руб. (в т.ч. НДС - 2 623 226,79) (таблица стр. 7 Акта налоговой проверки), в том числе:

в 2013 г. - 6 710 938,79 руб. (в т.ч. НДС - 1 023 702,52);

в 2014 г. - 10 485 770,20 руб. (в т.ч. НДС - 1 599 527,27).

Согласно представленных транспортных накладных грузоотправителем алюминия вторичного в чушках является ООО «Кама-бизнес», 423800. РТ, <...>; со стороны грузополучателя - ПАО «Ижсталь» в строке (должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица) стоит штамп с оттиском кладовщик И-ных.

Налоговой инспекцией при анализе первичной и бухгалтерской документации, установлено, что в книгу покупок ПАО «Ижсталь» включены счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «Кама-бизнес»; вычеты по НДС в сумме 1023702,52 руб. за 2013г., в сумме 1599524, 27руб. за 2014 г. включены в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС к уплате ПАО «Ижсталь» в том числе: за 2013 год: 1 квартал - 186 323.25 руб.; 2квартал - 649 944,45 руб.; 3 квартал - 187 434,82 руб; за 2014 год: 2 квартал - 639 247,65 руб.; 3квартал - 793 027,64 руб.; 4 квартал - 167 248.98 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении исследуемого контрагента ООО «Кама-бизнес» ИНН <***> установлено: дата постановки на учет в ИФНС но г. Набережные Челны Республики Татарстан

18.03.2008, код налогового органа 1650; адрес (место нахождения) юр. лица423800, <...>,Б,49; уставный капитал (руб.) 10 000; учредитель и руководитель организации: с 01.08.2008 по 31.12.2014 учредителем и руководителем являлся ФИО9. ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации 423800, <...>, Б, 49, в проверяемый период не являлся учредителем и руководителем иных организаций; основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, принадлежащих ООО «Кама-бизнес», отсутствуют; с 01.01.2015 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Кама-бизнес» является ФИО10.

ООО «Кама-бизнес» применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы). По данным декларации по УСН за 2013г. сумма полученных доходов за налоговый период отражена в размере 1 302 тыс. руб. (исчислен 78 тыс.руб., уплачен 27,6 тыс руб.), за 2014г. сумма полученных доходов за налоговый период отражена в размере 1 646 тыс. руб. (исчислено 49,5 тыс.руб., уплачено 15 тыс.руб.).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией в адрес ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан направлено поручение от 11.02.2015 №06-48/253 об истребовании документов у ООО «Кама-Бизнес» относительно сделки с ПАО «Ижсталь». Перечень истребуемых документов включает: договор, счета-фактуры за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, книгу продаж, акт сверки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией истребованы у ООО «Кама-бизнес» договоры, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие покупку алюминия АВ-87 у ООО «Стикс НЧ», ООО «ТЕХНО КТС», а так же документы, подтверждающие доставку алюминия в адрес ПАО «Ижсталь» (ТТН, путевые листы, договор на осуществление доставки с транспортной организацией).

Из анализа представленных документов установлено следующее: ООО «Кама-бизнес» заключило два агентских договора:

- с ООО «Стикс НЧ» от 10.01.2013 №10/01/13;

- с ООО «ТЕХНО КТС» от 27.01.2014 № 27/01/14.

Между ООО «Стикс НЧ» (ООО «ТЕХНО КТС») «Принципал» и ООО «Кама-бизнес» «Агент» заключен договор о нижеследующем, согласно которому Агент от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение принимает на себя обязательство по продаже запасных частей к а/м КАМАЗ, металлопроката, алюминия в чушках. По сделкам, совершенным Агентом с третьим (и) лицом (ами) от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. Вознаграждение Агента составляет 1.5% от суммы реализованного товара. В ходе исполнения настоящего договора Агент обязуется представлять отчеты агента. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет Принципала.

Согласно представленного договора от 01.10.2012 № 01/10-2012 на экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Стикс НЧ» «Исполнитель» и ООО «Кама-бизнес» «Заказчик», Исполнитель обязуется принимать, а Заказчик предъявлять к перевозкам грузы, доверенные ему Грузоотправителем, на основании заявок, согласованных с Исполнителем, которые подаются в письменной форме, по телефону или факсу. Исполнитель выступает от своего имени и по поручению предприятий, с которыми он имеет соответствующие хозяйственные договора.

Условия перевозок: Исполнитель обязан подавать под погрузку как свой, так и привлекаемый подвижной состав в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки данного груза.

Заказчик обязан обеспечить информацией о предлагаемых к автоперевозке грузе, условиях и координатах загрузки - выгрузки, условиях оплат; обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных документов.

Также между ООО «Техно КТС» и ООО «Кама-бизнес» заключен договор от 25.12.2013г. № 25-12-2013 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в отношениях с ПАО «Ижсталь», исходя из условий договора ООО «Кама-бизнес» действовало от своего имени и за счет принципала.

В ходе контрольных мероприятий в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан было направлено поручение от 30.11.2016 № 07-52/5066 об истребовании у ООО «Кама-бизнес» (ИНН/КПП <***>/165001001) журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2013-2014г.г.

В товарных накладных к выше перечисленным счетам-фактурам, представленных ОАО «Ижсталь» по требованию о предоставлении документов (информации) от 29.08.2016. № 07-63/1309-1, указан адрес грузоотправителя: <...>. Указан адрес регистрации ООО «Кама-бизнес», который является адресом квартиры учредителя и руководителя данного предприятия; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2013-2014г. ООО «Кама-бизнес» не предоставило (письмо вх. № 069908 от 08.12.2016г.).

Инспекцией так же установлено, что согласно представленным документам, поставщиками продукции ООО «Кама-Бизнес» являлись ООО «СТИКС НЧ» и ООО «ТЕХНО КТС».

На основании данных расчетного счета ООО «Кама-бизнес» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СТИКС НЧ» в сумме 11 140 679 руб. (доля 59,18%) с назначением платежа «оплата за товар (алюминий), в т.ч. НДС 18%, а также ООО «Техно КТС» в сумме 64 511 881 руб. (доля 34,35%). с назначением платежа «плата за алюминий в чушках, в т.ч. НДС (18%).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СТИКС НЧ» ИНН <***> установлено следующее. Дата постановки на учет - 01.06.2012г. в ИФНС по г. Набережные Челны, по адресу 423800,<...>; ООО «СТИКС НЧ» прекратило деятельность 15.07.2014 в результате присоединения к ООО «Авангардхолл» ИНН <***>; учредителем и руководителем ООО «СТИКС НЧ» являлся ФИО11; Основной вид деятельности 51.1 Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

ООО «Кама-Бизнес» перечислило в адрес ООО «СТИКС НЧ» за алюминий в 2013г. сумму в размере 84 704 тыс. руб., в 2014г. сумму в размере 26 437 тыс. руб.

Правопреемник ООО «СТИКС НЧ» - ООО «Авангардхолл» создано 15.07.2014г. Учредителем и руководителем данной организации являлся - ФИО12 Заявленный основной вид деятельности по коду 45.41 «Производство штукатурных работ». ООО «Авангардхолл» прекратило деятельность 05.12.2014г. в результате присоединения к ООО «СТРОЙ ИДЕЯ» ИНН <***>.

Таким образом, налоги, причитающиеся к уплате в бюджет с доходов по поставке алюминия в адрес ООО «Кама-бизнес» не исчислены к уплате и в бюджет не поступили.

С учетом обстоятельства, что организация ООО «СТИКС НЧ» прошла двойное слияние, в адрес ИФНС России № 31 по г. Москве истребованы документы у нового правопреемника -ООО «СТРОЙ ИДЕЯ», ИНН <***>, относительно сделок между лицами, участвующим в цепочке поставок в адрес ПАО «Ижсталь».

ИФНС России № 31 по г. Москве представлена следующая информация:

ООО «СТРОЙ ИДЕЯ» состоит на учете в инспекции с 26.05.2014 г. Зарегистрирована по адресу: ФИО13 <...>, Москва г, 121471. Руководитель: ФИО14, 423821, Россия, <...>,, 1.

На требование инспекции документы не представлены. По адресу регистрации руководителя, учредителя направлены повестки о вызове свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

Проверкой (акт от 21.04.2015 г. б/н) установлено, что исполнительные органы ООО «Строй Идея» по указанному адресу в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

С целью установления местонахождения организации Инспекцией ФНС России №31 по г. Москве направлен запрос в Управление внутренних дел по ЗАО г. Москвы № 20-12/620 от 07.07.2015 г.

Проведен анализ расчетного счета ООО «СТИКС НЧ». Согласно выписки расчетного счета оборот за с 01.01.2013 по 18.09.2014 г. составил: Приход-401 182 235.38 руб. Расход-401 306 139.92 руб. Согласно анализа расчетного счета, ООО «СТИКС НЧ» заплатило ООО ПКФ «Металл-М» (ИНН <***>) за алюминиевую группу (лом) 10 041 616 руб. без НДС.

ООО «Кама-бизнес» перечислило 66 994 984 руб., в т. ч. НДС, за алюминий в чушках.

Также ООО «СТИКС НЧ» выплачивал денежные средства ИП ФИО15 (являющемуся руководителем ООО «Металл-М»): 3 410 786 руб. «за аренду помещения»; 2 303 736 руб. «возврат заёмных средств по договору».

Ответчик указывает, что из анализа расчетного счета следует, что товар «чушки алюминиевые» в адрес ООО «СТИКС НЧ» не поставлялся. При этом отсутствуют выплаты заработной платы и прочих расходов, связанных с производством. Таким образом, Инспекция делает вывод, что ООО «СТИКС НЧ» не является перепродавцом чушки алюминиевой и не может являться производителем (отсутствие основных средств, персонала, перечислений за коммунальные услуги), выплачивает денежные средства за аренду, возврат заемных денежных средств ФИО15 (руководителю ООО «Металл-М).

ООО «СТИКС НЧ» получает лом алюминия от ООО «Металл - М». В 2013-2014гг. ООО «Металл - М» поставило ООО «СТИКС НЧ» алюминиевую группу (лом) на 10 млн. руб. (без НДС).

В ходе проверки истребованы у ООО «Металл-М» договор, счета-фактуры за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы. ООО «Металл-М» представлены (вх.№ 12424 от 19.12.2016г.) товарные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в которых в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано «алюминиевая группа (лом)», в графе «НДС» указано «Без НДС»; адрес поставщика <...>; адрес доставки <...>. ООО «Металл-М» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку, договор заключенный с ООО «СТИКС НЧ», путевые листы.

В результате контрольных мероприятий налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО «Металл-М» поставляет ООО «СТИКС НЧ» алюминиевую группу (лом без НДС); из анализа расчетного счета ООО «СТИКС НЧ» установлено перечисление денежных средств ООО «Металл - М» с назначением «за алюминиевую группу (лом)», и через следующую цепочку: ООО «КДЦ «Авицена» с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору займа», ООО «РАС КАМА» с назначением платежа «по договору на приобретение мед оборудования», приобретение автомобилей.

Из анализа расчетного счета ООО «Металл - М» следует, что лом алюминия ООО «ТЕХНО КТС» поставляет ООО «Металл - М». В 2014г.г. ООО «Металл - М» поставил ООО «ТЕХНО КТС» алюминиевую группу (лом) на 11 млн. руб. (без НДС). Из анализа расчетного счета ООО «ТЕХНО КТС» перечисляет ООО «Металл - М» за «алюминиевую группу (лом)», за аренду ФИО15

В отношении ООО «ТЕХНО КТС» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее. Дата постановки на учет 09.10.2013 в МРИ №8 по Удмуртской Республике. По адресу 426065, РОССИЯ, <...>. Руководителем и учредителем с долей вклада 100% является - ФИО16 Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, всего по данному адресу зарегистрировано 220 организаций; сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на организацию ООО «ТЕХНО КТС» отсутствуют; ООО «ТЕХНО КТС» применяет систему налогообложения в виде УСНО.10.11.2015 произведена реорганизация организации в форме присоединения.

В 2013-2014г.г. ФИО16 получала доход в 2013-2014гг. в ООО «ПРОФСОЮЗНОЕ» ИНН <***>.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кама-бизнес» в адрес ООО «ТЕХНО КТС» в 2014г. перечислено 64 512 000 руб. за алюминий в чушках с выделением НДС.

В декларации, представленной по упрощенной системе налогообложения за 2014г., отражена сумма полученных доходов 2 417 000 руб., исчисленная сумма налога составила 42 000 руб., сумма налога уплачена. За отчетные периоды 2015г. организацией представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

На соответствующее требование документы ООО «ТЕХНО КТС» не представлены.

В ходе выездной проверки проведен допрос руководителя ООО «Техно-КТС» ФИО16 (протокол допроса от 26.01.2017), которая пояснила, что с ООО «Кама-бизнес» был заключен агентский договор на поставку алюминия в чушках. При этом ООО «Техно-КТС» не являлось собственником данного товара, поскольку само являлось агентом по отношению к собственникам. При этом собственников товара (принципалов), поставщиков алюминия в чушках, от имени которых выступала как агент, свидетель указать не смогла.

Всего по расчетному счету обороты ООО «ТЕХНО КТС» составили 297757618 руб.; согласно анализа расчетного счета ООО «ТЕХНО КТС» заплатило ООО ПКФ «Металл-М» за алюминиевую группу (лом) 11 021 934 руб. без НДС. ООО «Кама-бизнес» перечислило 62 947 589руб., в т.ч. НДС, за алюминий в чушках. Из анализа расчетного счета следует, что товар «чушки алюминиевые» в адрес ООО «ТЕХНО КТС» не поставлялся.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ООО «ТЕХНО КТС» не является перепродавцом «чушки алюминиевой» и не может являться производителем (отсутствие основных средств, персонала, перечислений за коммунальные услуги, не имеет заявленного необходимого вида деятельности).

Из анализа расчетного счета следует, что лом алюминия ООО «ТЕХНО КТС» поставляет ООО «Металл - М». В 2014г.г. ООО «Металл - М» поставило ООО «ТЕХНО КТС» алюминиевую группу (лом) на 11 млн. руб. (без НДС). Из анализа расчетного счета ООО «ТЕХНО КТС» перечисляет ООО «Металл - М» за «алюминиевую группу (лом)», за аренду ФИО15

В ходе проверки у организации ООО «Металл-М» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНО КТС» (договор, счета-фактуры за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы). ООО «Металл-М» представлены (вх.№ 067819 от 30.11.2016г.) товарные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2014г. (№ 72 от 25.02.2014г., № 95 от 18.03.2014г., № 111 от 31.03.2014г., № 183 от 02.06.2014г., № 194 от 11.06.2014г., № 240 от 25.07.2014г., № 274 от 03.09.2014г., № 283 от 19.09.2014г., № 285 от 30.09.2014г, № 288 от 16.10.2014г., № 286 от 16.10.2014г., № 294 от 20.11.2014г., № 295/1 от 11.12.2014г., № 295/2 от 22.12.2014г.), в которых в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано «алюминиевая группа (лом)», в графе «НДС» указано «Без НДС», адрес доставки: Ижевск ул. Автозаводская,7; груз принял директор и учредитель ФИО16

Договор, заключенный между ООО «ТЕХНО КТС» и ООО «Металл-М», товарно-транспортные накладные, путевые листы ООО «Металл-М» не представлены.

Налоговый орган пришел к выводу, что данные представленных документов расходятся с показаниями руководителя ООО «ТЕХНО КТС» ФИО16; адрес фактического местонахождения ООО «ТЕХНО КТС» совпадает с адресом ООО «Металл-М», который, согласно Интернет- сайта «занимается реализацией алюминия в чушках»; по данным расчетного счета ООО «ТЕХНО КТС» реализацию «алюминиевая группа (лом)» никому не производило.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что первичные документы, представленные ООО «Металл-М» содержат недостоверные сведения, документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.

Таким образом, налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ПАО «Ижсталь» приобретало алюминий в чушках у производителя ООО «Металл М», документы оформлены через технические фирмы ООО «Кама- бизнес», ООО «Техно КТС», ООО «СТИКС НЧ» с целью получения вычета по НДС.Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что алюминиевые чушки не могли быть реализована силами ООО «Кама-бизнес». Организации, участвующие в цепочке поставок продукции, имеют совокупность признаков, указывающих на их «проблемность»: минимальная налоговая нагрузка, отсутствие основных, трудовых ресурсов, транзитный характер сделки. Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость со стоимости товаров, приобретенных у организации ООО «Кама-бизнес».

Инспекция отмечает, что в ходе контрольных мероприятий определен фактический изготовитель алюминиевых чушек - ООО «Металл-М», который под видом лома (согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ от НДС освобождается реализация лома), с использованием ряда «технических» организаций, путем заключения агентских договоров, реализует готовую продукцию - алюминий в чушках АВ-87, реализация которого облагается НДС. Указанный факт обусловил включение в цепочку взаимоотношений контрагента ООО «Кама-бизнес» в целях оформления первичных бухгалтерских документов, позволяющих претендовать на получение налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основным критерием для признания налоговой выгоды обоснованной является ее получение при осуществлении реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения контрагентов и факт поставки товаров, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).

Материалами дела подтвержден факт заключения между ООО «Кама-бизнес» (Поставщик), в лице директора ФИО9 и ПАО «Ижсталь» (Покупатель) договоров от 20.03.2013 № 25/03/13/34-72131241 и от 11.04.2014 № 39/04/14/А 72141154 (том 10 л.д. 17-27) на поставку Поставщиком Покупателю в согласованные сроки продукции, в том числе алюминия в чушках АВ-87.

Из имеющихся в материалах налоговой проверки товарных накладных и счетов-фактур, следует, что в 2013-2014 гг. ООО «Кама-бизнес» поставило в адрес ПАО «Ижсталь» продукцию (алюминий в чушках АВ-87) на сумму 17196708,99руб. (в т.ч. НДС - 2 623 226,79) (таблица стр. 7 Акта налоговой проверки), в том числе: в 2013 г. - 6 710 938,79 руб. (в т.ч. НДС - 1 023 702,52); в 2014 г. - 10 485 770,20 руб. (в т.ч. НДС - 1 599 527,27).

Инспекцией установлено, что в счетах фактурах: № 97 от 21.03.2013, №149 от 22.04.2013, № 169 от 14.05.2013, № 175 от 21.05.2013, № 218 от 28.06.2013, № 246 от 22.07.2013, № 272 от 09.08.2013г., № 119 от 11.04.2014, №120 от 11.04.2014, № 222 от 05.06.2014, № 278 от 03.07.2014, № 298 от 16.07.2014, №,3,09 от 21.07.2014, № 384 от 28.08.2014, № 439 от 30.09.2014, № 452 от 08.10.2014, № 458 от 09.10.2014, представленных ОАО «Ижсталь» в строке «Продавец» указано ООО «Кама-бизнес», в строке «Покупатель» указано ПАО «Ижсталь».

Одновременно, налоговым органом в результате анализа выписки из расчетного счета ПАО «Ижсталь», установлено, что налогоплательщик перечислил в адрес ООО «Кама-Бизнес» сумму денежных средств в размере 16719000 руб. с наименованием платежа «за алюминий вторичный» в том числе: в 2013г - на сумму 6 483 000 руб., в том числе НДС; в 2014г. - на сумму 10 236 000 руб. в том числе НДС.

Налоговой инспекцией при анализе первичной и бухгалтерской документации, установлено, что в книгу покупок ОАО «Ижсталь» включены счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «Кама-бизнес»; вычеты по НДС в сумме 1023702,52 руб. за 2013г., в сумме 1599524, 27руб. за 2014 г. включены в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС к уплате ОАО «Ижсталь» в том числе: за 2013 год: 1 квартал - 186 323.25 руб.; 2квартал - 649 944,45 руб.; 3 квартал - 187 434,82 руб; за 2014 год: 2 квартал - 639 247,65 руб.; 3квартал - 793 027,64 руб.; 4 квартал - 167 248.98 руб.

В дополнение к представленным документам ООО «Кама-Бизнес» сообщило налоговому органу, что товар, отгруженный ПАО «Ижсталь», является собственностью Принципала, приобретенный по агентскому договору, вследствие чего, записи в книге продаж не могут быть зарегистрированы в отношении этих операций; товар, отгруженный в адрес ПАО «Ижсталь», закупался у следующих фирм: ООО «ТЕХНО КТС» ИНН <***>, ООО «СТИКС НЧ» ИНН <***>».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК проведен допрос руководителя ООО «Кама-бизнес» ФИО9, который пояснил, что ООО «Кама-бизнес» применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является. Продукция, отгруженная на ПАО «Ижсталь» является собственностью Принципала ООО «Техно КТС», ООО «Стикс НЧ», перевозку продукции осуществляет транспортная организация, складские помещения арендованные.

Так же из допроса руководителя ООО «Кама-бизнес» ФИО9 следует, что ООО «Кама-бизнес» производителем не являлось, применяет спецрежим налогообложения - УСНО, плательщиком НДС не являлось, выступало в отношениях с ПАО «Ижсталь» только как агент организаций ООО «Техно КТС», ООО «Стикс НЧ», но счета-фактуры выставляло с НДС, так как утверждает, что Принципалы ООО «Техно КТС», ООО «Стикс НЧ» -собственники товара являются плательщиками НДС.

В ходе выездной проверки был проведен допрос руководителя ООО «Техно-КТС» ФИО16 (протокол допроса от 26.01.2017), которая пояснила, что с ООО «Кама-бизнес» был заключен агентский договор на поставку алюминия в чушках. При этом ООО «Техно-КТС» не являлось собственником данного товара, поскольку само являлось агентом по отношению к собственникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума № 53 судам необходимо иметь в виду, что, в том числе, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование при их осуществлении посредников само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «Кама-бизнес» был заключен агентский договор с ООО «Стикс НЧ» от 10.01.2013 №10/01/13, в силу которого ООО «Кама-бизнес» (Агент) от своего имени и за счет ООО «Стикс НЧ» за вознаграждение принимает на себя обязательство по продаже запасных частей к а/м КАМАЗ, металлопроката, алюминия в чушках. По сделкам, совершенным Агентом с третьим (и) лицом (ами) от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. Вознаграждение Агента составляет 1.5% от суммы реализованного товара. В ходе исполнения настоящего договора Агент обязуется представлять отчеты агента. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет Принципала.

Аналогичные условия содержатся в агентском договоре с ООО «ТЕХНО КТС» от 27.01.2014 № 27/01/14.

Материалами налоговой проверки подтверждено также, что ООО «Кама-бизнес» с ООО «Стикс НЧ» и ООО «Техно КТС» заключены договоры на экспедиционные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012 № 01/10-2012 и 25.12.2013 № 25-12-2013 соответственно. Согласно представленного договора от 01.10.2012 № 01/10-2012 на экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Стикс НЧ» «Исполнитель» и ООО «Кама-бизнес» «Заказчик», Исполнитель обязуется принимать, а Заказчик предъявлять к перевозкам грузы, доверенные ему Грузоотправителем, на основании заявок, согласованных с Исполнителем, которые подаются в письменной форме, по телефону или факсу. Исполнитель выступает от своего имени и по поручению предприятий, с которыми он имеет соответствующие хозяйственные договоры.

Налоговым органом так же установлено, что ООО «СТИКС НЧ» получало лом алюминия от ООО «Металл - М»: в 2013-2014гг. ООО «Металл - М» поставило ООО «СТИКС НЧ» алюминиевую группу (лом) на 10 млн. руб. (без НДС).

В отношении ООО «Техно КТС» ответчиком так же установлено, что согласно анализа расчетного счета ООО «ТЕХНО КТС» заплатило ООО ПКФ «Металл-М» за алюминиевую группу (лом) 11 021 934 руб. без НДС. Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кама-бизнес» в адрес ООО «ТЕХНО КТС» в 2014г. перечислено 64 512 000 руб. за алюминий в чушках с выделением НДС. При этом из анализа расчетного счета ООО «СТИКС НЧ» Инспекцией установлено перечисление денежных средств ООО «Металл - М» с назначением «за алюминиевую группу (лом)».

В то же время, из анализа расчетного счета следует, что лом алюминия ООО «ТЕХНО КТС» поставляет ООО «Металл - М». В 2014г. ООО «Металл - М» поставило ООО «ТЕХНО КТС» алюминиевую группу (лом) на 11 млн. руб. (без НДС). ООО «Металл-М» представлены (вх.№ 067819 от 30.11.2016г.) товарные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2014г. (№ 72 от 25.02.2014г., № 95 от 18.03.2014г., № 111 от 31.03.2014г., № 183 от 02.06.2014г., № 194 от 11.06.2014г., № 240 от 25.07.2014г., № 274 от 03.09.2014г., № 283 от 19.09.2014г., № 285 от 30.09.2014г, № 288 от 16.10.2014г., № 286 от 16.10.2014г., № 294 от 20.11.2014г., № 295/1 от 11.12.2014г., № 295/2 от 22.12.2014г.). Из анализа расчетного счета ООО «ТЕХНО КТС» перечисляет ООО «Металл - М» за «алюминиевую группу (лом)».

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд исходит из доказанности факта осуществления ООО «Кама-бизнес» посредством заключенных с ООО «ТЕХНО КТС» и ООО «СТИКС НЧ» агентских договоров поставки в адрес ПАО «Ижсталь» продукции – алюминиевых чушек АВ-87. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорная продукция не была поставлена налогоплательщику ПАО «Ижсталь» контрагентом последнего – ООО «Кама-бизнес», а также о том, что последний не имел соответствующей возможности для поставки товара, в том числе, в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе движения спорной продукции. Доказательства, позволяющие сделать обратный вывод, ответчиком не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон подтверждается осуществление налогоплательщиком с проверяемым контрагентом - ООО «Кама-бизнес» реальной хозяйственной операции по поставке согласованной продукции – алюминия в чушках АВ-87.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, таким образом, не опровергает реальности совершенных налогоплательщиком сделок. При этом налоговым органом не представлено ни доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО «Кама-бизнес», ни доказательства того, что ПАО «Ижсталь» фактически понесло по спорным операциям расходов и налоговых платежей меньше, чем реально уплатило денежных средств указанному контрагенту.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Кама-бизнес» не представило документы, подтверждающие, что организация являлась агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, а так же о том, что отпуск груза произвел агент, который не может производить отпуск груза, не опровергают реальный характер совершенной ООО «Кама-бизнес» с ПАО «Ижсталь» сделки и не свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Указание на те обстоятельства, что поставщиками продукции ООО «Кама-Бизнес» явились ООО «СТИКС НЧ» и ООО «ТЕХНО КТС», а также на факт перечисления ООО «Кама-бизнес» денежных средств в адрес ООО «СТИКС НЧ» в сумме 11 140 679 руб. (доля 59,18%) с назначением платежа «оплата за товар (алюминий), в т.ч. НДС 18%, а также ООО «Техно КТС» в сумме 64 511 881 руб. (доля 34,35%). с назначением платежа «плата за алюминий в чушках, в т.ч. НДС (18%), вопреки мнению налогового органа, свидетельствует о движении спорной продукции от производителя к конечному покупателю (ПАО «Ижсталь»). Согласно имеющимся в деле доказательствам, ООО «Кама-бизнес» перечислило ООО «СТИКС НЧ» за алюминий в чушках 66 994 984 руб., в т. ч. НДС.

Установленный ответчиком факт отсутствия у ООО «Кама – бизнес» возможности для производства спорной продукции - алюминия в чушках АВ-87, как и указание ответчика на то, что и ООО «СТИКС НЧ» не является перепродавцом чушки алюминиевой и не может являться производителем (отсутствие основных средств, персонала, перечислений за коммунальные услуги), не опровергают возможность осуществления ООО «Кама – бизнес» хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на получение прибыли (в том числе, в качестве Агента), связанной с поставкой спорной продукции.

Показания свидетелей, указанных в качестве водителей в транспортных накладных о том, что они перевозили груз из г. Набережные Челны в ПАО «Ижсталь» в г. Ижевск, это были алюминиевые чушки; ООО «Кама - Бизнес» им не знакомо, также не опровергают факт поставки спорной продукции в адрес заявителя.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры: № 97 от 21.03.2013, №149 от 22.04.2013, № 169 от 14.05.2013, № 175 от 21.05.2013, № 218 от 28.06.2013, № 246 от 22.07.2013, № 272 от 09.08.2013г., № 119 от 11.04.2014, №120 от 11.04.2014, № 222 от 05.06.2014, № 278 от 03.07.2014, № 298 от 16.07.2014, №,3,09 от 21.07.2014, № 384 от 28.08.2014, № 439 от 30.09.2014, № 452 от 08.10.2014, № 458 от 09.10.2014, представленные ОАО «Ижсталь», первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Несоответствие документов требованиям НК РФ инспекцией не установлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета, возлагается на налогоплательщика (п. 3 ст. 169 НК РФ). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09).

Судом так же принято во внимание отсутствие доказательств совершения заявителем с контрагентом ООО «Кама-бизнес» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа в указанной части носят предположительный характер.

Как указывает ответчик, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены признаки недобросовестности спорного контрагента - ООО «Кама-бизнес».

Однако, как следует из оспариваемого решения, данная организация на момент исполнения рассматриваемой сделки являлась действующим юридическим лицом, осуществляла денежные расчеты через открытые в банках счета, представляла в налоговые органы декларации по УСН, уплачивало налоги (УСНО, НДФЛ).

Высокая доля налоговых вычетов, заявленных в декларациях контрагента, сама по себе не является основанием для вывода о неисполнении им своих налоговых обязательств. Анализ движения денежных средств не говорит о том, что поступившие от налогоплательщика на счета контрагента денежные средства сразу же выводились из легального (контролируемого) оборота. Ссылки в решениях инспекции о наличии связи контрагента с ООО «Техно КТС», ООО «Стикс НЧ», ООО «Металл-М» судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к налогоплательщику.

Проанализировав доводы сторон, представленные в дело доказательства, судом установлено, что ООО «Кама-бизнес» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, на сайте Федеральной налоговой службы как неблагонадежный, не отчитывающийся не значится.

Фактическое отсутствие контрагента по адресу его государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 №2635/09), отсутствие по счету данного лица сведений о движении денежных средств, сопутствующем нормальной хозяйственной деятельности, ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате обязательных платежей при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика и его взаимозависимости с контрагентом, не являются безусловными основаниями для отказа в праве на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика ООО «Кама-бизнес» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления № 53).

Таким образом, в силу указанной правовой позиции нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, при заключении договора с ООО «Кама-бизнес» поставщик был проверен Отделом экономической безопасности предприятия, были затребованы все регистрационные, учредительные документы и документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет ООО «Кама-бизнес»; полученные документы были сверены с данными, размещенными на официальном сайте ФНС РФ и проверены с использованием информационной системы СПАК-Интерфакс, составлена карта контрагента. С использованием информационной системы СПАРК-Интерфакс Отделом экономической безопасности ПАО «Ижсталь» были проверены: срок существования предприятия, руководитель на предмет фиктивности (массовости) -руководитель ФИО9 массовым руководителем не являлся; учредители на предмет фиктивности (массовости) - единственным учредителем являлся ФИО9, который массовым учредителем не являлся; адрес регистрации на предмет массовой регистрации ООО «Кама-бизнес» было зарегистрировано по адресу: 423800, РТ, <...>., который адресом массовой регистрации не являлся; - наличие фактов частой смены руководителя, учредителя, адреса регистрации, частая смена инспекций данных фактов не выявлено.

Напротив, инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны в связи с ненадлежащим исполнением спорным контрагентом общества своих налоговым обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

С учетом изложенного, основания полагать, что ПАО «Ижсталь» при заключении сделки с ООО «Кама-бизнес», не проявлена должная степень осмотрительность, у суда отсутствуют.

Судом также установлено, что налоговым органом приведены доказательства движения денежных средств по счетам общества и его контрагентов, при этом признаки сопричастности ПАО «Ижсталь» к получению необоснованной налоговой выгоды не установлены, как не установлено и осуществление последним контроля за движением денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что налогоплательщик представил доказательства реального получения продукции по сделкам с ООО «Кама-бизнес» и их оплаты при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства. С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, основания, позволяющие суду усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, отсутствуют. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

Достаточных объективных доказательств совершения заявителем со спорным контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и минимизацию налоговых обязательств, инспекцией не представлено, фиктивность договоров и расчетов по сделкам не доказана. Инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, а также о несоблюдении заявителем достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, наличие совокупности признаков, установленных Постановлением №53, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано. Иные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом совокупности установленных обстоятельств отсутствия у сделок, совершенных ПАО «Ижсталь» с контрагентом ООО «Кама-бизнес», в качестве основной цели неуплаты или неполной уплаты налога, а так же фактического исполнения обязательства по сделке стороной договоров (ООО «Кама-бизнес»), заключенных с налогоплательщиком, последний вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса (п.2 ст. 54.1 НК РФ).

На основании изложенного, применение заявителем налоговых вычетов по НДС правомерно, законность принятого налоговым органом решения в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана, оспариваемое решение от 30.03.2017 № 07-03/1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о привлечении ПАО «Ижсталь» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2623227 руб., пени по данному налогу в размере 818765 руб. 38 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в размере 159953 руб. признаётся судом незаконным.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда УР от 03.07.2017 по настоящему было удовлетворено ходатайство заявителя, в результате чего приостановлено действие решения Межрайонной ИНФС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.03.2017 №07-03/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на имущество в размере 15 547 307 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 1 554 731 руб., пени по налогу на имущество в размере 5 302 654 руб. 08 коп., НДС в размере 2 623 227 руб., штрафа по НДС в размере 159 953 руб., пени по НДС в размере 818 765 руб. 38 коп.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в размере 15 547 307 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 1 554 731 руб., пени по налогу на имущество в размере 5 302 654 руб. 08 коп. судом отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 97, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении Публичного акционерного общества «Ижсталь» решение от 30.03.2017 № 07-03/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2623227 руб., пени по данному налогу в размере 818765 руб. 38 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в размере 159953 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Публичного акционерного общества «Ижсталь» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03 июля 2017 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.03.2017 № 07-03/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 15547307 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 1554731 руб., пени по налогу на имущество в размере 5302654 руб. 08 коп., с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-10166/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина