Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью - фирма «Элма» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска,

при участии в заседании представителей заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 24.05.2011, ФИО3 по доверенности от 24.05.2011, ФИО4 по доверенности от 14.04.2011, представителей ответчика - ФИО5 по доверенности от 10.01.2012, ФИО6 по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО - фирма «Элма» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска от 30.06.2011 № 10-46/021.

В судебном заседании 20.03.2012 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ООО - фирма «Элма» об изменении предмета заявления, согласно которому заявитель просит признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6581692руб., налога на прибыль в сумме 8775591руб., единого налога на вмененный доход в сумме 139919руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом в отношении ООО - фирма «Элма» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной

налоговой проверки от 10.05.2011 № 10-45/014 и принято решение 30.06.2011 № 10-46/021, которым заявителю доначислены, в том числе, 6581692руб. налога на добавленную стоимость, 8775591руб.налога на добавленную стоимость, 148979руб. единого налога на вмененный доход, соответствующие пени и налоговые санкции.

Основаниями указанных доначислений послужили выводы налогового органа о завышении заявителем расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» г.Санкт-Петербург (ИНН <***>); о занижении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате занижения физического показателя торговой площади.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.09.2011 № 14-06/01147 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.06.2011 №10-46/021 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о признании незаконным оспариваемого решения заявитель указал, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом - ООО «Стоун» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара от ООО «Стоун». Налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании заявителем спорных помещений №№ 19, 27 в 2008г. в целях розничной торговли.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что

первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стоун» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению первичных документов и не могут свидетельствовать о реальных взаимоотношениях между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Стоун». Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доначисление единого налога на вмененный доход произведено на основании сведений о размере торговой площади, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главами 21 и 25 НК РФ ООО - фирма «Элма» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик

имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленных продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ). Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 ст. 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53).

В подтверждение спорных налоговых вычетов и расходов заявителем представлены договор поставки с ООО «Стоун» от 10.01.2007 № 07/07, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, заказы на поставку, уведомления о готовности товара, платежные документы об оплате товара и другие документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению товара (меламиновой пленки) у ООО «Стоун».

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные заявителем документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не могут свидетельствовать о реальных взаимоотношениях между заявителем и ООО «Стоун».

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании следующих обстоятельств: руководитель ООО «Стоун» ФИО7 не помнит, заключался ли договор с ООО фирма «Элма», основных условий договора, производителей товара, адреса погрузки товара, лиц, фактически осуществлявших отпуск и приемку товара; у ООО «Стоун» отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, оборудование для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Стоун» прекратила деятельность и снята с учета 06.03.2009; должностные лица ООО «Стоун» отрицают факт подписи первичных бухгалтерских документов по сделке поставки товара ООО фирма «Элма», что подтверждается также результатами почерковедческих экспертиз; ООО «Стоун» не является ни производителем, ни импортером, ни покупателем пленки, реализованной ООО фирма «Элма»; условия договора поставки в части оплаты товара не исполнялись, переписка между сторонами договора отсутствует; работникам ООО фирма «Элма» и перевозчикам об ООО «Стоун» ничего неизвестно; анализ сопоставимости количества вывезенного с территории иностранного государства и поставленного заявителю товара показал, что в счетах-фактурах отражена ГТД, по которым указанный товар не ввозился; факт доставки пленки в ООО фирма «Элма» от грузоотправителя «Прима-Бастион» не подтвержден; документы по движению товара подписаны неустановленными лицами; наименование товара в счетах-фактурах, накладных, договоре не совпадают; ООО фирма «Элма» не проводилась проверка платежеспособности поставщика; анализ движения денежных средств показал, что расчеты произведены в одном банке, в течение 1-3 дней, перечисления направлены не на приобретение пленки, а на вывод денежных средств из оборота.

Между тем, оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорный товар фактически не поставлялся.

Напротив, налоговый орган установил, что приобретенный ООО – фирма «Элма» спорный товар в дальнейшем был реализован ООО «Уралпромэнергострой». Материалами выездной налоговой проверки ООО «Уралпромэнергострой» (решение ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска от 30.06.2011 №10-46/022) установлено, что приобретенный ООО «Уралпромэнергострой» у ООО – фирма «Элма» спорный товар был использован в производстве, подтверждены факты отражения ООО «Уралпромэнергострой» финансово-хозяйственных операций по приобретению спорного товара у ООО – фирма «Элма» в бухгалтерском и налоговом учетах.

При таких условиях, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Фактнарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако, оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о том, что в представленных им первичных документах бухгалтерского учета содержится недостоверная информация, о том, что налогоплательщику должно было быть известно о характере деятельности контрагента – ООО «Стоун».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Стоун» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» ООО «Стоун» (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и др.), сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности («проблемности») ООО «Стоун» не позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель – ООО - фирма «Элма» осуществляет реальную экономическую деятельность - реализацию товаров, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получает доход. Приобретение продукции обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование ее в деятельности, направленной на поручение дохода.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком (заявителем) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53).

Перечисленные обстоятельства налоговым органом в результате проверки не установлены.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая передача товара заявителю не производилась, что первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции.

Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данное обстоятельство является основанием для ее получения.

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является необоснованным, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленных обществом размере, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Доводы налогового органа отклоняются.

Так, показания руководителя ООО «Стоун» ФИО7 изложены в оспариваемом решении не полностью, только в части того, что она не помнит, заключался ли договор с ООО фирма «Элма», основных условий договора, производителей товара, адреса погрузки товара, лиц, фактически осуществлявших отпуск и приемку товара.

Вместе с тем, ФИО7 при допросе показала, что ООО «Стоун» расположено г.Санкт-Петербург, набережная обводного канала 118 А лит Ж – это и фактический и юридический адрес, здание где находилось общество было в аренде в бизнес центре ООО «Класс». Основной вид деятельности оптовая торговля бумагой для ламинирования, рабочее место находилось в офисе по указанному адресу. В должностные обязанности входил поиск поставщиков и покупателей бумаги для ламинирования (меламин). Кроме офиса было арендовано складское помещение в ООО «Прима-Бастион» в г.Москва, склад площадью примерно 30-50 квадратных метров. В ООО «Стоун» работало 4 человека – ФИО7, главный бухгалтер ФИО8, секретарь Петрова Л., кладовщик ФИО9 Все документы подписывала она - как руководитель, но все вопросы по распоряжению денежных средств согласовывались с учредителем ФИО10. Вторая подпись в карточке была у главного бухгалтера ФИО8 Поставщиками ООО «Стоун» были ООО «Сириус» и ООО «Ликорт», с представителями которых познакомились на мебельных выставках, и в дальнейшем с ними работали. ООО «Уралпромэнергострой» и ООО фирма «Элма» являются покупателями ООО «Стоун». Какие финансово-хозяйственные отношения были у ООО «Стоун» с ООО «Бастион» не помнит, нужно смотреть документы. ООО «Стоун» и ООО «Сириус» являлись поставщиками бумаги для ламинирования. ООО «Стоун» документы передавались по почте, переговоры велись по телефону. Договор был, но с ООО «Уралпромэнергострой» или ООО «Элма» не помнит, условия договора надо смотреть документы. ООО «Стоун» в ООО «Уралпромэнергострой» была продана пленка для ламинирования. Отпуск товара осуществлялся в Москве транспортом покупателя - это было обязательное условие, т.к. своего транспорта не было. Отгружали товар кладовщики складов в г.СПБ ФИО9, а в г.Москве сотрудник ООО «Прима Бастион». ООО «Стоун» производителем товара не является, возможно это был польский или российский производитель.

Главный бухгалтер ООО «Стоун» ФИО8 при допросе показала, что с марта 2007 года по август 2008 года работала в ООО «Стоун» главным бухгалтером. Печать организации хранилась у ФИО7 Юридический и фактический адрес совпадают, офис ООО «Стоун» расположен г.Санкт-Петербург, Водный канал, номер дома не помнит, арендован у ООО «Класс». ООО «Стоун» торговало бумагой для мебельного производства (ламинированной бумагой). Рабочее место располагалось в офисе ООО «Стоун», в должностные обязанности входила сдача отчетности и все должностные обязанности, возложенные на главного бухгалтера. Арендованный у ООО «Прима-Бастион» склад ООО «Стоун» находился в г.Москве, работников ООО «Стоун» на складе не было, со всеми работниками ООО «Стоун» заключались трудовые договоры и имеются отметки в трудовых книжках. Документы организации хранились в офисе, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Стоун» подписывали она и ФИО7 Договоры оформлялись генеральным директором, счета-фактуры и накладные оформляла ФИО8 Открытием и закрытием расчетного счета она не занималась, когда устроилась на работу в ООО «Стоун» расчетный счет был уже открыт. Право первой подписи имелось у ФИО7, право второй подписи у нее. ФИО9 и Петрова Л.П., ФИО7 ей знакомы. Контрагентов было не много, это были постоянные клиенты. От ООО «Флайдерер» поступали денежные средства за меламиновую пленку и пленку (бумагу) для каширования (финиш-пленку), а также от ООО «Фортуна», ООО «Уралпромэнергострой», ООО «Инсула», ООО «Сириус», и были перечислены. ООО «Стоун» не является производителем товаров. ООО фирма «Элма» является покупателем ООО «Стоун». При отгрузке товара ею оформлялись счета-фактуры, товарные накладные.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Стоун» прекратило деятельность и снято с учета 06.03.2009, у ООО «Стоун» отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, оборудование для осуществления хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Стоун» реальной хозяйственной деятельности.

По результатам встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Стоун» с 06.03.2009 по решению учредителей снято с учета, последняя бухгалтерская отчетность, не нулевая, последняя декларация по НДС за 4 квартал 2008 года – к начислению, адрес не является адресом массовой регистрации. Как следует из протокола осмотра (помещения и территории) от 19.12.2008 №1373 организация по адресу обнаружена, по БД ЭОД выездные налоговые проверки не проводились.

Налоговым органом в ходе проверки были получены документы от ООО «Прима-Бастион» (договор хранения, заключенный ООО «Стоун» с ООО «Прима-Бастион», дополнительное соглашение, платежные поручения по договору хранения, акты оказанных услуг, счета-фактуры), которые свидетельствуют об осуществлении ООО «Стоун» хозяйственной деятельности, о наличии у ООО «Стоун» площадей для складирования и хранения реализуемого им товара. Факт получения заявителем товара от ООО «Прима-Бастион» подтвержден товарно-транспортными и товарными накладными, в которых ООО «Прима-Бастион» указано в качестве грузоотправителя товара, свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13

ООО «Стоун» в период взаимоотношений с заявителем являлось реально действующей организацией, отчитывалось как налогоплательщик, уплачивало налоги. Анализ, проведенный заявителем, в отношении сумм доходов и расходов по расчетному счету ООО «Стоун», включая поступления от ООО фирма «Элма», и отраженных по декларациям ООО «Стоун» по НДС и по налогу на прибыль, а также сумм начисленных и уплаченных налогов, соответствуют друг другу, следовательно, ООО «Стоун» сумма налогов по сделкам от реализации товара в адрес ООО фирма «Элма» исчислена и внесена в бюджет.

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Стоун» следует наличие платежей, свидетельствующих о ведении организацией реальной деятельности, в том числе, перечисления за аренду помещения ООО «Класс», оплата за услуги ООО «Прима-Бастион» по договору хранения, оплата за услуги связи ЗАО «Вест Колл ЛТД», уплата штрафных санкций по акту проверки № 2095 от 07.05.2008, уплата штрафных санкций по Решению МРИ ФНС №11013 от 24.11.2008, перечисление госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга к ООО «МаксиДор», возмещение ущерба по претензиям ООО «Флайдерер», перечисления по овердрафту.

Из представленных по адвокатским запросам документов следует, что ООО «Стоун» осуществляло поставку аналогичного товара не только в адрес заявителя, но и иным покупателям в подтверждение чего ООО «Завод Невский Ламинат», ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» представлена первичная документация получения товара «меламиновая пленка» от ООО «Стоун», а также доказательства, подтверждающие отражение сделок по приобретению товара на счетах бухгалтерского учета.

Не соответствуют материалам дела доводы налогового органа о том, что работникам ООО фирма «Элма» и перевозчикам об ООО «Стоун» ничего неизвестно, что факт доставки пленки в ООО фирма «Элма» от грузоотправителя «Прима-Бастион» не подтвержден.

Факт транспортировки товара, полученного от грузоотправителя ООО «Прима-Бастион» г. Москва подтверждается свидетельскими показаниями ИП ФИО12 (протокол допроса от 17.11.2010 г.), ИП ФИО13 (протокол допроса № 10-35/570 от 09.12.2010 г.

Так, на вопрос, знакома ли организация ООО «Прима-Бастион», ФИО12 ответил: «Да, знакома, эта организация расположена в г. Москва, откуда он поставлял меламиновую пленку для организации ООО - фирма «Элма». ФИО12 пояснил, что адрес, указанный в ТТН <...>, представляет собой производственную территорию, где имеются, в том числе складские помещения ООО «Прима-Бастион», на складе работали 2 человека: мужчина и женщина. В данную организацию выезжал примерно 5 раз за период деятельности с ООО - фирма «Элма». Задание на перевозку груза получал от менеджеров организации и от коммерческого директора ФИО14.

ФИО14 (протокол опроса от 15.12.2010 г. № 10-35/588), работающий с сентября 2007г. в должности коммерческого директора ООО - фирма «Элма», также подтвердил факт поставки меламиновой пленки от ООО «Стоун», пояснив, что поставка пленки от ООО «Стоун» осуществлялась наемным транспортом по договорам с ИП ФИО12, ИП ФИО13, с которыми согласовывались тарифы, расценки по перевозке грузов и сроки подачи транспорта тому или иному поставщику.

Из свидетельских показаний ФИО13 (протокол допроса № 10-35/570 от 09.12.2010 г.) следует, что организация ООО «Стоун» знакома ему через ООО «Прима-Бастион», для организации ООО - фирма «Элма», привозил пленку из г. Москвы, при получении товара получал товарную накладную, товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия, товар всегда получал по доверенности, полученный товар выгружал в п. Ува.

Доводы налогового органа о том, что переписка между сторонами договора – ООО «Стоун» и ООО фирма «Элма» - отсутствует, противоречат материалам дела. Так, наличие деловой переписки подтверждается письмом ООО - фирма «Элма» от 03.12.2008 г. № 12-04-01-01/635 в адрес ООО «Стоун» с просьбой предоставить исправленные счета-фактуры и товарные накладные в части наименования грузоотправителя и грузополучателя, ответом ООО «Стоун» (вх. № 12.03./0097 согласно журнала учета входящей корреспонденции) с предоставлением исправленных счетов-фактур и товарных накладных; журналом учета входящей документации; заказами ООО – фирма «Элма» на поставку меламиновой пленки (бумаги для ламинирования) и уведомлениями ООО «Стоун» о готовности товара к отгрузке со склада ООО «Прима-Бастион» <...>; конвертами, подтверждающими отправку корреспонденции в адрес ООО «Стоун», почтовыми уведомлениями о вручении адресату - ООО «Стоун» почтовой корреспонденции, отправляемой ООО – фирма «Элма».

Доводы налогового органа о наличии противоречий в наименовании товара в первичных документах (меламин и пленка для ламинирования) отклоняются.

Несоответствие в наименовании товара устранено актами перевода из

одного наименования товара в другой, составленными в момент поступления товара на склад заявителя, представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Из товаросопроводительных и перевозочных документов следует, что

товар, приобретенный заявителем у ООО «Стоун», измерялся в квадратных метрах, листах, перевозился в паллетах, которые представляют из себя транспортную тару, которая имеет жесткую площадку и место, достаточное для создания укрупненной грузовой единицы.

Согласно ГОСТ 7579-76 меламин - это химическое вещество 1, 3, 5 - триамино-2, 4, 6 - триазин, предназначается для получения синтетических меламино-формальдегидных смол и клеев, представляет белый мелкокристаллический порошок без посторонних включений. Согласно п. 2.1 ГОСТа меламин принимают партиями. Партией считают продукт одного сорта в количестве не более 65 т., сопровождаемый одним документом о качестве. В соответствии с ГОСТом 7579-76 физическое состояние меламина (мелкокристаллический порошок) не позволяет его измерение в метрах квадратных и транспортировку в паллетах. Следовательно, приобретенный заявителем товар не мог быть меламином, ошибочно указан таковым.

Независимо от указания различного наименования товара («меламин», «бумага, пропитанная для ламинирования», «пленка для ламинирования») договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера позволяют идентифицировать конкретный товар и отследить его движение от поставщика - ООО «Стоун» до покупателя - ООО фирма «Элма».

Нарушения в оформлении товарных, товарно-транспортных накладных, указанные в акте проверки, носят несущественный характер. Неуказание в первичных документах каких-либо реквизитов не препятствовало проверке инспекцией правильности их принятия к налоговому учету и правильности учета в целях налогообложения прибыли затрат, подтвержденных этими документами, при наличии иных подтверждающих произведенные расходы документов, а также наличия иных реквизитов в самих документах. Представленные заявителем документы содержат обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен

документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Имеющиеся в первичных документах заявителя сведения позволяют идентифицировать стороны хозяйственной операции (поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя и перевозчика, их должностных лиц, производивших хозяйственные операции), содержание финансово-хозяйственной операции (предмет поставки, количество поставленного и перевезенного товара, стоимость товара, дата покупки и доставки). Товаросопроводительные документы подтверждают факт транспортировки товара от грузоотправителя ООО «Прима-Бастион», содержат сведения, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, содержат сведения о пункте погрузки, о наименовании товара, его количестве и цене, а также сведения об организации - перевозчике ИП ФИО12, ИП ФИО13, указание на марку автомобиля и его регистрационный номер, фамилии водителей транспортного средства, подписи лиц, разрешивших отпуск груза и принявших груз к перевозке. Расшифровка подписи согласно Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не относится к числу обязательных реквизитов.

Также отклоняются доводы налогового органа о том, что анализ сопоставимости количества вывезенного с территории иностранного государства и поставленного заявителю товара показал, что в счетах-фактурах отражена ГТД, по которым указанный товар не ввозился.

Из содержания ст. 169 НК РФ следует, что неправильное указание в счете-фактуре страны происхождения товара и номера ГТД не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и для признания дефектности данного счета-фактуры. Пункт 5 ст. 169 НК РФ не предусматривает ответственности за неуказание или неправильное указание поставщиком товаров (работ, услуг) страны происхождения товара и номера ГТД. Налогоплательщик, покупающий товары у российской организации на внутреннем рынке, не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки, поскольку у него отсутствует возможность проверки правильности заполнения указанных реквизитов, он не располагает ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных. Неверное указание в счетах-фактурах ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар фактически не перемещался через границу Российской Федерации. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствуют о недостоверности счета-фактуры. Законодательство не обязывает покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ввезен на территорию Российской Федерации и приобретен поставщиком.

Доводы инспекции о невозможности транспортировки товара 20.02.2008 из г. Москвы, в связи с нахождением ИП ФИО12 19.02.2008 в г. Ижевске опровергнуты представленными заявителем доказательствами. Заявителем представлено письмо ООО «Шаттдекор», согласно которому в практике данной организации имеют место случаи оформления документов заблаговременно, например, если транспорт покупателя задерживается, а также пояснено, что время, указанное в товарной накладной № 4809943 от 17.01.2007, установлено по Гринвичу, поскольку сервер находится по месту нахождения материнской компании (Германия) и объединяет в сети все предприятия концерна, фактический момент выписки данного документа определяется более поздним временем, нежели указано в товарной накладной. При таких обстоятельствах товар в указанный временной промежуток и с учетом расстояния мог быть доставлен от обеих организаций.

Отклоняются доводы налогового органа о подписании первичных документов бухгалтерского учета неустановленными лицами со ссылкой на показания должностных лиц ООО «Стоун», отрицающих факт подписи первичных бухгалтерских документов по сделке поставки товара в ООО фирма «Элма», на результаты почерковедческих экспертиз.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. Как следует из протоколов допросов факт подписания договора и части первичных документов представителями ООО «Стоун» ФИО7 и ФИО8 и факт наличия хозяйственных отношений с заявителем признаются. Поскольку счета-фактуры были подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ, отрицание данным лицом факта подписания счетов-фактур, также заключение эксперта в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Показания физических лиц, а также результаты почерковедческих экспертиз сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов, счетов-фактур от имени ООО «Стоун» неуполномоченными лицами противоречат установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО7 и ФИО8 действительно осуществляли деятельность от имени ООО «Стоун» в соответствующих должностях и у них имелись полномочия на подписание первичных документов и счетов-фактур. Во всех представленных налогоплательщиком счетах-фактурах имеются подписи руководителя ООО «Стоун» ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 Указанные лица признали свои подписи в части предъявленных им на обозрение документов.

Довод налогового органа о том, что условия договора поставки в части оплаты товара не исполнялись, отклоняется, поскольку оплата товара с незначительными и несистематическими отступлениями от условий договора (на день раньше, днем или двумя днями позднее) не свидетельствует о формальности заключенного договора и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняются доводы налогового органа о том, что анализ движения денежных средств показал, что расчеты произведены в одном банке, в течение 1-3 дней, перечисления направлены не на приобретение пленки, а на вывод денежных средств из оборота.

Анализ движения денежных средств, проведенный налоговым органом, касается хозяйственной деятельности ООО «Стоун», а не проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств замкнутого характера движения денежных средств, доказательств того, что перечисление ООО «Стоун» денежных средств организациям, которые, по мнению инспекции, имеют признаки «проблемных» организаций, связано с неправомерными действиями заявителя. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Стоун» следует перечисление ООО «Стоун» денежных средств ООО «Бастион», ООО «Магнум», ООО «Сириус», ООО «СерНа», ЗАО «Целлштофф унд Папир, Ист», ООО «Ламинат-Сервис».

В ходе налоговой проверки инспекцией получены доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО «Стоун» аналогичного товара от ЗАО «Целлштофф унд Папир, Ист». По запросу инспекции ЗАО «Целлштофф унд Папир, Ист» представлены копии счетов-фактур, товарных накладных с доверенностями, копии платежных поручений с выписками банка об оплате ООО «Стоун» счетов-фактур, книги продаж с отражением реализации товара в адрес ООО «Стоун», карточки счетов по счету 62. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Бастион» получало оплату за товар с наименованиями: меламин, финиш-пленка, пленка мебельная, бумага, ламинат, ламинированная пленка, пленка облицовочная не только от ООО «Стоун», но и от других покупателей; покупателями ООО «Бастион» являются организации, вид деятельности которых связан преимущественно с торговлей лесоматериалами, строительными и облицовочными материалами, производством мебели и (или) производством плитных материалов для мебельной промышленности.

Довод налогового органа о том, что ООО фирма «Элма» не проводилась проверка платежеспособности поставщика, отклоняется, поскольку необходимость проверки контрагента на платежеспособность для заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль законодательством не установлена.

Оспариваемым решением заявителю также доначислены 148979руб. единого налога на вмененный доход, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводом налогового органа о занижении заявителем в 2008г. физического показателя «площадь торгового зала», поскольку инспекция пришла к выводу о том, что в период с января по ноябрь 2008г. налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли использовались помещения «Сервисного центра» №№ 19, 27 (<...>), площадь которых не была учтена при определении физического показателя «площадь торгового зала».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В целях применения главы 26.3. НК РФ к объектам, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющим торговые залы понимаются:

- объекты стационарной торговой сети (их части), не соответствующие предусмотренным статьей 346.27 НК РФ понятиям магазина и павильона;

- стационарные объекты организации розничной торговли (их части), фактически используемые под магазины и павильоны, в которых указанными правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена (крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, крытые спортивные сооружения, вокзалы, складские помещения и другие подобные объекты).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, если налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через указанные, не имеющие торгового зала объекты организации торговли площадью каждого объекта не более 5 кв. м., он обязан использовать показатель «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. Если же площадь используемого объекта превышает 5 кв. м. по каждому объекту, то использовать следует физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах» с базовой доходностью 1800 руб. за квадратный метр.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли - продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового места следует определять в соответствии с инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами на объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В обоснование расчета ЕНВД за проверяемый период Обществом в материалы дела представлены правоустанавливающие и инвентаризационные документы, позволяющие определить площадь используемого им торгового места: договор аренды от 28.09.2007 г. № 21-А, дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи имущества; технический паспорт здания, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Спортивная, 77.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора от 28.09.2007 г. № 21-А помещение, расположенное по адресу <...> предоставляется в аренду ООО - фирма «Элма» для использования под офисы и складские помещения общей площадью 2 033,8 кв. м. Согласно акта приема-передачи площадей в аренду (приложение № 2 к договору аренды от 28.09.2007 г. № 21-А) ООО - фирма «Элма» приняло помещения в административном здании, расположенном по адресу <...> согласно технического паспорта под литером «Б».

Согласно Экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <...> по состоянию на 10.11.2008 г. под литером «Б» обозначены, в том числе помещение № 19 «Разгрузочная» и помещение № 27 «Склад».

Торговое место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места получения товара покупателем и места оплаты товара, иные объекты, в том числе складские помещения, предназначенные для обеспечения деятельности торговли, непосредственно в совершении сделок розничной купли-продажи не участвуют и не могут быть включены в площадь торгового места (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № ВАС - 417/11).

С учетом позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 14.06.2011 № ВАС - 417/11, площади помещений № 19 «Разгрузочная» и № 27 «Склад», предназначенные для складирования и хранения товара не могут быть включены в расчет ЕНВД, поскольку указанные объекты непосредственно в совершении сделок розничной купли-продажи не участвовали.

Ссылки налогового органа на показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, как на подтверждение довода о заключении сделок купли-продажи в помещениях № 19 и № 27, отклоняются, поскольку указанные свидетели не подтвердили факты оплаты товара в помещениях № 19, № 27.

Как следует из свидетельских показаний ФИО15: «По техническому паспорту по состоянию на 10.11.2008 г. для ведения розничной торговли использовались помещения № 25 – кабинет менеджеров, помещение № 22 – касса. Покупатели заходили в кабинет менеджеров, знакомились с образцами товара, физическому лицу выписывался товарный чек, с данным чеком он подходил к кассе и оплачивал, выходил на улицу, подходил к помещению № 19 «Разгрузочная», где происходила погрузка товара. Заявка от покупателя в электронном виде передавалась кладовщику, кладовщик собирает товар и готовит к погрузке».

ФИО15 указал, что помещение № 19 было оборудовано для осуществления в нем погрузки товара (въезда автопогрузчиков со складских помещений и автотранспорта покупателя с улицы) и начало использоваться по назначению в ноябре 2008 года, то есть использоваться заявителем по указанному назначению в период с апреля 2007 года по ноябрь 2008 года не могло.

ФИО16 при предоставлении ему на обозрение технического паспорта по состоянию на 2008 г. пояснил, что помещение № 19 – это «дебаркадер», помещение № 27 – это «склад».

ФИО17 зона формирования заказов - помещение № 27 отнесена также к складским помещениям.

Таким образом, из свидетельских показаний ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что функциональное назначение помещений № 19 и № 27 соответствует назначению объектов в соответствии с договором аренды № 21 – А от 28.09.2007, дополнительными соглашениями к нему, техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану строения под литером «Б»: помещение № 19 «Разгрузочная», помещение № 27 «Склад».

При этом, период начала использования помещения №19 (разгрузочная, дебаркадер) для погрузки товара розничным покупателям налоговым органом не определен, из свидетельских показаний не следует, что помещение № 19 использовалось для погрузки товара розничным покупателям именно с начала 2008 г.

До середины ноября 2008 года (до окончания ремонтных работ) указанное помещение было непригодно для заезда на его территорию автотранспорта покупателей и осуществления в нем погрузочно-разгрузочных работ, поскольку до апреля 2008 года указанное помещение использовалось в качестве складского для хранения строительных материалов, необходимых для ремонта сервисного центра и складских помещений заявителя, а с апреля 2008 до ноября 2008 года в нем также осуществлялись строительные работы.

Об осуществлении строительных работ в помещении № 19 в 2008 году свидетельствуют произведенные в нем в результате работ конструктивные изменения: расширены проемы между помещением № 19 и помещением № 27 с 2,2 метров до 3,2 метров, установлен проем между помещением № 19 и помещением № 16, при этом помещение № 16 принято обществом в аренду с 25.03.2008, что подтверждается дополнительным соглашением от 25.03.2008 № 2 к договору аренды от 28.09.07 № 21-А, то есть ранее указанной даты такие строительные работы произведены быть не могли; демонтированы входные двери с улицы в помещение № 19 и расширен проем для установки въездных ворот в указанное помещение.

Обозначенные конструктивные изменения отражены в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2008. Соответствующие изменения внесены в договор аренды с 11.12.2008. Именно с этого момента общество стало использовать указанное помещение в качестве места погрузки товара розничным покупателям.

Невозможность использования помещения № 19 в целях обслуживания розничных покупателей в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 подтверждается его техническими характеристиками, особенностями реализуемого обществом товара. Так, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.04.2007 ширина проема между помещениями № 27 и № 19 до ноября 2008 года составляла 2,2 метра, а входной двери в помещение № 19 – 1,4 метра, при этом помещение № 19 соединено со складскими помещениями помещением № 27. При указанных технических характеристиках въезд автопогрузчика с товаром (размеры ЛДСтП и ДСтП составляют 2440*1830мм) из помещения № 27 в помещение № 19 и въезд автотранспорта покупателя в помещение № 19 с улицы с целью погрузки товара технически не представлялись возможными.

Доказательства, опровергающие указанные заявителем обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, помещение № 19 до ноября 2008г. использовалось как складское помещение, а с ноября 2008г. в указанном помещении осуществлялась погрузка товара розничным покупателям.

Какие-либо иные доказательства, достоверно свидетельствующие об использовании в целях розничной торговли помещения № 27 на протяжении всего спорного периода 2007-2009гг. и помещения № 19 в период с января 2007г. по ноябрь 2008г., в материалах проверки отсутствуют, в связи с чем, включение указанных помещений в расчет площади, используемой для исчисления ЕНВД за период с января по ноябрь 2008 г., необоснованно.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение на основании ст.201 АПК РФ также следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 139919руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска от 30.06.2011 № 10-46/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью - фирма «Элма» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6581692руб., налога на прибыль в сумме 8775591руб., единого налога на вмененный доход в сумме 139919руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью - фирма «Элма» 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.