Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения», г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа в части

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.10.2011;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения», г.Ижевск (далее ОАО «Ижнефтемаш», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее налоговый орган, ответчик) от 27.06.2011 №08-71/2 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 879875 руб., соответствующей суммы пени в сумме 81941,72 руб. и штрафа в сумме 132366,46 руб.;

- доначисления налога на имущество за 2009г. в сумме 290275 руб., соответствующей суммы пени в сумме 50946,34 руб. и штрафа в сумме 58055 руб.;

- уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 169947 руб. за 3 квартал 2009., и уменьшения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 убытка в размере 3920041 руб. на сумму неправомерно заявленных расходов по основаниям, изложенным в заявлении от 08.09.2011 (т. 1 л.д. 5-15) и возражениях от 24.10.2011 (т. 26 л.д. 6-9).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 07.10.2011 (т.3 л.д. 1-13), письменных пояснениях от 22.11.2011 (т. 26).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ижнефтемаш», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт №08-68/2 от 01.06.2011 (т.1 л.д. 75-146). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 22.06.2011, от 27.06.2011 (т.26 л.д. 41-51).

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике вынесено решение №08-71/2 от 27.06.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 33-110).

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 879875 руб., налог на имущество в сумме 290275 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 81941,72 руб., по налогу на имущество в сумме 50946,34 руб.

Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 132366,46 руб., налога на имущество в сумме 58055 руб.

Указанным решением обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 169947 руб. и уменьшить указанный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. убыток в размере 3920041 руб. на сумму неправомерно заявленных расходов в размере 3920041 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №08-71/2 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 26 л.д. 32-40).

16 августа 2011г. Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ОАО «Ижнефтемаш» на решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №08-71/2 от 27.06.2011 вынесло решение об оставлении решения в оспариваемой части без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 27.06.2011 №08-71/2 в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. по п.п. 1.1, 2.1 решения по взаимоотношениям с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель считает вывод налогового органа, о переходе права собственности на товары в момент отгрузки товара на склад в г. Альметьевске, и как следствие о занижение доходов от реализации, не основаны на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства РФ. Буквальное истолкование положений договора хранение позволяет сделать вывод, что право собственности на товар, переданный на хранения, переходит от поклажедателя к хранителю в период (месяц) реализации товара от хранителя дочерним и сторонним предприятиям в количестве и на сумму согласно отчету хранителя.

Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что выборка товаров по счетам-фактурам от 30.09.2009 №3630, от 31.10.2009 №4005 происходит из поступления, в том числе по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.12.2009 №131. Вкладыши по указанным счетам-фактурам за сентябрь и октябрь 2009г. физически не могли быть выбраны по причине того, что фактически по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №131 были переданы только 07.12.2009. По указанному акту о передаче ТМЦ на хранение от 07.12.2009 №131 в 2009 г. реализациивкладышей ОАО «Татнефть» не производилась, что подтверждается Отчетом о продаже товара принятого на хранение за декабрь 2009, представленным ОАО «Татнефть». Довод налогового органа о необходимости учесть в декабре 2009 г. доход от реализации вкладышей в размере 3432 руб. по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №131 от 07.12.2009 является необоснованным. Кроме того, поскольку, приобретение товара со склада в свою собственность осуществлено ОАО «Татнефть» в сентябре и октябре 2009 г., следовательно, ОАО «Ижнефтемаш» на законных основаниях были оформлены товарная накладная №2003486363 от 30.09.2009, счет-фактура №3630 от 30.09.2009 и товарная накладная №2003487684 от 31.10.2009, счет-фактура №4005 от 31.10.2005, подтверждающие передачу ОАО «Татнефть» в сентябре и октябре 2009 г. права собственности на 16 шт. и 4 шт. вкладышей соответственно, переданных ОАО «Ижнефтемаш» на ответственное хранение по акту от 13.01.2009 №2.

Поскольку передача права собственности ОАО «Татнефть» произошла в сентябре и октябре 2009 г., доходы от реализации обоснованно в порядке п. 1 ст. 271 НК РФ учтены в сентябре 2009 г. (9 152 руб.) и октябре 2009 г. (2 288 руб.). Вывод налогового органа о переходе права собственности на товары к хранителю в момент отгрузки товаров на склад в г. Альметьевске и о том, что доходы от реализации должны быть учтены не в сентябре 2009 г. (9 152 руб.) и октябре 2009 г. (2 288 руб.), а в январе 2009 г. (11 400 руб.), а по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.12.2009 №131 доход от реализации должен быть учтен в декабре 2009 г. (3 432 руб.) является неправомерным и не обоснованным.

Действия ОАО «Татнефть» по приобретению в собственность запасных частей только по мере производственной необходимости являются экономически оправданными и обоснованными.

Кроме того,предложение налогового органа об уменьшении убытка на 3321146 руб. является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в период проведения проверки, поскольку спорная сумма по решению, является заниженным доходомот реализации. Поскольку прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, то для итоговой величины убытка в размере 24419782 руб., указанного в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. какого-либо значения период, в котором учтены доходы от реализации вкладышей в сентябре 2009 г. (9 152 руб.) и в октябре 2009 г. (2 288 руб.), как сделано ОАО «Ижнефтемаш», или в январе 2009 г. (11 400 руб.), как предлагает налоговый орган, не имеет. Что касается вкладышей, переданных на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.12.2009 №131, то в связи с тем, что переданные по этому акту на хранение вкладыши в количестве 6 шт. дочерним и сторонним предприятиям ОАО «Татнефть» в декабре 2009 г. реализованы не были, доход от реализации в размере 3 432 руб. не может быть учтен в декабре 2009 г.

Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав при этом, что ОАО «Ижнефтемаш» в нарушение положений ст.ст. 167, 271 НК РФ доход от реализации непосредственно в момент реализации не отражался. В ходе проверки установлено, что ОАО «Ижнефтемаш» был заключен договор хранения от 31.12.2008 №0350/99/08/071-17/25/290 с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, согласно которому ОАО «Ижнефтемаш» отгружает в адрес ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашинапродукцию (товары) на консигнационный склад ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина. Из анализа указанного договора следует, что данный договор является смешанным и содержит условия нескольких договоров, в частности договора поставки, который в свою очередь является разновидностью договора купли-продажи, также в данный договор включены условия договора комиссии и хранения.

ОАО «Татнефть» получает доход от продажи принадлежащего ему товара. Материалами проверки установлено, что ОАО «Татнефть» приобретает ТМЦ для перепродажи в адрес третьих лиц. При этом, п. 3.2.3 договора предусмотрен переход права собственности к хранителю (ОАО «Татнефть» им. Шашина), что также противоречит ст.996 ГК РФ. Условие о переходе права собственности к контрагенту является ключевым отличием договора, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями. Таким образом, договор от 31.12.2008 №0350/99/08/071-17/25/290 не содержит всех обязательных признаков договора комиссии, а, следовательно, таковым не является. Кроме того, спорный договор не является договором хранения.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Татнефть» реализовывало приобретенные ТМЦ по ценам, превышающим цены, определенные протоколом согласования цены между ОАО «Татнефть» им. Шашина и ОАО «Ижнефтемаш», а именно ТМЦ реализуются с наценкой в размере 6%. При этом ОАО «Татнефть» перечисляет в адрес ОАО «Ижнефтемаш» выручку в размере стоимости приобретенной продукции, а не реализованной.

ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина не оказывает услуги по заключению договора, а приобретает ТМЦ в собственность. Следовательно, в соответствии со ст.167 НК РФ налоговая база по НДС должна быть определена в момент передачи товаров на консигнационный склад в г. Альметьевске по первичному оформленному документу - в данном случае акту приема-передачи. Однако, счета – фактуры от комитента - ОАО «Ижнефтемаш» были зарегистрированы в книге покупок комиссионера - ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, что свидетельствует о том, что товары были получены не по договору комиссии. Данные счета-фактуры оплачены платежными поручениями. В платежных поручениях в качестве основания имеется ссылка на договор №0350/83/99/08 от 31.12.2008, что подтверждает приобретение ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в собственность товара поставляемого на склад в качестве покупателя.

Кроме того, Обществом в ходе проверки не представлены подтверждающие документы по реализации товара, посредством оказанных услуг ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, третьим лицам. Товар со склада, принадлежащего ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина приобретался исключительно данной организацией по мере необходимости. Таким образом, товарные накладные и счета-фактуры на реализуемые в адрес ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина ТМЦ, ОАО «Ижнефтемаш» обязано было составить в момент передачи товаров на склад.

Кроме того, в заявлении налогоплательщик подтверждает тот факт, что реализация товара осуществлялась непосредственно ОАО «Татнефть», а затем с наценкой структурным подразделениям ОАО «Татнефть». Данный склад организован непосредственно для свободного использования товара в дальнейшее для деятельности ОАО «Татнефть».

Из вышеизложенного следует, что для ОАО «Ижнефтемаш» реализация товара посредством особенностей условий договора, не имеет значения, так как фактически товар реализовывался только ОАО «Татнефть».

В соответствии со статями 271, 167 НК РФ, ОАО «Ижнефтемаш» отгрузив товар на консигнационный склад в г. Альметьевске, обязано было учесть для целей налогообложения полученные доходы с момента передачи товара в адрес Поклажедателя, т.е. в момент отгрузки товаров на склад в г. Альметьевске.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 248 НК РФ, к доходам в целях налогообложения по налогу на прибыль относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 271 НК РФ, доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ организации, применяющие метод начисления, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

В порядке п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается наиболее ранняя из следующих дат): день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Соответственно, датой отгрузки товара будет дата документа, подтверждающего факт передачи товара.

Момент передачи товара определяется по правилам ст. 224 ГК РФ. Передачей товара (вещи) признается вручение его приобретателю, а равно сдача перевозчику или организации связи соответственно для отправки или пересылки приобретателю.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Ижнефтемаш» был заключен договор хранения от 31.12.2008 №0350/99/08/071-17/25/290 с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, согласно которому ОАО «Ижнефтемаш» отгружает в адрес ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашинапродукцию (товары) на консигнационный склад ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

Из анализа указанного договора следует, что данный договор является смешанным и содержит условия нескольких договоров, в частности договора поставки, который в свою очередь является разновидностью договора купли-продажи, также в данный договор включены условия договора комиссии и хранения.

Согласно статье 421 ГК РФ, организации могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут вводить в договор любые условия, не противоречащие обязательным предписаниям закона или иным правовым актом. Существенным условием любого договора является его предмет.

Под предметом хранения понимается та вещь, которая передается поклажедателем на хранение (ст. 886 ГК РФ).

Предметом договора от 31.12.2008 №0350/99/08/071-17/25/290 предусмотрено, что хранитель обязуется принимать и хранить товар поклажедателя на консигнационном складе в соответствии с утвержденной для данного склада номенклатурой ТМЦ. Наименование, стоимость и нормы ежемесячного хранения передаваемых на хранение товаров, оговариваются в Протоколах согласования цен и норм хранения. Поклажедатель принимает на себя обязательство обеспечить наличие на первое число каждого календарного месяца на хранении на консигнационном складе Хранителя товара в объеме ежемесячной нормы хранения и поданных заявок, и принять этот товар обратно при прекращении хранения. Ежемесячная норма хранения определяется как перечень наименований консигнационных товаров с указанием их количества, определенного как минимальный запас, подлежащих ежемесячному (на первое число каждого месяца) хранению на консигнационном складе.

Таким образом, к спорному договору, ввиду того, что товар хранится на складе, применяются специальные нормы хранения, регулируемые ст.907-918 ГК РФ. Так, договор складского хранения заключается между товарным складом (хранителем) и товаровладельцем (поклажедателем). В рамках договора товарный склад за вознаграждение хранит товары товаровладельца и по окончании срока хранения возвращает их в целости и сохранности (ст. 907 ГК РФ). При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно п. 1 ст. 912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Факт передачи товара на товарный склад подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1), а возврат оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3), которые являются первичными учетными документами.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов не установлено, что при передаче товара на склад оформлялось двойное складское свидетельство, которое является обязательным в соответствии с законодательством РФ.

В спорный договор включены условия о приобретении продукции Хранителем, что не характерно для договора хранения, кроме того, нетипичными условиями договора хранения является то, что Поклажедатель обязан передать товар по заявке Хранителя в срок, установленный Хранителем (п. 4.1 Договора). Кроме того, в обязанности Поклажедателя (п. 4.2 договора) по договору входит - обеспечение наличия товара на консигнационном складе, а в случае превышения количества товара в заявке норме ежемесячного хранения обеспечить поставку товара в срок до конца текущего месяца, это характерно для условий договора поставки (п.1 ст. 511 ГК РФ).

Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора комиссии и розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применять понятия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В правовом смысле продажа товаров на условиях консигнации регламентируется по аналогии с правилами о договоре комиссии, т.е. консигнация является частным случаем (разновидностью) договора комиссии.

Согласно спорному договору товар поставляется непосредственно на консигнационный склад.

После продажи товара комиссионер обязан оплатить сумму, обозначенную в договоре, владельцу товара, забирая себе только определенный процент комиссии за хранение и реализацию его товара.

Консигнация - форма комиссионной продажи товара, при которой его владелец (консигнант) передает комиссионеру товар для реализации со склада комиссионера. При этом товар, поступивший на склад комиссионера, остается собственностью консигнанта до момента его реализации. Как правило, если товар не реализуется длительное время (например, более года), то он возвращается обратно консигнанту за его счет.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из приведенной нормы следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.

В договоре от 31.12.2008 № 0350/99/08/071-17/25/290 такой круг сделок не определен.

Так, предметом договора является обязательство принимать и хранить товар Поклажедателя на консигнационном складе в соответствии с утвержденной для данного склада номенклатурой ТМЦ. Наименование, стоимость и нормы ежемесячного хранения передаваемых на хранение товаров, оговариваются в протоколах согласования цен и норм хранения.

Таким образом, предметом спорного договора не является заключение сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 992 ГК РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 991 и 999 ГК РФ установлено, что после исполнения поручения комиссионер обязан все полученное по договору комиссии передать комитенту, который, в свою очередь, обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено договором (ст. 992 ГК РФ).

Материалами проверки установлено, что ОАО «Татнефть» реализовывало приобретенные ТМЦ по ценам, превышающим цены, определенные Протоколом согласования цены между ОАО «Татнефть» им. Шашина и ОАО «Ижнефтемаш», а именно ТМЦ реализуются с наценкой в размере 6%. При этом ОАО «Татнефть» перечисляет в адрес ОАО «Ижнефтемаш» выручку в размере стоимости приобретенной продукции, а не реализованной.

Кроме того, из условий договора и протоколов допросов работников ОАО «Ижнефтемаш» (менеджера отдела сервисного обслуживания ФИО4) следует, что условия продажи устанавливает именно ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина: номенклатура, цена, количество товаров, переданных на хранение утверждается ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина (п.1.1. Договора); ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина приобретает товар исключительно по ценам согласно Протоколам согласования цен и текущих норм хранения, утвержденных ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина (п.3.2.2. Договора); ОАО «Ижнефтемаш» обязан вывезти с консигнационного склада товар в течение десяти дней с момента получения извещений об исключении товаров из номенклатуры консигнационного склада и необходимости их вывоза (п.4.13. Договора)

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ОАО «Татнефть» получает доход от продажи принадлежащего ему товара.

Как установлено договором, вознаграждение комиссионера зависит от приобретенного Хранителем товара в отчетном месяце (п. 5.1. договора). Кроме того, согласно п. 5.2 договора вознаграждение выплачивается после составления отчета Хранителем. Положениями ГК РФ о договоре хранения не предусмотрено представление отчетов Хранителя, таким образом, данный отчет представляется ОАО «Татнефть» им. Шашина для определения приобретенного товара. Так, в отчетах Хранителя указано только наименование товара, цена и количество. Фактически данный отчет соответствует товарной накладной.

Если рассматривать данный отчет в рамках договора комиссии, то, так как Комиссионер действует непосредственно в интересах комитента по реализации товара третьим лицам, в данных отчетах отсутствует информация о тех лицах, которым был реализован товар.

Порядок определения собственности на имущество, поступающее к комиссионеру, определен ст. 996 ГК РФ. Вещи, поступающие к комиссионеру, как от комитента, так и приобретенные им за счет комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, право собственности на переданный посреднику товар сохраняется у комитента.

ОАО «Татнефть» приобретает товарно – материальные ценности для перепродажи в адрес третьих лиц. При этом, п. 3.2.3 Договора предусмотрен переход права собственности к Хранителю (ОАО «Татнефть» им. Шашина), что также противоречит ст.996 ГК РФ.

Условие о переходе права собственности к контрагенту является ключевым отличием договора, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями. Таким образом, договор от 31.12.2008 № 0350/99/08/071-17/25/290 не содержит всех обязательных признаков договора комиссии, а, следовательно, таковым не является.

Также из условий договора не следует, что сторонами заключен договор хранения, поскольку в договоре четко регламентированы условия, касающиеся момента исполнения ОАО «Ижнефтемаш» обязанности передать товар, что является существенным условием заключения договора поставки. Кроме того, предварительное согласование номенклатуры ТМЦ, цены и количества, передаваемых на хранение товаров также свидетельствует о наличии элементов договора поставки. Условия о наименовании товара и его количества, а также срок исполнения обязательства поставки являются существенными условиями договора поставки.

В соответствии со ст.888 ГК РФ поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. При этом согласно п.7.2. Договора Поклажедатель несет ответственность перед Хранителем за передачу некачественного, некомплектного товара, в том числе за повреждение товара вследствие ненадлежащей упаковки в виде неустойки в размере 5% стоимости некачественного, некомплектного товара. Таким образом, ОАО «Ижнефтемаш» несет ответственность за поставку некачественного товара, что является условием договора поставки.

Кроме того, в соответствии со ст.892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам. При этом, из материалов проверки следует, что об использовании продукции, переданной на хранение на склад, ОАО «Ижнефтемаш» узнает только из отчетов. Работники ОАО «Ижнефтемаш» в ходе проведенных допросов подтверждают, что ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина вправе использовать находящиеся на хранении ТМЦ без согласования с ОАО «Ижнефтемаш».

Размер вознаграждения ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина не зависит от срока хранения, от занимаемой площади на складе и ее стоимости, от размера расходов на хранение, а зависит исключительно от объема реализованных ОАО «Ижнефтемаш» ТМЦ. Таким образом, спорный договор не является договором хранения.

Согласно п.3.2.2. договора указано, что Хранитель обязан реализовывать товары Поклажедателя по ценам, установленным Протоколом согласования цен. При этом, материалами проверки установлено, что ОАО «Татнефть» им. Шашина реализует ТМЦ в адрес третьих лиц с наценкой в размере 6% , то есть выше стоимости, определенной Протоколом согласования цен. Данный факт подтверждается представленными ОАО «Татнефть» товарными накладными и счетами-фактурами. При этом ОАО «Татнефть» перечисляет в адрес ОАО «Ижнефтемаш» выручку в размере стоимости приобретенной продукции, а не реализованной.

Материалами проверки установлено, что ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина не оказывает услуги по заключению договора, а приобретает ТМЦ в собственность.

Следовательно, в соответствии со ст.167 НК РФ налоговая база по НДС должна быть определена в момент передачи товаров на консигнационный склад в г. Альметьевске по первичному оформленному документу - в данном случае акту приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно пунктам 3 и 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г. организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам комиссии либо агентским договорам, при реализации товаров от своего имени хранят счета-фактуры по товарам, полученным от комитента либо принципала, в журнале учета полученных счетов-фактур. В книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные:

- при безвозмездной передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), включая основные средства и нематериальные активы;

- участником биржи (брокером) при осуществлении операций купли-продажи иностранной валюты, ценных бумаг;

- комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров, выписанные на имя комиссионера (агента).

Вместе с тем счет-фактуры от 30.01.2009 №452, от 28.02.2009 №751, от 31.03.2009 №1630, от 30.04.2009 №1923, от 29.05.2009 №2269, от 29.06.2009 №2586, от 31.07.2009 №2948, от 31.08.2009 №3282, от 30.09.2009 №3630, от 31.10.2009 №4005, от 30.11.2009 №4303, от 31.12.2009 №4656 от комитента - ОАО «Ижнефтемаш» были зарегистрированы в книге покупок комиссионера - ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, что свидетельствует о том, что товары были получены не по договору комиссии. Как следует из материалов проверки, данные счета-фактуры оплачены платежными поручениями. В платежных поручениях в качестве основания имеется ссылка на договор №0350/83/99/08 от 31.12.2008, что подтверждает приобретение ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в собственность товара поставляемого на склад в качестве покупателя.

Таким образом, товарные накладные и счета-фактуры на реализуемые в адрес ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина ТМЦ, ОАО «Ижнефтемаш» обязано было составить в момент передачи товаров на склад.

Кроме того, налогоплательщиком подтверждает тот факт, что реализация товара осуществлялась непосредственно ОАО «Татнефть», а затем с наценкой структурным подразделениям ОАО «Татнефть». Данный склад организован непосредственно для свободного использования товара в дальнейшее для деятельности ОАО «Татнефть».

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 167, 271 НК РФ, ОАО «Ижнефтемаш» отгрузив товар на консигнационный склад в г. Альметьевске, обязано было учесть для целей налогообложения полученные доходы с момента передачи товара в адрес Поклажедателя, т.е. в момент отгрузки товаров на склад в г. Альметьевске.

Довод заявителя об отсутствии недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также штрафов и пени штрафов и пени, судом не принимается, поскольку при расчете налога на прибыль и НДС за проверяемый период, инспекцией была произведена корректировка обязательств, с учетом установленных завышения и занижения налоговой базы.

По данным проверки ОАО «Ижнефтемаш», по налогу на прибыль за 2009г. установлено занижение доходов от реализации в сумме 3321146 руб., выразившейся в несвоевременном отражении выручки от реализации товаров в адрес ОАО «Татнефть», отгруженных в 2009г.

Всего в 2009 г. установлено занижение доходов от реализации в сумме 3 321 146 руб., в том числе: занижение доходов от реализации: 1 кв. 2009 г. – 1 614 568 руб.; 2 кв. 2009 г. – 1 408 124 руб.; 4 кв. 2009 г. – 1 242 605 руб.; завышение доходов от реализации: 3 кв. 2009 г. – 944 151 руб.

Поскольку 2010-2011 гг. не входили в проверяемый период, налоговый орган, установив занижение заявителем налогов за 2009 г., обоснованно определил налоговые обязательства применительно к проверенному периоду.

Аналогичная правовая позиция, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09.

Следовательно, довод налогоплательщика о фактическом отсутствии обязанности по уплате, начисленной в оспариваемом решении и требовании задолженности, противоречит пп.2 п.1 ст.31, п.1 ст.87, 89, п.2 ст.100, п.8 ст.101 НК РФ.

В тоже время, п. 1 ст. 54 НК РФ, закреплена обязанность налогоплательщиков, согласно которой, налоговая база по итогам каждого налогового периода должна быть определена на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, следует признать, что акты приема-передачи отвечают требованиям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» и подтверждают фактическую реализацию товаров, в связи с чем, заявитель в целях исчисления НДС, налога на прибыль обязан был включить в налоговую базу выручку от реализации товаров именно в момент передачи товара на склад.

Установлено, что в проверяемом периоде 2009гг. налогоплательщик определял доходы и расходы согласно методу начисления, следовательно, отражение доходов от реализации подлежали учету при налогообложении в 2009 г.

Относительно доводов налогоплательщика по начислению штрафных санкций и пени, в данном случае налоговым органом для расчета штрафных санкций и пени по НДС взяты суммы начислений с учетом имеющихся недоимок и переплат по каждому налоговому периоду.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.09.2008 № 4894/08, от 08.06.2010 № 17462/09 и от 15.06.2010 № 1574/10.

С учетом изложенного, решение налогового органа №08-71/2 от 27.06.201 о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 169947 руб. за 3 квартал 2009., и уменьшить указанный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 убыток на сумму неправомерно заявленных расходов в размере 3321146 руб. принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

2. по п.п. 1.2, 2.1 решения (по взаимоотношениям с ООО «Эстейт»).

В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель в отношении спорной сделки, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, действовал с должной осмотрительностью, доказательств обратного, по мнению общества, налоговым органом не представлено. Первичные документы, представленные заявителем, по спорным сделкам, по его мнению, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», а также позволяют определить все необходимые для налогового учета параметры хозяйственных операций. В материалы дела не представлено доказательств совершения ОАО «Ижнефтемаш» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды. Приобретенные у ООО «Эстейт» товары использованы в производстве продукции, то есть затраты ОАО «Ижнефтемаш» произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эстейт». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах по сделкам с указанным контрагентом, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей, выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Ижнефтемаш», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что обществом необоснованно завышен убыток за 2009г. по налогу на прибыль в размере 3920041 руб. и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эстейт», вследствие принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Эстейт» подтверждена. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.

В ходе проверки установлено, что в 2009г. ОАО «Ижнефтемаш» на основании договора от 01.09.2008 №01/09 приобрело комплектующие к глубинно-штанговым насосам - стальных шариков по стандарту АРI от контрагента ООО «Эстейт» (ИНН <***>).

Предметом договора является: поставщик (ООО «Эстейт») обязуется поставить покупателю (ОАО «Ижнефтемаш») продукцию на условиях договора в сроки, ассортименте, количестве и по ценам согласно заявок, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ОАО «Ижнефтемаш») обязан принять и оплатить ее. Отгрузка продукции производится по согласованию сторон транспортом Поставщика или самовывозом.

Договор поставки представлен с приложениями – спецификациями, в которых оговаривается наименование товара, количество и цена. В представленных документах не обозначены сроки поставки. В спецификациях указан товар: шарики стальные по стандарту АРI сталь 95Х18ш (несколько разновидностей в зависимости от диаметра) и оговаривается, что отгрузка происходит из г. Москвы (адрес, контактные данные не уточняются).

В ходе допроса ФИО5, начальник бюро металлопроката и труб с 1998г., (протокол допроса от 26.01.2011 №08-66/1) пояснила, что контрагентов ищут с помощью Интернета или приходящих коммерческих предложений, затем выбирают наиболее приемлемого поставщика, иногда проводится тендер. Договор с листом согласования и полученными документами отправляется в службу безопасности. Документы службой безопасности проверяются, и в листе согласования ставится отметка (подпись и замечания). Далее документ согласуется с руководителем отдела материально-технического снабжения, бухгалтерией, директором по экономике и финансам, юристом.

Заявителем представлен лист согласования, в котором отражены должности и фамилии работников ОАО «Ижнефтемаш», участвующих в согласовании договора. Согласование со службой безопасности в данном листе согласования отсутствует.

В ходе проверки по требованию у ОАО «Ижнефтемаш» были запрошены копии деловой переписки с ООО «Эстейт», документы, подтверждающие факт получения копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, устав, доверенности на право подписи, приказы о назначении директора, прайс-листы приобретаемых материалов, согласование цен на оказываемые услуги и другие документы, на основании которых был выбран поставщик ООО «Эстейт».

Указанные документы ОАО «Ижнефтемаш» не представлены ввиду их отсутствия.

Согласно письму Минфина от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177, где финансовое ведомство разъясняет, что меры, включающие в себя получение Обществом от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые заявителем в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом данные мероприятия проведены не были. Кроме того, работники заявителя не смогли представить налоговому органу документы, свидетельствующие о непосредственном контакте с представителями ООО «Эстейт» (нет переписки, заявок, номеров телефона, фамилий, имен).

Согласно данным бухгалтерского учета ОАО «Ижефтемаш» получило и оплатило продукцию от ООО «Эстейт» на сумму 735022 руб., в том числе НДС 112122 руб.

По результатам встречной проверки проведенной в отношении ООО «Эстейт» ИНН <***> установлено, что общество поставлено на учет 28.03.2008 в ИФНС по Свердловскому району <...>, в связи со сменой места нахождения 15.09.2009 поставлены на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга. Основной вид деятельности прочая оптовая торговля, уставный капитал 10000 руб. Учредителем ООО «Эстейт» является ФИО6.

Согласно данным информационных ресурсов ФИО6 является учредителем 3 организаций (ООО «Бизнес Тайм», ООО «Сфера», ООО «Эстейт») и руководителем 4-х организаций (ООО «Бизнес Тайм», ООО «Сфера», ООО «Эстейт», ООО «ДТС»). Регистрация данных по всем организациям проходит 28.03.2008, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют, адрес местонахождения, учрежденных ФИО6 организаций, имеет признак «массовой регистрации» <...>.

Руководителем, главным бухгалтером (с 2009г.) является - ФИО7, который является учредителем и руководителем 10 организаций - юридических лиц (зарегистрированных в <...> и г.Екатеринбурге), имеющих признак «массового» руководства. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО7 получал доход в период 2008-2009г. от предприятия ОАО "Уралмашзавод" г. Екатеринбург, иные доходы отсутствуют. Сведения об имуществе, транспорте, лицензиях ООО «Эстейт» отсутствуют.

Согласно данным, представленным УНП МВД установлено, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>, умер 13.04.2009 (запись акта о смерти №521 от 16.04.2009).

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 6 месяцев 2009г. у ООО «Эстейт» отсутствуют основные средства и арендованные основные средства; выручка за отчетный период составляла 735 тыс. руб., согласно данным расчетного счета - поступление по расчетному счету за 6 месяцев 2009г. составили 29,5 млн. руб.

ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга представлен допрос ФИО7 (протокол допроса от 20.04.2011) согласно которому в котором он пояснил, что работает в должности подготовителя сталеразливочных кранов в ОАО «Уралмашзавод». Является массовым учредителем. ООО «Эстейт» регистрировал по просьбе лиц по имени Люба и Никита, которые пообещали сразу же ее закрыть. К деятельности ООО «Эстейт» отношения не имеет, ОАО «Ижнефтемаш» не знает. Свою подпись, на представленных ему на обозрение документах, отрицает, кроме того, отрицает знакомство с ФИО6.

В ходе мероприятий, проведенных в отношении организации ООО «Эстейт» установило, что по адресу: <...> ( адрес регистрации ООО «Эстейт) находится административное здание с производственными корпусами, собственниками нежилых помещений по данному адресу является несколько лиц, ООО «Эстейт» по данному адресу не значится. Здание, расположенное по адресу <...> принадлежит на праве собственности ООО «Рекорд-плюс». Собственником здания представлено письмо от 21.03.2011 №11/2492 от 21.03.2011, в котором сообщается, что договоров аренды с ООО «Эстейт» с 2008г. по настоящее время не заключалось. Таким образом, по адресам, заявленным в качестве юридических адресов, ООО «Эстейт» не располагалось.

Из анализа представленной в ходе проверки выписки Западно-Уральского отделение Сбербанка по операциям по расчетному счету ООО «Эстейт», за период с 01.01.2009 по 14.07.2009 (дата закрытия расчетного счета), установлено, что всего за указанный период сумма всех поступлений составила 29 742 088,42 руб. Продукция, поставляемая в адрес ОАО «Ижнефтемаш» не является характерной для ООО «Эстейт», денежные средства расходуются на оплату займов, за лабораторную мебель, за материалы, за строительные материалы. Организация не перечисляет арендные платежи, коммунальные платежи и заработную плату.

Организации (ООО «Мегастар», ООО «ТрансТехМаш», ООО «ХАРО», ООО «Септима»), которым ООО «Эстейт» перечисляет денежные средства имеют признаки недобросовестности: признак массового руководства, учредительства, массовой регистрации, уставный капитал минимальный – 10000руб., отсутствуют сведения о материально-технических ресурсах, кроме того отсутствуют сведения 2-НДФЛ.

Из анализа первичных документов, в частности, счет-фактур и товарных накладных установлено, что грузоотправителем является ООО «Эстейт» <...>. По факту доставки Обществом представлены накладные, согласно которым отгрузка производилась в г.Москве, доставка осуществлялась с помощью транспортных компаний. Отправителем, согласно транспортным накладным, во всех случаях является ФИО8

В транспортных накладных указаны контактные номера телефонов <***>, 363-12-12, 363-12-13. В ходе контрольных мероприятий установлено, что номер телефона <***> принадлежит информационному агентству «Росбизнесконсалтинг». По данным информационных ресурсов (сведения по форме 2-НДФЛ) ФИО8 не является сотрудником «Росбизнесконсалтинг». ИФНС России №28 по г.Москве по взаимоотношениям ОАО «Ижнефтемаш» и ЗАО «Росбизнесконсалтинг» представила следующую информацию: ЗАО «Росбизнесконсалтинг» не осуществляло деятельность с ОАО «Ижнефтемаш»; телефон <***> принадлежит одному из отделов организации без привязки к конкретному лицу; в адрес ОАО «Ижнефтемаш» грузы не отправлялись; в списках сотрудника ЗАО «Росбизнесконсалтинг» ФИО8 нет.

Таким образом, товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию касательно контактных лиц ООО «Эстейт».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что представленные ОАО «Ижнефтемаш» товарные накладные, накладные имеют расхождения и не подтверждают доставку материалов от ООО «Эстейт» (установлено несоответствие в наименовании груза по товарно-транспортной накладной и по товарной накладной, а так же несоответствие в весе перевозимого и оприходованного товара).

Лица, фигурирующие в учредительных и банковских документах ООО «Эстейт» отрицают участие в хозяйственной деятельности данной организации, не владеют информацией об ОАО «Ижнефтемаш», а также отрицают знакомство с должностными лицами ООО «Эстейт».

Почерковедческая экспертиза показала, что подписи в первичных документах ООО «Эстейт» вероятно не принадлежит ФИО6

Таким образом, установлено, что ООО «Эстейт» фактически никакой деятельности не вело. Было создано в качестве участника цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды.

В ходе проверки выявлены противоречия и недостоверность представленных первичных документов, что исключает возможность применить данные документы для подтверждения расходов. Характер взаимоотношений ОАО «Ижнефтемаш» и ООО «Эстейт» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, анализ документов, представленных ОАО «Ижнефтемаш» по отношениям с контрагентом ООО «Эстейт» позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Ижнефтемаш» не проявило достаточной степени осмотрительности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у должностных лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера. Документы от имени поставщика оформлялись при отсутствии реальной поставки товара, и носит формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи носят согласованный характер и являются недобросовестными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара контрагентом ООО «Эстейт». Оказание услуг организаций ООО «Эстейт» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ОАО «Ижнефтемаш».

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

ОАО «Ижнефтемаш» при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Эстейт» не проверялись, договора, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «Эстейт» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве поставщика товара не обоснована, доказательства привлечения данной организации для поставки товара и документы, подтверждающие факт поставки ООО «Эстейт», отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом ООО «Эстейт». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ОАО «Ижнефтемаш» на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа №08-71/2 от 27.06.2011 о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части предложения уменьшить указанный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 убыток в размере 598895 руб. на сумму неправомерно заявленных расходов в размере 598895 руб. принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика, изложенные в заявлении судом отклонены.

Суд считает, что налоговым органом материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью, отклоняется. В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ОАО «Ижнефтемаш» доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера, не представило, как не представило доказательств того, что располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагента и выступали представителями организаций в хозяйственных взаимоотношениях с ним, сведениями о местонахождении организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность от имени организации ООО «Эстейт» осуществлялась не установленными лицами, лица уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО «Эстейт» никакой деятельности не осуществляли и никаких документов не подписывали.

В соответствии с Определением КС РФ от 15.02.2005 N 93-О налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых такие операции отражаются в учете. Поскольку условием, необходимым для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является представление счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов.

Довод заявителя о том, что ссылка налогового органа на письмо несостоятельна ввиду того, что Письмо Минфина РФ от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 является ответом на вопрос, и следовательно выражает личное мнение подписавшего данный документ лица, не имеет официальной публикации, а значит не имеет силу нормативного акта, обязательного для применения хозяйствующего субъектами, судом не принимается.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами. Однако налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Исходя из общих требований к документам, в том числе используемым в гражданско-правовых и налоговых отношениях, любой документ должен содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать подписавшее его лицо.

Из анализа судебной практики следует, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованной налоговой выгоде, могут, в частности, являться отсутствие регистрации в едином государственном реестре юридических лиц контрагента, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации, ликвидация юридического лица в принудительном порядке, непредставление в налоговый орган контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности (представление отчетности с нулевыми показателями) Для самостоятельной оценки рисков рекомендуется руководствоваться Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

Кроме того, по данному вопросу имеется и официальная позиция Минфина России, изложенная в Письме ФНС РФ от 24.05.2011 №СА-4-9/8250.

В ходе проверки установлены определенные признаки недобросовестности контрагента – «массовое» руководство, учредительство, адрес «массовой» регистрации. Кроме того, отсутствие у контрагента материально-технических ресурсов, непредставление отчетности в налоговые органы. Руководитель и учредитель ООО «Эстейт» ФИО6 является неблагонадежным гражданином (наркотически зависим, наличие зависимости). Кроме того, установлено, что документы, подтверждающие отгрузку в адрес ОАО «Ижнефтемаш» подписывались и после его смерти 13.04.2009. ФИО7, являясь руководителем и учредителем ООО «Эстейт» в 2009г. в ходе допроса пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Довод заявителя о том, что им представлены документы, подтверждающие использование в производстве именно изделия ООО «Эстейт», судом не принимается, поскольку данные документы не подтверждают использование изделий, полученных от ООО «Эстейт» в производстве в 2009г., ввиду большого остатка аналогичных изделий на момент поставки по спорному договору.

Довод заявителя о том, что ФИО8, который осуществлял отправку товара в адрес ОАО «Ижнефтемаш» не мог знать о том, что отправляет, судом также не принимается, поскольку противоречит материалам дела. В ходе проверки установлено, что отправителем, согласно транспортным накладным, во всех случаях является ФИО8 В транспортных накладных указаны контактные номера телефонов <***>, 363-12-12, 363-12-13. В ходе контрольных мероприятий установлено, что номер телефона <***> принадлежит Информационному агентству «Росбизнесконсалтинг». По данным информационных ресурсов (сведения по форме 2-НДФЛ) ФИО8 не является сотрудником «Росбизнесконсалтинг». Таким образом, товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию касательно контактных лиц ООО «Эстейт»..

Довод заявителя о том, что налоговый орган не имеет полномочий устанавливать новые обстоятельства при рассмотрении оспариваемого решения в суде, судом не принимается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из системного толкования статей 82, 89, 101 НК РФ следует, что налоговый орган может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях, использовать информацию, полученную и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе использовать информацию других налоговых органов, органов внутренних дел и иных компетентных государственных органов.

Данная правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 27 января 2009 г. № 9833/08.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10053/05 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007 года № 3355/07, указано, что НК РФ предусматривает использование налоговыми органами сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Президиум ВАС РФ поянил, что представленные инспекцией документы подлежат исследованию, является правильным, так как они получены налоговым органом по окончании налоговой проверки по не зависящим от него причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. N 3355/07).

Пленум ВАС РФ прямо указал на право инспекции представлять помимо прочих аргументов доказательства, которые в процессе проведения проверки не рассматривались. В Постановлении № 65 он указал на допустимость подобным образом полученных свидетельств недобросовестности налогоплательщика.

3. по п.2.3.1 решения по налогу на имущество.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что спорное оборудование (установка хромирования №1 инв. №72934, установка расхромирования №3 инв. №72936 и установка хромирования №4 инв. №72937 в течение 2009 г. находилось в процессе монтажа и отработки технологического процесса хромирования. На данном оборудовании производилось производство опытных партий хромированных цилиндров, но в связи с незаконченным процессом отладки процесса хромирования, полученные цилиндры не соответствовали по своим техническим характеристикам, установленным на предприятии требованиям по качеству хромированного слоя, обусловленными требованиями заказчиков продукции, и по этой причине браковались службой качества. При достижении установленных показателей по качеству хромированных цилиндров в декабре 2009 года предприятием были оформлены акты ОС-1 о приеме-передаче объектов основных средств от 31.12.2009. Для хромирования цилиндров, используемых при производстве насосов, ОАО «Ижнефтемаш» в 2009 г. использовало установку хромирования, полученную в аренду у ЗАО «Ижнефтемаш-101» по договору аренды оборудования №071-17/417 от 01.08.2008. В связи с тем, что фактически спорное оборудование до 31.12.2009 находилось в монтаже, следовательно, в силу п. 3 ПБУ 6/01 оно не должно было учитываться на балансе в качестве объекта основных средств, а значит и не являлось объектом налогообложения по налогу на имущество.

Возражая против заявленного требования в указанной части налоговый орган поддержал свои доводы, изложенные в решении, отзыве и письменных пояснениях, указав при этом, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ ОАО «Ижнефтемаш» не включило в расчет налоговой базы за 2009г. стоимость оборудования участка хромирования 13792662, 97 руб., находящегося в 2009 в эксплуатации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, активы, отвечающие признакам основных средств, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, признаются объектом налогообложения налогом на имущество организаций независимо от их фактического отражения на конкретных счетах бухгалтерского баланса. Оборудование, расположенное на участке хромирования, соответствует всем критериям, указанным в пункте 4 ПБУ "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Оборудование установлено и способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

В данном случае документы подтверждают, что капитальные вложения закончены в 2008 году. Государственная регистрация объектов имущества (станков) не предусмотрена законодательством РФ. Материалами проверки (протоколы осмотра участка хромирования в 2009 г. и 2011 г., протоколы допросов свидетелей) установлено, что данное оборудование эксплуатировалось. Факт эксплуатации налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В п. 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество требуется наличие правоустанавливающего документа, акта приема-передачи имущества и выполнение условий, установленных в пункте 4 ПБУ 6/01. Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

В 2009 году спорное оборудование использовалось Обществом, произведенные на спорном оборудовании изделия в дальнейшем реализовывались покупателям.

При анализе счета 08 “объекты капитального строительства: участок хромирования в помещении основного корпуса 1-я очередь, 2-я очередь, 3-я очередь установлено, что в 2009 году были проведены следующие работы: по демонтажу змеевика, сварка и монтаж змеевика на установке разхромирования № 4; демонтаж насоса высокого давления с установки № 4 и монтаж его на установку хромирования № 1.

Незавершенным строительством являются все объекты, находящиеся в процессе строительства.

Все вышеуказанные работы относятся к ремонту оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т. п.).

Согласно ответу № 060-112/169 от 20.06.2011 на требование 08-43/1-15 от 04.05.2011 г. в 2009 году хромированные цилиндры не приобретались и услуги по хромированию цилиндров сторонними организациями не оказывались.

Представлен «рабочий журнал» за 2009 год, в котором с 12.01.2009 ведутся записи о проводимых работах, ежедневно выводятся итоги по количеству проведенных операций хромирования.

Представлена карточка учета материалов № 69000001 «ангидрид хромовый технический ГОСТ 2548-77» за 2009 год. Данный материал закупался в течение всего 2009 года и расходовался в производство.

Из допросов работников установлено, что ангидрид хромовый технический используется только на участке хромирования цеха 101, факт списания материала в производство подтверждает выпуск готовой продукции на спорном оборудовании.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что материалы на участок хромирования в течении 2009 года поставлялись, продукция (хромированные цилиндры) производилась.

Факт эксплуатации оборудования и выпуска изделий, необходимых для производства, заявителем не оспаривается. Процент брака, выпускаемый оборудованием, не влияет на признание данного оборудования основным средством и уплату с данного оборудования налога на имущество организаций.

Из анализа представленных в ходе проверки документов установлено, что работы по созданию оборудования на участке хромирования в период с 2005 года по 2008 год были проведены на 99,84% от общей стоимости объектов основных средств, а в 2009 году на 0,16% был проведен ремонт установок хромирования № 1 инв. № 72934 и № 4 инв. № 72937 увеличивающий стоимость объектов с 01.09.2009г., однако произведенные затраты на ремонт данного оборудования был незначителен. В 2009 году также были проведены работы по демонтажу оборудования.

Модернизация, увеличивающая стоимость объектов основных средств, с 31.01.2010, согласно актам выполненных работ, фактически проведена в период 2005-2006 г.

Таким образом, Обществом произведены незначительные ремонтные работы по данному участку, что позволяет сделать вывод о том, что данное спорное оборудование эксплуатировалось, что подтверждается представленными Обществом документами.

Кроме того, довод заявителя о том, что оборудование было не готово к эксплуатации и производило бракованную продукцию, судом не принимается, поскольку произведенная продукция, кроме брака, использовалась в производстве изделий ОАО «Ижнефтемаш» и в дальнейшем реализовывалась покупателям.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля: осмотров (протокол осмотра 5 от 17.06.2009, протокол осмотра №1 от 29.03.2011), допросов сотрудников предприятия установлено, что оборудование эксплуатировалось и не требовало монтажа.

Расходы по проведению отладки, монтажа и отработки технологического процесса не нашли своего подтверждения в ходе проверки, так как в 2009 году на счете 08 «объекты капитального строительства: участок хромирования в помещении основного корпуса 1я очередь, 2я очередь, 3я очередь» не числятся.

В ходе проверки установлено, что на данном участке числятся работники организации, которым ежемесячно начислялась заработная плата. На счете 08 «объекты капитального строительства: участок хромирования в помещении основного корпуса 1я очередь, 2я очередь, 3 очередь» не отражались данные расходы, а списывались на себестоимость продукции, а значит, уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Материалы (электроэнергия, вода, тепло и т.д.) используемые на участке хромирования, так же списывались в затраты, которые уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается. Следовательно, в 2009 году налогоплательщик работу на участке хромирования не относил к отладке и отработке технического процесса.

Таким образом, принятое к бухгалтерскому учету на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», является основным средством, поскольку отвечает требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 с 01.01.2009.

Следовательно, на оборудование находящееся, на участке хромирования за период его использования с 01.01.2009 по 31.12.2009 должен был начисляться налог на имущество.

В нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ ОАО «Ижнефтемаш» не включило в расчет налоговой базы за 2009 год стоимость оборудования участка хромирования 13 792 662,97 руб., находящегося в 2009 году в эксплуатации.

Довод заявителя о том, что количество брака имеет принципиальное значение, т.к. подтверждает факт того, что у ОАО «Ижнефтемаш» отсутствовали основания для введения оборудования в эксплуатацию и постановке его на учет в налоговом органе, судом не принимается, поскольку в ходе судебного заседания представители ОАО «Ижнефтемаш» указали, что процент брака в 2010-2011гг. снизился на 2-3%, что является незначительным и подтверждает позицию налогового органа о том, что в 2009г. спорное оборудование отвечало всем условиям основного средства и подлежало налогообложению налогом на имущество организаций.

Довод заявителя о том, что затраты по электроэнергии, воде, теплу и заработной плате работников на спорных участках хромирования были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций ввиду того, что на данных участках использовалось также и арендованное оборудование по договору с ОАО «Ижнефтемаш-101», судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Решение налогового органа №08-71/2 от 27.06.2011 в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 27.06.2011 №08-71/2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 879875 руб., соответствующей суммы пени в сумме 81941,72 руб. и штрафа в сумме 132366,46 руб., доначисления налога на имущество за 2009г. в сумме 290275 руб., соответствующей суммы пени в сумме 50946,34 руб. и штрафа в сумме 58055 руб., а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 169947 руб. за 3 квартал 2009., и уменьшения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 убытка в размере 3920041 руб. на сумму неправомерно заявленных расходов, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Г.П.Буторина