Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меткам», с. Северное обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул № 86 от 21.09.2007г. «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и решения № 7266 от 21.09.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».Заявитель, обосновывая требования к заявлению представил также письменные пояснения.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Меткам», с. Северное в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

20.04.2007г. ООО «Меткам» представило налоговую декларацию по НДС за март 2007г., согласно которой сумма налога, предъявленная налогоплательщику к уплате при приобретении товаров, подлежащая вычету, составила 420717 руб. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила по данным общества 31587 руб.

МРИ ФНС № 5 по УР проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 62140 руб. по сделке с ООО «ЭлкомТорг».

Налоговой инспекцией составлен акт проверки № 1236 от 31.01.2007г.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика МРИ ФНС№ 5 по УР 21.09.2007г. приняты решение № 86 от 21.09.2007г. «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и решения № 7266 от 21.09.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению № 7266 от 21.09.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Меткам» предложено уплатить налог на добавленную стоимость за март 2007г. в сумме 62140 руб., пени за период с 21.04.2007г. по 21.09.2007г. в сумме 3244,40 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Общество привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 12428 руб.

Согласно решению № 86 от 21.09.2007г. «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» ООО «Меткам» отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007г. в сумме 31587 руб.

Несогласие налогоплательщика с решениями налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявителем документально подтверждено. Оплата товаров произведена зачетом встречного одного родного требования. Прекращение обязательства зачетом в силу п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ признается оплатой товаров. Реальность хозяйственных связей подтверждена представленными документами.

Дополнив Федеральным законом от 22.07.2005г. № 119-ФЗ с 01.01.2007г. статью 168 НК РФ новым абз.2 пункта 4, законодатель не уточнил в ст. 172 НК РФ, что при неуплате предъявленной суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет. Заявитель считает, что в данном случае в силу п. 7 ст. 3 НК РФ противоречия должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Налоговое законодательство не связывает отсутствие поставщиков по юридическим адресам с правом на применение налоговых вычетов, неуплата поставщиками сумм налога в бюджет также не является основанием для отказа в возмещении налога покупателю товара. Наличие признаков недобросовестности в действиях контрагента не может автоматически означать недобросовестность самого налогоплательщика. Инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Полученный товар (сталь) ООО «Меткам» отгружало в адрес ООО «Алтайская прецизионная компания» (г. Барнаул). По результатам встречной проверки факт взаимоотношений ООО «Меткам» и ООО «Алтайская прецизионная компания» подтвержден. Реализация полученной стали отражена в книге продаж и сумма НДС, начисленная с реализованной продукции, включена в декларацию по НДС за март 2007г.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, указал на правомерность вынесенных решений.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в проверяемом периоде не соблюдены требования п. 4 ст. 168 НК РФ. Сумма НДС поставщику ООО «ЭлкомТорг» не перечислялась.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждено осуществление расходов по уплате сумм налога на добавленную стоимость, акты сверок и платежные поручения на проверку не представлялись.

Налоговый орган считает, что установленные при проверке обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Место заключения договоров и актов приема-передачи - г. Ижевск. В федеральной базе ФНС России не значится адрес ООО «ЭлкомТорг» - <...>. Ответ МосгорБТИ от 06.12.2007г. подтверждает, что указанный адрес не значится в адресном реестре г. Москва. Согласно объяснениям директора ООО «Меткам» товар получен ею лично (17, 746 т), однако, документы, подтверждающие хранение указанного товара, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку стали, обществом не представлены. Полученный товар ООО «Меткам» отгружало в адрес ООО «Алтайская прецизионная компания» (г. Барнаул). Таким образом, фактического движения товара не было, имело место только документальное оформление сделок.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг (абзац введен Федеральным законом от 22.07.2005г. N 119-ФЗ).

Таким образом, право покупателя товара (налогоплательщика НДС) на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги) продавцу. В случае, если в качестве оплаты за товар налогоплательщик использует форму зачёта взаимных требований, а не передает денежные средства, то конкретно сумма налога, должна быть уплачена налогоплательщиком денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в связи с приобретаемой у поставщика продукции, от ООО «ЭлкомТорг», г. Москва в декларации за март 2007г. налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 420717 руб. Для обоснования налогового вычета в сумме 252 382,88 руб. налогоплательщиком представлены копии документов: договор поставки стали №159/м от 16.01.2007г., счет-фактура № 000073 от 09.03.2007г. на сумму 613160 руб., в том числе 93532,88 руб. НДС и счет-фактуру № 000123 от 23.03.2007г. на сумму 1041350 руб. в том числе 158850 руб. НДС, копии актов - приема векселей, копии векселей, указанных в актах, копия платежного поручения № 44 от 05.03.2007г. (оплата за товар по счету-фактуре от 05.02.2007г. № 45, полученный в феврале 2007г.).Вычеты по данным счетам-фактурам заявлены в сумме 252 382,88 руб. Налоговым органом отказано в возмещении в части, в сумме 93 727 руб. В судебное заседание заявителем также представлены акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.03.07 г., акт взаимозачёта №4 от 31.03.07 г., договоры купли-продажи векселей между ООО «ЭлкомТорг», г. Москва и ООО «Меткам».

В свою очередь ООО «Меткам» по договорам купли-продажи векселей реализовало векселя на сумму 2 000 000 руб. ООО «ЭлкомТорг», г. Москва и поставило продукции (также стали), в т. ч. по счёт-фактуре №10 от 28.03.07 г. на сумму 214 429 руб. На основании акта взаимозачёта №4 от 31.03.07 г., между ООО «ЭлкомТорг», г. Москва и ООО «Меткам» осуществлён зачёт на сумму 2 214 429 руб.

В соответствии со 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, в проверяемый период действовало правило об уплате покупателем НДС поставщику при зачете взаимных требований только путём перечисления денежных средств. То есть, законодатель чётко в данном случаяе, исходя из цели и смысла уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотрел реальность уплаты НДС и соответственно реальность понесённых расходов покупателем, для получения им определённых сумм из бюджета. В противном случае смысл данной нормы ст.168 НК РФ в части уплаты НДС денежными средствами по взаимозачёту полностью утрачивается в связи с нормами НК РФ, предусматривающими порядок исчисления и уплаты НДС в бюджет, как налогоплательщиками – покупателями, так и налогоплательщиками – поставщиками. В иных случаях, когда расчёт за товар, в т.ч. НДС, с поставщиком производится денежными средствами, это правило презюмируется и не нуждается в исключительном законодательном регулировании. Данное положение ( об уплате НДС денежными средствами) в полной мере согласуется с правилами, предусмотренными ст.171,172 НК РФ, и не противоречит указанным нормам, регулирующим порядок вычетов. При этом согласно ст.169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету, в порядке главы 21 НК РФ, в данной главе также и ст.168 НК РФ.

Указанный вывод подтверждается также следующим.

Согласно п. 7 ст. 80 НК РФ формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации Приказом от 07.11.2006 N 136н утвердило формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядок ее заполнения (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 ноября 2006 г., регистрационный номер 8544).

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в графе 4 по строке 240 в разделе «Налоговые вычеты» отражается сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету. Сумма налога, отраженная в графе 4 по строкам 230 и 240, включается в сумму налога, отражаемую в графе 4 по строке 220.

В проверяемом периоде налогоплательщиком НДС на основании платежного поручения на перечисление денежных средств ООО «ЭлкомТорг», не уплачен. На расчетный счет ООО «ЭлкомТорг» налог перечислен платежным поручением № 44 от 05.03.2007г. (оплата за товар по счету-фактуре от 05.02.2007г. № 45 (за товар, полученный в феврале 2007г.), т. е. в другом налоговом периоде.

В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация, в т.ч. по НДС (ст.174 НК РФ), представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о налоговой базе, об исчисленных суммах налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Следовательно, исходя из изложенных норм, представление декларации по НДС налогоплательщиком по утверждённой форме - это заявление налогоплательщика, в т.ч. на вычеты НДС, при условии указания в данном случае конкретных уплаченных сумм НДС поставщикам денежными средствами. Таким образом, из системной взаимосвязи статей 80,168, 171,172,174 НК РФ следует, что в проверяемый период уже действовало правило о предоставлении вычета по НДС, не только предъявленного поставщиком, но и уплаченного налогоплательщиком в заявленный им период в налоговой декларацииденежными средствами в случаях взаимозачёта требований. С учётом изложенного ссылка заявителя на то, что в проверяемый период, по указанным фактам существовали противоречия между ст.168 НК РФ и ст.172 НК РФ и сомнения в актах законодательства толкуются в пользу налогоплательщика, судом не принимается.

Кроме того, принимаются доводы налогового органа об обстоятельствах, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (абзац четвертый п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.).

В абзаце втором п.9 указанного Постановления предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с изложенным, принимаются доводы налогового органа: место заключения договоров и актов приема-передачи - г. Ижевск. В федеральной базе ФНС России не значится адрес ООО «ЭлкомТорг» - <...>. Ответ МосгорБТИ от 06.12.2007г. подтверждает, что указанный адрес не значится в адресном реестре г. Москва. Согласно объяснениям директора ООО «Меткам» товар получен ею лично (17, 746 т), однако, документы, подтверждающие хранение указанного товара, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку стали, обществом не представлены. Полученный товар ООО «Меткам» отгружало в адрес ООО «Алтайская прецизионная компания» (г. Барнаул). Таким образом, фактического движения товара не было, имело место только документальное оформление сделок.

Как установлено проверкой, расчеты производились с использованием векселей, которые передаются в уплату товара и погашаются в один день: ООО «Меткам» передает векселя ООО «ЭлкомТорг», ООО «ЭлкомТорг» передает векселя ООО НПФ «ОТК-С», которое предъявляет данные векселя к оплате. При этом данные обстоятельства об оплате товара векселями, что и ранее осуществлялось заявителем, отражены в решении, как они установлены проверкой, в связи с чем доводы налогового органа о том, что на проверку акты сверок и акт взаимозачёта, свидетельствующие о проведение зачёта взаимных требований за продажу векселей и металла между сторонами, заявителем не представлялись,судом принимаются.

Директор ООО НПФ «ОТК-С» и директор ООО «Меткам» являются взаимозависимыми лицами (муж и жена), ООО «Меткам» и ООО НПФ «ОТК-С» имеют один служебный телефон; ООО НПФ «ОТК-С» является одновременно поставщиком металла ООО «Меткам» и покупателем металла у ООО «Меткам».

ООО «Меткам» и ООО НПФ «ОТК-С» находятся по одному адресу: <...>; товарно-транспортные накладные на проверку не представлялись.

Все сделки с ООО «ЭлкомТорг», г.Москва заключены в г.Ижевске, при этом ООО «ЭлкомТорг» - значится по адресу: <...>, но по данным соответсвующих служб такого адреса вообще в Москве нет. ООО «ЭлкомТорг», г.Москва, по сведениям ИФНС №1 г.Москвы, занимается оптовой торговлей пищевыми продуктами.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о создании схемы движения товара и оплаты, и получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Меткам».

Следовательно, доводы заявителя о формальном соблюдении требований главы 21 НК РФ в части заявления вычетов, с учётом изложенных обстоятельств, подтверждающих необоснованность получения заявителем налоговой выгоды и несоблюдения заявителем условий ст.168 НК РФ ( по изложенным ранее судом основаниям), судом не принимаются. Ссылка заявителя на то, что ст.168 НК РФ не предусмотрено штрафных санкций судом принята, но влияния на принятие решение не оказывает, поскольку заявитель привлечён к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога в связи с его неправильным исчислением. Довод заявителя о частичном непринятии вычета налоговым органом и принятии вычетов в остальной части суммы также не оказывает влияние на принятие решения, поскольку в оспариваемых решениях налоговым органом указаны основания для таких выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа у суда не имеется. В удовлетворении требований заявителю следует отказать.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования о признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС № 5 по УР № 7266 от 21.09.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 86 от 21.09.2007г. «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость», принятых в отношении ООО «Меткам», заявителю отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Г. Смаева