Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска - Авангард», г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации города Ижевска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 145 от 17.07.2012

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска - Авангард», г. Ижевск (далее по тексту ООО «УК Авангард», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г. Ижевска (далее Административная комиссия) № 145 от 17.07.2012 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «УК Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15000 руб.

ООО «УК Авангард» заявленное требование поддержало в полном объеме. В обоснование заявленных требований указало, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срока. Фотоснимки, по мнению заявителя, не могут являться надлежащими доказательствами, так как отсутствует их привязка к конкретному объекту недвижимости и нельзя сделать однозначный вывод о нахождении изображенного многоквартирного жилого дома в управлении ООО «УК Авангард». Осмотр проведен без уведомления общества, акт составлен без участия представителя ООО «УК Авангард» и в его адрес не направлялся. Также заявитель считает, что административным органом не исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного наказания, не указано, в чем конкретно состоит вина ООО «УК Авангард», доказательств наличия вины общества административной комиссией не представлено. Кроме того, заявитель ссылается на то, что им предпринимались меры по ремонту отмостки и фасада дома, а также по восстановлению плодородного слоя земли.

Административная комиссия требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 31 мая 2012г. административным органом выявлено, что не обеспечивается своевременный ремонт и окраска фасада многоквартирном жилого дома № 33 по адресу: <...>, не производится очистка фасада здания от несанкционированной расклейки частных объявлений, не обеспечивается содержание территории земельного участка, своевременно не восстановлен плодородный слой земли на месте его повреждения. На фасаде дома № 33 по ул. Школьная, на стене с северной стороны дома, в арке имеются надписи, не санкционированно расклеенные частные объявления; надписи на фасаде дома № 33 не закрашены, фасад не очищен от не санкционированно расклеенных объявлений; с южной стороны дома № 33 разрушены отмостки дома; на газоне с южной стороны дома находятся транспортные средства, нарушен плодородный слой земли.

По итогам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 31.05.2012 с приложением фотоматериалов и схемой места осмотра.

19 июня 2012г. по факту выявленного нарушения пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 2.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утверждённых решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 (далее - Правила благоустройства), административной комиссией в отношении ООО «УК Авангард», в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №20. О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем направления ему по факсимильной связи извещения-вызова от 14.06.2012.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №145 от 17.07.2012, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 25.09.1995 №116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила №116).

Согласно пункту 1.2 Правил №116 благоустройства действие данных Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в пункте 1.2 общей части настоящих Правил №116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе:

- производить своевременный ремонт и окраску фасадов зданий, сооружений, замену или ремонт пришедших в негодность ограждений, входных дверей групп, балконов и лоджий, водосточных труб, вывесок, объектов наружной рекламы и информации, объектов монументально-декоративного искусства, малых архитектурных форм, лестничного освещения и освещения подъездов, домовых номерных знаков, урн контейнеров для сбора отходов, ограждений контейнерных площадок, скамеек, оборудования детских площадок, мест отдыха населения и других элементов благоустройства (пункт 2.1 Правил №116);

- обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений; производить очистку от несанкционированной расклейки частных объявлений, печатной продукции, рекламных материалов.

Границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров. Содержание территорий осуществляется систематически (пункт 2.3 Правил №116).

- сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли. При содержании газона не допускается высота травостоя более 15 см (пункт 2.6 Правил №116).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, уполномоченными лицами административной комиссии 31.05.2012 было непосредственно выявлено, что не обеспечивается своевременный ремонт и окраска фасада многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Школьная г. Ижевска, не производится очистка фасада здания от несанкционированной расклейки частных объявлений, не обеспечивается содержание территории земельного участка, своевременно не восстановлен плодородный слой земли на месте его повреждения. На фасаде дома № 33 по ул. Школьная, на стене с северной стороны дома, в арке имеются надписи, не санкционированно расклеенные частные объявления; надписи на фасаде дома не закрашены, фасад не очищен от не санкционированно расклеенных объявлений; с южной стороны разрушены отмостки дома; на газоне с южной стороны дома находятся транспортные средства, нарушен плодородный слой земли.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на момент составления акта осмотра территории от 31.05.2012 указанные нарушения имели место быть.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 2.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, заявителем не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками, актом осмотра территории от 31.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2012 №20 и постановлением по делу об административном правонарушении №145 от 17.07.2012.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, в действиях ООО «УК Авангард» при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований правовых актов местного самоуправления - Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований нормативных актов в области благоустройства г. Ижевска, а именно не предприняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания в исправном состоянии и чистоте фасада многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Школьная г. Ижевска, территории земельного участка, по ремонту отмостки дома, а также не представлены доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Таким образом, в действиях ООО «УК Авангард» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО «УК Авангард» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», правомерны.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

В частности, суд не принимает довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт управления многоквартирным домом № 33 по ул. Школьной г. Ижевска ООО «УК Авангард». В материалы дела представлена распечатка с официального сайта справочника организаций ЖКХ и домов Ижевска, из которой следует, что дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «УК Авангард» (л.д. 49). Данный факт также подтверждается выпиской из перечня многоквартирных домов, поставленных на технический учет в ГУП «Удмурттехинвентаризация» (л.д. 51).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории, фасада и отмостки дома № 33 по ул. Школьная г.Ижевска возложена на ООО «УК Авангард».

Ссылка заявителя на то, что им предпринимались меры по ремонту отмостки и фасада дома, а также по восстановлению плодородного слоя земли, судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «УК Авангард» неоднократно обращалось в Администрацию Октябрьского района г. Ижевска с просьбой принять меры по благоустройству территории и восстановлению нарушенного плодородного слоя земли, поскольку ремонт асфальтового покрытия по адресу: <...> производился в 2011г. по Федеральной программе. Обращения были как в виде телефонных переговоров, так и письменных обращений, в доказательство чего обществом представлены в материалы дела копия запроса ООО «УК Авангард» от 18.06.2012 (л.д. 59), ответы на запросы Администрации Октябрьского района г.Ижевска от 31.07.2012 (л.д. 32) и Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Ижевска от 09.07.2012 (л.д.33), в которых сообщалось, что при разработке сметной документации работы по срезке плодородного слоя земли, вывозу и завозу земли, благоустройству не были предусмотрены и не выполнялись. Также заявителем представлена копия журнала исходящих телефонограмм по благоустройству и строительству ООО «УК Авангард», в котором имеются отметки от 25.04.2012 и от 16.05.2012 о телефонных звонках в Администрацию Октябрьского района г. Ижевска с просьбой принять меры по благоустройству и восстановлению территории (газона).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что данные обращения не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер по благоустройству придомовой территории и восстановлению нарушенного участка земли. Письменные обращения в Администрацию Октябрьского района были сделаны обществом только 18 июня 2012г., то есть уже после проведения 31.05.2012 Административной комиссией проверки и обнаружения факта правонарушения. Журнал телефонограмм также не является доказательством принятия заявителем необходимых и своевременных мер по устранению допущенного нарушения, поскольку в данном журнале отсутствует информация о лицах, принявших телефонограммы, а также содержание ответов на них. Кроме того, даже с учетом телефонных переговоров, общество обратило внимание на данный вопрос только в конце апреля 2012г., между тем, как ремонт асфальтового покрытия был проведен еще в 2011г. Никаких других мер по восстановлению газона ООО «УК Авангард» не предпринималось.

Суд отклоняет также довод заявителя о том, что им предпринимаются меры по содержанию в надлежащем состоянии фасада дома, ремонту отмостки здания, ограждению газона от заезда на него транспортных средств. Наличие контракта на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий № 2М от 01.08.2009 с ООО «Металлург – Ремонтная строительная Компания», на который ссылается заявитель, не свидетельствует о принятии обществом мер по соблюдению правил благоустройства. Из объяснений от 19.06.2012, данных мастером по обслуживанию жилого фонда ООО «Металлург – Ремонтная строительная Компания» ФИО3, следует, что фасад здания согласно графика был окрашен в первой декаде мая; от несанкционированной расклейки частных объявлений производится очистка стен фасада здания 2 раза в месяц; ремонт отмостки с южной стороны здания согласно плану проведения работ по текущему ремонту запланирован на август 2012г.; ограждение газона, препятствующее наезду транспортных средств, должно производиться с согласия собственников дома с составлением протокола собрания. На данный момент протокол собрания и решение жильцов о монтаже ограждения газона отсутствует, работы выполняться не могут (л.д. 58).

Вместе с тем, факт окраски фасада дома в первой декаде мая не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент проверки. Из представленных в дело фотографий, сделанных в ходе осмотра 31.05.2012 видно, что на стенах дома имеются надписи, доказательств принятия мер по их удалению в материалы дела не представлено.

Также суд пришел к выводу, что очистка стен фасада от не санкционированно расклеенных рекламных объявлений 2 раза в месяц не является своевременной мерой по соблюдению правил благоустройства, так как на момент проверки факт наличия расклеенных объявлений установлен и зафиксирован в акте осмотра, фотографиях и протоколе об административном правонарушении, доказательства приведения фасада дома в надлежащее состояние 31.05.2012 в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется в материалах дела доказательств проведения работ по ремонту отмостки с южной стороны дома № 33 по ул. Школьная г. Ижевска. Заявителем представлен план проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества, согласно которому в 2012 г. запланирован ремонт отмостки с южной стороны дома, однако никаких сведений о том, что они должны быть проведены в августе 2012г., как указывала в своих объяснениях мастер по обслуживанию жилого фонда ООО «Металлург – Ремонтная строительная Компания» ФИО3, в нем не содержится, также как не содержатся в материалах дела и доказательства того, что обществом данные работы были проведены.

Также заявителем не представлены в материалы дела доказательства принятия ООО «УК Авангард» мер по воспрепятствованию заезду транспортных средств на газон с южной стороны дома. Ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания жильцов дома, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от ответственности за несоблюдение правил благоустройства. Обязанность управляющей компании по сохранению зеленых насаждений, проведению мероприятий по уходу за газонами и цветниками, своевременному восстановлению насаждений, плодородного слоя земли прямо предусмотрена действующим законодательством.

Не принимается судом довод заявителя о составлении акта осмотра с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом административного органа производился осмотр объекта благоустройства - жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Представленный в материалы дела акт осмотра от 17.07.2012 составлен представителем административного органа в отсутствие представителей юридического лица и с участием только одного понятого.

Вместе с тем допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало полно и всесторонне рассмотреть дело административному органу.

Довод общества о том, что фотоснимки являются недопустимым доказательством, т.к. в них отсутствует привязка к конкретному объекту недвижимости, отклоняется, поскольку административным органом в материалы дела представлены фотографии, сделанные непосредственно в день обнаружения правонарушения, а именно 31.05.2012 по адресу: <...>. Данные фотографии являются непосредственным приложением к акту осмотра территории (объекта) от 31.05.2012, о чем прямо в нем указано. Спорные фотографии и план земельного участка с указанием наименований улиц и номеров домов позволяют достоверно установить место нахождения жилого дома, находящегося в управлении заявителя (л.д. 44-48).

Довод заявителя о том, что осмотр территории был проведен административной комиссией без уведомления ООО «УК Авангард», также подлежит отклонению.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу статьи пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Составление административной комиссией протокола об административном правонарушении не в день обнаружения правонарушения и не в установленный пунктом 2 статьи 28.5 КоАП РФ 2-дневный срок, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд принимает во внимание пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором сказано, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.11 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Административной комиссии не имеется.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска №145 от 17.07.2012 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1 - 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска №145 от 17.07.2012 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в Жилищно – коммунальном хозяйстве города Ижевска – Авангард», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина