Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г.Москва в лице филиала в Удмуртской Республике г.Ижевск об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 03.03.2014 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 20.01.2016 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 20.07.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что в связи с находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО3 исполнительным производством № 50739/11/20/18 в адрес ПАО «МТС» судебным приставом было направлено требование от 20.11.2015 о представлении следующей информации: подключался ли к сети сотовый телефон SAMSUNG с IMEI 353139/05/385294/2 с 02.06.2014 по настоящее время, в случае положительного ответа сообщить данные владельца, а также абонентский номер владельца.

Указанное требование ПАО «МТС» исполнено не было, в связи с чем постановлениемначальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ижевска от 20.07.2016 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что запрошенная судебным приставом информация составляет тайну телефонных переговоров, на основании ст.23 Конституции Российской Федерации запрошенная информация может быть предоставлена только по на основании судебного решения.Требование судебного пристава о предоставлении информации, составляющей тайну связи, является незаконным, а действия общества по отказу предоставить запрошенную информацию не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве указал, что в силу п. 2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, установленную ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что полученное заявителем требование судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО3 о представлении информации от 20.11.2015 заявителем не исполнено.

Между тем, при оценке направленного заявителю судебным приставом-исполнителем требования от 20.11.2015 необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2003 № 345-О и от 21.10.2008 № 528-О-О, к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Это требование, по смыслу названного Федерального конституционного закона распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, то есть не только на постановления, но и на определения.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможностью ее применения в каком-либо ином смысле и толковании каким-либо иным образом.

Следовательно, приведенный конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации и понятия «тайна телефонных переговоров» в силу ст. 6, ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 345-О указал, что содержащаяся в части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи» и сохраненная в Федеральном законе от 7 июля 2003 года «О связи» (часть третья статьи 63) норма, согласно которой получение сведений о телефонных переговорах допускается на основании судебного решения, является специальной, конкретизирующей и обеспечивающей действие статей 23 (часть 2) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к вопросам сохранения тайны связи.

Пунктом 2 статьи 63 Федерального закона «О связи» установлена общая для всех операторов связи обязанность - обеспечить соблюдение тайны связи.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что в настоящем случае, истребованная судебным приставом информация составляет тайну телефонных переговоров, поскольку ее составляют не только сведения, содержащиеся в телефонном соединении (разговоре), но и данные о таких соединениях между конкретными абонентами, а также любые иные сведения передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью аппаратуры связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ограничения, установленные ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.63 Федерального закона «О связи», не позволили заявителю исполнить требование судебного пристава-исполнителя. С учетом толкования Конституционным судом Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 345-О понятия «тайна телефонных переговоров», вина заявителя в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, отсутствует. Поскольку на законодательном уровне понятие «тайны телефонных переговоров» не определено, то неустранимые сомнения в толковании данного понятия и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в силу ст. 208 КоАП РФ госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 20.07.2016 о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева