Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Лизуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чухланцева Александра Викторовича г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск о признании недействительным решения от 25.05.2016 №13-1-11/34, в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чухланцева А.В. предприниматель, Копылова С.В. по доверенности от 07.06.2016, Писенко Л.Ш. по доверенности от 01.10.2016, Чувыгин А.П. по доверенности от 07.11.2016,

от ответчика: Ильясовой Г.А. по доверенности от 11.01.2016, Телициной Н.А. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чухланцев Александр Викторович (далее ИП Чухланцев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ФНС России №8 по УР, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 №13-1-11/34, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении и в письменных пояснениях (т.1 л.д.4-15, т.71 л.д.48-55).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях (т.71 л.д.1-22, т.71 л.д.72-80, т.71 л.д. 81-84).

В судебном заседании 09.11.2016 в связи с окончанием рабочего дня в 17 час. 15 мин. объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 11.11.2016. После перерыва 11.11.2016 рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

Из представленных по делу доказательств, следует, что Межрайонной ФНС России №8 по УР в отношении ИП Чухланцева А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД), транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки №13-1-11/18 от 11.04.2016.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 25.05.2016 №13-1-11/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 234 546 руб. 20 коп., в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 634 546 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 5 442 453 руб., в том числе по НДС в сумме 4 980 582 руб., по НДФЛ в сумме 454 221 руб., по транспортному налогу в сумме 7 650 руб., соответствующие пени в общей сумме 1 537 213,40 руб.

Основанием для начисления недоимки по НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о создании предпринимателем формального документооборота с целью занижения выручки от реализации товаров, в результате применения ИП Чухланцевым А.В. схемы получения необоснованной налоговой выгоды через подконтрольную организацию ООО «Орбита Трейд», применявшую специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (далее УСН), а также завышении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Азимут» и ООО «Адент» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Заявитель не согласившись с решением Межрайонной ФНС России №8 по УР от 25.05.2016 №13-1-11/34 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республики.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 28.07.2016 №06-07/10754@, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики от 25.05.2016 №13-1-11/34 оставлено без изменения (т.1 л.д. 144-149).

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ФНС России №8 по УР от 25.05.2016 №13-1-11/34 в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

В части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов (книг учета доходов и расходов за период 2012-2014 г.г. по требованию № 13-1-11/33/93/1 от 30.06.2015), заявитель указал, что он предоставил налоговому органу все имеющиеся у него документы, позволяющие определить налоговую базу по проверяемым налогам. По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств намерения заявителя скрыть, либо уничтожить документы.

Также заявитель полагает, что при проведении налоговой проверки были Инспекцией допущены нарушения процедурного характера при вручении обжалуемого решения. Решение не прошито, оформлено ненадлежащим лицом. Кроме того, по мнению заявителя, выемка документов произведена налоговым органом неправомерно, поскольку у Инспекции отсутствовали доказательства наличия достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены заявителем, сокрыты, исправлены или заменены.

По существу заявленных требований заявитель указал следующее.

В части оспариваемого решения относительно взаимоотношений с ООО «Орбита Трейд». ИП Чухланцев А.В. и ООО «Орбита Трейд» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Взаимоотношения между ними носят реальный характер. Обстоятельств аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности налоговым органом не установлено. Вариант реализации предпринимателем товаров через общество является менее выгодным для заявителя. Налоговым органом не представлено доказательств получения предпринимателем денежных средств от ООО «Орбита Трейд». ИП Чухланцев А.В. и ООО «Орбита Трейд» не скрывают совместной работы и сотрудничества с привлечением ресурсов друг друга (персонал, складские помещения). Номинальный характер деятельности владельца и руководителя ООО «Орбита Трейд» в проверяемый период Рылова А.В. не обоснован и опровергается показаниями Рылова А.В. В основу доказательств «номинальности руководства» ООО «Орбита Трейд» были положены показания свидетеля Дериглазова А.А., который на момент проведения допроса, не являлся работником (учредителем, руководителем) ООО «Орбита Трейд», при этом, реальный руководитель (директор) Рылов А.В. допрошен не был. Переоформление договоров с покупателями с ИП на ООО в период 2009-2016 гг. происходило не в одностороннем порядке, как указывает Инспекция, а носило двухсторонний характер. Расходы по деятельности в общем арендуемом Чухланцевым А.В. офисе, незначительны и не свидетельствуют о наличии цели получения налоговой выгоды. Чистая прибыль от деятельности, наценки на продаваемый товар, цены реализации одинакового товара у ИП и ООО сопоставимы и определяются рыночной ситуацией, а не субъективными действиями. В материалах проверки отсутствует сравнительный анализ с независимыми рыночными агентами, доказывающий необычный характер деятельности налогоплательщика. Заявитель применяет общий режим налогообложения и работает преимущественно с контрагентами-плательщиками НДС, ООО «Орбита Трейд» применяет упрощенную систему налогообложения и работает с покупателями, находящимися на специальных налоговых режимах. Технически расчет доначисления налогов выполнен налоговой инспекцией неверно. Из заключения эксперта следует, что при расчете налогообложения НДС оборота ООО «Орбита Трейд», проверяющие допустили техническую ошибку, начисляя НДС на оборот, уже содержащий НДС. Для расчета необходимо было взять только отгрузки ООО «Орбита Трейд», поскольку авансовых платежей по поставкам у ООО «Орбита Трейд» не было. Действия налогового органа при проведении проверки носили предвзятый характер.

В части оспариваемого решения относительно взаимоотношений ИП Чухланцева А.В. с контрагентами ООО «Азимут» и ООО «Адент», заявитель указал следующее. Фактическая поставка товара от данных контрагентов полностью подтверждена заявителем. Проявляя должную осмотрительность, предприниматель получил от указанных поставщиков документы, подтверждающие их правоспособность и полномочия руководителя. Заявитель не знал о возможных нарушениях, допускаемых контрагентами, поскольку не имел возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении контрагентов, осуществлять экспертизу подписей на документах. Сведения о контрагентах налогоплательщика отсутствуют на сайте налоговой инспекции в качестве «недобросовестных». Отсутствуют факты движения денежных средств по кругу, возврата денежных средств. Отсутствуют доказательства ущерба для бюджета, т.е. необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной с нарушением публичных интересов. Кроме того, сам заявитель при поставке спорного товара начислил НДС в полном объеме. Полученный от контрагентов товар был оприходован и реализован, что было отражено в бухгалтерском учете. Сделки с вышеуказанными контрагентами не были оспорены налоговым органом в судебном порядке. Нереальность спорных операций Инспекцией не доказана.

В части привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафов по налогам по оспариваемому решению, заявитель указал на пропуск налоговым органом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренный по ст.113 НК РФ.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал следующее.

В части доводов заявителя о неправомерности привлечения ИП Чухланцева А.В. по п.1 ст.126 НК РФ, налоговый орган указал, что на основании п.6 ст.23 НК РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 заявитель обязан был вести книги учета доходов и расходов в соответствии с требованиями законодательства. Наличие учета доходов и расходов в ином формате не освобождает налогоплательщика от обязанности представить по требованию инспекции указанные документы. Обязанность по предоставлению в ходе проверки книг учета доходов и расходов при осуществлении предпринимательской деятельности за 2012, 2013, 2014гг. заявителем не исполнена, в связи с чем, он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб.

В части доводов заявителя о нарушении Инспекцией процедурного характера, налоговый орган указал, что выемка документов произведена в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами и произведена правомерно. Решение от 25.05.2016 № 13-1-11/34 составлено в трех экземплярах, прошито и подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по УР, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Косыревой Л.Ф. Кроме того, Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ требование об обязательном сшивании решения не предусмотрено. Такое требование предусмотрено только для акта проверки. Решение вручено лично ИП Чухланцеву А.В. 31.05.2016, количество страниц (листов) решения, а также передаваемых приложений и их количество листов в решении указаны.

В части оспариваемого решения, относительно взаимоотношений с ООО «Орбита Трейд», налоговый орган указал следующее. В ходе проверки на основании совокупности установленных доказательств был сделан вывод о получении ИП Чухланцевым А.В. необоснованной налоговой выгоды в результате формальных взаимоотношений с ООО «Орбита Трейд», что следует из совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки. Учредителем и руководителем с момента регистрации с 27.02.2003 по 20.11.2009 являлся Дериглазов А.А., в период с 20.11.2009 года по настоящее время учредителем и руководителем является Рылов А.В. Смена учредителя и руководителя ООО «Орбита Трейд» произошла формально. Фактически Рылов А.В. также как и Дериглазов А.А. является номинальным учредителем и руководителем общества. После ухода Дериглазова А.А. бизнес ООО «Орбита Трейд» со всеми сотрудниками и печатью организации безвозмездно перешли подконтрольному для Чухланцева А.В. лицу - хорошему знакомому и работнику с 2004 года ООО «Орбита Трейд» - Рылову А.В. ООО «Орбита Трейд»я не располагалась и не располагается по адресу регистрации: г.Ижевск, ул. Пастухова, 51, что следует из протокола осмотра от 12.02.2016, протоколов допросов свидетелей, имеющихся в материалах проверки, анализа расчетного счета ООО «Орбита Трейд», при котором не установлено перечислений за аренду данного помещения. ООО «Орбита Трейд» арендует часть нежилого помещения 1063 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 9, склад 4 у ИП Черепанова СВ. на основании договора аренды № 02 от 28.12.2010. Оплата арендных платежей Чухланцевым А.В. производится взаимозачетом. На первом этаже расположен склад продуктов питания ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд». Товары ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» не разграничены. Между ООО «Орбита Трейд» и предпринимателем заключены договоры предоставления персонала. Основным покупателем продуктов питания у предпринимателя является ООО «Орбита Трейд» (более 90%). При анализе движения денежных средств установлено, что все денежные средства аккумулировались у ИП Чухланцева А.В. (более 90 процентов денежных средств возвращается с расчетного счета ООО Орбита Трейд» на расчетный счет ИП Чухланцева А.В. за приобретенные товары). Налоговая отчетность ООО «Орбита Трейд» отправлялась по телекоммуникационным каналам связи с одного рабочего места и подписывалась по доверенности Чухланцевым А.В. Реализация продуктов питания от имени ООО «Орбита Трейд» в адрес контрагентов производилась без НДС, цена товара не включает в себя НДС, в связи с чем, доначисление налога ИП Чухланцеву А.В. по ставке 18% является правомерным.

В части оспариваемого решения, относительно взаимоотношений ИП Чухланцева А.В. с контрагентами ООО «Азимут» и ООО «Адент», налоговый орган указал, что совокупность установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, подтверждает, что предпринимателем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, поскольку представленными документами не подтверждается возможность реального осуществления контрагентами ООО «Азимут» и ООО «Адент» операций по поставке товаров (услуг) в адрес заявителя. Данные вычеты не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами и установлена недобросовестность налогоплательщика при заключении сделок с ООО «Азимут» и ООО «Адент». Анализ взаимоотношений предпринимателя с указанными контрагентами свидетельствует о включении контрагентов в качестве участников цепочки с целью создания видимости документооборота в отсутствии реальной поставки товаров от поставщиков к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды в виде возможности получения налоговых вычетов по НДС. ИП Чухланцевым А.В. не представлено доказательств, проявленной им должной осмотрительности и осторожности, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами ООО «Азимут» и ООО «Адент» хозяйственной деятельности. Факт регистрации спорных контрагентов ООО «Азимут» и ООО «Адент» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Документы ООО «Азимут» по взаимоотношения с Чухланцевым А.В. за период с 2012 - 2014гг. по требованию не представлены. Согласно ответу ИФНС № 10 по г. Москва, отчетность организацией ООО «Азимут» не представлялась с момента постановки на учет, контрагенты не располагались по юридическим адресам, указанным при государственной регистрации, не имели в собственности и на праве аренды имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. В ходе проведенного анализа установлено, что в дальнейшем либо отсутствовали перечисления с назначением платежа «за продукты питания», либо денежные средства использовались на покупку валюты. Контрагенты ООО «Азимут» и ООО «Адент» имели признаки проблемных организаций, товар в адрес ИП Чухланцева А.В. не поставляли. Представленные Чухланцевым А.В. счета-фактуры, товарные накладные, не свидетельствуют о реально произведенных затратах на приобретение товара (работ, услуг) у ООО «Азимут», ООО «Адент», не соответствуют критерию достоверности в нарушение ст. 169 НК РФ. В связи с чем, представленные документы не являются в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ основанием для налогового вычета по НДС.

В части оспариваемого решения относительно доводов заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности (ст. 113 НК РФ), налоговый орган указал, что заявителем за налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 годы не уплачены налоги в результате занижения налоговой базы. За неуплату или неполную уплату сумм НДС ИП Чухланцев А.В. не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, поскольку последний срок уплаты налога приходится на 20.03.2013. За все остальные периоды по НДС (1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года) и НДФЛ заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения 25.05.2016 трехлетний срок привлечения к ответственности исходя их срока уплаты налога не истек. Указанное деяние образует состава налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В части оспариваемого решения относительно взаимоотношений с ООО «Орбита Трейд», суд пришел к следующему выводу.

ИП Чухланцев А.В. в проверяемом периоде применял общий режим налогообложения и занимался оптовой торговлей пищевыми продуктами, включая напитки (ОКВЭД:51.3), зарегистрирован по адресу г. Ижевск, ул. Труда, д. 50, кв. 102. Оптовой торговлей в проверяемом периоде занимался по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 9, склад 4.

Применяя общий режим налогообложения, ИП Чухланцев А.В. являлся плательщиком НДС и НДФЛ.

На основании п.п.1, 3 п.1 ст. 23 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики в соответствии со ст.52 НК РФ самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы. Налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно п.1 ст.226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.

Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, держанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет

(внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Министерством финансов РФ. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для предпринимателей, утвержден Приказом Министерства финансов РФ и Министерством налоговой службы РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Пунктом 2 статьи 227 НК РФ определено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы имею право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.15 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтверждённые затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (ст. 255 НК РФ).

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса; а также услуги банков, аренда и иные доходы, предусмотренные ст. 264 НК РФ.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст.153 НК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (ст. 167 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п.1 ст.168 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 173 НК РЫ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов дела ООО «Орбита Трейд» ИНН 1835054569 поставлено на налоговый учет 27.02.2003 в Межрайонной ИНФС России №9 по УР с осуществлением основного вида деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) – ОКВЭД- 51.1. Адресом регистрации ООО «Орбита Трейд» является г.Ижевск, ул.Пастухова, 51.

ООО «Орбита Трейд» при осуществлении за проверяемый период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Чухланцевым А.В. применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения которого являются доходы, уменьшенные на величину расходов и установленной в соответствии со статьей 346.20 НК РФ налоговой ставкой в размере 10 процентов.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Орбита Трейд» не являлось плательщиком НДС, не представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС, при реализации товаров не выставляло в адрес покупателей счета-фактуры, в накладных и платежных поручениях отсутствовала сумма НДС. ООО «Орбита Трейд» не начисляло к цене товара и не уплачивало в бюджет НДС с реализованных товаров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Чухланцевым А.В. получена необоснованная налоговая выгода путем искусственной передачи части выручки подконтрольному лицу - ООО «Орбита-Трейд», что привело к занижению ИП Чухланцевым А.В. налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ.

Фактически ИП Чухланцев А.В. реализовывал товар в адрес покупателей - плательщиков НДС, реализацию товара в адрес не плательщиков НДС осуществлял через ООО «Орбита Трейд», цена реализации товара от ИП Чухланцева А.В. его покупателям и цена реализации товара от ООО «Орбита Трейд» и его покупателям была в основном одинаковой.

Однако цена реализации ИП Чухланцева А.В. содержала НДС, что обязывало его уплачивать в бюджет этот НДС, полученный от покупателей. Реализация товара от ООО «Орбита Трейд» осуществлялась без НДС, соответственно НДС с реализации не уплачивался.

Таким образом, создание схемы ухода от общего режима налогообложения выразилось в выводе из-под налогообложения по общей системе через ООО «Орбита Трейд», являющейся плательщиком УСН, части выручки ИП Чухланцева А.В. от оптовой продажи продовольственных товаров (рыбной, мясной консервации, бакалеи и других) путем создания формального документооборота.

Реализация товара через ООО «Орбита Трейд» позволяло предпринимателю не уплачивать НДС с разницы стоимости реализованного товара в адрес ООО «Орбита Трейд», который в дальнейшем реализован без НДС.

Отношения между ИП Чухланцевым А.В. и ООО «Орбита Трейд» за проверяемый период носили формальный характер, при котором инициатором и выгодоприобретателем являлся ИП Чухланцев А.В.

Тот факт, что ООО «Орбита Трейд» являлась подконтрольной организацией ИП Чухланцеву А.В., подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Орбита Трейд» являлось хозяйствующим субъектом реально не осуществлявшим самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Единственный поставщиком товаров в адрес ООО «Орбита Трейд» является ИП Чухланцев А.В.

Деятельность ИП Чухланцевым А.В. и ООО «Орбита Трейд» осуществлялась по одному адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 9 (склад).

Факт осуществления Чухланцевым А.В. в проверяемом периоде оптовой торговли продуктами питания со склада, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Областная, 9 подтверждается информационными данными из ресурса сети Интернет.

ООО «Орбита Трейд» зарегистрировано по адресу г. Ижевск, ул. Пастухова, 51, фактически располагалось по адресу г. Ижевск, ул. Областная, 9, что следует из протокола осмотра Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике, показаниями свидетелей, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, которыми подтверждается отсутствие перечислений за аренду помещений.

ИП Чухланцев А.В. арендовал по договору субаренды у ООО «Орбита Трейд» помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, д.9, только 2 этаж (площадь 74 кв.м., с 01.07.2013 по 31.12.2014 - 52 кв.м). В арендуемом помещении одновременно располагались сотрудники ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд».

Так, из протокола допроса бухгалтера Писенко Л.Ш. (т.5) следует, что в помещении, в котором располагалось ее рабочее месте также находилось 4 сотрудника ООО «Орбита Трейд» и 3 сотрудника ИП Чухланцева А.В.

Факт расположения сотрудников ООО «Орбита Трейд» и ИП Чухланцева А.В. в одном офисном помещении подтверждается также материалами обследования, проведенных сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике.

Проверкой также установлено, что ООО «Орбита Трейд» согласно договоров оказания складских услуг в проверяемом периоде осуществляет хранение товаров ИП Чухланцева А.В. в условиях соответствующих характеру груза, обеспечивая его сохранность, а так же занимается погрузочно-разгрузочными работами, проверкой пакета документов поступающих на склад с грузом. Для оказания складских услуг ООО «Орбита Трейд» использует складское помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 9, размер (объем) использованных помещение в договорах не указан. Так же в договорах оказания складских услуг не указано в каком именно месте на складе, на каких этажах, хранятся товары ИП Чухланцева А.В. Кроме того, согласно договоров оказания складских услуг налогоплательщик имеет право осуществлять контроль за разгрузкой, погрузкой товара, за условиями хранения и сохранности товара, а ООО «Орбита Трейд» обязано обеспечить ИП Чухлаицеву А.В. возможность во время хранения осматривать товары, однако, в договорах оказания складских услуг не оговорено каким образом будет вестись на складе учет товаров у ИП Чухланцева А.В. при том условии, что у ООО «Орбита Трейд» так же хранятся на складе товары, приобретенные у ИП Чухланцева А.В.

За оказание складских услуг по хранению и переработке грузов ИП Чухланцев А.В. уплачивает ООО «Орбита Трейд» вознаграждение в размере, указанном в Актах выполненных работ (услуг), подписанных сторонами по окончании каждого календарного месяца. Указанная сумма включает в себя все расходы ООО «Орбита Трейд», связанные с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, хранением товара и сортировкой при выдаче, обработке грузосопроводительных документов, а также расходов, связанных с выполнением прочих поручений по договору оказания складских услуг.

Фактически оплата за проверяемый период между ООО «Орбита Трейд» и ИП Чухланцевым А.В. за аренду помещений и оказание складских услуг по хранению и переработке грузов осуществлялась взаимозачетом, без перечисления денежных средств.

Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от 28.12.2010 №02 между ИП Черепановым СВ. и ООО «Орбита Трейд» предусмотрено условие о письменном согласовании сдачи помещения в субаренду. Вместе с тем, согласно письму ИП Черепанова С.В. - Чухланцев А.В. не является арендатором.

ИП Чухланцев А.В. несет различного рода прочие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и за ООО «Орбита Трейд», а у ООО «Орбита Трейд» перечень прочих расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации, минимален. Из анализа расходов ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» следует, что расходы не дублируются, что указывает на целенаправленное распределение бремени несения расходов между ними.

Так, ИП Чухланцев А.В., несмотря на то, что согласно представленным документам является лишь субарендатором 52 кв. м. площади на 2 этаже склада по адресу: ул. Областная, 9, вместе с тем, несет расходы на дератизацию, за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, за техническое обслуживание лифтового оборудования и другие подобного рода распределение расходов указывает на то, что ИП Чухланцев А.В. и ООО «Орбита Трейд» функционируют как единый субъект предпринимательской деятельности.

В ходе проведенных контрольных мероприятий (осмотра помещения, протоколов допросов налогоплательщика и его сотрудников, сотрудников (уволенных и работающих) у ООО «Орбита Трейд») установлено, что товары на складе по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 9 в проверяемом периоде хранились на одном складе по видам товаров без всякого разделения между товарами ООО «Орбита Трейд» и товарами ИП Чухланцева А.В. Каких-либо разграничений, ограждений, перегородок между товарами ООО «Орбита Трейд» и товарами ИП Чухланцева А.В. не было. Раздельный учет товаров на складе не велся.

В ходе проверки установлено, что у ИП Чухланцева А.В. в проверяемом периоде было три работника, а у ООО «Орбита Трейд» среднесписочная численность работников в 2012, 2013гг. было 23 человека, в 2014 году - 34 человека. С целью предоставления персонала организацией ООО «Орбита Трейд» ИП Чухланцеву А.В. были заключены договора предоставления персонала. Согласно указанным договорам организация должна подбирать и предоставлять ИП Чухланцеву А.В. следующий персонал: бухгалтер (1 человек), торговый представитель (5 человек), торговый агент (1 человек), мерчендайзер (3 человека) с предоставлением копий трудовых договоров. Оплата по предоставлению персонала производится согласно актов выполненных работ (услуг), подписанных сторонами по окончании календарного месяца.

В ходе проверки налогоплательщиком акты выполненных работ (услуг) и платежные документы за оказанные услуги по предоставлению персонала не представлены, оплата по расчетному счету отсутствует.

Из материалов дела также следует, что фактическое перемещение товаров на складе при реализации ИП Чухланцевым А.В. в адрес ООО «Орбита Трейд» отсутствовало. Таким образом, на складе организовано единое хранение и учет товара вне зависимости от того, чей это товар - ИП Чухланцева А.В. или ООО «Орбита Трейд», что подтверждается протоколом осмотра склада по адресу Областная, д.9, а также протоколами допросов работников ООО «Орбита Трейд».

Так, из протокола допроса Строгановой В.А. от 28.12.2015 №13-1-11/90/030 (т.5) следует: «товары на складе постоянно и всегда хранились вместе без каких-либо ограждений, перегородок, то есть хранились по видам товаров, независимо от того, чей это был товар».

Из протокола допроса кладовщика Бакировой Ф.А. от 21.12.2015 №13-1-11/90/005/2 (т.5) установлено: «товары у ООО «Орбита Трейд» и у ИП Чухланцева А.В. в 2012-2014гг. хранились, как и в настоящее время на складе (ул. Областная, 9) по видам товаров на стеллажах и поддонах, которые стоят в ряды - так легче найти нужный товар, когда собираешь его по заявкам; каких-либо указателей и наименований о том, чей лежит товар на складе не было, так как мы ориентировались и знали, где и на каких полках лежат товары; каких либо перегородок между товарами ООО «Орбита Трейд» и ИП Чухланцева А.В. на складе никогда не было».

С учетом того, что на складе совместно хранятся и товары ИП Чухланцева А.В. и товары ООО «Орбита Трейд» на складе установлена единая служба охраны, а услуги по предоставлению охраны оплачивает ИП Чухланцев А.В. Так, между ИП Чухланцевым А.В. и ФГУП «Охрана» МВД РФ по УР заключен договор на оказание услуг по централизованной охране объектов от 01.01.2012 №2015/П2. Согласно документов, представленных ФГУП «Охрана» МВД РФ по УР, ИП Чухланцев А.В. не представлял списки лиц на пользование системой охраны. Из протоколов допроса работников ООО «Орбита Трейд» следует, что сдачей объекта под охрану осуществлялось кладовщиками по персональному пин-коду, пульт управления системой охраны один.

ООО «Орбита Трейд» договор на охрану не заключало, хотя именно «Орбита Трейд» по договору предоставления складских услуг должно быть заинтересовано в качестве предоставляемых услуг по хранению. Указанное свидетельствует о том, что именно ИП Чухланцев А.В. как собственник всего товара и руководитель бизнеса заинтересован в его сохранности.

Таким образом, у ИП Чухланцева А.В. и у ООО «Орбита Трейд» ведение учета, приемка, хранение, реализация и отгрузка товаров выполнялась одними и теми же сотрудниками - три сотрудника (кассир-операционист, менеджер, бухгалтер) официально были трудоустроены у ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд», которые одновременно выполняли одни и те же функции как у ИП Чухланцева А.В., так и у ООО «Орбита Трейд»; остальные сотрудники (бухгалтер, торговые агенты, кладовщики, грузчики, менчендайзеры, супервайзеры) были трудоустроены в ООО «Орбита Трейд», однако одновременно выполняли работы как для ООО «Орбита Трейд», так и для ИП Чухланцева А.В. по договорам предоставления персонала. Распределение времени работы и вида работ, которые выполнялись для каждого из работодателей, отсутствовало.

Такие сотрудники как кладовщики, грузчики были трудоустроены в ООО «Орбита Трейд» и не оговорены в договорах предоставления персонала, однако одновременно выполняли работы как для ООО «Орбита Трейд», так и для ИП Чухланцева А.В.

Раскладкой товаров ИП Чухланцева А.В. на полках магазинов торговых сетей «Ижтрейдинг», «Три банана», «Миндаль», ТФ «Индустриальная» занимались только сотрудники ООО «Орбита Трейд».

В ходе проведенных допросов сотрудники подтвердили, что будучи трудоустроенными в ООО «Орбита Трейд» занимались раскладкой товаров только ИП Чухланцева А.В., причины пояснить не смогли (протокол допроса Гоголева ДА. от 22.01.2016 №13-1-11/90/042, протокол допроса Калегиной С.С. от 23.11.2015 №13-1-11/014/1, протокол допроса Варфоломеевой В.В. от 22.12.2015 №13-1-11/90/035 и др.)

Торговые агенты ООО «Орбита Трейд» занимались сбором заявок у покупателей ИП Чухланцева А.В. без предъявления каких-либо доверенностей. Многие из сотрудников работали у ИП Чухланцева А.В. и у ООО «Орбита Трейд» в течение продолжительного периода времени.

Предоставление ООО «Орбита Трейд» персонала в аренду с целью получения прибыли сторонним организациям отсутствовало. Кроме того, у ООО «Орбита Трейд» отсутствовал такой вид деятельности в соответствии с ОКВЭД (предоставление персонала в аренду).

Из проведенных допросов работников ООО «Орбита Трейд» (т.5, 6) выполнение работ по договору предоставления персонала для ИП Чухланцева А.В. никто из сотрудников не подтвердил.

Оплата по договору аренды персонала ИП Чухланцевым А.В. в адрес ООО «Орбита Трейд» не производилась.

При этом, именно ИП Чухланцев А.В. нес расходы по обслуживанию и сопровождению программы «Камин»: расчет заработной платы», предназначенной для начисления заработной платы работникам, при том условии, что у ИП Чухланцева А.В. числилось лишь 2 сотрудника, а у ООО «Орбита Трейд» среднесписочная численность составляла 23 сотрудника.

Деятельность ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» по адресу Областная, д.9 осуществлялась как деятельность единого хозяйствующего субъекта, без разделения по принципу принадлежности к конкретному работодателю. Критерием разделения сотрудников был вид выполняемой ими работы. Вся бухгалтерия находилась в одной комнате, торговые агенты, кладовщики располагались в другой комнате.

Деятельность по реализации товаров осуществлялась одними и теми же сотрудниками без какого-либо деления, специализации товаров и в одни и те же районы Удмуртской Республики и регионы России. Каждый торговый агент ООО «Орбита Трейд» одновременно как для покупателей ООО «Орбита Трейд», так и для покупателей ИП Чухланцева А.В. собирал заявки для реализации товаров. Т.е. круг обязанностей торговых агентов определялся не спецификой товара, наименованием продавца, а круг обязанностей определялся по принципу территориального деления, т.е. один торговый агент работал в определенно-обозначенном районе УР (регионах).

Арендованные сотрудники выполняли для ИП Чухланцева А.В. объем работ, от которого ИП Чухланцев А.В. получил доход в 2012 году в размере 138 712 029, 93 руб., в 2013 году - 144 747 402, 56 руб., в 2014 году - 144 077 212,72 руб., тогда как доходы ООО «Орбита Трейд», полученные в результате работы этих сотрудников значительно ниже - 43 466 910 руб. в 2012 году, 51 002 727 руб. в 2013 году, 54 164 592 руб. в 2014 году.

Таким образом, вышеизложенные факты указывают на формальное заключение договоров по аренде помещений, договоров оказания складских услуг и договоров предоставления персонала между ООО «Орбита Трейд» с ИП Чухланцевым А.В.

Кроме того, ООО «Орбита Трейд» и ИП Чухланцев А.В. реализовывался оптом один и тот же ассортимент товаров, какая-либо специализация по видам товаров, их количеству у ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» отсутствует. Единственным различием было то, что ИП Чухланцев А.В. реализовывал свой товар в адрес покупателей - плательщиков НДС, ООО «Орбита Трейд» реализовывало свой товар в адрес покупателей, находящихся на специальных налоговых режимах.

Расчетные счета ООО «Орбита Трейд» и ИП Чухланцев А.В. открыты в одних кредитных учреждениях.

ИП Чухланцев А.В. являлся единоличным пользователем и распорядителем денежных средств, поступавших на расчетные счета ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орбита Трейд» все денежные средства аккумулируются у ИП Чухланцева А.В. (более 90 процентов денежных средств возвращается с расчетного счета ООО Орбита Трейд» на расчетный счет ИП Чухланцева А.В. за приобретенные товары).

ИП Чухланцев А.В. приобретал продовольственные товары у различных поставщиков в различных регионах Российской Федерации.

ООО «Орбита Трейд» деятельностью по поиску поставщиков не занималось, имело единственного поставщика товаров в лице ИП Чухланцева А.В., что свидетельствует об осуществлении ООО «Орбита Трейд» и ИП Чухланцев А.В. деятельности как единого субъекта.

ИП Чухланцевым А.В. и ООО «Орбита Трейд» использовали при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности один номер стационарного телефона.

Налоговая отчетность ООО «Орбита Трейд» и ИП Чухланцева А.В. отправлялась по телекоммуникационным каналам связи с одного рабочего места (компьютера) и подписывалась по доверенности Чухланцевым А.В., в налоговых декларациях у ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» указаны одинаковые контактные номера телефонов, зарегистрированные на ИП Чухланцева А.В.

Общее ведение бухгалтерской и налоговой отчетности: все программы на одном компьютере, все документы на одном стеллаже в одной комнате, печати в одном столе. В компьютере Писенко Л.Ш. на рабочем столе установлены: программа 1С: Предприятие, версия 8, в которой ведется учет ИП Чухланцев А.В. и ООО «Орбита Трейд», ИП Глазков СЛ.; программа «Камин» по расчету заработной платы.

Одинаковая форма исходящих документов в деятельности ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд». Договоры поставки, накладные, акты сверки у ИП Чухланцева А.В. и у ООО «Орбита Трейд» составлены по одной форме.

Следовательно, у ООО «Орбита Трейд» не было цели получение прибыли, а именно: с учетом того, что ООО «Орбита Трейд», занималось одной и той же деятельностью продолжительное время (с 2003 года) и использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности высококвалифицированные трудовые ресурсы, их опыт, знания, умения, навыки размеры дохода ООО «Орбита Трейд» за этот период минимальны.

ООО «Орбита Трейд» изначально было зарегистрировано для совместной работы с ИП Чухланцевым А.В. - в период с 2003 года по 2009 год (с момента регистрации организации и ухода руководителя и учредителя Дериглазова А.А.) и в проверяемый период (учредителем и руководителем ООО «Орбита Трейд» являлся бывший сотрудник Рылов А.В.), а руководство по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орбита Трейд» фактически осуществлял Чухланцев А.В.

Руководитель Дериглазов А.А. финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, а только по указанию Чухланцева А.В. формально подписывал необходимые документы от имени ООО «Орбита Трейд». В дальнейшем все учредительные документы и печать организации ООО «Орбита Трейд» после ухода Дериглазова А.А. остались у Чухланцева А.В. После ухода Дериглазова А.А. все оставшиеся на руках Чухланцева А.В. учредительные документы и налаженный «бизнес» ООО «Орбита Трейд» перешли хорошему давнему знакомому и сотруднику ИП Чухланцева А.В. - Рылову А.В.

Из протокола допроса предыдущего собственника и директора ООО «Орбита Трейд» Дериглазова А.А. следует, что все учредительные документы и печать «Орбита Трейд» находились и остались у Чухланцева А.В. С момента регистрации ООО «Орбита Трейд» и ИП Чухланцевым А.В. велся совместный бизнес. Фактическим руководством по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орбита Трейд» занимался Чухланцев А.В.

После продажи доли и ухода из ООО «Орбита Трейд» учредителя и директора Дериглазова А.А. руководителем ООО «Орбита Трейд» назначен Рылов А.В., который являлся работником ООО «Орбита Трейд» и реальной хозяйственной деятельности в качестве директора не осуществлял.

Данный факт свидетельствует о том, что Рылов А.В. также являлся формальным руководителем, подконтрольным ИП Чухланцеву А.В.

При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Орбита Трейд» с ИП Чухланцевым А.В. использовалась единая ценовая политика, а именно одинаковые цены реализации товара (независимо от НДС) согласно базового прейскуранта.

Доставка товаров осуществлялась у ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» с привлечением наемных автотранспортных средств.

Между ИП Чухланцевым А.В. и ООО «Орбита Трейд» как продавцами отсутствовала конкуренция по реализации товаров, покупатели разделялись по принципу применяемой ими системы налогообложения.

Покупатели товаров ООО «Орбита Трейд» изначально работали с ИП Чухланцевым А.В., а в последствии в 2010 году по инициативе ИП Чухланцева А.В. все заключенные договоры поставки были переподписаны, поставщиком стало ООО «Орбита Трейд».

Так, из протокола допроса Королевой М.П. от 16.03.2016 №1488 (заведующей магазином ПО «Центральное №2») установлено: «по поставкам общаюсь с торговым агентом ООО «Орбита Трейд» - Шайхутдиновым Вадимом, ему направляю заявки. Сначала работали с Чухланцевым А.В., а потом они открыли ООО «Орбита Трейд», но работали мы с тем же торговым представителем, ассортимент товара остался тот же, не изменились ни условия, ни сроки доставки».

Из протоколов допроса Володченковой Г.А. (юрисконсульт ООО «Оптовик») от 21.01.2016 №13-1-11/, Кирьяновой С.А. (заведующая магазином) от 21.01.2016 №13-1-11/ следует: «у ИП Чухланцева А.В. раньше покупали товары, представитель ИП Чухланцева А.В. Волков Андрей в 2009 году принес новый договор поставки и объяснил, что у них произошла реорганизация и товары будет доставлять ООО «Орбита Трейд». При смене поставщика представитель не изменился, перечень товаров и другие условия по договору не изменились».

В результате перевода основного количества поставщиков с ИП Чухланцева А.В. на ООО «Орбита Трейд», у ИП Чухланцева А.В. в 2010 году произошло значительное снижение полученных доходов. При сравнении полученных доходов ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» за период 2008-2011гг. установлено, что полученные доходы ИП Чухланцева А.В. в 2010 году сократились на 40 459 743,65 руб. по сравнению с 2009 годом, что составляет снижение на 25,8 %. Напротив, полученные доходы ООО «Орбита Трейд» в 2010 году по сравнению с полученными доходами за 2009 год (5 600 132,00руб.) увеличились на 26 868 087,00 руб., что составляет рост на 579 % или в 5,8 раз.

При этом в ООО «Орбита Трейд» отсутствовал рост чистого дохода. ООО «Орбита Трейд» на протяжении всего периода уплачивало единый минимальный налог, который равен 1% от полученной прибыли.

Из показаний покупателей следует, что фактически после смены поставщика с ИП Чухланцева А.В. на ООО «Орбита Трейд» торговый представитель, условия оплаты, ассортиментный перечень товаров, цена, условия доставки приобретаемых товаров и другие условия по договорам поставок для покупателей не изменялись. Смена поставщика произошла по инициативе продавца.

Покупатели, с которыми вновь были заключены договоры поставок от имени ООО «Орбита Трейд», не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, а являлись плательщиками упрощенной системы налогообложения и (или) плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и для которых не имело значение смена поставщиков.

Руководство по ведению финансово-хозяйственной деятельности ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» фактически осуществлял ИП Чухланцев А.В.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями Степановой Н.В. (протокол допроса от 24.11.2015 №13-1-11/90/029) которая пояснила, что с Чухланцевым А.В. знакома, знает, что он являлся главным начальником, который руководил Рыловым А.

Взаимоотношения ИП Чухланцева А.В. с ООО «Орбита Трейд» по договорам поставки носили длительный характер.

Уход от налогообложения был обеспечен сделками, оформленными на основании договора поставки от 25.11.2009 №174/4, заключенного между ИП Чухланцевым А.В. и ООО «Орбита Трейд», в соответствии с которым ИП Чухланцев А.В. реализует часть продовольственной продукции в адрес ООО «Орбита Трейд», а ООО «Орбита Трейд» в свою очередь приобретает товары только у ИП Чухланцева А.В.

Сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике 22.01.2016 проведено обследование помещения, здания принадлежащего (используемого) ИП Чухланцевым А.В. и ООО «Орбита Трейд» по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 9, согласно которому выявлено, что в зале № 2 расположены рабочие места: бухгалтера Писенко Л.Ш. (осуществляет бухгалтерский учет ИП Чухланцева А.В.). В ходе осмотра компьютера на рабочем месте Писенко Л.Ш. обнаружена программа 1С: Предприятие, версия 8. При запуске данной программы установлено, что в данной программе ведется учет ИП Чухланцев А.В., ООО «Орбита Трейд», ИП Глазков СЛ.

Бухгалтер Писенко Л.Ш. пояснила, что налоговый учет она ведет в программе «Контур Экстерн» по следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ИП Чухланцев А.В., ООО «Орбита Трейд». Бухгалтерия и отчетные документы ИП Глазков СЛ., ИП Чухланцев А.В., ООО «Орбита Трейд» хранятся на одном стеллаже в отдельных подшивках (т.5).

При проведении анализа доходной части расчетных счетов ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» выявлено, что оба рассматриваемых налогоплательщика получают в проверяемом периоде доходы за реализованную продукцию (продовольственные товары) индивидуальным предпринимателям и организациям, расположенным на территории Удмуртской Республики, а так же расположенных в близлежащих регионах - Республике Татарстан, Республике Башкортостан, в Пермском крае.

Из проведенного анализа расходной части расчетных счетов ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» установлено, что ИП Чухланцев А.В. приобретает продовольственные товары у различных поставщиков, расположенных на территории Российской Федерации. Кроме того, предприниматель несет различного характера прочие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. У ООО «Орбита Трейд» напротив, поставщиком товаров является один единственный поставщик - ИП Чухланцев А.В., а перечень прочих расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, минимален.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Орбита Трейд» и ИП Чухланцев А.В. осуществляют деятельность по одному и тому же адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 9 и фактически занимаются одними видами деятельности - оптовой торговлей продовольственных товаров.

В ходе анализа показателей налоговых деклараций единого налога по упрощенной системе налогообложения у ООО «Орбита Трейд» за период с 2008 года по 2011 год следует, что полученные доходы организацией ООО «Орбита Трейд» за 2010 год увеличились по сравнению с доходами, полученными за 2009 год на сумму 26 868 тыс. руб. (увеличение с 5 600 тыс. руб. до 32 468 тыс. руб.). Одновременно, доходы ИП Чухланцева А.В. в 2010 году сократились на 40 459 тыс. руб. (снижение с 157 102 тыс. руб. до 116 642 тыс. руб.).

Из проведенного анализа расчетного счета ИП Чухланцева А.В. за проверяемый период установлено следующее:

1) Доходы состоят из поступлений денежных средств от покупателей за продовольственные товары, основными из которых являются - ООО «Орбита Трейд», ИП Пленкин О.В., ИП Колпаков О.И., ИП Николаев В.Г., ИП Фазретдинов Р.Н., ООО «Саратов-Лавр», ИП Сапегина Л.В., ООО «Гастроном», ИП Елсуков Д.А., Игринское РАЙПО, ООО «Статус плюс» и другие;

2) Расходы налогоплательщика состоят из следующих перечислений:

- из перечислений в адрес поставщиков за продовольственные товары, основными из которых являются - ООО «Караван Трейд», ООО «Саратов-Лавр», ООО НПГ «Система», ООО «Товарное хозяйство», ОАО «Калининградский тарный комбинат», ООО «Фаворит», ООО «Форт Трейд», ОАО «Русский продукт», ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» и другие поставщики - удельный вес в общей сумме перечислений за проверяемый период составляет 70,00 процентов;

- возврат кредитов и уплата процентов по кредитам - удельный вес в общей сумме перечислений за проверяемый период составляет 27,60 процентов;

- услуги по продвижению продукции в торговой сети ИП Пленкин О.В. (торговая группа бизнеса «Ижтрейдинг») - удельный вес 1,55 процента;

- уплата налогов и страховых взносов - удельный вес 0,39 процента;

- лизинговые платежи; за дератизацию помещений; техническое обслуживание комплекса технических средств охраны; техническое обслуживание лифтового оборудования; транспортно-экспедиционные услуги; за запчасти и ремонт автомобилей; услуги по обмену электронными коммерческими документами; услуги связи; услуги по обслуживанию программных обеспечений и офисной оргтехники; канцтовары; плата за расчетное и кассовое обслуживание банками.

Из вышеперечисленных прочих платежей предпринимателем за проверяемый период осуществлялись перечисления по обмену электронными коммерческими документами по договору от 05.05.2012 организации ООО «Деловая культура»; за услуги связи перечислялись денежные средства в ОАО Уральский Филиал «Мегафон», в ОАО «Ростелеком» по договору от 15.08.2000, в ООО «Танго Телеком» по договору от 04.12.2007; оплата за оказание услуг связи в ООО «Ижлайн» по договору от 01.03.2010, ООО «НИ-Плюс»; за техническое обслуживание согласно договора на комплексное обслуживание офисной техники от 01.08.2008 перечислялись ИП Белову М.Ю.; за канцтовары перечислялись денежные средства в ООО ТК «Фаворит», ООО «Офис-Партнер»; за сопровождение ПП «Камин»: расчет заработной платы» и за обновление ПП «1С: Предприятие» перечислялись в ООО «Софт Мастер»; за услуги спец. оператора связи в системе «Крипто-Связь» перечислялись в ООО НПП «Ижинформпроект».

Факты предоставления работ, услуг налогоплательщику контрагентами ОАО «Ростелеком», ООО «Танго Телеком», «Ижлайн», ООО «НИ-Плюс», ООО НПП «Ижинформпроект» подтверждаются также полученными ответами по выставленным в ходе проверки поручениям об истребовании документов (информации).

При проведении анализа расчетного счета ООО «Орбита Трейд» за проверяемый период установлено следующее:

1) доходы состоят из поступлений денежных средств от покупателей за продовольственные товары, основными из которых являются - ИП Анощенко З.А., ИП Соболева Э.А., ИП Мухаметдинов Р.Г., ИП Самедов А.Г., ООО «Юлия», ИП Николаев О.В., ИП Чаплыгина Т.А., ООО «Астра», ООО «Авис», ООО «Аладдин», ООО «Оптовик» и другие;

2) расходы ООО «Орбита Трейд» состоят из следующих перечислений:

- за продукты питания ИП Чухланцеву А.В. по договору поставки № ДР-174/Ч от 25.11.2009, в том числе НДС - удельный вес в общей сумме перечислений за проверяемый период составляет 91,00 процент;

- за аренду складских помещений, без НДС ИП Черепанову СВ. -удельный вес в общей сумме перечислений за проверяемый период составляет 5,48 процентов;

- уплата налогов и страховых взносов - удельный вес в общей сумме перечислений за проверяемый период составляет 3,29 процента;

- за техническое сопровождение контрольно-кассовой техники ООО «ЦТО Арктур Сервис плюс» - удельный вес 0,03 процента;

- за услуги рекламы по подбору персонала ООО «Пронто-Казань», ООО «Ижпрофиздат» - удельный вес 0,1 процента;

- за медосмотр работников БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР» - удельный вес 0,01 процента;

- плата за расчетное и кассовое обслуживание банком - удельный вес 0,01 процента;

- вознаграждения по договорам физическим лицам - удельный вес 0,01 процента;

- за проведение семинара - удельный вес 0,01 процента;

- прочие платежи - удельный вес 0,15 процента.

При проведении анализа расчетного счета перечисления ООО «Орбита Трейд» в адрес поставщиков за транспортно-экспедиционные услуги и ГСМ, а так же за услуги по обмену электронными коммерческими документами, услуги связи, услуги по обслуживанию программных обеспечений и офисной оргтехники, перечисления за электроснабжение, за дератизацию, за канцелярские товары, отсутствуют.

Расходы по обслуживанию и сопровождению программы «Камин»: расчет заработной платы», предназначенной для начисления заработной платы, осуществлял только ИП Чухланцев А.В. при том условии, что у ИП Чухланцева А.В. числилось 2 сотрудника, а у ООО «Орбита Трейд» среднесписочная численность составляла в 2012 году 23 сотрудника, а в 2013, 2014гг. - 34 работника.

Таким образом, из анализа расходов ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» следует, что расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, обслуживанием помещения, обслуживанием автотранспорта, персонала не дублируются, что указывает на намеренное распределение обязанностей между ними.

Таким образом, при проведении анализа доходной части расчетных счетов ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» выявлено, что оба рассматриваемых налогоплательщика получают в проверяемом периоде доходы за реализованную продукцию (продовольственные товары) индивидуальным предпринимателям и организациям, расположенным на территории Удмуртской Республики, а так же расположенных в Республике Татарстан, Республике Башкортостан, в Пермском крае. Причем, проверкой установлено, что сбором заявок на реализацию товаров покупателям как для ИП Чухланцева А.В. так и для ООО «Орбита Трейд» занимались сотрудники - торговые агенты ООО «Орбита Трейд», которые с контрагентами-плательщиками НДС оформляли договора поставки и заявки с ИП Чухланцевым А.В., а с контрагентами, не являвшихся плательщиками НДС, договора поставки преимущественно оформляли с ООО «Орбита Трейд». Такие торговые агенты оформляли договора поставки и собирали заявки на реализацию товаров для ИП Чухланцева А.В. без предоставления покупателям каких-либо доверенностей.

Из проведенного анализа расходной части расчетных счетов ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» установлено: ИП Чухланцев А.В. приобретает продовольственные товары у различных поставщиков, расположенных на территории Российской Федерации. Кроме того, предприниматель несет различного характера прочие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. У ООО «Орбита Трейд» напротив, поставщиком товаров является один единственный поставщик ИП Чухланцев А.В.. а перечень прочих расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, минимален.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» за период 2009-2011гг. выявлено, что ООО «Орбита Трейд» с конца 2009 года начинает получать доходы от покупателей, которые ранее являлись покупателями ИП Чухланцева А.В.

В ходе проверки был проведен анализ вышеуказанных покупателей ООО «Орбита Трейд» на предмет применения ими режима налогообложения. Согласно сведений, имеющихся в Федеральной базе Федеральной налоговой службы и сведений, полученных по запросам из налоговых инспекций выявлено, что покупатели ООО «Орбита Трейд», являвшиеся ранее покупателями ИП Чухланцева А.В., применяли специальные налоговые режимы, то есть являлись плательщиками упрощенной системы налогообложения и (или) плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не являлись налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки были допрошены представители контрагентов - покупателей ООО «Орбита Трейд» - ИП Чаплыгина Т.А., ООО «Оптовик», ООО «Ультра», ООО «Опт-Маркет», ООО «Придорожный комплекс», ИП Мухаметдинов Р.Г., которые ранее являлись покупателями ИП Чухланцева А.В.

Согласно проведенных допросов покупателей выявлено, что вновь договоры поставок с ООО «Орбита Трейд» заключались по инициативе представителей ООО «Орбита Трейд», которые ранее выступали представителями ИП Чухланцева А.В. Фактически после смены поставщика - с ИП Чухланцева А.В. на ООО «Орбита Трейд» торговый представитель, условия оплаты, ассортиментный перечень товаров, цена и доставка приобретаемых товаров и другие условия по договорам поставок не изменялись. Кроме того, покупатели, с которыми вновь были заключены договоры поставок от имени ООО «Орбита Трейд», являлись только плательщиками упрощенной системы налогообложения и (или) плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и для которых не имело значение смены поставщиков - с ИП Чухланцева А.В. (реализовывавшего товар с налогом на добавленную стоимость) на ООО «Орбита Трейд», реализовывавшего товар без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, проверкой установлено, что часть покупателей ООО «Орбита Трейд» в проверяемом периоде ранее являлись покупателями ИП Чухланцева А.В., но с которыми преимущественно с конца 2009 года были заключены вновь договора поставок от имени ООО «Орбита Трейд», а поставки от имени ИП Чухланцева А.В. прекращены. В связи с вновь заключенными договорами поставок поставщиком ООО «Орбита Трейд» с бывшими покупателями ИП Чухланцева А.В. в 2010 году произошел резкий рост полученных доходов ООО «Орбита Трейд» в (5,8 раза), а у ИП Чухланцева А.В. произошло снижение полученных доходов на 25 процентов.

В ходе проверки так же был проведен анализ доходной части расчетного счета ООО «Орбита Трейд» и выявлены покупатели, от которых ООО «Орбита Трейд» получены доходы за проверяемый период от реализации продовольственных товаров и рассчитан их удельный вес в общей сумме перечислений.

Покупатели ООО «Орбита Трейд» являются только плательщиками специальных налоговых режимов - плательщиками упрощенной системы налогообложения и (или) плательщиками системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Указанные покупатели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Учредителем и руководителем ООО «Орбита Трейд» с момента регистрации (с 27.02.2003) по 20.11.2009 являлся Дериглазов А.А., в период с 20.11.2009 года по настоящее время учредителем и руководителем является Рылов Александр Владимирович.

Согласно проведенному протоколу допроса Дериглазова А.А. (т.5) следует, что он познакомился с Чухланцевым А.В. очень давно - в 90-х годах. Со дня регистрации ООО «Орбита Трейд» по ноябрь 2009 года являлся учредителем и руководителем. Указанную организацию регистрировал сам. ООО «Орбита Трейд» изначально создавалось для совместной работы с ИП Чухланцевым А.В. Все учредительные документы и печать «Орбита Трейд» находились и остались у Чухланцева А.В., а Рылов А.В. только занимался увольнением Дериглазова А.А. С момента регистрации «Орбита Трейд» торгово-офисные, складские помещения располагались по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 9, а по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, 51 было зарегистрировано ООО «Орбита Трейд». По каким причинам ООО «Орбита Трейд» не было зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 9 -не знает, кто вел переговоры об аренде помещения и каким образом получало ООО «Орбита Трейд» корреспонденцию по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, 51 так же не знает. Рабочего места в ООО «Орбита Трейд» у Дериглазова А.А. не было, так как с 1993 года являлся индивидуальным предпринимателем и фактически занимался оказанием транспортных услуг. Кадровыми вопросами, в том числе приемом и расстановкой персонала, в ООО «Орбита Трейд» Дериглазов А.А. не занимался. Кроме того, Дериглазов А.А. не знает и не владеет информацией о том, каким образом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность у ООО «Орбита Трейд» - как осуществлялся процесс реализации товаров (как и в какие сроки оформлялись договора поставки, собирались заявки и каким образом осуществлялась оплата, погрузка, доставка товаров, составлялись ли акты сверок): продавались ли товары с налогом на добавленную стоимость или без налога; в какие регионы (районы) реализовывало товары ООО «Орбита Трейд»; как находили покупателей для ООО «Орбита Трейд»; кто являлся поставщиком товаров у ООО «Орбита Трейд»; чьим транспортом осуществлялась доставка закупленной продукции и чьим транспортом осуществлялась доставка продукции до покупателей; как хранились товары на одном и том же складе у ООО «Орбита Трейд» и у ИП Чухланцева А.В.; каким образом и где велся бухгалтерский учет у ООО «Орбита Трейд».

Закуп товара производился только у ИП Чухланцева А.В., руководством по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орбита Трейд» занимался Чухланцев А.В., а Дериглазов А.А., как руководитель ООО «Орбита Трейд», только подписывал необходимые документы от имени этой организации.

Из показаний Дериглазова А.В. следует, что он оставил должность руководителя из-за несовпадения точек зрения с ИП Чухланцевым А.В., оставил безвоздмезно все учредительные документы и печать ИП Чухланцеву А.В., по документам, не являвшимся ни учредителем, ни руководителем, ни сотрудником ООО «Орбита Трейд».

Таким образом, Дериглазов А.А. являлся номинальным руководителем ООО «Орбита Трейд».

После ухода Дериглазова А.А. руководителем и учредителем ООО «Орбита Трейд» становится не Чухланцев А.В.. имеющий на руках все учредительные документы и печать, а хороший знакомый и работник ООО «Орбита Трейд» - Рылов А.В. Рылов А.В. на допрос не явился.

Однако, по ходатайству заявитель в судебном заседании 12.10.2016 судом был допрошен свидетель Рылов А.В., о чем судом у него отобрана подписка (т. 71 л.д.44).

Проведенный опрос Рылова А.В. показал неосведомленность его как директора ООО «Орбита Трейд» по таким ключевым вопросам как штатная численность ООО «Орбита Трейд», размер заработной платы и принципы ее определения, режим налогообложения ООО «Орбита Трейд», принцип определения наценки на товар, порядок и условия нахождения покупателей, принцип распределения покупателей между ООО «Орбита Трейд» и ИП Чухланцевым А.В. и другие вопросы.

Из показаний Рылова А.В. также следует, что изменения в работе ООО «Орбита Трейд» с приходом Рылова А.В. не произошли, его функциональные обязанности на месте директора не изменились. Отчетность в налоговую подписывает он на бумаге, тогда как в ходе проверки установлено, что налоговая отчетность представляется по ТКС и подписана ИП Чухланцевым А.В. Кроме того, Рылов А.В. сообщил, что приобрел долю в ООО «Орбита Трейд» у единственного участника за 10 000 руб., иные средства бывшему участнику общества Дериглазову А.А. не выплачивались.

Таким образом, руководитель Рылов А.В. является формальным директором ООО «Орбита Трейд», фактически руководство единым бизнесом осуществляет ИП Чухланцев А.В. Данные показания также подтверждаются и согласуются с показания бывшего директора ООО «Орбита Трейд» Дериглазова А.А.

В ходе проверки ИП Чухланцевым А.В. были представлены документы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) за период 2012-2014гг. - книги продаж, книги покупок, договора поставки и другие договора, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты и другие документы, которые приложены к акту проверки. Так же в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ за период 2012-2014гг. были получены документы от контрагентов налогоплательщика, в том числе от ООО «Орбита Трейд» и контрагентов-покупателей ООО «Орбита Трейд» - договора поставки, накладные, доверенности, акты сверок, реестры, платежные документы и другие документы, приложенные к акту.

Из анализа вышеуказанных документов было установлено, что осуществление финансо-хозяйственных операций ИП Чухланцевым А.В. с контрагентами (покупателями), были подтверждены составлением необходимого пакета документов - составление договоров поставок, выставленных счетов-фактур и выданных накладных, оформленных платежных документов, актов сверок и других. Таким же образом осуществление финансово-хозяйственных операций ООО «Орбита Трейд» с контрагентами (поставщиками и покупателями) сопровождаются с составлением пакета документов - договорами поставок, выданных накладных, оформленных платежных документов, актов сверок и других.

Наценка на продаваемый товар, цены реализации одинакового товара у ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» определялись и приняты при исчислении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в соответствии с фактически указанными в документах ценами.

В связи с вышеизложенным, необходимости в проведении сравнительного анализа с независимыми рыночными агентами, доказывающий необычный характер деятельности налогоплательщика, в ходе проверки не возникло.

Таким образом, из представленных документов, установлено занижение выручки от реализации товаров покупателям, в результате применения ИП Чухланцевым А.В. схемы получения необоснованной налоговой выгоды через подконтрольную организацию ООО «Орбита Трейд», применявшую специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, тем самым предприниматель уменьшал выручку и, как следствие, занижал налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Уход от налогообложения был прикрыт сделками, оформленными на основании договора поставки № 174/4 от 25.11.2009 между ИП Чухланцевым А.В. и ООО «Орбита Трейд», в соответствии с которым ИП Чухланцев А.В. реализует продовольственную продукцию в адрес ООО «Орбита Трейд».

При исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» установлено, что они носили формальный характер, при котором инициатором и выгодоприобретателем являлся ИП Чухланцев А.В.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что ИП Чухланцев А.В. являлся плательщиком общего режима налогообложения, а ООО «Орбита Трейд» при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения которого являются доходы, уменьшенные на величину расходов и установленной в соответствии со ст. 346.20 Налогового Кодекса РФ налоговой ставкой в размере 10 процентов.

Создание схемы ухода от общего режима налогообложения выразилось в выводе из-под налогообложения по общей системе через ООО «Орбита Трейд», являющейся плательщиком УСН, части выручки ИП Чухланцева А.В. от оптовой продажи продовольственных товаров (рыбной, мясной консервации, бакалеи и других) путем создания формального документооборота.

Вывод части выручки ИП Чухланцева А.В. выразился в том, что налогоплательщиком одновременно осуществлялась реализация товаров согласно договору поставки, счетов-фактур, первичных документов в адрес ООО «Орбита Трейд» с менее низкой стоимостью товаров, чем реализация идентичных товаров в этот же период времени в адрес других покупателей. ООО «Орбита Трейд» в свою очередь якобы осуществляло реализацию идентичных продовольственных товаров с одного и того же склада оптовым покупателям, не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость и применявших специальные налоговые режимы, для которых не имело значение приобретение товаров с налогом на добавленную стоимость или без него. Соответственно счета-фактуры ООО «Орбита Трейд» покупателям не выставлялись, налог на добавленную стоимость к уплате не предъявлялся.

ООО «Орбита Трейд» не являлось плательщиком НДС и не представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС. Кроме того, ООО «Орбита Трейд» в проверяемом периоде при реализации товаров не выставляло покупателям счета-фактуры, в накладных и платежных поручениях отсутствует сумма НДС, что подтверждается материалами, полученными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и в ходе проведенных допросов. В связи с этим, ООО «Орбита Трейд» не начисляло к цене товара и не уплачивало в бюджет НДС с реализованных товаров. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Орбита Трейд» реализовывало товары покупателям, применявшим специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и (или) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не являвшихся плательщиками НДС.

Таким образом, ООО «Орбита Трейд» реализовывало товары без выделения (без учета) НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, следует, что действия ИП Чухланцева А.В. в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения подконтрольного ему ООО «Орбита Трейд» при отсутствии хозяйственной потребности в создании такого общества.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации в Определении от 27.11.2015 №306-КГ15-7673, Определении от 23.01.2015 №304-КП14-7139, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.03.2013 №ВАС-1228/13, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 №Ф09-5189/16 по делу №А71-7208/2015.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9, 11 указанного Постановления).

Проявлением недобросовестности с точки зрения позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 №15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Критериями, по которым налогоплательщик может быть признан недобросовестным, являются, в том числе, наличие единой производственной базы, все налогоплательщик и его подконтрольное лицо находятся по одному адресу, у них совпадают IP-адреса, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом одних и тех же трудовых ресурсов, совпадение ассортимента реализуемой продукции, составление документов с целью создания видимости осуществления самостоятельной деятельности.

Признавая правомерной позицию налогового органа по вопросу использования схемы «дробления» бизнеса, необходимо учитывать наличие доказательств, бесспорно свидетельствующих не только о согласованности действий участников спорных операций, но и косвенной подконтрольности одного субъекта проверяемому налогоплательщику. При этом в качестве ключевого доказательства подконтрольности признается тот факт, что проверяемый налогоплательщик является единственным источником доходов подконтрольного субъекта и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

Представленные по данному делу доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ИП Чухланцевым А.В. совместно с подконтрольным ему ООО «Орбита Трейд» умышленных и согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности по уплате НДС и НДФЛ.

Доводы заявителя о том, что ИП Чухланцев А.В. и ООО «Орбита Трейд» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, взаимоотношения ИП Чухланцева А.В. и ООО «Орбита Трейд» носят реальный характер, обстоятельств аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности между ними налоговым органом не установлено, являются несостоятельными, полностью опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что расчет налоговой базы по НДС и НДФЛ, исчислен Инспекцией произвольно и незаконно, судом отклоняются на основании следующего.

ООО «Орбита Трейд» при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений за проверяемый период с ИП Чухланцевым Л.В. применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения которого являются доходы, уменьшенные на величину расходов и установленной в соответствии со ст.346.20 НК РФ налоговой ставкой в размере 10 процентов.

Таким образом, ООО «Орбита Трейд» не являлось плательщиком НДС и не представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС. При реализации товаров ООО «Орбита Трейд» не выставляло покупателям счета-фактуры, в накладных и платежных поручениях отсутствует сумма НДС. В связи с чем, ООО «Орбита Трейд» не начисляло к цене товара и не уплачивало в бюджет НДС с реализованных товаров. Кроме того, ООО «Орбита Трейд» реализовывало товары покупателям, применявшим специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и (или) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не являвшихся плательщиками НДС.

Расчет сумм НДС произведен Инспекцией по налоговым ставкам 10% и 18% на основании совокупности следующих обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в п.7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям п.1 ст.168 НК РФ которого при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.4 и 5 ст.161 НК РФ дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъясняется, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, ООО «Орбита Трейд» реализовывало товары без выделения (без учета) НДС.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, при отсутствии указания в счетах-фактурах НДС, следует исходить из того, что товар реализовывался с взиманием с покупателей включенной в продажную цену суммы НДС. Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 4 ст.164 НК РФ установлено, что при удержании НДС в соответствии с подп. 1-подп. 4 ст. 161 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

По НДС установлены две расчетные ставки, которые соответствуют ставкам 10 и 18%. Расчетные ставки определяются как процентное отношение основной налоговой ставки (10 или 18%) к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (10 или 18%) (п. 4 ст. 164 НК РФ).

В связи с вышеизложенным, НДС в ходе проверки произведен по налоговым ставкам 10 % и 18 %, т.е. в соответствии со ст. 168 НК РФ, к цене реализуемого товара ООО «Орбита Трейд» добавлен НДС.

Таким образом, поскольку реализация продуктов питания от имени ООО «Орбита Трейд» в адрес контрагентов производилась без НДС, цена товара не включает в себя НДС, доначисление налога ИП Чухланцеву А.В. по ставке 18% является правомерным.

Ссылки заявителя на договоры ООО «Орбита-Трейд», где в составе реализуемого товара предусмотрен НДС, судом не принимаются.

ООО «Орбита-Трейд», применяющая УСН, не являлась плательщиком НДС и соответственно не могла предъявлять НДС своим покупателям в составе товара.

В товарных накладных ООО «Орбита-Трейд» на отпуск товара НДС не выделялся и покупателям в составе товара не предъявлялся.

С учетом представленных накладных отсутствуют основания полагать, что сумма НДС учтена при продаже товаров.

Следовательно, на стоимость реализации от имени ООО «Орбита-Трейд» в соответствии с ст. 168 НК РФ следует дополнительно к цене товара прибавить НДС.

Инспекцией обоснованно применена ставка налога в размере 18% и 10%, а не расчетная ставка, как считает заявитель.

Довод заявителя, что вариант реализации товаров через ООО «Орбита Трейд», является менее выгодным для налогоплательщика, судом отклоняется.

Из анализа первичных документов следует, что наценка на реализуемые ООО «Орбита Трейд» товары составляет от 7% до 19%, а не 3%, которая применена заявителем в расчете. Средняя ставка НДС составляет от 14,4% до 15,6%, а не 14% ((10+18)/2), т.к. товаров по ставке 18% реализовано больше, чем по ставке 10%.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в решении Инспекции налоговая база по НДС и НДФЛ правомерно определена с учетом выручки полученной ООО «Орбита Трейд».

Ссылки заявителя на заключение директора ООО «Эксперт-Центр» Чувыгина А.П., судом не принимаются.

В представленном заключении, указано, что сумма НДС, приходящаяся на ООО «Орбита Трейд» определена налоговым органом ставкой НДС (18% или 10%), тогда как, по его мнению, сумма НДС подлежала начислению с применением расчетной ставки (18%/118% или 10%/110%) и предлагает свою модель расчета.

Однако, в представленном расчете заявитель при определении цены реализации товара ООО «Орбита Трейд» покупателям не учел сумму НДС, так как цена сложена лишь из суммы цены реализации товара ИП Чухланцевым А.В. и наценки ООО «Орбита Трейд».

Кроме того, в накладных, в платежных поручениях, в кассовых чеках от имени ООО «Орбита Трейд» расчет производился без выделения (без учета) НДС. Факт реализации товаров ООО «Орбита Трейд» без НДС подтверждается протоколами допросов сотрудников ООО «Орбита Трейд» (бухгалтера Писенко Л.Ш., бухгалтера Калита О.В., кассира-операциониста Давыдовой Е.А.).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что поскольку реализация продуктов питания от имени ООО «Орбита Трейд» в адрес контрагентов производилась без НДС, цена товара не включает в себя НДС, доначисление НДС ИП Чухланцеву А.В. по ставке 18% является правомерным.

Кроме того, в заключении ООО «Эксперт-Центр» Чувыгина А.П. не отражены сведения об эксперте, в том числе, образование, специальность, стаж работы, не приложены документы, свидетельствующие об обладании экспертом специальными познаниями. Указанное заключение носит информационно - консультативный характер и не является основанием применения Инспекцией неправильной ставки для расчета НДС. Экспертом не учтено, что в накладных, в платежных поручениях, в кассовых чеках расчет производится без выделения (без учета) НДС.

Ссылки заявителя на ошибочное отражение Инспекцией в товарных накладных и платежных поручениях за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в таблице за 3 квартал 2012 года и не отражение данных в таблице за 4 квартал 2012 года судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на итоговый расчет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, совокупность совершенных преднамеренных действий налогоплательщика в отношении ведения им финансово – хозяйственной деятельности изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения подконтрольного ему общества при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительного такого общества.

Установленные в ходе проведения проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий проверяемого налогоплательщика, создании предпринимателем искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности п уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод налогового органа о получении ИП Чухланцевым А.В. необоснованная налоговая выгода путем создания схемы уходы от налогообложения через подконтрольную организацию ООО «Орбита-Трейд», применяющую специальный режим налогообложения, что привело к занижению ИП Чухланцевым А.В. налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ.

Выводы налогового органа, отраженные в решении являются обоснованными.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 71, 200 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите.

В части оспариваемого решения, относительно взаимоотношений ИП Чухланцева А.В. с контрагентами ООО «Азимут» и ООО «Адент», суд пришел к следующему выводу.

В ходе проверки ИП Чухланцева А.В. установлено, что в нарушение ст.ст. 171, 172, 169, НК РФ предпринимателем необоснованно заявлены вычеты по НДС за 2012 год по заключенным сделкам с контрагентами ООО «Азимут» и ООО «Адент».

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель в проверяемом периоде является плательщиком НДС.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. Сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 №86н и №БГ-3-04/430 (Порядок от 13.08.2002) предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг) свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление №53)).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с п.9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Азимут» и ООО «Адент».

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

По контрагенту ООО «Азимут» налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее: ООО «Азимут» создано 30.06.2011, зарегистрировано по адресу 111024, г. Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 26, стр. 10, оф.10. С 06.09.2013 поставлено на учет в ИФНС № 10 по г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Гашека, д. 8 - 10, стр. 8. Единственным учредителем является Жаренов А.П., директором является Солодова А.В., которая является руководителем в 13 организациях. Документы ООО «Азимут» по взаимоотношения с Чухланцевым А.В. за период с 2012 - 2014гг. по требованию не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не предоставлены. С момента постановки на учет отчетность не представлялась.

По адресу регистрации общество не располагалось. В ходе проведенного осмотра от 23.03.2016 по адресу регистрации, а также допроса представителя собственника здания Сычева Г.П., установлено, что собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 8 -10, стр. 8 являлся Саньков А.Ю., договор аренды с ООО «Азимут» Саньков А.Ю. не заключен.

20.01.2014 произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что организация ООО «Азимут» по указанному адресу не находятся.

Руководитель ООО «Азимут» по уведомлению о вызове на допрос в Инспекцию не явился. Единственный учредитель Жаренов А.П. в налоговый орган также на допросы не явился. В органы МВД направлен запрос на розыск. Согласно полученному ответу, установлено, что Жаренов А.П. по адресу регистрации г. Москва, ул. Северный бульвар, дом 6, кв. 44 не проживает более одного месяца. Со слов соседей гражданин Жаренов А.П. действительно проживает по вышеуказанному адресу, но никто из опрошенных соседей его не видел уже более одного месяца. Установить местонахождение гражданина Жаренова А.П. с целью отбора объяснения не представляется возможным.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Жаренова А.П. в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ИП Чуланцевым А.В. выполнены не Жарновым А.П., а другим лицом.

Из анализа расчетного счета ООО «Азимут», установлено, что сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) по кредиту счета меньше суммы расхода по приобретению товаров (работ, услуг) по дебету счета. Следовательно, у организации отсутствует цель, направленная на извлечение прибыли.

При анализе счета ООО «Азимут», установлено, что поступившие денежные средства, в том числе от ИП Чухланцева А.В. были перечислены на счета поставщиков за приобретение товара (работ, услуг) в следующей последовательности:

ООО «Азимут» в адрес ООО «СЕРИОНА» - движения по счету нет.

ООО «Азимут» в адрес ООО «ИНВКУС» - в адрес ООО «Шокобалт» в адрес перечисление средств на покупку валюты.

ООО «Азимут» в адрес ООО «ВИТАПРОДТОРГ» - в адрес ООО «Транзит Транс» в адрес перечисление средств на покупку валюты.

ООО «Азимут» в адрес ООО «ФОРУМ ИНВЕСТ» - в адрес ООО «Фаворит» в адрес покупка стройматериала, оборудования, приобретение транспортных услуг.

По результатам проведенных встречных мероприятий в отношении указанных юридических лиц, установлено, что указанные организации имеют признаки «проблемности», не имеют трудовых, материальных и иных технических ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, продукты питания, которые в дальнейшем были реализованы ИП Чухланцеву А.В. этими организациями, согласно расчетных счетов не приобретались. Документы этими организациями к проверке не были представлены.

Таким образом, у ООО «Азимут» отсутствовали необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием персонала (работников) оборудования, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, товар для перепродажи Чухланцеву А.В. не приобретался.

Анализ расчетного счета ООО «Азимут» показал, что организация не вела реальной хозяйственной деятельности, расчетный счет ООО «Азимут» предоставлялся для перечисления юридическим лицам на них денежных средств без осуществления каких – либо реальных хозяйственных операций с целью их дальнейшего вывода из оборота.

Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных объектах у ООО «Азимут» отсутствуют, что заявителем не опровергнуто.

Следовательно, у ООО «Азимут» отсутствовали необходимые условия для ведения реальной финансово – хозяйственной деятельности, указанной в документах налогоплательщика, в связи с отсутствием персонала, оборудования, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов.

По контрагенту ООО «Адент» налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее: ООО «Адент» создано 25.01.2010, директор и учредитель Муллаяров В.М. Место нахождения организации - 119021, г. Москва, ул. Арбат, д. 2. С 01.03.2010 директор Дугаева А.Ю. Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ Дугаева А.Ю. является массовым директором (14 организаций). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО «Адент» не предоставлялись, документы по взаимоотношениям с Чухланцевым А.В. за период с 2012 - 2014гг. по требованию не представлены. Налоговую отчетность не представляет, последняя отчетность сдана за 9 месяцев в 2012 году, где выручка организации составила 1 082 тыс. руб., банковский счет организации закрыт 19.10.2012.

Согласно показаниям Дугаевой А.Ю. (протоколы допроса от 07.12.2015 №617, от 07.12.2015 №618) следует, что учредителем, руководителем (генеральным директором), главным бухгалтером в 2012-2014гг. в организации ООО «Адент» она не являлась, ООО «Адент» не знает, с Муллаяровым В.М. не знакома, теряла паспорт в 2009 году, ИП Чухланцев А.В. ей не знаком. Не знает, осуществлялись ли в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Адент» и контрагентом индивидуальным предпринимателем Чухланцевым А.В., никакого отношения к указанной организации не имеет.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Дугаевой А.Ю. в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ИП Чуланцевым А.В. выполнены не Дугаевой А.Ю., а другим лицом.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Адент», установлено, что сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) по кредиту счета меньше суммы расхода по приобретению товаров (работ, услуг) по дебету счета. Следовательно, у организации отсутствует деловая цель на ведение финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При анализе счета ООО «Адент», установлено, что поступившие денежные средства, в том числе от ИП Чухланцева А.В. были перечислены на счета поставщиков что ООО «Фаворит», ООО «Форус», ООО «Рик-Тайдер», ООО «ДЕЛЬТАВИРТ» с основанием платежа «за продукты питания», а именно: ООО «Адент» в адрес ООО «Фаворит» дальнейшее перечисление денежных средств контрагентам происходило с назначением платежа «за молочные консервы, за овощные консервы, за мясные консервы, за рыбные консервы, за рыбу, за шпроты».

Таким образом, у организации ООО «Адент» в 2012 году отсутствовало приобретение продуктов питания у ООО «Фаворит» для дальнейшей реализации ИП Чухланцеву А.В., а именно лапша и картофельное пюре быстрого приготовления в ассортименте, различного вида соусы, кисель в ассортименте.

ООО «Адент» в адрес ООО «Форус» дальнейшее перечисление денежных средств контрагентам происходило с назначением платежа «за молочную продукцию».

Таким образом, ООО «Форус» в 2012 году приобретало только молочную продукцию, следовательно, организация ООО «Адент» не приобретала продукты питания у ООО «Форус» для дальнейшей реализации ИП Чухланцеву А.В., а именно лапша и картофельное пюре быстрого приготовления в ассортименте, различного вида соусы, кисель в ассортименте.

ООО «ДЕЛЬТАВИРТ» в 2012 году приобретала только пищевую упаковку - «крышки», таким образом, организация ООО «Адент» не приобретала продукты питания у ООО «ДЕЛЬТАВИРТ» для дальнейшей реализации ИП Чухланцеву А.В., а именно лапша и картофельное пюре быстрого приготовления в ассортименте, различного вида соусы, кисель в ассортименте.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ООО «Адент» не приобретала у основных поставщиков товар, который в дальнейшем был реализован ИП Чухланцеву А.В., а именно: «лапшу и картофельное пюре быстрого приготовления в ассортименте, различного вида соусы, кисель в ассортименте».

У организаций ООО «Форус», ООО «Рик-Тайдкр», ООО «ДЕЛЬТАВИРТ» участвующих в цепочке движения денежных средств отсутствовали необходимые ресурсы и условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием оборудования, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Также и у ООО «Адент» отсутствовали необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием персонала (работников) оборудования, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, товар для перепродажи ИП Чухланцеву А.В. не приобретался.

Следовательно, у ООО «Адент» отсутствовали необходимые условия для ведения реальной финансово – хозяйственной деятельности, указанной в документах налогоплательщика, в связи с отсутствием персонала, оборудования, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт формального оформления документов с контрагентами ООО «Азимут» и ООО «Адент» с целью получения налоговой выгоды в виде заявления сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждает неправомерность отнесения ИП Чухланцевым А.В. на вычеты по НДС затрат по сделкам с ООО «Азимут» и ООО «Адент», поскольку данные затраты не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, не установлена реальность поставки товара.

Следовательно, первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает в том числе налоговые последствия, в том числе льготы, вычеты, возврат налог.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что, представленные счета-фактуры ООО «Азимут» и ООО «Адент» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности, фиктивности этих счетов-фактур и исключает возможность заявить налоговые вычеты по ним.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение о т 15.02.2005 № 93-0) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактур а не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных ус лугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ о т 18.10.2005 № 4047/05).

Таким образом, требование п. 2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные Чухланцевым А.В. счета-фактуры, товарные накладные, не свидетельствуют о реально произведенных затратах на приобретение товара (работ, услуг) у ООО «Азимут», ООО «Адент» не соответствуют критерию достоверности, и не являются в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ основанием для налогового вычета по НДС, поскольку не свидетельствуют о поставке товара от этих контрагентов.

Представленные транспортные накладные не содержат указаний на отгрузку товара от ООО «Азимут» и ООО «Адент» (т.71 л.д. 85-90).

Согласно представленным заявителем транспортным накладным в разделе 1. Грузоотправитель и в разделе 2. Грузополучатель указаны данные налогоплательщика, а именно: «ИП Чухланцев Александр Викторович, 426028, УР, г. Ижевск, ул. Областная, д. 9, Чухланцев А.В.».

Информация о том, что Грузоотправителями являются ООО «Азимут» и ООО «Адент» в транспортных накладных отсутствуют. В товарных накладных и счетах-фактурах выставленных от имени ООО «Азимут» и ООО «Адент» адреса указанные в графах «поставщик» и «грузоотправитель» не соответствуют адресам, указанным в транспортных накладных.

Совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждается, что организации ООО «Азимут» и ООО «Адент» не располагали основными средствами (собственными или арендованными), не располагали трудовыми ресурсами, материально-технической базой для ведения деятельности и осуществления поставок. Следовательно, у ООО «Азимут» и у ООО «Адент» отсутствовали необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, указанной в документах налогоплательщика.

Денежные средства, перечисленные ИП Чухланцевым А.В. на расчетный счет ООО «Азимут» и ООО «Адент», перечислялись организациям на счета банков с наименованием платежа «перечисление средств на покупку валюты». Отсутствовало приобретение «продуктов питания» в дальнейшем реализованных в адрес ИП Чухланцева А.В.

Следовательно, денежные средства намеренно выводились из оборота ООО «Азимут» и ООО «Адент», а не направлялись на приобретение товарно-материальных ценностей.

Денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки «проблемности»: ООО «Сериона», ООО «Инвкус», ООО «Витапродторг», ООО «Форум Инвест», ООО «Форус», ООО «Рик-Тайдер», ООО «Дельтавирт», которые фактически никакой деятельности не осуществляли, созданы для выведения денежным средств из делового оборота, которые затем обналичиваются.

Целью организации группы юридических лиц было сокрытие реальной финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие невозможность определения реальных доходов и расходов указанных лиц.

Таким образом, ООО «Азимут» и ООО «Адент», имеющее признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед предпринимателем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, в цепочку взаиморасчетов включено ООО «Азимут» и ООО «Адент» с целью уменьшения налогового бремени заявителя по уплате налогов в бюджет.

ИП Чухланцевым А.В. при заключении сделок со спорными контрагентами не проявлена должная степень осмотрительности осторожности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, т.к. последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности. Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12210/07.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности посредством запросов учредительных документов, выписок из ЕГРН, ЕГРЮЛ, копий приказов о назначении руководителей контрагентов, судом не принимается.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на предпринимателя возложена обязанность по проявлению должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированное между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров - не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, не осуществляющими реальную экономическую деятельность.

В Определении ВАС РФ от 12.07.2012 №ВАС-8246/12 сказано, что наличие у компании учредительных документов контрагентов не является подтверждением того, что она проявила должную степень осмотрительности. Ведь по условиям делового оборота оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагентов заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 № Ф09-1499/16).

Кроме того, проверка правоспособности и государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц еще не свидетельствует о наличии у последних реальной возможности осуществления деятельности с целью достижения экономических результатов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 №Ф09-5144/16).

Таким образом, факт регистрации ООО «Азимут» и ООО «Адент» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО «Азимут» и ООО «Адент», выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий налогоплательщиком не представлены.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам налогоплательщик, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Если бы предприниматель проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Азимут» и ООО «Адент», то он мог выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки. Представленные налоговым органом доказательства позволяют прийти к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика.

Ссылка заявителя на то, что он получил рекомендации производителей по работе с данными поставщиками, судом не принимается, поскольку наличие рекомендаций от производителей товара не освобождает налогоплательщика от проявления должной осмотрительности, поскольку именно он заинтересован в получении прибыли от взаимоотношении с этими контрагентами. Кроме того, доказательств получения таких рекомендаций заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что отгрузка товара производилась непосредственно от ООО «Кофейная компания «Вокруг света» по заказу ООО «Азимут» непосредственно в адрес ИП Чухланцева А.В., следовательно, между ООО «Кофейная компания «Вокруг света»» и ООО «Азимут» должны возникнуть финансово-хозяйственные взаимоотношения по заключенным договорам, в том числе перечисления денежных средств по расчетному счету, судом отклоняется.

Какие-либо перечисления по расчетному счету ООО «Азимут» с ООО «Кофейная компания «Вокруг света» отсутствуют, следовательно, ООО «Кофейная компания «Вокруг света» не являлось контрагентом организации ООО «Азимут».

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Азимут» и ООО «Адент» обладали признаками «анонимных структур», у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведенья, для целей налогообложения налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой предпринимателем, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО «Азимут» и ООО «Адент», необходимость в котором отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Азимут» и ООО «Адент», о формальном составлении бухгалтерских документов.

При наличии доказательств несовершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с которым заявителем заявлено право на налоговый вычет, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли хозяйственные операции, являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что им представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, судом отклоняется.

Представление указанных документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, реальное осуществление спорных хозяйственных операций отсутствует.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Судом отклоняются и другие доводы заявителя.

В части оспариваемого решения относительно довода заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 113 НК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу п.1 ст.113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст.122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату недоимки за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годы.

Соответственно, на момент вынесения оспариваемого решения 25.05.2016 срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 2012 год, последний срок уплаты которого приходится на 20.03.2013, истек.

За все остальные периоды по НДС (1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года) и НДФЛ заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения 25.05.2016, трехлетний срок привлечения к ответственности не истек.

Обоснованность вышеизложенной правовой позиции также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 №4134/11 и п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности привлечения к налоговой ответственности со ссылкой на ст. 109, 113 НК РФ является необоснованным.

В части оспариваемого решения относительно привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.2 ст.54 НК РФ предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Указанный порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее по тексту - Порядок).

Согласно п.13 Порядка доходы и расходы отражаются предпринимателями в Книге учета доходов и расходов после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

На основании пункта 3 статьи 93 НК РФ, истребуемые документы представляются в налоговый орган в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проведения проверки у заявителя на основании требования о представлении документов от 30.06.2015 № 13-1-11/33/93/1 были истребованы, в том числе книги учета доходов и расходов за три налоговых периода.

Между тем, в установленный налоговым законодательством срок, данные документы ИП Чухланцевым А.В. представлены не были. Обязанность по предоставлению в ходе проверки книг учета доходов и расходов при осуществлении предпринимательской деятельности за 2012, 2013, 2014гг. заявителем не исполнена. Иного заявителем не доказано.

Согласно Порядку утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 заявитель обязан был вести книги учета доходов и расходов в соответствии с требованиями законодательства. Наличие учета доходов и расходов в ином формате не освобождает налогоплательщика от обязанности представить указанные документы.

Таким образом, за непредставление документов в срок, предусмотренный п. 3 ст. 93 НК РФ, ИП Чухланцев А.В. правомерно был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

В части доводов заявителя о допущении налоговым органом нарушений процессуального характера, суд пришел к следующему выводу.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вручено ему с существенными нарушениями процедуры, т.к. решение не было прошито и оформлено ненадлежащим лицом (руководителем, заместителем Инспекции или уполномоченными проверяющими).

Данные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п.8 ст.101 НК РФ.

Пунктом 9 ст.101 НК РФ НК РФ предусмотрено, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю) под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждена форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

В данном случае, оспариваемое решение от 25.05.2016 № 13-1-11/34 вынесено по форме «Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 25.05.2016 заместителем начальника Инспекции. Решение составлено в трех экземплярах, прошито и подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Косыревой Л.Ф.

Решение вручено ИП Чухланцеву А.В. 31.05.2016, количество страниц (листов) решения, а также передаваемых приложений и их количество листов в решении указаны.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ требование об обязательном сшивании решения не предусмотрено.

Частью 14 ст.101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае отсутствуют нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Заявитель на такие нарушения не ссылается.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае такие нарушения также отсутствуют.

В части довода заявителя о необоснованности проведения выемки документов.

По мнению заявителя, выемка документов произведена неправомерно, поскольку в акте проверки не отражены доказательства наличия у налогового органа достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены заявителем, сокрыты, исправлены или заменены.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Статья 89 НК РФ регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок. Выездные налоговые проверки проводятся, в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст.94 НК РФ.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется ст.4 НК РФ и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной Письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 №16/176, действующей в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.

Из положений ст.94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст.99 НК РФ. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.8 ст.94 НК РФ).

В данном случае, в ходе ознакомления с представленными ИП Чухланцевым А.В. документами, налоговый орган предположил, что подписи руководителей контрагентов ООО «Азимут» и ООО «Адент» на документах визуально не совпадают с подписями на регистрационных документах указанных контрагентов. Подписи в счетах-фактурах, товарных накладных организаций, в том числе, с контрагентами ООО «Азимут» (руководитель Жаренов А.П.) и ООО «Адент» (руководитель Дугаева А.Ю.), визуально не совпадают с подписями на регистрационных документах указанных организаций. Инспекция пришла к выводу о необходимости проведения почерковедческой экспертизы подлинников документов.

В связи с вышеизложенным было вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от 18.12.2015 №13-1-11/33/14/1, в котором изложены следующие обстоятельства, послужившие основанием для выемки, изъятия документов: «Настоящее постановление вынесено на основании ст. 94 НК РФ и в связи с необходимостью проведения экспертизы документов в соответствии со ст. 95 НК РФ, а также с учетом того, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены».

Таким образом, выемка документов произведена, в том числе, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами и произведена правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа в соответствии с положениями п.п. 3 п.1 ст.31 НК РФ, п.14 ст.89 НК РФ, имелись основания для производства выемки предметов. Постановление о выемке является мотивированным и законным.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной ФНС России №8 по УР от 25.05.2016 № 13-1-11/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении ИП Чухланцева А.В. к налоговой ответственности в оспариваемой части является законным и обоснованным, выводы налогового органа подтверждены собранными доказательствами, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 122, ст.126 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-1-11/34 от 25.05.2016, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Чухланцева Александра Викторовича, г. Ижевск, в оспариваемой части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина