Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации города Ижевска о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.08.2015 № 300/2015, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (далее - ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 19.08.2015 № 300/2015 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон УР от 13.10.2011 №57-РЗ), в виде штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств, следует, что 17.07.2015 с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, 18.07.2015 с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, 19.07.2015 с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, 30.07.2015 с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, административной комиссией установлено, что допущено загрязнение и засорение территории указанного многоквартирного дома: не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства в рамках границ земельного участка, отведенного под рассматриваемый жилой дом; не проведены работы по уборке строительного мусора, что является нарушением п.п. 3.1.3, 3.2.1 Раздела 3, п.п. 4.6.1, 10.2.6.2, «Правил благоустройства г. Ижевска», утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012.

Мусор, зафиксированный актом от 17.07.2015, не вывезен до 30.07.2015 с территории многоквартирного жилого дома №3 по ул. Кооперативная, тем самым допущено засорение территории многоквартирного жилого дома №3 по ул. Кооперативная и хранение отходов, повлекшее ее засорение и загрязнение, а именно - не обеспечена уборка территории многоквартирного дома.

По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015 с фототаблицами к ним.

По факту несоблюдения ООО «Городская УК» п.п. 3.1.3, п.3.2.1. п. 4.6.1, п. 10.2.6.2 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2015 №60.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление от 19.08.2015 № 300/2015, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что строительный мусор вывозился 19.07.2015, 22.07.2015, 25.07.2015, 28.07.2015 и 31.07.2015 (на третий день хранения строительных отходов). Строительный мусор вывозился каждые три дня, что подтверждается актом. Заявитель обращает внимание на то, что из актов осмотра административного органа видно, что строительный мусор аналогичный. По мнению заявителя, фотографиями административной комиссии не доказано, что данный мусор не вывозился своевременно. Общество считает, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производился. По своему содержанию акты от 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015 и 30.07.2015 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. В порядке, предусмотренном КоАП РФ, оформляется осмотр территории, принадлежащих не юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

ООО «Городская УК» указал, что обществом не было допущено нарушений Правил благоустройства №308, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Вина заявителя не установлена.

По мнению заявителя, постановление вынесено неуполномоченным органом, поскольку жилищная сфера регулируется специальным нормативным актом федерального уровня - Жилищным кодексом Российской Федерации, который не наделял правомочиями осуществлять надзор (контроль) данной сферы ни Администрацию города Ижевска, ни ее структурные подразделения. Заявитель указывает, что органы местного самоуправления не имеют права осуществлять надзор за санитарным состоянием территорий. Жилищная сфера регулируется специальным нормативным актом федерального уровня - Жилищным кодексом Российской Федерации, который не наделял правомочиями осуществлять надзор (контроль) данной сферы ни Администрацию города Ижевска, ни ее структурные подразделения.По мнению заявителя, постановление об административном правонарушении принято неполномочным органом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что вменяемое административным органом правонарушение, причинило или могло причинить ущерб общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке коммунальных услуг.

Кроме того, общество полагает, что размер назначенного штрафа несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии территории объектов благоустройства. Обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства №308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу п. 4.3. Правил благоустройства №308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства, мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев.

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства №308 строительные отходы – это отходы, образующиеся в процессе строительства зданий и сооружений (в том числе дорог), при производстве работ на объектах ремонта и реконструкции.

Пункт 10.2 Правил благоустройства №308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов.

Согласно п. 10.2.6.2. Правил благоустройства №308 при проведении работ на объектах ремонта, капитального ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест складирования отходы допускается хранить в специальных емкостях на улице, около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Запрещается хранить отходы до их вывоза более трех суток.

Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии со ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 № 22-РЗ статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ признана утратившей силу.

Вышеуказанным законом внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», который дополнен в частности статьей 11.2, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных административной комиссией актов осмотра территории (объекта), фототаблиц, приложенных к актам, оспариваемого постановления, пояснений заявителя следует, что на прилегающей к дому №3 по ул. Кооперативная территории находится строительный мусор.

Суд считает, что данный мусор, относится к строительным отходам, которые в соответствии с Правилами благоустройства №308 могут храниться около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции до их вывоза не более трех суток.

Факт нарушения ООО «Городская УК» Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2015 № 60.

Из материалов дела следует, что строительный мусор не вывозился с территории, прилегающей к дому №3 по ул. Кооперативная г. Ижевска, более трёх суток. Административной комиссией осмотр производился 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015. В течение указанного периода времени строительный мусор продолжал оставаться на придомовой территории.

При этом суд не принимает довод заявителя о том, что мусор вывозился 19.07.2015, 22.07.2015, 25.07.2015, 28.07.2015 и 31.07.2015. Актами осмотра от 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015 и приложенными к нему фотографиями, представленными административной комиссией, подтверждается, что мусор в указанные даты не был вывезен. Из данных актов и фотографий следует, что строительный мусор продолжал находиться на территории, прилегающей к дому №3 по ул. Кооперативная г. Ижевска, в период времени с 17.07.2015 по 30.07.2015, то есть более трех суток. Фотография, представленная заявителем, с очищенной от мусора территорией, датирована только 31.07.2015. Также не подтверждает своевременный вывоз мусора и акт от 31.07.2015, представленный обществом в материалы дела, поскольку не подтверждается соответствующими документами, в материалах дела не имеется соответствующих заказов-нарядов, актов выполненных работ. Акт составлен только 31.07.2015, после проведения осмотров территории административной комиссией.

Таким образом, суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «Городская УК» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства. Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевск, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Городская УК» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Городская УК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО «Городская УК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», правомерны.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

К заявителю применена ответственность в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1. Постановления).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» является факт ненадлежащего содержания придомовой территории жилого дома.

Объектом административного правонарушения, установленного в ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», являются отношения по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка.

Контроль за соблюдением организациями и гражданами требований за порядком по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка направлен на защиту от неблагоприятных последствий населения, окружающей среды, имущества, общества и государства, связано с благоустройством населенного пункта.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Городская управляющая компания» правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Исполнение Правил благоустройства №308 для заявителя, как лица, осуществляющего управление спорным домом, является обязательным.

Доводы заявителя о том, что органы местного самоуправления не имеют права осуществлять надзор в сфере жилищного законодательства, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При вынесении постановления административным органом учтено, что обществом нарушены требования Правил благоустройства города Ижевска. Административный орган в рамках свей подведомственности привлек к ответственности ООО «Городская УК» за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное. Оценка нарушения требований жилищного законодательства не относится к рассматриваемому делу и не могла оцениваться административным органом.

Не принимается судом довод заявителя о составлении актов осмотра с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 17.07.2015, от 18.07.2015, от 19.07.2015 и от 30.07.2015 составлены представителем административного органа в отсутствие представителей юридического лица, свидетелей и понятых.

Вместе с тем допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало полно и всесторонне рассмотреть дело административному органу. Кроме того, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 19.08.2015 № 300/2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин