Решение № А71-10292/17 от 18.12.2017 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                     Дело №А71-10292/2017

25 декабря 2017 года

         Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» муниципального образования «Малопургинский район» о взыскании 3 959 560 руб. 98 коп. долга, пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий,

                ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика: ФИО3–представитель по доверенности №500 от 08.11.2017,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Регионресурсы»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» муниципального образования «Малопургинский район» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 3 959 560 руб. 98 коп., в том числе 2 255 392 руб. 22 коп. долга и 1 704 168 руб. 76 коп. пени по договору аренды №12/3-5 от 30 марта 2012 года (далее – договор аренды).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора сублизинга №СЛ-16 от 4 апреля 2007 года (далее – договор сублизинга №СЛ-16) истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование имущество – оборудование для котельной в д.Старая Монья Малопургинского района Удмуртской Республики (приложение №1 «спецификация имущества» в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 декабря 2007 года, л.д.90-92, 95).

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены сторонами в графике платежей – 20 числа каждого месяца (пункт 4.1. договора сублизинга №СЛ-16).

Срок действия договора сублизинга №СЛ-16 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 18 февраля 2009 года) определен сторонами до 20 июня 2013 года (пункт 6.1. договора сублизинга №СЛ-16).

30 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №12/3-5 (новация к договору сублизинга №СЛ-16), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) имущество, указанное в приложении №1 «спецификация имущества» к договору сублизинга №СЛ-16 (пункт 1.3. договора аренды), выкупленное на момент заключения договора обществом (истцом) и принадлежащее ему на праве собственности (пункт 1.5. договора аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы определены сторонами в графике платежей – 20 числа каждого месяца до 20 июня 2013 года (раздел 5 договора аренды, приложение №1).

По условиям пункта 1.7. договора аренды стороны установили, что арендатор (ответчик), надлежащим образом исполнивший свои обязательства (своевременно внесший все платежи по договору и пр.), по истечении срока действия настоящего договора выкупает оборудование (имущество) по выкупной стоимости 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

29 декабря 2012 года Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству заявление о признании общества банкротом. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года по делу №А71-15621/2012 общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

25 августа 2016 года предприятием (ответчиком) получено уведомление конкурсного управляющего общества об отказе от исполнения договора аренды в части условий о выкупе имущества.

12 сентября 2016 года по результатам осмотра оборудования котельной в д.Старая Монья Малопургинского района Удмуртской Республики сторонами составлен акт об отсутствии арендуемого имущества, в связи с его списанием и полной утилизацией по актам от 20 мая 2016 года по причине предельного износа в процессе эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу №А71-17472/2016 с предприятия в пользу общества взыскано 305 300 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования (утилизированного имущества).

Уклонение ответчика от оплаты арендных платежей за период с июля 2013 года по май 2016 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в общей сумме 2 255 392 руб. 22 коп. и начисленных на основании пункта 9.4. договора аренды пени в общей сумме 1 704 168 руб. 76 коп. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 1 октября 2014 года по 3 июля 2017 года.

Предприятие, возражая против удовлетворения исковых требований, указало на исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 20 апреля 2007 года по 20 июня 2013 года; на то, что в состав арендных платежей входила выкупная стоимость оборудования; и заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае из условий договора аренды следует, что сторонами, по сути, произведена реструктуризация имеющейся у лизингополучателя задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращают первоначальное обязательство.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Учитывая, что в пункте 1.7 договора аренды стороны определили символическую выкупную стоимость оборудования 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, суд пришел к выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга включена в состав периодических платежей по договору; и поскольку общая сумма платежей за 75 месяцев определена сторонами в размере 5 393 779 руб. 43 коп., а стоимость переданного в пользование имущества, указанная в «спецификация имущества» в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 декабря 2007 года к договору сублизинга №СЛ-16, составила 3 216 547 руб. 04 коп., ежемесячный доход общества в соответствии с графиком платежей к договору аренды равен 29 029 руб. 76 коп. (5393779,43-3216547,04÷75=29029,76).

Таким образом, сумма долга за пользование имуществом за период с июля 2014 года по май 2016 года составила 667 684 руб. 48 коп. (29029,76×23=667684,48).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что стоимость невозвращенного оборудования в размере 305 300 руб. 00 коп. взыскана с предприятия в пользу общества решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу №А71-17472/2016 и возложение на предприятие обязанности по оплате пользования фактически выкупленным имуществом направлено на получение обществом двойного возмещения, судом отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства внесения предприятием платежей за период с 20 апреля 2007 года по 20 июня 2013 года в общей сумме 5 393 779 руб. 43 коп.

Подлежащая взысканию сумма пени за период с 1 октября 2014 года по 3 июля 2017 года составила 490 283 руб. 62 коп., исходя из расчета:

При этом, судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы истца о том, что им была направлена ответчику претензия (№149 от 22.08.2016) судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истца получена ответчиком 25 августа 2016 года.

С учетом условий договора и графика платежей срок внесения платы за пользование имуществом оканчивается 20 числа каждого месяца, следовательно, течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа и, соответственно, по дополнительным требованиям, начинается с 21 числа.

Несмотря на предъявление претензии и приостановление срока исковой давности на тридцать дней, истцом пропущен срок исковой давности относительно требований за период с июля 2013 года по июнь 2014 года, так как с иском в суд за взысканием задолженности истец должен был обратиться не позднее 26 сентября 2016 года.

Иск предъявлен в арбитражный суд 3 июля 2017 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за период с июля 2013 года по июнь 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с предприятия долга в сумме 667 684 руб. 48 коп. за период с июля 2014 года по май 2016 года и пени в сумме 490 283 руб. 62 коп. за период с 1 октября 2014 года по 3 июля 2017 года; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» муниципального образования «Малопургинский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» 1 157 968 руб. 10 коп., в том числе 667 684 руб. 48 коп. долга, 490 283 руб. 62 коп. пени, а также 12 516 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова