Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Удмуртского филиала о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО1 по внесению изменений в акты описи и ареста от 25.06.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014 в части установления режима хранения арестованного имущества в виде права передачи в пользование и передачи третьим лицам в краткосрочную аренду арестованного имущества

и заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Ижевск» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 об удовлетворении ходатайства об изменении режима хранения арестованного имущества от 20.08.2014

заинтересованные лица:

1.Старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, г.Ижевск;

2.Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети города Воткинска», г.Воткинск;

3. Открытое акционерное общество «Воткинский завод», г.Воткинск;

4.Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Воткинска», г.Воткинск;

5. Закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» г.Воткинск

6.общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск

7.Администрация Муниципального образования «Город Воткинск» г.Воткинск

8.УФССП России по Удмуртской Республике, г.Ижевск

9.Старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, г.Ижевск

при участии представителей:

от 1 заявителя - Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 – пред. по дов. № ЭСБ-081 от 29.09.2014.

от 2 заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Ижевск» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) не явился (извещен под роспись).

от заинтересованных лиц:

1.ФИО4 – пред. по дов. от 14.07.2014.

2.ФИО5 – директор (паспорт, распоряжение № 93-м от 21.06.2012), ФИО6 – пред. по дов. № 01-05/14 от 12.05.2014.

3.ФИО7 – пред. по дов. № 117/14-22Д от 30.12.2013, ФИО8 – пред. по дов. № 117/14-356Д от 31.07.2014.

4.Не явился (ув.№ 22788).

5.Не явился (ув.№ 22792).

6.Не явился (ув.№ 22791).

7.ФИО9 – пред. по дов. № 7670 от 31.12.2013, ФИО10 – пред. по дов. № 7660 от 31.12.2013.

8.ФИО4 – пред. по дов. № 12/907/2378ИМ от 17.02.2014.

9.Не явился – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 4 л.д. 177).

Сущность спора: 02.09.2014 Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания», г.Ижевск обратилось с заявлением в Арбитражный суд УР о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО1 по внесению изменений в акты описи и ареста от 25.06.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014 в части установления режима хранения арестованного имущества в виде права передачи в пользование и передачи третьим лицам в краткосрочную аренду арестованного имущества (т. 1 л.д. 15-16).

По указанному заявлению Арбитражным судом УР возбуждено производство по делу А71-10301/2014.

В обоснование заявленных требований 1 заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 являются незаконными, существенно нарушающими права 1 заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение решений Арбитражного суда Удмуртской Республики, т.к. затрудняет возможность передачи арестованного имущества на реализацию, ввиду необходимости, при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, соответствующего судебного акта, а также предоставляет должнику возможность отсрочить (либо уйти) от оплаты кредиторской задолженности установленной решениями Арбитражного суда УР.

Кроме того, по мнению 1 заявителя, нарушение его прав также выражается в том, что в случае передачи указанного арестованного имущества - центральные тепловые пункты (далее – ЦТП) и тепловые сети г. Воткинска в аренду третьим лицам потребители коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению будут вынуждены оплачивать указанные услуги на расчетные счета третьих лиц, тем самым уменьшая возможность списания денежных средств со счетов должника по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении на них взыскания, с целью их дальнейшего распределения между взыскателями в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Судебный пристав ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на заявление (т. 3 л.д. 20), дополнительных возражениях на заявление (т. 4 л.д. 155-157). Считает, что действия судебного пристава совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, поскольку изменение режима хранения арестованного имущества, путем установления права передачи в пользование третьим лицам, не влечет утрату этим имуществом своих полезных свойств, не отразится на изменении конечной стоимости имущества. Напротив, возможность передачи третьим лицам положительно отразится на погашении задолженности перед взыскателями режима хранения, не может повлечь отчуждение данного имущества, поскольку имущество в любом случае остается под арестом.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что могут быть совершены действия, которые могут привести к утрате или уничтожению имущества, что пользование арестованным имуществом приводит к уменьшению его рыночной стоимости.

Также основанием для смены режима хранения послужил тот факт, что в настоящее в представлены документы, необходимые для передачи арестованного имущества на реализацию, таким образом, чтобы не нарушать права должника в предпринимательской деятельности старший судебный пристав изменил режим хранения арестованного имущества.

Кроме того, судебный пристав ФИО1 полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов.

Заинтересованные лица – Открытое акционерное общество «Воткинский завод», г.Воткинск и Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети города Воткинска», г.Воткинск (далее – должник, МУП «Коммунальные тепловые сети города Воткинска») также возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу (т. 1 л.д. 79-81, т. 4 л.д. 178, 179), считают действия судебного пристава ФИО1 законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Ижевск" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) считает заявленные требования законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменные объяснения по делу (т. 1 л.д. 86-88).

Определением от 18.09.2014 по делу № А71-10301/2014 Арбитражный суд УР привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» г.Воткинск (далее – ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод»).

29.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Ижевск" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель 2) обратилось с заявлением в Арбитражный суд УР о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 об удовлетворении ходатайства об изменении режима хранения арестованного имущества от 20.08.2014 (т. 2 л.д. 10-12).

По указанному заявлению Арбитражным судом УР возбуждено производство по делу № А71- 10192/2014.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление не соответствует ст.ст. 80, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и интересам взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку лишает их возможности на полное и своевременное удовлетворение своих требований.

Определением от 16 октября 2014г. Арбитражный суд УР объединил дела № А71-10192/2014, № А71-10301/2014 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера №А71-10301/2014.

Определением от 20 октября 2014 г. Арбитражный суд УР произвел замену заявителя по делу № А71-10301/2014 Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания», г.Ижевск на Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Удмуртского филиала (далее - 1 заявитель).

Определением от 20.10.2014 по делу № А71-10301/2014 Арбитражный суд УР привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию Муниципального образования «Город Воткинск» г.Воткинск.

Протокольным определением от 28.11.2014 по делу № А71-10301/2014 Арбитражный суд УР привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Удмуртской Республике, г.Ижевск и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, г.Ижевск.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 02 декабря 2014 г.

Суд установил: Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРО по ОИП УФССП России по УР) ФИО11 от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 24-25) исполнительные производства о взыскании с МУП «Коммунальные тепловые сети города Воткинска» задолженности в общей сумме 389 422 177 руб. 97 коп. в пользу взыскателей - юридических лиц, объединены в сводное исполнительное производство № 5942/14/17/18-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлены акты описи и ареста имущества должника от 25.06.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014 (т. 1 л.д. 26-43), в соответствии с которыми должнику объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования и без права передачи третьим лицам.

20.08.2014 в адрес МРО по ОИП УФССП России по УР поступило ходатайство директора МУП «Коммунальные тепловые сети города Воткинска», Главы Администрации г. Воткинска, заместителя генерального директора ОАО «Воткинский завод» об изменении режима хранения арестованного имущества должника МУП «Коммунальные тепловые сети города Воткинска» по указанным актам (т. 1 л.д. 84-85).

20.08.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства (т. 1 л.д. 21-23), в соответствии с которым в акты описи и ареста имущества должника МУП «Коммунальные тепловые сети города Воткинска» от 13.08.2014, 30.07.2014, 29.07.2014, 25.06.2014 внесены изменения в части установления режима хранения арестованного имущества, а именно, установлен режим хранения арестованного имущества с правом передачи в пользование и передачи третьим лицам в краткосрочную аренду, принадлежащего должнику на праве собственности и расположенного в г. Воткинске следующего имущества:

1.ЦТП №2 (<...>),

2.ЦТП №3 (<...>),

3.ЦТП №4 (<...>),

4.ЦТП №5 (<...>),

5.ЦТП №6 (<...>),

6.ЦТП №7 (<...>),

7.ЦТП №8 (<...>),

8.ЦТП №9 (<...>),

9.ЦТП №10 (<...>),

10.ЦТП №11 (<...>),

11.ЦТП №12 (<...> ЗБ),

12.ЦТП №13 (<...> За),

13.ЦТП №30 (<...>),

14.ЦТП №35 (<...>),

15.ЦТП №36 (<...>),

16.ЦТП №37 (<...>),

17.ЦТП №50 (<...>),

18.ЦТП №95 (<...>),

19.индивидуальный тепловой пункт-125 (<...>),

20.а также сетей теплоснабжения отопления и горячего водоснабжения:

21.тепловая сеть от ЦТП-35 (<...>),

22.тепловые сети от ЦТП-36 (<...>),

23.тепловая сеть от ЦТП-37 (<...>),

24.тепловая сеть от ЦТП-50 (<...>),

25.тепловая сеть от ЦТП-11 (<...>),

26.тепловая сеть от ЦТП-10 (<...>),

27.тепловая сеть от ЦТП-7 (<...>),

28.тепловая сеть от ЦТП-9 (<...>),

29.тепловая сеть от ЦТП-95 (<...>),

30.тепловая сеть от ЦТП-13 (<...> За),

31.тепловая сеть от ЦТП-6 (<...>),

32.тепловая сеть от ЦТП-12 (<...> ЗБ),

33.тепловые сети от ЦТП-4 (<...>),

34.тепловая сеть от ЦТП-3 (<...>),

35.тепловая сеть от ИТП-125 (<...>),

36.тепловая сеть от ЦТП-30 (<...>),

37.тепловая сеть от ЦТП-8 (<...>),

38.тепловая сеть от ЦТП-2 (<...>),

39.тепловая сеть от ЦТП-5 (<...>),

40.тепловая сеть до ЦТП-5 (<...>),

41.тепловая сеть до ЦТП-3 (<...>),

42.тепловая сеть до ЦТП-7 (<...>),

43.тепловая сеть до ЦТП-50 (<...>),

44.тепловая сеть до ЦТП-8 (<...>),

45.тепловая сеть до ЦТП-35 (<...>),

46.тепловая сеть до ЦТП-36 (<...>),

47.тепловая сеть до ЦТП-30 (<...>),

48.тепловая сеть до ЦТП-37 (<...>),

49.тепловая сеть до ИТП-125 (<...>),

50.тепловая сеть до ЦТП-95 (<...>),

51.тепловая сеть до ЦТП-13 (<...> За),

52.тепловая сеть до ЦТП-6 (<...>),

53.тепловая сеть до ЦТП-12 (<...> ЗБ),

54.тепловая сеть до ЦТП-9 (<...>).

22.08.2014 по результатам открытого конкурса заключен договор аренды имущества №01КД/2014 (т. 3 л.д. 33-40) (далее – договор аренды №01КД/2014), в соответствии с которым МУП «Коммунальные тепловые сети города Воткинска» передало ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» в аренду сроком на 11 месяцев вышеуказанное имущество с условием внесения арендатором арендной платы в размере 530 627 руб. в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п.3.1., 3.2. договора аренды №01КД/2014).

Вышеуказанная сделка согласована с Управлением антимонопольной службы по УР, что подтверждается решением № ММ011706/8440 от 23.09.2014 (т. 3 л.д. 176)

Полагая, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО1 по внесению изменений в акты описи и ареста от 25.06.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014 в части установления режима хранения арестованного имущества в виде права передачи в пользование и передачи третьим лицам в краткосрочную аренду арестованного имущества и постановление этого же старшего судебного пристава об удовлетворении ходатайства об изменении режима хранения арестованного имущества от 20.08.2014 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителей последние обратились в суд с настоящими заявлениями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает в удовлетворении заявления отказать исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своих заявлений заявители ссылаются на нарушение судебным приставом требований ст.ст. 80, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что, по мнению заявителей, выражается в том, что изменение режима хранения арестованного имущества, предоставляющее должнику право передачи в пользование и передачи третьим лицам в краткосрочную аренду, по сути, делает ничтожным сам арест, как меру принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, направленную на понуждение должника погасить задолженность по исполнительным производствам в полном объеме.

Данный довод заявителей не обоснован, что видно из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норам права основное назначение ареста имущества, налагаемого на имущество должника в рамках принимаемых судебным приставом-исполнителем мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, состоит в установлении препятствий к возможности отчуждения или сокрытию имущества должника, обеспечение сохранности этого имущества, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Ограничение права пользования имуществом или его изъятие, равно как и применение иных ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

В данном случае, актами описи и ареста имущества должника от 25.06.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, указанного в этих актах.

Как видно из оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества с правом передачи в пользование и передачи третьим лицам в краткосрочную аренду имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил режим хранения арестованного имущества «с правом пользования».

При этом, указанным постановлением судебного пристава запрет распоряжаться имуществом должника, установленный актами описи и ареста имущества должника, отменен не был.

Кроме того, из оспариваемого постановления также следует, что при его вынесении судебным приставом учтены и те обстоятельства, что арестованное недвижимое имущество должника не зарегистрировано в установленном законом порядке, технические паспорта на это имущество не оформлены, в связи с чем осуществить реализацию арестованного имущества до оформления указанных документов и регистрации право собственности в силу п. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не представляется возможным.

Из представленных должником документов (т. 4 л.д. 133, 137, 138, 141-149) следует, что в настоящее время должником принимаются меры к изготовлению технических паспортов и регистрации права хозяйственного ведения на арестованное имущество.

В письменных объяснениях по делу судебный пристав также пояснил суду, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось также и то обстоятельство, что передача арестованного имущества в аренду является одним из дополнительных способов получения
прибыли должником, направляемой на погашение задолженности перед взыскателями, значительно уменьшает затраты должника на содержание этого имущества, а также приостанавливает рост задолженности должника перед поставщиками энергоресурсов, потребляемых для осуществления деятельности по теплоснабжению потребителей.

Доказательств, подтверждающих факт совершения должником или третьими лицами действий (бездействия), способных привести к отчуждению, утрате, уничтожению арестованного имущества или уменьшению его стоимости на момент вынесения оспариваемого постановления заявители в материалы дела не представили.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с со ст.606 ГК РФ на основании договора аренды №01КД/2014 должник, с учетом вида и объема ограничений, введенных судебным приставом-исполнителем, передал арендатору - ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» имущество только во временное пользование.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава и вынесенное им постановление соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а именно ст.ст. 80, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем доводы заявителей о незаконности оспариваемых действий и постановления не обоснованы и подлежат отклонению.

В обоснование своих заявлений заявители также ссылаются на те обстоятельства, что оспариваемые действия и постановления существенно нарушают права заявителей на своевременное, полное и правильное исполнение решений суда, т.к. затрудняет возможность передачи арестованного имущества на реализацию, ввиду необходимости получения, при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, соответствующего судебного акта, а также о том, что в случае передачи указанного арестованного имущества в аренду третьим лицам потребители коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению будут вынуждены оплачивать указанные услуги на расчетные счета третьих лиц, тем самым уменьшая возможность списания денежных средств со счетов должника по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении на них взыскания, с целью их дальнейшего распределения между взыскателями в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Данные доводы заявителей также не обоснованы, что видно из следующего.

1. В соответствии с договором аренды №01КД/2014 ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» обязуется ежемесячно перечислять должнику арендную плату в размере 530 627 руб.

Из дополнительных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что предоставление арестованного имущества в аренду является одним из дополнительных способов получения прибыли должником, направляемой на погашение задолженности перед взыскателями, в том числе и заявителями, денежные средства, поступившие на счета должника, в том числе и по договору аренды №01КД/2014, как и прежде, распределяются пропорционально долям взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 5942/14/17/18-СД.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что за период аренды ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» перечислило должнику в счет арендной платы сумму 530 627 руб., что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем в материалы дела копиями платежных поручений № 95 от 13.11.2014 и № 453246 от 12.08.2014 (т. 4 л.д. 171, 174).

Следовательно, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые действия и постановление не нарушают прав заявителей на своевременное, полное и правильное исполнение решений суда, напротив, они способствуют получению должником дополнительной прибыли от сдачи в аренду арестованного имущества и погашению задолженности должника перед взыскателями, в том числе и заявителями.

2. Из дополнительных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что передача в аренду арестованного имущества приостановило рост текущей задолженности должника перед поставщиками энергоресурсов, в том числе заявителями.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в силу заключенных арендатором - ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» договоров, в том числе и с 1 заявителем (договор энергоснабжения № В2888 от 07.10.2014) (т. 4 л.д. 72-87) обязанность оплачивать потребленные энергоресурсы возложена на арендатора.

Следовательно, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые действия и постановление не нарушают прав заявителей на своевременное, полное и правильное исполнение решений суда, поскольку после заключения договора аренды №01КД/2014 текущие расходы по оплате энергоресурсов, поставляемых посредством арестованного имущества должника, будет нести не должник а ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», что способствует приостановлению роста текущей задолженности должника и погашению задолженности должника перед взыскателями, в том числе и заявителями.

3. Из дополнительных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что передача в аренду арестованного имущества значительно уменьшило затраты должника на содержание этого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в силу п.2.2.5. договора аренды №01КД/2014 на арендатора возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, проводить его текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание.

Как видно из письменных объяснений должника, на подготовку к отопительному сезону должнику требовалось не менее 8 000 000 руб., которыми он не располагал, поскольку все имущество и расчетные счета были арестованы, в связи с чем должник не имел возможности подготовить арестованное имущество (ЦТП, тепловые сети) к отопительному сезону. Между тем арендатор имущества должника произвел мероприятия по подготовке и проведению отопительного сезона 2014–2015 г.г.

Следовательно, вышеуказанное обстоятельство свидетельствуют о том, что оспариваемые действия и постановление не нарушают прав заявителей на своевременное, полное и правильное исполнение решений суда, поскольку они направлены на уменьшение расходов должника на содержание арестованного имущества, что в свою очередь будет способствовать погашению задолженности должника перед взыскателями, в том числе и заявителями.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия и постановление не нарушают прав заявителей на своевременное, полное и правильное исполнение решений суда, в связи с чем довод заявителей о том, что в случае передачи указанного арестованного имущества в аренду третьим лицам уменьшается возможность списания денежных средств со счетов должника с целью их дальнейшего распределения между взыскателями в счет погашения задолженности по исполнительным документам, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом.

Довод заявителей о том, что оспариваемые действия и постановление затрудняют возможность передачи арестованного имущества на реализацию, ввиду необходимости получения, при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, соответствующего судебного акта, также не обоснован и отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд признал, что оспариваемые действия и постановление соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении настоящего решения Арбитражный суд УР учитывает также и то обстоятельство, что арестованное имущество должника (ЦТП, тепловые сети) входит в инфраструктуру города Воткинска, соответственно данное имущество имеет социальную значимость как для его собственника – Муниципального образования «Город Воткинск», так и для других лиц – потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения города Воткинска, в связи с чем удовлетворение заявленных требований может повлечь за собой ограничение права пользования данным имуществом, в обеспечение интересов только заявителей, что повлечет за собой нарушение как публичных интересов, так и баланса интересов других лиц - потребителей коммунальных услуг.

При этом, такое ограничение приведет к невозможности для должника в силу его тяжелого финансового положения эксплуатировать арестованное имущество, что может неблагоприятно сказаться на его состоянии и повлечет за собой существенные убытки для собственника и других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Удмуртского филиала о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО1 по внесению изменений в акты описи и ареста от 25.06.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014 в части установления режима хранения арестованного имущества в виде права передачи в пользование и передачи третьим лицам в краткосрочную аренду арестованного имущества и заявления общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Ижевск» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 об удовлетворении ходатайства об изменении режима хранения арестованного имущества от 20.08.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев