Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Союзнефтестрой» г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 26.11.2008г. № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 26.11.2008г. №28 оспаривается заявителем в части:

- начисления налога на имущество в размере 212546 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога по п. 1.1. описательной части решения;

- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 5170074 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 930612 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пунктам 3.2, 5.2 описательной части решения.

Определением от 24.02.2009г. по ходатайству заявителя ненадлежащий ответчик – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике заменен на надлежащего ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 9-22) и в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Союзнефтестрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки №20 от 06.10.2008г. (т. 2 л.д. 1-110). Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

26.11.2008г. налоговым органом вынесено решение № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 677162,80 руб., в том числе НДС в сумме 421682 руб., налог на имущество в сумме 212546 руб., начислены пени в общей сумме 28378,72 руб. ООО «Союзнефтестрой» предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5206795 руб. за 2005-2006г.г. ООО «Союзнефтестрой» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 50753, 83 руб., в том числе по НДС в сумме 4281,40 руб., по налогу на имущество в сумме 42509,20 руб.

Решение №28 от 26.11.2008г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 30.12.2008г. решение №28 от 26.11.2008г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 19-21).

Несогласие ООО «Союзнефтестрой» с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на имущество в размере 212546 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога по п. 1.1. описательной части решения.

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и взыскания штрафа послужил вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ ООО «Союзнефтестрой» не включило в расчет налоговой базы по налогу на имущество за 2006г. объект основных средств (скважину №1814 Северо-Алексеевского месторождения нефти), необоснованно учтенный на счете 08 «Капитальные вложения», поскольку данный объект введен в эксплуатацию и должен быть отражен на счете 01 «Основные средства».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения ст. 374 НК РФ, п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998г., п.п. 38, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. №91н, в соответствии с которыми объектом налогообложения по налогу на имущество признаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, сформирована первоначальная стоимость объекта, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, объекты фактически эксплуатируются и в соответствии с решением организации приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. Общие монтажные работы на скважине были закончены в июне 2006г., однако, при проведении испытаний выяснилось, что вместо нефти в скважину поступает вода. Для устранения обводнения на скважине проводились дополнительные работы, установлено дополнительное оборудование (насос марки УЭДН 5-6,3-1600). Окончательно скважина была готова к промышленной эксплуатации только в июне 2007г. Акт о вводе в эксплуатацию основного средства подписан 29.06.2007г. Данные в регистрационную палату были переданы также в конце июня 2007г. Поскольку объекты незавершенного строительства, учитываемые на счете 08 «Незавершенное строительство», не входят в налоговую базу по налогу на имущество, соответственно, у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления налога на имущество за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что общество неправомерно не исчисляло налог на имущество по объекту «скважина №1814 Северо-Алексеевского месторождения нефти», которое безосновательно учитывалось в качестве объекта незавершенного строительства на счете 08.3. При этом данный объект недвижимого имущества отвечал всем признакам основного средства, установленным п. 4 ПБУ 6/01, эксплуатировался, что подтверждается Приказом от 09.06.2006г. «О вводе в эксплуатацию скважины № 1814», актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, геологическими отчетами, протоколами допросов работников общества. С учетом того, что спорный объект недвижимости был сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, данное обстоятельство является основанием для его учета на счете 01 «Основные средства». Проведенные ремонтные работы отнесены заявителем на текущие расходы, их стоимость не увеличила первоначальную стоимость основного средства. Отсутствие государственной регистрации права собственности на данный объект не является основанием для освобождения от налогообложения спорного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. №26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003г. №91н (далее - Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

В соответствии с позицией Минфина России, изложенной в письме от 06.09.2006г. №03-06-01-02/35, на момент, когда руководитель организации принимает решение о принятии объекта недвижимого имущества в качестве основных средств, он уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007г. №8464/07 положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.09.2006г. № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций» признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд считает, что налоговым органом доказано завершение строительства объекта «скважина №1814 Северо-Алексеевского месторождения нефти» и, соответственно, обоснованность его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество.

Как следует из представленных доказательств, в 2006г. ООО «Союзнефтестрой» велось строительство скважин на Северо-Алексеевском месторождении нефти. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2006г. скважины учтены заявителем на балансовом счете 08 «Вложения во внебюджетные фонды» как объект незавершенного строительства, в том числе и скважина №1814.

В ходе проверки налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены по данной скважине акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, приказ ООО «Союзнефтестрой» от 09.06.2006г. №13/1 «О вводе в эксплуатацию скважины №1814 Северо-Алексеевского месторождения» (т. 3 л.д. 53-54).

Указанными документами, а также представленными в материалы дела паспортом скважины №1814, геологическими отчетами по эксплуатации скважин за июнь-ноябрь 2006г. (т. 3 л.д. 47-52) подтверждается довод налоговой инспекции о том, что по спорному объекту заявителем были оформлены соответствующие первичные документы о вводе в эксплуатацию, данное имущество отвечало всем признакам основного средства и фактически эксплуатировалось.

Согласно сведениям, отраженным в карточке счета 08.3 «Объекты внеоборотных активов:1814» за 01.01.2005г.-31.12.2006г., работы, относящиеся к капитальному строительству и увеличивающие стоимость основного средства на скважине №1814 заявителем после 30.06.2006г. не осуществлялись, стоимость затрат по скважине №1814 по состоянию на 30.06.2006г. и по состоянию на 31.12.2006г. составила единое значение - 18402256 руб. (т. 3 л.д. 46).

Судом также принимаются во внимание данные протоколов допросов генерального директора общества Фокина А.М. (протокол №222 от 07.08.2008г.) и главного бухгалтера Ислентьевой Е.В. (протокол №217 от 05.08.2008г.), которыми подтверждается факт эксплуатации и получения продукции на скважине №1814. Спорный объект не был поставлен заявителем на счет 01 «Основные средства» в 2006г. и зарегистрирован в связи с подготовкой документов по переводу земель в земли промышленного назначения (т. 3 л.д. 25-36).

С учетом изложенного, является правомерным вывод налогового органа о том, что объект недвижимости был сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, фактически использовался в производственных целях для извлечения прибыли и у налогоплательщика имелись все основания для его учета в качестве основного средства.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на проведение дополнительных работ, судом не принимаются, поскольку документы, представленные заявителем, а именно: пусковой паспорт готовности скважины к ремонту от 07.11.2006г., акт на проделанные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ, план на производство работ по капитальному ремонту скважины, свидетельствуют о проведении заявителем в ноябре 2006г. именно ремонтных работ с целью устранения обводненности скважины (т. 2 л.д. 114-123). Затраты на проведение указанных ремонтных работ стоимость основного средства не увеличивают.

Судом не принимаются доводы заявителя со ссылкой на инвентарную карточку №153 от 19.04.2007г. (т. 3 л.д. 5) и на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В п.п. 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (п. 13 Методических указаний). Из содержания приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Таким образом, в данном случае вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

С учетом изложенного требование ООО «Союзнефтестрой», г. Ижевск удовлетворению в указанной части не подлежит, доначисление налога на имущество в размере 212546 руб. за 2006г., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога, является правомерным.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 26.11.2008г. №28 оспаривается заявителем в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 5170074 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 930612 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пунктам 3.2, 5.2 описательной части решения.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, занижении налога на добавленную стоимость за 2006 год в результате занижения выручки от реализации добытой нефти в сумме 5170074 руб. взаимозависимой организации ЗАО «Уральская нефтяная компания». Налоговой инспекцией проведена проверка цен, применяемых заявителем при реализации нефти ЗАО «Уральская нефтяная компания», рыночным ценам в соответствии со ст. 40 НК РФ. В связи с отсутствием информации о ценах от организаций, реализующих нефть, для определения рыночной цены на нефть использованы данные из журнала «Нефтяная торговля» издательского дома «Нефть и капитал» по Поволжью и Уралу за 2005-2006 г.г. В результате проверки установлено, что цены на нефть, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены на нефть.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ. Журнал «Нефтяная торговля» является коммерческим, а не официальным изданием. В журнале приведены цены на условиях поставки до узла учета нефти НПЗ. До ближайшего НПЗ от заявителя не менее 400 км, однако, при проведении расчетов транспортные расходы не учтены. Для расчета приняты во внимание рекламные проспекты нефтяных компаний. При расчете суммы занижения выручки следовало руководствоваться ценами реализации на территории Удмуртской Республики, а не ценами в Поволжье. В журнале приведены данные по реализации нефти, доведенной до требований ГОСТа, тогда как ООО «Союзнефтестрой» реализовало ЗАО «Уральская нефтяная компания» «сырую нефть», требующую доработки. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана идентичность условий сделок, указанных в журнале «Нефтяная торговля», и сделок, совершенных ООО «Союзнефтестрой».

Возражая против заявления в указанной части, ответчик поддержал доводы, изложенные в решении и в отзыве на заявление.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. №41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных правовыми нормами случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт заключения заявителем договора поставки нефти №31 от 31.03.2006г. с ЗАО «Уральская нефтяная компания», согласно которому ООО «Союзнефтестрой» (поставщик) обязуется поставить ЗАО «Уральская нефтяная компания» (покупатель) сырую нефть в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Соглашением сторон (приложение № 2 к договору) установлено, что ООО «Союзнефтестрой» поставляет сырую нефть по согласованной цене. Все затраты на подготовку сырой нефти, технологические потери при подготовке нефти и химический анализ качества относятся на счет ЗАО «Уральская нефтяная компания» (т. 3 л.д. 112-115).

При анализе представленных заявителем в ходе налоговой проверки документов (счета-фактуры, накладные) налоговой инспекцией установлено, что нефть реализовывалась контрагенту по постоянной в течение 2006 года цене 4247, 46 руб. (т. 3 л.д. 116-133).

Вывод налогового органа о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами, суд считает правомерным. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости товара с учетом требований ст. 40 НК РФ, и не доказала обоснованность применения цен, приведенных в оспариваемом решении.

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из смысла указанной правовой нормы и ст. 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. Пункт 4 данной статьи определяет рыночную цену товара как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п.п. 6,7 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Учитываются такие условия сделок, как количество, объем поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) также используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 11583/04).

Рыночную цену товара налоговый орган определил на основании сведений, указанных в журналах «Нефтяная торговля» за 2005-2006г.г. Согласно решению указанный журнал является ежемесячным бюллетенем Издательского Дома «Нефть и Капитал».

Данное средство массовой информации не является официальным источником необходимых сведений, поскольку информация в журнале содержит не рыночные цены, а цены предложения без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из представленных налоговым органом журналов невозможно определить, на основании каких данных и из каких источников указаны цены на нефть, возможность отнесения указанных источников к официальным определить невозможно.

Указанные журналы не содержат сведений об условиях реализации товара, о периоде реализации, а содержат цены спроса и предложения на нефть на узле учета, а не рыночную цену реализации нефти в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговым органом не доказано, что цена, примененная в решении для доначисления налогов, является рыночной ценой идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. Налоговым органом при вынесении решения не учтены такие обязательные требования как идентичность (однородность) продукции, сопоставимость экономических условий хозяйствования субъектов рынка, производящих данную продукцию.

При определении рыночной цены для целей налогообложения инспекцией не приняты во внимание условия совершенной сделки, в том числе объемы поставок, сроки исполнения обязательств, условия оплаты, условия поставки (по данным налогоплательщика, не опровергнутым налоговым органом, до ближайшего узла учета нефти НПЗ не менее 400 км), а также положения п. 5 ст. 40 НК РФ о порядке определения рынка реализуемых товаров. Не опровергнуты налоговым органом и доводы налогоплательщика о том, что на момент заключения договора средняя цена сырой нефти в Удмуртской Республике составляла 4036 руб. за тонну, договором была установлена цена 4247,46 руб. за тонну, а также расчеты налогоплательщика об отклонении цены на 15,79%.

Из представленных материалов (т. 4 л.д. 1-13) следует, что при подготовке журнала «Нефтяная торговля» используются пресс-релизы российских нефтяных и газовых компаний, материалы информационных агентств, средств массовой информации, данные Минпромэнерго РФ, ФСГС РФ, данные ООО ИАЦ «КОРТЕС».

Согласно ответу редактора бюллетеня «Нефтяная торговля» Елизаровой Е.В. от 09.01.2009г. на запрос заявителя статистический бюллетень «Нефтяная торговля» не является агентством по ценообразованию, а только публикует данные информационных агентств, ссылка на издание является некорректной (т. 2 л.д. 124).

Из ответа ООО ИАЦ «КОРТЕС» от 09.02.2009г. № 21/09 в адрес заявителя следует, что в ценовых сводках КОРТЕС представлены котировки российского спотового рынка на нефть сырую, добываемую на территории РФ и поставляемую по трубопроводной системе «Транснефть». Качество нефти для поставки в систему «Транснефть» должно соответствовать ГОСТ Р 51858-2002. Мониторинг по ценам на колесную нефть, а также нефть, поставляемую автовозами, не ведется. Цены спотового рынка на трубопроводную нефть являются только ориентиром для формирования нефти, поставляемой не трубопроводным транспортом, так как зависят от качества сырья, дальности поставки, объема партии. Котировки нефти ИАЦ КОРТЕС не являются среднерыночными ценами на нефть, поставляемую автовозами и железнодорожными цистернами (т. 2 л.д. 125).

С учетом изложенного информация журнала «Нефтяная торговля» издательского дома «Нефть и капитал» по Поволжью и Уралу за 2005-2006г.г. не может быть признана надлежащим доказательством правильности определения налоговым органом критерия средней рыночной цены на реализуемую заявителем сырую нефть в целях доначисления налогов.

В нарушение требований статьи 40 НК РФ инспекция не учла конкретные экономические условия и специфические особенности реализации нефти; колебания потребительского спроса; иные существенные обстоятельства, влияющие на размер цены (различные условия доставки продукции до покупателя, объем поставок, наличие дополнительных издержек). Следовательно, налоговый орган надлежащим образом не исследовал вопрос о соответствии размера цены по договору с ЗАО «Уральская нефтяная компания» среднерыночной, что исключает обоснованность вывода инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и занижении налога на добавленную стоимость за 2006 год.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Союзнефтестрой» подлежит удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск №28 от 26.11.2008г. признается судом незаконным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 5170074 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 930612 руб., соответствующих пени и штрафов как не соответствующее НК РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск № 28 от 26.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтестрой» г. Ижевск, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 5170074 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 930612 руб., соответствующих пени и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1041805001501, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтестрой» г. Ижевск, ул. Свободы, 139, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1035901765503, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Зорина